- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 martie 2001
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Visintin împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE VISINTIN v. ITALIA Cererea nr. 43199/98 AJUDMENT STRASBOURG 1 martie 2001 DÉFINITIF 20/06/2001 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Ea este supusă revizuirii editoriale înainte de reproducerea sa în formă finală. În cazul Visintin v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L.
Rozakis Conforti Bonello dna Strážnická Lorenzen Fischbach dna Tsatsa-Nikolovska judecători și grefierul secțiunii Fribergh, deliberat în privat la 6 aprilie 2000 și la 8 februarie 2001, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 43199/98) împotriva Italiei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (n. 43199/98) de către un național italian, dl Claudio Visintin (n. „reclamantul”), la 4 iunie 1998. Reclamantul a fost reprezentat de dl Pietro Volpe, avocat practicant în Spinea (Venice). Guvernul italian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl U. Leanza, asistat de Co-Agentul lor, dl V. Esposito.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata unui set de proceduri penale. Cererea a fost transmisă Curtea la 1 Noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 2 din Protocolul nr. 11), cererea a fost alocată celui de-al doilea secțiuni al Curții (art. 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, se constituie Sala care va lua în considerare cazul (art. 1 din Convenție) în conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții. Prin hotărârea din 6 aprilie 2000, Curtea a declarat cererea admisibilă. FACTE Reclamantul s-a născut în 1957 și rezidă în prezent în Scorzès (Venice). El este ofițer de poliție.
La 16 martie 1995, Procurorul public de la Veneția a interogat reclamantul în ceea ce privește acuzațiile de șantaj și primirea bunurilor furate aduse împotriva doi dintre colegii săi, dl F. și dl. L. Având în vedere faptul că reclamantul a făcut declarații false în timpul examinării sale, Procurorul public a inițiat o procedură penală împotriva lui. Prin ordinul din 18 martie 1995, Procurorul public de la Veneția a informat reclamantul cu privire la acuzația împotriva lui și l-a solicitat să apară la 24 martie 1995 pentru a fi interogat. După intrarea în vigoare a legii nr. 332/95, la 23 august 1995, procedurile împotriva reclamantului au fost suspendate în așteptarea rezultatului celor împotriva dlui F. și L. (denumit în continuare „setul principal al procedurii”).
Legea în cauză a modificat art. 371-bis din Codul penal, cu condiția suspendării procedurilor penale pentru declarații false până la o hotărâre de primă instanță a fost pronunțată în setul principal al procedurii sau până la întreruperea acuzațiilor în cadrul acestor proceduri. 11. La 9 iunie 1998, reclamantul a introdus o cerere în fața judecătorului de investigare din Veneția. El a objectat că art. 371-bis a fost neconstituțională, contrar principiilor egalității de drepturi, presupunere de nevinovăție și administrare echitabilă a justiției, precum și dreptul unei persoane acuzate de a se apăra (art. 24 din Constituție).
12. Prin o procedură din 27 octombrie 1998, judecătorul de investigare, care a observat că dispoziția impugnată a avut ca scop oferirea unei garanții procedurale a acuzatului, a cărui responsabilitate nu poate fi verificată în mod corespunzător decât în funcție de rezultatul setului principal al procedurii, a respins cererea reclamantului ca fiind manifestement nefondată. 13. Prin decizia din 28 iunie 1999, Curtea de Casație a declarat inadmisibil cererea reclamantului și l-a condamnat să plătească o amendă de 1 000 000 de ITL. 14. Setul principal al procedurii - în care data audierii preliminare a fost stabilită la 26 septembrie 1998 și apoi suspendată la 31 septembrie 1998. Octombrie 1998 - au fost încheiate între timp.
Audierea procesului de procedură a reclamantului a fost, prin urmare, programată pentru 7 octombrie 1999. 15. La 15 martie 2000, reclamantul a introdus o reclamație care a contestat constituționalitatea unei alte dispoziții ale Codului de Procedură Penală. Prin urmare, procesul a fost suspendat din nou în așteptarea rezultatului procedurii în fața Curții Constituționale. 16. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern la 22 mai 2000, în acea dată aceste proceduri erau încă în așteptare. ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 17. Reclamantul se plânge de durata procedurii penale împotriva acestuia.
El afirmă o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În decizia de (...) orice acuzație penală împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o audiere (...) într-un timp rezonabil de către (...) tribunal (...)” Perioada care urmează să fie luată în considerare 18. Aceste proceduri au început la 20 martie 1995, când reclamantul a fost informat cu privire la acuzarea adusă împotriva lui, și la 22 mai 2000 era încă în așteptare în primă instanță.
La această dată, acestea au durat deja cinci ani, două luni și două zile Raționalitatea lungii procedurii 19. Potrivit jurisprudenței Curții, raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de cauze (a se vedea, printre altele, Pélissier et Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, 67, CEDH 1999-II și Philis v. Grecia (n. 2) hotărârea din 27 iunie 1997, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1997-IV, p. 1083, § 35). 20. Potrivit reclamantului, o durată globală de peste cinci ani pentru un grad de competență este în încălcarea cerinței de „tempo rațional”.
Guvernul a contestat această afirmație 21. Curtea constată că procesul împotriva reclamantului a fost suspendat la 23 august 1995 în așteptarea rezultatului setului principal al procedurii, care nu a fost reluat până la 7 octombrie 1999, ceea ce înseamnă patru ani, o lună și 14 zile mai târziu. Curtea recunoaște că suspendarea în cauză a fost menită să garanteze faptul că o decizie privind o acuzație de declarații false este luată în funcție de rezultatul procedurii privind persoanele în favoarea cărora au fost făcute declarațiile examinate. 6 din Convenție. Totuși, autoritățile de stat” au fost obligate să desfășoare principalul set de proceduri pentru a asigura respectarea cerinței de „tempo rațional” atât în aceste proceduri, cât și în procedurile de declarații false.
Curtea observă că, în acest caz, rezultatul principalului set de proceduri era așteptat de mai mult de patru ani și că guvernul contestat nu a dat nicio explicație convingătoare pentru această întârziere. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că o perioadă globală de cinci ani, două luni și două zile de procedură care au fost la data ultimei informații furnizate de guvern încă în așteptare în primă instanță este încălcarea cerinței de "temp rezonabil". În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 24. Reclamantul susține că durata procedurii penale împotriva lui a afectat în mod negativ cariera sa de inspector de poliție și pretinde că ITL 000 000 pe an a duratei. El susține, de asemenea, rambursarea amenzii pe care le-a impus Curtea de Casație în decizia sa din 28 iunie 1999, în valoare de ITL 000 În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul solicită suma de 000 000 de ITL pe an.
25. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii și presupusele prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciile morale, ei au susținut că constatarea unei încălcări a Convenției constituie o satisfacție suficientă. 26. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, compensarea daunelor este recuperabilă numai în măsura în care se stabilește o legătură cauzală între încălcarea Convenției și daunele susținute. Curtea constată că în acest caz nu a fost stabilită o astfel de legătură și, prin urmare, respinge cererea reclamantului pentru prejudiciu material. 27. Cu toate acestea, Curtea acceptă că reclamantul a suferit daune de natură morală ca urmare a lungii procedurii penale.
Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea condamnă reclamantul 000 000 de ITL ca compensare pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 28. 822 pentru costurile și cheltuielile juridice suportate în fața Comisiei și Curții și ITL 272 406 pentru costurile suportate în fața instanțelor interne. 29. Guvernul a lăsat chestiunea să fie evaluată de către Curte într-un mod echitabil. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, numai în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, pe baza informațiilor în posesia sa și a criteriilor menționate mai sus, Curtea observă în primul rând că nu există niciun element în dosar care sugerează că reclamantul a suportat, în fața instanțelor interne, orice costuri și cheltuieli suplimentare din cauza lungii procedurii.
În ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice suportate în fața Comisiei și a Curții, aceasta consideră că ITL 000 000 este o sumă rezonabilă și atribuirea acestuia reclamantului. Dobânzile implicite 31. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzilor aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri este de 3,5% pe an. În ceea ce privește aceste motive, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, următoarele sume: ITL 000 000 (seize milioane) pentru prejudiciu moral și ITL 000 000 (cincă milioane), pentru costurile și cheltuielile; (b) dobânzile simple la o rată anuală de 3,5 % se plătesc de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 1 martie 2001, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului
SECOND SECTION
CASE OF VISINTIN
v. ITALY ( Application no. 43199/98 ) JUDGMENT STRASBOURG 1 March 2001 DÉFINITIF 20/06/2001 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It is subject to editorial revision before its reproduction in final form. In the case of Visintin v. Italy, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr B. Conforti , Mr G. Bonello , Mrs V. Strážnická , Mr P. Lorenzen , Mr M. Fischbach , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having deliberated in private on 6 April 2000 and on 8 February 2001, Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 43199/98) against Italy lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Italian national, Mr Claudio Visintin (“the applicant”), on 4 June 1998.
The applicant was represented by Mr Pietro Volpe, a lawyer practising in Spinea (Venice). The Italian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr U. Leanza, assisted by their Co-Agent, Mr V. Esposito.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of a set of criminal proceedings.
The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).
The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule 52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1 of the Rules of Court.
By a decision of 6 April 2000 the Court declared the application admissible. THE FACTS
The applicant was born in 1957 and is currently residing in Scorzè (Venice). He is a police officer.
On 16 March 1995 the Venice Public Prosecutor questioned the applicant in relation to the charges of blackmail and receiving stolen goods brought against two of his colleagues, Mr F. and Mr L. Considering that the applicant had made false statements during his examination, the Public Prosecutor commenced criminal proceedings against him.
By an order of 18 March 1995, the Venice Public Prosecutor informed the applicant of the charge against him and requested him to appear on 24 March 1995 in order to be questioned. This order served on the applicant on 20 March 1995.
After the entry into force of law no. 332/95, on 23 August 1995 the proceedings against the applicant were suspended awaiting the outcome of those against Mr F. and Mr L. (hereinafter referred to as “the main set of proceedings”). The law at issue had amended Article 371- bis of the Criminal Code, providing that criminal proceedings for making false statements should be suspended until a first-instance judgment was given in the main set of proceedings or until the charges in those proceedings were discontinued.
On 9 June 1998 the applicant introduced a claim before the Venice investigating judge. He objected that Article 371- bis was unconstitutional, as contrary to the principles of equality of rights, presumption of innocence and fair administration of justice, as well as to the right of an accused person to defend himself (Article 24 of the Constitution).
By an order of 27 October 1998, the investigating judge, observing that the impugned provision was aimed at offering a procedural guarantee to the accused, whose responsibility could be properly ascertained only in the light of the outcome of the main set of proceedings, dismissed the applicant’s claim as being manifestly ill-founded.
On 19 November 1998, the applicant appealed on points of law against this order. By a decision of 28 June 1999, the Court of Cassation declared the applicant’s claim inadmissible and sentenced him to pay a fine of ITL 1 000 000.
The main set of proceedings - in which the date of the preliminary hearing had been fixed at 26 September 1998 and then adjourned to 31 October 1998 - had in the meanwhile been terminated. The trial hearing of the applicant’s proceedings was therefore scheduled for 7 October 1999.
On 15 March 2000 the applicant introduced a claim challenging the constitutionality of another provision of the Code of Criminal Procedure. The trial was therefore once again suspended awaiting the outcome of the proceedings before the Constitutional Court.
According to the information provided by the Government on 22 May 2000, at that date these proceedings were still pending. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
17. The applicant complains about the length of the criminal proceedings against him. He alleges a violation of article 6 § 1 of the Convention, which, as far as relevant, reads as follows: “In the determination of (...) any criminal charge against him, everyone is entitled to a (...) hearing within a reasonable time by (...) tribunal (...)” A. Period to be taken into consideration
These proceedings began on 20 March 1995, when the applicant was informed of the charge brought against him, and were on 22 May 2000 still pending at first instance. At that date, they had already lasted five years, two months and two days . B. Reasonableness of the length of the proceedings
According to the Court’s case-law, the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the authorities dealing with the case (see, among other authorities, Pélissier et Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II and Philis v. Greece (no. 2) judgment of 27 June 1997, Reports of judgments and decisions 1997-IV, p. 1083, § 35).
According to the applicant, an overall duration of more than five years for one degree of jurisdiction is in breach of the “reasonable time” requirement. The Government disputed this claim .
The Court notes that the proceedings against the applicant were suspended on 23 August 1995 awaiting the outcome of the main set of proceedings. They were not resumed until 7 October 1999, which is four years, one month and fourteen days later. The Court acknowledges that the suspension at issue was aimed at guaranteeing that a decision on a charge of false statements is taken in the light of the outcome of the proceeding concerning the persons in favour of which the statements under consideration were made. Such an aim is in accordance with the requirements of a fair administration of justice and with the spirit of Article 6 of the Convention. However, the State authorities’ were on a duty to conduct the main set of proceedings in order to assure compliance with the “reasonable time” requirement both in these proceedings and in the proceedings for false statements. The Court observes that in the present case the outcome of the main set of proceedings had been awaited for more than four years, and that no convincing explanation for this delay has been given by the respondent Government.
In the light of the above, the Court considers that a global period of five years, two months and two days for proceeding which were at the date of the last information given by the Government still pending at first instance is in breach of the "reasonable time" requirement. Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II. APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant alleges that the length of the criminal proceedings against him negatively affected his career as a police inspector and claims ITL 8 000 000 per year of duration. He also claims the reimbursement of the fine imposed on him by the Court of Cassation in its decision of 28 June 1999, amounting to ITL 1 000 000 (see paragraph 13 above). In respect of non-pecuniary damage, the applicant seeks the sum of ITL 10 000 000 per year of duration.
The Government submitted that there is no causal link between the length of the proceedings and the alleged pecuniary damage. As to the non- pecuniary damage, they maintained that a finding of a violation of the Convention constitutes sufficient just satisfaction.
The Court recalls that, according to its case-law, compensation of damage is recoverable only to the extent that a causal link is established between the violation of the Convention and the damage sustained. The Court finds that in the present case no such link has been established and accordingly rejects the applicant’s claim for pecuniary damage.
However, the Court accepts that the applicant suffered damage of a non-pecuniary nature as a result of the length of the criminal proceedings. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case, the Court awards the applicant ITL 16 000 000 as a compensation for non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant claims ITL 23 024 822 for the legal costs and expenses incurred before the Commission and the Court and ITL 3 272 406 for the costs incurred before the domestic courts.
The Government left the matter to be assessed by the Court in an equitable manner.
According to the Court’s case-law, an award can be made in respect of costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred by the applicant and are reasonable as to quantum. In the present case, on the basis of the information in its possession and the above-mentioned criteria, the Court firstly observes that there is no element in the file suggesting that the applicant has incurred, before the domestic courts, any extra costs and expenses because of the length of the proceedings. As to the legal costs and expenses incurred before the Commission and the Court, it considers that ITL 5 000 000 is a reasonable sum and awards the applicant that amount. C. Default interest
According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Italy at the date of adoption of the present judgment is 3.5% per annum.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: ITL 16 000 000 (sixteen millions), for non-pecuniary damage and ITL 5 000 000 (five millions), for costs and expenses; (b) that simple interest at an annual rate of 3.5 % shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; 3. Dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 1 March 2001, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President