CASE OF GIANNANGELI v. ITALY

CASE OF GIANNANGELI v. ITALY (CtEDO, 2001)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GIANNANGELI v. ITALY (Depunerea nr. 41094/98) HOTĂRÂREA STASBOURG 5 iulie 2001 FINAL 05/10/2001 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Giannangeri v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele A.B. Baka, G. Bonello, Lorenzen Fischbach, Dna Tsatsa-Nikolovska judecători Zagrebelsky și grefierul secțiunii Fribergh, care au deliberat în privat la 21 octombrie 1999 și la 14 iunie 2001, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată anterior: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 41094/98) împotriva Italiei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național italian, dl Rocco Sandro Giannangeri („reclamantul”), la 30 decembrie 1997. Reclamantul a fost reprezentat de dl. L. Rossi și dl M. Antonio Rossi, doi avocați practicanți în L’Aquila. Guvernul italian („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl U. Leanza, asistat de co-agentul lor, dl V. Esposito. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata unui set de proceduri penale. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când Protocolul nr. 11 la Convenția a intrat în vigoare (art. 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celui de-al doilea secțiuni al Curții (art. 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 21 octombrie 1999, Curtea a declarat cererea admisibilă. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1959 și rezidă în prezent în Sulmona (L’Aquila). La 16 februarie 1991, reclamantul a aprobat un cec plătibil X, care la 20 de ani a fost aprobat de către X. Februarie 1991 a prezentat-o unei bănci pentru a-l încasa. Având în vedere că cartea de cecuri relevantă a fost furată anterior de la Y, banca a informat poliția care a confiscat cecul și a raportat incidentul la Procurorul public atașat de Curtea Magistratelor din Sulmona. Prin ordinul din 10 noiembrie 1992, procurorul public a angajat reclamantul de judecată, începând cu 9 decembrie 1993 înainte de Magistratul Sulmona, pe acuzații de spălare a banilor, falsificare și fraudă. La 12 noiembrie 1992, acest ordin a fost înaintat pe reclamant, care a fost astfel informat de acuzațiile aduse împotriva lui. 10. La 9 decembrie 1993, judecătorul a anulat procedurile referitoare la prima acuzație din partea celorlalte două. Într-o decizie din aceeași zi, el a întrerupt această ultimă procedură pentru lipsa unei plângeri penale formale împotriva reclamantului. Un martor a fost examinat în legătură cu prima acuzație și a fost suspendat până la 16 iunie 1994. 11. Audierea din 16 iunie 1994 a fost amânată până la 1 martie 1995, deoarece avocații au fost în grevă de la 13 până la 18 iunie 1994. Cazul a fost apoi relisat pentru 2 martie 1995. Cu toate acestea, această audiție a fost amânată la 15 Februarie 1996, datorită unui obstacol legitim al avocatului reclamantului. Cazul a fost apoi relisat pentru 23 ianuarie 1997. Cu toate acestea, în această audiere, procedurile au fost amânate până la 10 iulie 1997, datorită încărcării excesive, apoi amânate până la 20 noiembrie 1997 pentru a examina un martor care nu a apărut. 12. În hotărârea din 20 noiembrie 1997, a depus registrul la 27 Noiembrie 1997, judecătorul a achitat reclamantul, decizia care a devenit finală la 4 ianuarie 1998. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul se plânge în legătură cu durata procedurii penale împotriva acestuia. El afirmă o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” eriod să fie luată în considerare 14. Procedura a început la 12 noiembrie 1992, când reclamantul a fost informat de acuzațiile aduse împotriva lui, și s-a încheiat la 4 ianuarie 1998, când hotărârea lui Sulmona Magistrate a devenit finala 15. Astfel au durat cinci ani, o lună și douăzeci și trei de zile, într-un singur caz. Trebuie evaluate în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de acest caz (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, 67, CEDH 1999-II, și Philis c. Grecia (nr. (2) Hotărârea din 27 iunie 1997, Raporturile 1997-IV, p. 1083, § 35). 17. Potrivit reclamantului, durata generală a procedurii este încălcarea cerinței de „tempă motivabilă”. Guvernul a contestat această afirmație , observând că mai multe audieri au fost amânate fie din cauza unui impediment legitim al avocatului reclamantului, fie din cauza absenței unui martor, sau în cele din urmă din cauza grevelor avocaților. 18. Curtea remarcă în primul rând că cazul nu a fost complex. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, acesta observă că audierea din 2 martie 1995 a fost suspendată până la 15 februarie 1996 din cauza unui impediment legitim al avocatului reclamantului. Chiar dacă această amânare a fost solicitată de către reclamant și poate fi considerată parțial responsabil pentru întârzierea care a rezultat, acest lucru nu poate justifica întârzierea de aproape un an în reexaminarea cazului (a se vedea Zana v. Hotărârea Turciei din 25 noiembrie 1997, Raporturile 1997-VII, p. 2552, § 79. În plus, Curtea remarcă că audierea din 16 iunie 1994 a fost amânată deoarece avocații au fost în grevă de la 13 până la 18 iunie 1994. În acest sens, Curtea reamintește că o întârziere în procesul penal cauzat de grevă avocaților nu poate fi atribuită statului, în timp ce perioada de timp a trecut între sfârșitul grevei și noua audiere trebuie imputată conducerii autorităților (a se vedea Hotărârea Portington c. Grecia din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998-VI, p. 2633, § 33). Curtea nu este conștientă de complicațiile care pot cauza greșelii prin supraîncărcarea listei cazurilor care urmează să fie auzite de instanțe (a se vedea mutatis mutandis, Hotărârea Papageorgiou c. Grecia din 22 octombrie 1997, Raports 1997-VI, p. 2291, § 48). Cu toate acestea, având în vedere faptul că următoarea audiere a fost stabilită la 1 martie 1995, care este peste opt luni de la sfârșitul grevei, Curtea consideră că această perioadă trebuie imputată, cel puțin parțial, autorităților de stat. 19. În ceea ce privește comportamentul autorităților de stat, Curtea observă că a existat o perioadă de inactivitate care nu a fost justificată: între 12 noiembrie 1992, atunci când comisionul pentru proces a fost prelucrat pe reclamant și 9 decembrie 1993, data primei audieri. În plus, audierea din 15 februarie 1996 a fost suspendată de propunerea propriei magistrate, în primul rând până la 23 ianuarie și apoi până la 10 iulie 1997. Aceste întârzieri, care reprezintă o perioadă globală de peste doi ani și cinci luni, nu pot fi scuzite de volumul de lucru cu care a trebuit să se ocupe Magistratul Sulmona în perioada relevantă. În acest sens, Curtea reamintește că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a-și organiza sistemele judiciare astfel încât instanțele lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a auzi cazuri într-un timp rezonabil (Hotărârea Portington c. Grecia din septembrie 1998, Raporturile 1998-VI, p. 2633, § 33). Având în vedere comportamentul autorităților care se ocupă de acest caz, Curtea consideră că o lungime globală de cinci ani, de o lună și de douăzeci și trei de zile, pentru un singur caz, este excesivă. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că o constatare a unei încălcări a Convenției ar constitui suficientă satisfacție. 24. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit daune de natură morală ca urmare a lungii procedurii penale. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea condamnă reclamantul ITL Reclamantul solicită 22 915 728 ITL pentru costurile juridice și cheltuielile suportate în pregătirea cazului său în fața Comisiei și a Curții. În acest sens, avocații reclamantului au solicitat că taxele lor (ITL 11,457,864 fiecare) să fie plătite direct. Reclamantul nu solicită nicio rambursare a costurilor suportate în fața instanțelor interne. 26. Guvernul a lăsat chestiunea să fie evaluată de către Curte într-un mod echitabil. 27. În ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice suportate în fața organelor Convenției, Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă reclamantului ITL 5.000.000. În plus, observă că avocații reclamantului nu au reușit să prezinte, după cum a fost solicitat de registrul Curții, o declarație semnată de clientul lor și care indică sumele pe care le-au fost plătite. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate accepta cererea avocaților de a plăti costurile juridice direct pentru ei. Prin urmare, plata ar trebui efectuată reclamantului. 28. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzii aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri este de 3,5% pe an. Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: 13 000 000 de ITL (trei milioane de ITL), pentru prejudiciu moral și 5 000 de ITL (cincă milioane de ITL), pentru costuri și cheltuieli; (b) acest dobânzi simplu la o rată anuală de 3,5 % se plătește de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererilor reclamantei pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iulie 2001, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

GIANNANGELI v. ITALY

(Application no. 41094/98)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 July 2001

FINAL

05/10/2001

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Giannangeli v. Italy,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

A.B.

Baka,

Mr

G. Bonello,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mr

M.

Fischbach,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

judges

,

and

Mr

E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 21 October 1999 and on 14 June 2001,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

41094/98) against Italy lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article

25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Italian national, Mr Rocco Sandro Giannangeli (“the applicant”), on 30

December 1997.

2.

The applicant was represented by Mr

L. Rossi and Mr M. Antonio Rossi, two lawyers practising in L’Aquila. The Italian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

U. Leanza, assisted by their Co-Agent, Mr V. Esposito.

3.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of a set of criminal proceedings.

4.

The application was transmitted to the Court on 1

November 1998, when Protocol No.

11 to the Convention came into force (Article

5

§

2 of Protocol No.

11).

5.

The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule

52

§

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article

27

§

1 of the Convention) was constituted as provided in Rule

26

§

1 of the Rules of Court.

6.

By a decision of 21 October 1999 the Court declared the application admissible.

THE FACTS

7.

The applicant was born in 1959 and is currently residing in Sulmona (L’Aquila).

8.

On 16 February 1991 the applicant endorsed a cheque payable to X, who on 20

February 1991 presented it to a bank in order to cash it. As the relevant chequebook had previously been stolen from Y, the bank informed the police which seized the cheque and reported the incident to the Public Prosecutor’s Office attached to the Sulmona Magistrates’ Court.

9.

By an order of 10 November 1992 the Public Prosecutor committed the applicant for trial, commencing on 9 December 1993 before the Sulmona Magistrate, on charges of money laundering, forgery and fraud. On 12 November 1992, this order was served on the applicant, who was thus informed of the charges brought against him.

10.

On 9 December 1993 the Magistrate severed the proceedings concerning the first accusation from those concerning the two others. In a decision of the same day, he discontinued the latter proceedings for lack of a formal criminal complaint against the applicant. A witness was examined in connection with the first charge and proceedings were adjourned until 16

June 1994.

11.

The hearing of 16 June 1994 was postponed to 1 March 1995, because the lawyers were on strike from 13 until 18 June 1994. The case was then re-listed for 2 March 1995. However, this hearing was postponed to 15

February 1996, due to a legitimate impediment of the applicant’s counsel. The case was then re-listed for 23 January 1997. At this hearing, however, the proceedings were postponed until 10 July 1997, due to excessive workload, then adjourned until 20

November 1997 in order to examine a witness who failed to appear.

12.

In a judgment of 20 November 1997, filed with the registry on 27

November 1997, the Magistrate acquitted the applicant. This decision became final on 4 January 1998.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1

OF THE CONVENTION

13.

The applicant complains about the length of the criminal proceedings against him. He alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention, which, as far as relevant, reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

A.

P

eriod to be taken into consideration

14.

The proceedings began on 12 November 1992, when the applicant was informed of the charges brought against him, and ended on 4

January

1998, when the Sulmona Magistrate’s judgment became final

.

15.

They thus lasted five years, one month and twenty-three days for one instance.

B.

R

easonableness of the length of the proceedings

16.

According to the Court’s case-law, the reasonableness of the length of proceedings

must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the authorities dealing with the case (see, among other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no. 25444/94,

§

67, ECHR 1999-II,

and

Philis v.

Greece (no.

2) judgment of 27 June 1997,

Reports

1997-IV, p. 1083, §

35).

17.

According to the applicant, the overall duration of the proceedings

is in breach of the “reasonable time” requirement. The Government disputed this claim

, observing that several hearings were postponed either by reason of a legitimate impediment of the applicant’s counsel, or because of the absence of a witness, or finally because of lawyers’ strikes.

18.

The Court first notes that the case was not complex. As to the applicant’s conduct, it observes that the hearing of 2 March 1995 was adjourned until 15 February 1996 due to a legitimate impediment of the applicant’s counsel. Even if this adjournment was requested by the applicant and he may be considered partly responsible for the delay which resulted, this cannot justify the delay of almost one year in rehearing the case (see the Zana v. Turkey judgment of 25 November 1997,

Reports

1997-VII, p. 2552, § 79). The Court moreover notes that the hearing of 16

June 1994 was postponed because the lawyers were on strike from 13 until 18 June 1994. In this respect, the Court recalls that a delay in the criminal proceedings caused by a lawyers’ strike cannot be attributed to the State, whereas the period of time elapsed between the end of the strike and the new hearing is to be imputed to the conduct of the authorities (see the Portington v. Greece judgment of 23

September 1998,

Reports

1998-VI, p. 2633, §

33). The Court is not unaware of the complications which strikes may cause by overloading the list of cases to be heard by courts (see,

mutatis mutandis

, the Papageorgiou v. Greece judgment of 22 October 1997,

Reports

1997-VI, p. 2291, § 48). Nevertheless, having regard to the fact that the following hearing was fixed at 1 March 1995, which is more than eight months after the end of the strike, the Court considers that this period must be imputed, at least partly, to the State authorities.

19.

As regards the conduct of the State authorities, the Court observes that there has been a period of inactivity which has not been justified: between 12 November 1992, when the committal for trial was served on the applicant, and 9 December 1993, the date of the first hearing. Moreover, the hearing of 15 February 1996 was adjourned by the Magistrate’s own motion first until 23 January and then until 10 July 1997. These delays, which amount to a global period of more than two years and five months, cannot be excused by the volume of work with which the Sulmona Magistrate had to deal at the relevant period. In this respect, the Court recalls that Article 6

Greece judgment of

23

September 1998,

Reports

1998-VI, p. 2633, § 33).

20.

Having regard to the conduct of the authorities dealing with the case, the Court considers that an overall length of

five years, one month and twenty-three days for one instance

is excessive. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

D

amage

22.

The applicant seeks ITL 4,000,000 per year of duration for non-pecuniary damage.

23.

The Government maintained that a finding of a violation of the Convention would constitute sufficient just satisfaction.

24.

The Court accepts that the applicant suffered damage of a non-pecuniary nature as a result of the length of the criminal proceedings. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case, the Court awards the applicant ITL

13,000,000.

B.

C

osts and expenses

25.

The applicant claims ITL 22,915,728 for legal costs and expenses incurred in the preparation of his case before the Commission and the Court. In that respect, the applicant’s lawyers have requested that their fees (ITL

11,457,864 each) be paid directly to them.

The applicant does not claim any reimbursement of costs incurred before the domestic courts.

26.

The Government left the matter to be assessed by the Court in an equitable manner.

27.

As to the legal costs and expenses incurred before the Convention organs, the Court, deciding on an equitable basis, awards the applicant ITL

5,000,000. It moreover observes that the applicant’s lawyers have failed to produce, as requested by the Court’s registry, a declaration signed by their client and indicating the sums which they were paid on account. In these circumstances, the Court cannot accept the lawyers’ request to pay the legal costs directly to them. The payment should therefore be made to the applicant.

C.

D

efault interest

28.

According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Italy at the date of adoption of the present judgment is 3,5% per annum.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention;

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts: ITL

13,000,000 (thirteen millions), for non-pecuniary damage and ITL

5,000,000 (five millions), for costs and expenses;

(b)

that simple interest at an annual rate of 3,5 % shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

3.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 July 2001, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Registrar

President