- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 aprilie 2001
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
F.C. împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE F.C. v. ITALY (Declarare nr. 40457/98) HOTĂRÂREA STASBOURG 26 aprilie 2001 FINAL 26/07/2001 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul F.C. v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Președintele Rozakis Conforti Bonello Dna Strážnická Lorenzen Fischbach Dna Tsatsa-Nikolovska judecători și grefierul secțiunii Fribergh, care s-a deliberat în privat la 14 octombrie 1999 și la 12 aprilie 2001, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată anterior: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 40457/98) împotriva Italiei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național italian, dl F.C.
(„Reclamantul”), la 4 decembrie 1997. Guvernul italian („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. U. Leanza, asistat de Co-Agentul lor, dl V. Esposito. Reclamantul s-a plâns, în special, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata unui set de proceduri penale. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 14 octombrie 1997, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă.
Reclamantul s-a născut în 1939 și se află în prezent în Roma. La 12 decembrie, casa reclamantului a fost căutată de unii ofițeri de poliție în legătură cu o acuzație penală de extorcare. Reclamantul a fost dus ulterior la secția de poliție. La 13 decembrie 1991 Procurorul public atașat la Curtea de district de Roma a validat căutarea. 10. La 16 decembrie 1991, procurorul public a solicitat ca reclamantul să fie retras în custodie.În aceeași zi judecătorul investigator a eliberat un mandat de arestare. 11. Reclamantul a fost reținut de la 7 ianuarie 1992 până la 31 martie 1992. 12. În ultima dată, judecătorul investigator a angajat reclamantul și un anumit dl C. pentru proces în fața Curții de District de Roma.
13. Prima audiere, prevăzută inițial pentru 19 iunie 1992, a fost amânată până la 10 octombrie 1992 din cauza grevei avocaților. 14. Următoarea audiere, stabilită pentru 12 ianuarie 1993, a fost amânată ex officio până la 9 februarie 1993, data în care au fost examinați unii martori. 15. La 11 mai 1993, procedurile au fost suspendate la 7 Octombrie 1993 de către Curtea de District a propunerii sale. În ultima dată, avocatul reclamantului a solicitat amânarea procedurii, care au fost amânate la 18 noiembrie 1993. 16. La 11 ianuarie 1994, procedurile au fost amânate, cu acordul reclamantului, până la 23 iunie 1994, apoi suspendate la 22 septembrie 1994 din cauza grevei avocaților. 17. În ultima dată, consilierul dlui C. solicită suspendarea procedurii, acordată de Curtea.
18. Audierea din 14 octombrie 1994 nu a avut loc din cauza unei greve generale. 19. La 12 decembrie 1994 și 18 aprilie 1995 au fost examinate unele martori. 20. La 3 iulie 1995, consilierul dlui C. solicită suspendarea procedurii, care au fost amânate la 9 La data de ultimă dată și la 5 martie 1996, au fost examinați unii martori. 21. La 26 aprilie 1996, ședința a fost amânată ex officio. La 23 mai 1996 și la 18 iunie 1996, ultimii martori au fost examinați și părțile au prezentat observațiile finale. 22. Într-o hotărâre din 18 iunie 1996, a depus registrul la 18 octombrie. 1996, Curtea de district din Roma a afirmat că faptele acuzate au fost calificate ca fraudă, întrucât nu a fost depusă nicio plângere penală ( querela ) împotriva reclamantului, Curtea de district a hotărât încetarea procedurii.
23. La 23 decembrie 1996, reclamantul a depus recursul. 24. Într-o hotărâre din 24 martie 1998, depusă în registrul la 25 mai. La 29 iulie 1998, Curtea de Apel a achitat reclamantul deoarece faptele relevante nu au fost stabilite („il fatto non sussiste”), această decizie a devenit finală. 25. Între timp, la 4 noiembrie 1992, reclamantul a semnat înaintea magistratului muncii de la Roma un acord cu angajatorul său, un sindicat pentru întreținerea și alte servicii ale unei zone rezidențiale. S-a stabilit că contractul său a fost suspendat până la 31 octombrie 1993 și ar fi fost încheiat în mod automat la acea dată, cu excepția cazului în care, între timp, reclamantul a fost achitat definitiv în procedura penală împotriva sa.
Întrucât procedurii erau încă în așteptare la 31 octombrie 1993, la acea dată reclamantul și-a pierdut locul de muncă. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE 26. Reclamantul se plânge de durata procedurii penale împotriva lui. El pretinde o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” eriod să fie luată în considerare 27. Aceste proceduri au început la 12 decembrie 1991, când s-a desfășurat căutarea domiciliară și s-a încheiat la 29 iunie 1998, când hotărârea Curții de Apel din Roma a devenit finală.
28. Astfel, au durat șase ani, șase luni și șaptezeci și șapte zile în două cazuri. Trebuie evaluate în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de acest caz (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, 67, CEDH 1999-II, și Philis c. Grecia (nr. (2) Hotărârea din 27 iunie 1997, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1997-IV, p. 1083, § 35). 30. Potrivit reclamantului, durata generală a procedurii este încălcarea cerinței de „tempă rațională”. Guvernul a contestat această afirmație, având în vedere faptul că au avut loc nouăzeci de audieri în fața Curții de District de Roma și că șase dintre ele au fost amânate la cererea avocaților acuzați sau din cauza grevei avocaților.
31. Curtea remarcă în primul rând că cazul nu a fost deosebit de complex. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, observă că audierile din 7 octombrie 1993, 22 Septembrie 1994 și 3 iulie 1995 au fost suspendate, respectiv, la 18 noiembrie 1993, 14 octombrie 1994 și 9 ianuarie 1996 la cererea avocaților acuzați . Aceste evenimente, care au provocat o întârziere de peste opt luni, sunt fapte obiective, nu imputabile autorităților statului și de a lua în considerare pentru a evalua dacă cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 a fost respectată.
Cu toate acestea, chiar dacă aceste amânări au fost solicitate de consilierii acuzați și reclamantul poate fi considerat parțial responsabil pentru întârzierea care a rezultat, acest lucru nu poate justifica durata perioadelor dintre audieri individuale și cu siguranță nu durata totală a procedurii (a se vedea hotărârea Zana c. Turcia din 25 noiembrie 1997, Raports 1997-VII, p. 2552, § 79). Curtea constată, de asemenea, că audierile din 19 iunie 1992 și din 23 iunie 1994 au fost amânate, respectiv, până la 10 octombrie 1992 și până la 22 septembrie 1994 din cauza grevelor avocaților.
În acest sens, Curtea reamintește că o întârziere în procesul penal cauzat de grevă avocaților nu poate fi atribuită statului, în timp ce perioada de timp a trecut între sfârșitul grevei și noua audiere trebuie imputată conducerii autorităților (a se vedea Hotărârea Portington c. Grecia din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998-VI, p. 2633, § 33). Curtea nu este conștientă de complicațiile care pot cauza greșelii prin supraîncărcarea listei cazurilor care urmează să fie auzite de instanțe (a se vedea mutatis mutandis, Hotărârea Papageorgiou c. Grecia din 22 octombrie 1997, Raports 1997-VI, p. 2291, § 48). Cu toate acestea, având în vedere faptul că următoarele audieri au fost stabilite, respectiv, după trei luni și douăzeci și două de zile și după trei luni, Curtea consideră că aceste perioade trebuie imputate, cel puțin în parte, autorităților statului.
32. În ceea ce privește comportamentul autorităților statului, Curtea observă că au existat perioade de inactivitate care nu au fost justificate: între 23 decembrie 1996, atunci când reclamantul și-a prezentat recursul și 24 Martie 1998, data hotărârii Curții de Apel din Roma și între audierile din 11 mai și 7 octombrie 1993. Aceste întârzieri se ridică la o perioadă globală de un pic mai mică de un an și opt luni. 33. Având în vedere comportamentul autorităților care se ocupă de acest caz, Curtea consideră că o lungime globală de șase ani, șase luni și șaptezeci de zile pentru două cazuri În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Noiembrie 1992, la 31 octombrie 1993 și-a pierdut slujba ca urmare a lungii excesive a procedurii. Prin urmare, el susține 960 000 000 de ITL. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul caută 500 000 000 de ITL. 36. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii și presupusele prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciile morale, ei au susținut că o constatare a unei încălcări a convenției ar constitui suficientă satisfacție.
37. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, compensarea daunelor este recuperabilă numai în măsura în care se stabilește o legătură cauzală între încălcarea Convenției și daunele susținute. În acest sens, Curtea observă că timpul prevăzut în acordul de 4 Noiembrie 1992 pentru ca procedura să se încheie să fie prea scurtă în funcție de data comisionării pentru proces. În plus, la data la care a fost stabilit acest acord, s-a avut o mică activitate judiciară. Prin urmare, nu era rezonabil să presupunem că procedura s-ar fi încheiat înainte de data respectivă. 38. În orice caz, durata procedurii penale împotriva reclamantului la 31 octombrie 1993 - mai puțin de doi ani - nu poate fi considerată excesivă și, prin urmare, în încălcarea articolului 6 § 1 din convenție, în conformitate cu jurisprudența organelor Convenției.
39. Curtea constată că durata procedurii nu este motivul pentru care reclamantul și-a pierdut locul de muncă, ci mai degrabă, reclamantul a fost încheiat din cauza procedurii penale împotriva lui. 40. În plus, se pare că reclamantul nu a informat autoritățile care se ocupă de cazul său penal al acordului din 4 noiembrie 1992. În cele din urmă, compromisul atins cu angajatorul a fost rezultatul unui acord semnat de către reclamant. Pe baza acestor considerații, Curtea constată că în acest caz nu a fost stabilită o astfel de legătură și, în consecință, respinge cererea reclamantului pentru prejudiciu material. 41. Cu toate acestea, Curtea acceptă faptul că reclamanții au suferit daune de natură morală ca urmare a lungii procedurii penale.
Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie reclamanților 16 000 000 de ITL drept compensare pentru prejudiciu moral. Fără a produce nici un document relevant, reclamantul solicită costuri juridice și cheltuielile suportate în pregătirea cazului său în fața instituțiilor din Strasbourg și în fața instanțelor interne. El lasă chestiunea să fie evaluată de către Curte într-un mod echitabil. 43. Guvernul lasă chestiunea să fie evaluată de Curte într-un mod echitabil. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, numai în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În cazul în cauză, Curtea observă în primul rând că nu există niciun element în dosar care sugerează că reclamantul a suportat, în fața instanțelor interne, orice costuri și cheltuieli suplimentare din cauza lungii procedurii. În ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice suportate în fața instituțiilor din Strasbourg, Curtea consideră că ITL 500.000 este o sumă rezonabilă și atribuirea reclamantului acest sumă. dobânzi defectuoase 45. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzii aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri este de 3,5 % pe an.
Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUST consideră că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: 16,000,000 ITL (seize milioane) în ceea ce privește prejudiciile morale și 500.000 ITL (cincă sute mii) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) acest dobânzi simplu la o rată anuală de 3,5% se plătește de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 aprilie 2001, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului
SECOND SECTION
CASE OF F.C. v. ITALY (Application no. 40457/98) JUDGMENT STRASBOURG 26 April 2001 FINAL 26/07/2001 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of F.C. v. Italy, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C. Rozakis , President , Mr B. Conforti , Mr G. Bonello , Mrs V. Strážnická , Mr P. Lorenzen , Mr M. Fischbach , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having deliberated in private on 14 October 1999 and on 12 April 2001, Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 40457/98) against Italy lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Italian national, Mr F.C. (“the applicant”), on 4 December 1997.
The Italian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr U. Leanza, assisted by their Co-Agent, Mr V. Esposito.
The applicant complained, in particular, under Article 6 § 1 of the Convention about the length of a set of criminal proceedings.
The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).
The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule 52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1 of the Rules of Court.
By a decision of 14 October 1997 the Court declared the application partly admissible. THE FACTS
The applicant was born in 1939 and is currently residing in Rome.
On 12 December the applicant’s house was searched by some police officers in relation to a criminal charge of extortion. The applicant was subsequently taken to the police station.
On 13 December 1991 the Public Prosecutor attached to the Rome District Court validated the search.
On 16 December 1991 the Public Prosecutor requested that the applicant be remanded in custody. On the same day the investigating judge issued an arrest warrant.
The applicant was detained from 7 January 1992 until 31 March 1992.
On the latter date the investigating judge committed the applicant and a certain Mr C. for trial before the Rome District Court.
The first hearing, initially scheduled for 19 June 1992, was postponed to 10 October 1992 because of a lawyers’ strike.
The following hearing, set for 12 January 1993, was adjourned ex officio to 9 February 1993, date on which some witnesses were examined.
On 11 May 1993 the proceedings were adjourned to 7 October 1993 by the District Court of its own motion. On the latter date, the applicant’s counsel requested an adjournment of the proceedings, which were postponed to 18 November 1993.
On 11 January 1994 the proceedings were postponed, with the applicant’s agreement, to 23 June 1994, then adjourned to 22 September 1994 because of a lawyers’ strike.
On the latter date the counsel of Mr C. requested an adjournment of the proceedings, which was granted by the Court.
The hearing of 14 October 1994 did not take place by reason of a general strike.
On 12 December 1994 and 18 April 1995 some witnesses were examined.
On 3 July 1995 the counsel of Mr C. requested an adjournment of the proceedings, which were postponed to 9 January 1996. On the latter date and on 5 March 1996, some witnesses were examined.
On 26 April 1996 the hearing was postponed ex officio . On 23 May 1996 and on 18 June 1996, the last witnesses were examined and the parties presented their final submissions.
In a judgment of 18 June 1996, filed with the registry on 18 October 1996, the Rome District Court held that the facts of which the applicant was accused had to be qualified as fraud. As no criminal complaint ( querela ) had been lodged against the applicant, the District Court ruled that proceedings be discontinued.
On 23 December 1996 the applicant lodged an appeal.
In a judgment of 24 March 1998, filed with the registry on 25 May 1998, the Rome Court of Appeal acquitted the applicant because the relevant facts had not been established (“ il fatto non sussiste ”). On 29 July 1998 this decision became final.
In the meantime, on 4 November 1992, the applicant had signed before the Rome Labour Magistrate an agreement with his employer, a syndicate for the maintenance and other services of a residential area. It was stipulated that his contract was suspended until 31 October 1993 and would have automatically been terminated at that date unless the applicant had in the meantime definitively been acquitted in the criminal proceedings against him. As the proceedings were on 31 October 1993 still pending, on that date the applicant lost his job. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1
OF THE CONVENTION
26. The applicant complains about the length of the criminal proceedings against him. He alleges a violation of article 6 § 1 of the Convention, which, as far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” A. P eriod to be taken into consideration
These proceedings began on 12 December 1991, when the house search was carried out, and ended on 29 June 1998, when the Rome Court of Appeal’s judgment became final.
They thus lasted six years, six months and seventeen days for two instances. B. R easonableness of the length of the proceedings
According to the Court’s case-law, the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the authorities dealing with the case (see, among other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II, and Philis v. Greece (no. 2) judgment of 27 June 1997, Reports of judgments and decisions 1997-IV, p. 1083, § 35).
According to the applicant, the overall duration of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement. The Government disputed this claim, observing that nineteen hearings took place before the Rome District Court and that six of them were postponed at the request of the counsels of the accused or because of lawyers’ strikes.
The Court first notes that the case was not particularly complex. As to the applicant’s conduct, it observes that the hearings of 7 October 1993, 22 September 1994 and 3 July 1995 were adjourned, respectively, to 18 November 1993, 14 October 1994 and 9 January 1996 at the request of the counsels of the accused . These events, which caused a delay of more than eight months, are objectives facts, not imputable to the State’s authorities and to take into consideration in order to assess whether the “reasonable time” requirement contained in Article 6 § 1 has been complied with. Nevertheless, even if these adjournments were requested by the counsels of the accused and the applicant may be considered partly responsible for the delay which resulted, this cannot justify the length of the periods in between individual hearings and certainly not the total length of the proceedings (see the Zana v. Turkey judgment of 25 November 1997, Reports 1997-VII, p. 2552, § 79). The Court moreover notes that the hearings of 19 June 1992 and 23 June 1994 were postponed, respectively, to 10 October 1992 and to 22 September 1994 because of lawyers’ strikes. In this respect the Court recalls that a delay in the criminal proceedings caused by a lawyers’ strike cannot be attributed to the State, whereas the period of time elapsed between the end of the strike and the new hearing is to be imputed to the conduct of the authorities (see the Portington v. Greece judgment of 23 September 1998, Reports 1998-VI, p. 2633, § 33). The Court is not unaware of the complications which strikes may cause by overloading the list of cases to be heard by courts (see, mutatis mutandis , the Papageorgiou v. Greece judgment of 22 October 1997, Reports 1997-VI, p. 2291, § 48). Nevertheless, having regard to the fact that the following hearings were fixed, respectively, after three months and twenty-one days and after three months, the Court considers that these periods must be imputed, at least in part, to the State’s authorities.
As regards the conduct of the State’s authorities, the Court observes that there have been periods of inactivity which have not been justified: between 23 December 1996, when the applicant lodged his appeal, and 24 March 1998, date of the Rome Court of Appeal’s judgment, and between the hearings of 11 May and 7 October 1993. These delays amount to a global period of a bit less than one year and eight months.
Having regard to the conduct of the authorities dealing with the case, the Court considers that an overall length of six years, six months and seventeen days for two instances is excessive. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. D amage
The applicant points out that according to the agreement of 4 November 1992, on 31 October 1993 he lost his job as a consequence of the excessive length of the proceedings. He therefore claims ITL 960,000,000. In respect of non-pecuniary damage, the applicant seeks ITL 500,000,000.
The Government submitted that there is no causal link between the length of the proceedings and the alleged pecuniary damage. As to the non- pecuniary damage, they maintained that a finding of a violation of the Convention would constitute sufficient just satisfaction.
The Court recalls that, according to its case-law, compensation of damage is recoverable only to the extent that a causal link is established between the violation of the Convention and the damage sustained. In this respect, the Court observes that the time provided in the agreement of 4 November 1992 for the procedure to end was too short in light of the date of the committal for trial. Furthermore at the date on which the said agreement was stipulated, little judicial activity had occurred. It was thus unreasonable to assume that the procedure would have ended before that date.
In any case, the length of the criminal proceedings against the applicant on 31 October 1993 - less than two years - cannot be considered excessive and therefore in breach of Article 6 § 1 of the Convention, according to the case-law of the Convention’s organs.
The Court finds that the length of the procedure is not why the applicant lost his job. Rather, the applicant was terminated because of the criminal proceedings against him.
Moreover it does not appear that the applicant ever informed the authorities dealing with his criminal case of the agreement of 4 November 1992. Finally, the compromise reached with the employer was the result of an agreement signed by the applicant. On the basis of these considerations, the Court finds that in the present case no such link has been established and accordingly rejects the applicant’s claim for pecuniary damage.
However, the Court accepts that the applicants suffered damage of a non-pecuniary nature as a result of the length of the criminal proceedings. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case, the Court awards the applicants ITL 16,000,000 as a compensation for non-pecuniary damage. B. C osts and expenses
Without producing any relevant document, the applicant claims legal costs and expenses incurred in the preparation of his case before the Strasbourg institutions and before the domestic courts. He leaves the matter to be assessed by the Court in an equitable manner.
The Government leaves the matter to be assessed by the Court in an equitable manner.
According to the Court’s case-law, an award can be made in respect of costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred by the applicant and are reasonable as to quantum. In the present case, the Court firstly observes that there is no element in the file suggesting that the applicant has incurred, before the domestic courts, any extra costs and expenses because of the length of the proceedings. As to the legal costs and expenses incurred before the Strasbourg institutions, the Court considers that ITL 500,000 is a reasonable sum and awards the applicant that amount. C. D efault interest
According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Italy at the date of adoption of the present judgment is 3,5 % per annum.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: ITL 16,000,000 (sixteen millions) in respect of non-pecuniary damage and ITL 500,000 (five hundreds thousand) for costs and expenses; (b) that simple interest at an annual rate of 3,5% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; 3. Dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 26 April 2001, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President