CASELLI v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
CASELLI v. ITALY (CtEDO, 2000)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36679/97 de Gian Marco CASELLI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune) care a stat la 20 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele B. Conforti, P. Lorenzen, dna M. Tsatsa-Nikolovska, A.B. Baka, E. Levits, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 18 aprilie 1997 de Gian Marco Caselli împotriva Italiei și înregistrată la 24 iunie 1997 în dosarul nr. 36679/97; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; după deliberare; hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național italian, născut în 1959 și locuiește în Florența. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele particulare ale cazului G.S și R.S. au fost proprietarii unui apartament din Florența, pe care le-au lăsat E.Z. Într-o scrisoare a servit locatarului la 22 iunie 1987, ei au comunicat intenția lor de a încheia închiriere și l-au convocat să apară în fața judecătorului Florenței. Prin decizia din 13 iulie 1987, care a fost făcută executabilă la 18 martie 1988. Magistratul Florenței a susținut valabilitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediul să fie anulat până la 31 decembrie 1988. La 30 decembrie 1992, procedurile de executare au fost inițiate. La 30 decembrie 1992, reclamantul a devenit proprietarul apartamentului. La 12 octombrie 1994, un anunț a fost notificat chiriașului care l-a solicitat să scape de sediul. La 25 noiembrie 1994, a fost notificat locatarului informand-l că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 13 decembrie 1994. Între 13 decembrie 1994 și 30 mai 1996, judecătorul a făcut 4 încercări de recuperare a posesiunii, la 13 decembrie 199414. Iunie 1995, 9 ianuarie 1996 și 30 mai 1996, dar în niciun caz, deoarece reclamantul nu a fost niciodată acordată asistența poliției care implementează ordinul de posesie. Între timp, la 19 ianuarie 1996, reclamantul a făcut o declarație legală care a cerut în mod urgent ca locație pentru el însuși. La 8 octombrie 1996, reclamantul și chiriașul au ajuns la un acord, din care, la 30 octombrie 1996, chiriașul a anulat sediul. Legea internă relevantă Legea internă relevantă este descrisă în Hotărârea Immobiliare Saffi v. Italia din 28 iulie 1999, care va fi publicată în rapoartele oficiale ale Curții, §§§ 18-35. Reclamantul se plânge de incapacitatea sa prelungită - prin lipsa asistenței poliției - de a recupera posesia apartamentului său. Reclamantul se plânge în continuare de durata procedurii de evacuare. Reclamantul plânge că imposibilitatea de a recupera posesia apartamentului său a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în conformitate cu care: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Curtea consideră că interferența se plânge de în sensul articolului 1 al doilea paragraf și a urmărit un obiectiv legitim în dobânda generală, astfel cum prevede această dispoziție (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi, citată mai sus, § 46 și 48, și Hotărârea Scollo c. Italia din 28 septembrie 1995, Serie A n° 315-C, p. 26, §§ 30-31) Curtea reamintește că o interferență trebuie să fie un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice. Preocuparea de a obține acest echilibru se reflectă în structura articolului 1 în ansamblul său și, prin urmare, în al doilea paragraf. Trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit. care stabilește dacă această cerință este îndeplinită, Curtea recunoaște că statul beneficiază de o marjă largă de apreciere, atât în ceea ce privește alegerea mijloacelor de aplicare, cât și pentru a stabili dacă consecințele executării sunt justificate în interesul general în scopul atingerii obiectului legii în cauză. În domenii cum ar fi locuința, care joacă un rol central în politica de bunăstare și economică a societăților moderne , Curtea va respecta hotărârea legislativă cu privire la ceea ce este în interesul general, cu excepția cazului în care această hotărâre este în mod evident fără fundații rezonabile (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi menționată mai sus § 49). Curtea consideră că, în principiu, sistemul italian de uimire a executării hotărârilor judecătorești nu este în sine deschis criticilor, având în vedere în special marja de apreciere permisă în temeiul articolului 1 al doilea paragraf. Cu toate acestea, un astfel de sistem are riscul de a impune proprietăților o sarcină excesivă în ceea ce privește capacitatea lor de a elimina proprietățile lor și trebuie, în consecință, să furnizeze anumite garanții procedurale pentru a se asigura că funcționarea sistemului și impactul acestuia asupra drepturilor de proprietate a proprietăților proprietăților nu sunt nici arbitrare, nici neprevăzubile (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Immobiliare Saffi citată mai sus, § 54. Prin urmare, Curtea trebuie să se asigure dacă, în caz instantanat, a fost menținut un echilibru între interesele relevante (a se vedea Hotărârea Scollo c. Italia citată mai sus, § 37). Curtea observă că reclamantul a dobândit titlu asupra proprietății la 30 de ani. Decembrie 1992, apoi, el nu a luat nici un pas pentru a recupera posesia apartamentului timp de aproape doi ani. După notificarea la 12 octombrie 1994, reclamantul a fost făcut să aștepte aproximativ doi ani, dintre care opt luni după ce a făcut declarația de necesitate urgentă. Apoi a ajuns la un acord cu chiriașul și a recuperat posesia apartamentului său. Curtea nu constată că restricția privind utilizarea apartamentului său, care a durat mai puțin de doi ani, i-a impus o sarcină individuală și excesivă, în contradicție cu cerințele articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, un contrario, hotărârea Scollo, menționată mai sus, § 40). În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal” Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în legătură cu dreptul mai general la o instanță (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi menționată mai sus, § 61). Dreptul la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 protejează, de asemenea, punerea în aplicare a deciziilor judiciare finale și obligatorii, care, în statele care acceptă statul de drept, nu pot rămâne inoperative în detrimentul unei părți (a se vedea, mutatis mutandis , Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997-II, p. 510, § 40). În consecință, executarea unei decizii judiciare nu poate fi întârziată în mod incorect. Cu toate acestea, o suspendare a unei decizii judiciare pentru o perioadă strict necesară pentru a permite găsirea unei soluții satisfăcătoare la problemele de ordine publică poate fi justificată în circumstanțe excepționale (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi menționată mai sus, § 69). În cazul în cauză, Curtea remarcă că, după ce reclamantul a solicitat executarea ordinului de evacuare și înainte de a ajunge la un acord cu chiriașul, a trebuit să aștepte mai puțin de doi ani. Având în vedere problemele legate de ordinea publică pe care Italia a avut de a face față în domeniul locuințelor, Curtea nu consideră că această întârziere a fost atât de lungă încât a priva ordinul de posesie a tuturor efectelor utile sau de a submina substanța sa (a se vedea, un contrario, hotărârea Immobiliare Saffi menționată mai sus, § 73). În plus, Curtea consideră, ținând cont de dificultățile practice generate de executarea unui număr foarte mare de expulziții, că lungimea procedurii în cauză nu a fost de nerazonabilă (a se vedea, un contrario , hotărârea Scollo citată mai sus, § 44 în amendă Rezultă că această plângere este, de asemenea, manifestament nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadecvată Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului