Caselli împotriva Italiei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36679/97 de Gian Marco CASELLI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune) care a stat la 20 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele B. Conforti, P. Lorenzen, dna M. Tsatsa-Nikolovska, A.B. Baka, E. Levits, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 18 aprilie 1997 de Gian Marco Caselli împotriva Italiei și înregistrată la 24 iunie 1997 în dosarul nr. 36679/97; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; după deliberare; hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național italian, născut în 1959 și locuiește în Florența.

Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele particulare ale cazului G.S și R.S. au fost proprietarii unui apartament din Florența, pe care le-au lăsat E.Z. Într-o scrisoare a servit locatarului la 22 iunie 1987, ei au comunicat intenția lor de a încheia închiriere și l-au convocat să apară în fața judecătorului Florenței. Prin decizia din 13 iulie 1987, care a fost făcută executabilă la 18 martie 1988. Magistratul Florenței a susținut valabilitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediul să fie anulat până la 31 decembrie 1988. La 30 decembrie 1992, procedurile de executare au fost inițiate. La 30 decembrie 1992, reclamantul a devenit proprietarul apartamentului.

La 12 octombrie 1994, un anunț a fost notificat chiriașului care l-a solicitat să scape de sediul. La 25 noiembrie 1994, a fost notificat locatarului informand-l că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 13 decembrie 1994. Între 13 decembrie 1994 și 30 mai 1996, judecătorul a făcut 4 încercări de recuperare a posesiunii, la 13 decembrie 199414. Iunie 1995, 9 ianuarie 1996 și 30 mai 1996, dar în niciun caz, deoarece reclamantul nu a fost niciodată acordată asistența poliției care implementează ordinul de posesie. Între timp, la 19 ianuarie 1996, reclamantul a făcut o declarație legală care a cerut în mod urgent ca locație pentru el însuși. La 8 octombrie 1996, reclamantul și chiriașul au ajuns la un acord, din care, la 30 octombrie 1996, chiriașul a anulat sediul.

Legea internă relevantă Legea internă relevantă este descrisă în Hotărârea Immobiliare Saffi v. Italia din 28 iulie 1999, care va fi publicată în rapoartele oficiale ale Curții, §§§ 18-35. Reclamantul se plânge de incapacitatea sa prelungită - prin lipsa asistenței poliției - de a recupera posesia apartamentului său. Reclamantul se plânge în continuare de durata procedurii de evacuare. Reclamantul plânge că imposibilitatea de a recupera posesia apartamentului său a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în conformitate cu care: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Curtea consideră că interferența se plânge de în sensul articolului 1 al doilea paragraf și a urmărit un obiectiv legitim în dobânda generală, astfel cum prevede această dispoziție (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi, citată mai sus, § 46 și 48, și Hotărârea Scollo c. Italia din 28 septembrie 1995, Serie A n° 315-C, p. 26, §§ 30-31) Curtea reamintește că o interferență trebuie să fie un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice.

Preocuparea de a obține acest echilibru se reflectă în structura articolului 1 în ansamblul său și, prin urmare, în al doilea paragraf. Trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit. care stabilește dacă această cerință este îndeplinită, Curtea recunoaște că statul beneficiază de o marjă largă de apreciere, atât în ceea ce privește alegerea mijloacelor de aplicare, cât și pentru a stabili dacă consecințele executării sunt justificate în interesul general în scopul atingerii obiectului legii în cauză.

În domenii cum ar fi locuința, care joacă un rol central în politica de bunăstare și economică a societăților moderne , Curtea va respecta hotărârea legislativă cu privire la ceea ce este în interesul general, cu excepția cazului în care această hotărâre este în mod evident fără fundații rezonabile (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi menționată mai sus § 49). Curtea consideră că, în principiu, sistemul italian de uimire a executării hotărârilor judecătorești nu este în sine deschis criticilor, având în vedere în special marja de apreciere permisă în temeiul articolului 1 al doilea paragraf.

Cu toate acestea, un astfel de sistem are riscul de a impune proprietăților o sarcină excesivă în ceea ce privește capacitatea lor de a elimina proprietățile lor și trebuie, în consecință, să furnizeze anumite garanții procedurale pentru a se asigura că funcționarea sistemului și impactul acestuia asupra drepturilor de proprietate a proprietăților proprietăților nu sunt nici arbitrare, nici neprevăzubile (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Immobiliare Saffi citată mai sus, § 54. Prin urmare, Curtea trebuie să se asigure dacă, în caz instantanat, a fost menținut un echilibru între interesele relevante (a se vedea Hotărârea Scollo c. Italia citată mai sus, § 37). Curtea observă că reclamantul a dobândit titlu asupra proprietății la 30 de ani.

Decembrie 1992, apoi, el nu a luat nici un pas pentru a recupera posesia apartamentului timp de aproape doi ani. După notificarea la 12 octombrie 1994, reclamantul a fost făcut să aștepte aproximativ doi ani, dintre care opt luni după ce a făcut declarația de necesitate urgentă. Apoi a ajuns la un acord cu chiriașul și a recuperat posesia apartamentului său. Curtea nu constată că restricția privind utilizarea apartamentului său, care a durat mai puțin de doi ani, i-a impus o sarcină individuală și excesivă, în contradicție cu cerințele articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, un contrario, hotărârea Scollo, menționată mai sus, § 40). În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

„În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal” Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în legătură cu dreptul mai general la o instanță (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi menționată mai sus, § 61). Dreptul la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 protejează, de asemenea, punerea în aplicare a deciziilor judiciare finale și obligatorii, care, în statele care acceptă statul de drept, nu pot rămâne inoperative în detrimentul unei părți (a se vedea, mutatis mutandis , Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997-II, p. 510, § 40). În consecință, executarea unei decizii judiciare nu poate fi întârziată în mod incorect.

Cu toate acestea, o suspendare a unei decizii judiciare pentru o perioadă strict necesară pentru a permite găsirea unei soluții satisfăcătoare la problemele de ordine publică poate fi justificată în circumstanțe excepționale (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi menționată mai sus, § 69). În cazul în cauză, Curtea remarcă că, după ce reclamantul a solicitat executarea ordinului de evacuare și înainte de a ajunge la un acord cu chiriașul, a trebuit să aștepte mai puțin de doi ani.

Având în vedere problemele legate de ordinea publică pe care Italia a avut de a face față în domeniul locuințelor, Curtea nu consideră că această întârziere a fost atât de lungă încât a priva ordinul de posesie a tuturor efectelor utile sau de a submina substanța sa (a se vedea, un contrario, hotărârea Immobiliare Saffi menționată mai sus, § 73). În plus, Curtea consideră, ținând cont de dificultățile practice generate de executarea unui număr foarte mare de expulziții, că lungimea procedurii în cauză nu a fost de nerazonabilă (a se vedea, un contrario , hotărârea Scollo citată mai sus, § 44 în amendă Rezultă că această plângere este, de asemenea, manifestament nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadecvată Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 36679/97 by Gian Marco CASELLI against Italy The European Court of Human Rights (Second Section) sitting on 20 January 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr B. Conforti, Mr P. Lorenzen, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr A.B. Baka, Mr E. Levits, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 18 April 1997 by Gian Marco Caselli against Italy and registered on 24 June 1997 under file no. 36679/97; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is an Italian national, born in 1959 and living in Florence.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Particular circumstances of the case G.S and R.S. were the owners of an apartment in Florence, which they had let to E.Z. In a writ served on the tenant on 22 June 1987 they communicated their intention to terminate the lease and summoned him to appear before the Florence Magistrate. By a decision of 13 July 1987, which was made enforceable on 18 March 1988 , the Florence Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises must be vacated by 31 December 1988. Enforcement proceedings were subsequently started. On 30 December 1992, the applicant became the owner of the apartment.

On 12 October 1994, a notice was served on the tenant requiring him to vacate the premises. On 25 November 1994, a notice was served on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 13 December 1994. Between 13 December 1994 and 30 May 1996, the bailiff made 4 attempts to recover possession, on 13 December 1994 ,14 June 1995, 9 January 1996 and 30 May 1996, but to no avail, as the applicant was never granted the assistance of the police enforcing the order for possession. In the meantime, on 19 January 1996, the applicant had made a statutory declaration that he urgently required the premises as accommodation for himself. On 8 October 1996, the applicant and the tenant reached an agreement, as a result of which, on 30 October 1996, the tenant vacated the premises.

B. Relevant domestic law The relevant domestic law is described in the Immobiliare Saffi v. Italy judgment of 28 July 1999, to be published in the Court’s official reports, §§ 18-35. COMPLAINTS 1. The applicant complains about his prolonged inability - through lack of police assistance - to recover possession of his apartment. 2. The applicant further complains about the duration of the eviction proceedings. THE LAW 1. The applicant complains that the impossibility for him to recover possession of his apartment infringed his rights under Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention, according to which: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court considers that the interference complained of amounted to control of the use of property within the meaning of the second paragraph of Article 1, and pursued a legitimate aim in the general interest, as required by that provision (see the Immobiliare Saffi judgment, cited above, §§ 46 and 48, and the Scollo v. Italy judgment of 28 September 1995, Series A n° 315-C, p. 26, §§ 30-31) . The Court recalls that an interference must strike a “fair balance” between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the individual's fundamental rights.

The concern to achieve this balance is reflected in the structure of Article 1 as a whole, and therefore also in its second paragraph. There must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim pursued. In determining whether this requirement is met, the Court recognises that the State enjoys a wide margin of appreciation with regard both to choosing the means of enforcement and to ascertaining whether the consequences of enforcement are justified in the general interest for the purpose of achieving the object of the law in question.

In spheres such as housing, which plays a central role in the welfare and economic policies of modern societies , the Court will respect the legislature's judgment as to what is in the general interest unless that judgment is manifestly without reasonable foundation (see the Immobiliare Saffi judgment cited above, § 49). The Court considers that, in principle, the Italian system of staggering of the enforcement of court orders is not in itself open to criticism, having regard in particular to the margin of appreciation permitted under the second paragraph of Article 1. However, such a system carries with it the risk of imposing on landlords an excessive burden in terms of their ability to dispose of their property and must accordingly provide certain procedural safeguards so as to ensure that the operation of the system and its impact on a landlord’s property rights are neither arbitrary nor unforeseeable (see, mutatis mutandis , the Immobiliare Saffi judgment cited above, § 54). The Court must thus ascertain whether, in the instant case, a balance was maintained between the relevant interests (see the Scollo v. Italy judgment cited above, § 37). The Court observes that the applicant acquired title over the property on 30 December 1992, he then did not take any steps to recover possession of the apartment for almost two years.

After serving notice on 12 October 1994, the applicant was made to wait approximately two years, of which eight months after he had made the declaration of urgent necessity. He then reached an agreement with the tenant and recovered possession of his apartment. The Court does not find that the restriction on the applicant’s use of his flat, which restriction lasted less than two years, imposed on him an individual and excessive burden, contrary to the requirements of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see, a contrario, the Scollo judgment, cited above, § 40). In these circumstances, the Court concludes that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

2. The applicant further complains that the length of the enforcement proceedings was excessive and in breach of Article 6 § 1 of the Convention, whose pertinent part reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations … everyone is entitled to a … hearing within a reasonable time by a … tribunal” The Court considers that this complaint should be examined in connection with the more general right to a court (see the Immobiliare Saffi judgment cited above, § 61). The right to a court as guaranteed by Article 6 also protects the implementation of final, binding judicial decisions, which, in States that accept the rule of law, cannot remain inoperative to the detriment of one party (see, mutatis mutandis , the Hornsby v. Greece judgment of 19 March 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p. 510, § 40). Accordingly, the execution of a judicial decision cannot be unduly delayed.

However, a stay of execution of a judicial decision for such period as is strictly necessary to enable a satisfactory solution to be found to public-order problems may be justified in exceptional circumstances (see the Immobiliare Saffi judgment cited above, § 69). In the present case, the Court notes that after the applicant sought the enforcement of the eviction order and before he reached an agreement with the tenant, he had to wait for less than two years.

Having in mind the public order problems which Italy admittedly has had to face in the field of housing, the Court does not consider that this delay was so long as to deprive the order for possession of all useful effect or of undermining its substance (see, a contrario , the Immobiliare Saffi judgment cited above, § 73). Further, the Court considers, bearing in mind the practical difficulties raised by the enforcement of a very large number of evictions, that the length of the proceedings at issue was not unreasonably long (see , a contrario , the Scollo judgment cited above, § 44 in fine ). It follows that this complaint is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President