Thlimmenos împotriva Greciei

La 9 decembrie 1983, Tribunalul Permanent al Armatei din Atena (Diarkes Stratodikio), compus dintr-un judecător militar de carieră și alți patru ofițeri, a condamnat reclamantul, Martorul lui Iehova, de insubordinare pentru că a refuzat să poarte uniforma militară la o perioadă de mobilizare generală. Cu toate acestea, tribunalul considerat în temeiul articolului 70 litera (b) din Codul Penal Militar și în temeiul articolului 84 alineatul (2) litera (a) din Codul Penal că există circumstanțe atenuante și condamnat reclamantul la patru ani de închisoare. Reclamantul a fost eliberat în eliberare condiționată după doi ani și o zi. În iunie 1988, reclamantul a efectuat o examinare publică pentru numirea celor 12 contabili charter, o profesie liberală în Grecia.

El a fost al doilea dintre șaizeci de candidați. Cu toate acestea, la 8 februarie 1989, Consiliul Executiv al Institutului Grec al Contabililor Acreditați (denumit în continuare „Condatul”) a refuzat să-l numească pe motiv că a fost condamnat pentru o infracțiune gravă (kakuryima). La 8 mai 1989, reclamantul a sezionat Curtea Administrativă Supremă (Simvulio Epikratias) invocand, printre altele, dreptul său la libertatea religiei și egalității în fața legii, astfel cum este garantat de Constituția și Convenția. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a fost condamnat pentru o infracțiune, ci pentru o infracțiune mai puțin gravă. 10. La 18 aprilie 1991, a treia Cameră a Curții Supreme de Administrație a avut o ședință și, la 25 mai 1991, a hotărât să se adreseze instanței plenare din cauza chestiunilor importante pe care le-a ridicat.

3329/1955 prevedea că o persoană care nu ar fi calificată pentru numire la funcție publică nu ar putea fi desemnată contabil. În plus, în conformitate cu art. 22 § 1 din Codul funcționarilor, nimeni nu ar putea fi condamnat pentru o infracțiune gravă la serviciul public. Cu toate acestea, această dispoziție se referă la condamnările instanțelor stabilite în conformitate cu art. 87 § 1 din Constituție. Acest lucru nu a fost cazul cu instanțele militare permanente, deoarece majoritatea membrilor lor nu erau judecători de carieră care beneficiază de aceleași garanții de independență ca și colegii lor civili, astfel cum se prevede la art. 96 § 5 din Constituție. Prin urmare, condamnarea reclamantului de către Tribunalul Permanent al Armatei din Atena nu a putut fi luată în considerare și hotărârea Consiliului de a nu numește reclamantul un contabil închiriat a fost anulată.

11. La 21 ianuarie 1994, a avut loc o audiere în fața Curții Supreme de Administrație, care a stat în plen. La 11 noiembrie 1994, Curtea a hotărât că Consiliul a acționat în conformitate cu legea atunci când, în sensul aplicării articolului 22 § 1 din Codul funcționarilor publici, a luat în considerare condamnarea reclamantului pentru infracțiuni grave de către Tribunalul Permanent al Armatei din Atena. art. 96 § 5 din Constituție prevede că instanțele militare vor continua să funcționeze așa cum au avut înainte până la promulgarea unei noi legi care să își modifice compoziția. O astfel de lege nu a fost încă pronunțată. Curtea Supremă Administrativă a hotărât, în continuare, să se reîntoarcă la cea de-a treia Camera și a ordonat să examineze celelalte chestiuni.

12. Decizia din 11 noiembrie 1994 a fost adoptată de majoritate, întrucât minoritatea a considerat că, de la nouă ani de la intrarea în vigoare a Constituției fără ca legea prevăzută la art. 96 alineatul § 5, garanțiile de independență necesare judecătorilor civili să fie acordate de instanțele militare existente. Întrucât acest lucru nu a fost cazul Tribunalului Permanent al Armatei din Atena, cererea dlui Thlimmenos de revizuire judiciară a fost permisă. 13. La 26 octombrie 1995, Camera a treia a avut o nouă ședință. La 28 iunie 1996, acesta a respins cererea dlui Thlimmenos de revizuire judiciară, având în vedere, printre altele, faptul că nevoia Consiliului de numire a acestuia nu a fost legată de convingerile sale religioase, ci de faptul că a comis o infracțiune penală.

14. Până la 30 aprilie 1993, numai membrii Institutului Greciei de Contabili Acreditați ar putea furniza servicii de contabili în Grecia. 15. art. 10 din Decretul Legislativ nr. 3329/1955, astfel cum a fost modificat de art. 5 din Decretul Prezidențial nr. 15/1989, cu condiția ca o persoană care nu a fost calificată pentru numire la serviciul public să nu poată fi numit contabil închiriat. 16. Conform articolului 22 § 1 din Codul funcționarilor publici, nu poate fi numită nimeni condamnat pentru o infracțiune gravă la serviciul public. 17. La 30 aprilie 1993 a fost eliminat monopolul Institutului de contabili achiziționați. Majoritatea contabililor a devenit membri ai Companiei Conturilor achitaționați achitați Ltd.

18. art. 70 din Codul Criminal Militar în vigoare până în 1995 prevede: „Un membru al forțelor armate care, după ce comandantul său a ordonat să îndeplinească o sarcină, refuză sau nu execute ordinea, este pedepsit – (a) dacă actul este comis în fața inamicului sau a insurgentilor armați, cu moarte; (b) în timp de război sau insurgenție armată sau în timpul unei situații de asediu sau de mobilizare generală, cu moarte sau, dacă există circumstanțe atenuante, cu închisoare pe viață de cel puțin cinci ani și (c) în toate celelalte circumstanțe, cu închisoare între șase luni și doi ani.” 19. În temeiul decretului prezidențial nr. 506/1974, la momentul arestării reclamantului Grecia a fost considerată într-o stare de mobilizare generală.

Acest decret este încă în vigoare. 20. art. 84 § 2 litera (a) din Codul Penal prevede că se impune o penalitate mai mică persoanelor care, înainte de crimă, au condus o viață sinceră. 21. În temeiul articolului 1 din Codul Penal Militar în vigoare până în 1995, infracțiunile pedepsite cu o condamnare de cel puțin cinci ani de închisoare au fost considerate infracțiuni grave (kakuriimata). Infracțiunile pedepsite cu o condamnare de până la cinci ani de închisoare au fost considerate nedreptate (plimmelimata). 22. În conformitate cu noul Cod Penal Militar din 1995 insubordonarea care nu s-a comis în timpul războiului sau în fața dușmanului este considerată o infracțiune. 23. În temeiul secțiunii 2 alin. (4) din Legea nr. 731/1977, cei care au refuzat să efectueze serviciu militar neînarmat pe baza convingerilor lor religioase au fost condamnați la închisoare cu o durată echivalentă cu cea a serviciului neînarmat, adică mai puțin de cinci ani.

24. Legea nr. 2510/1997, care a intrat în vigoare la 27 iunie 1997, dă drept de a exercita activitatea civilă, în loc de serviciu militar. În temeiul articolului 23 alineatele (1) și (4) din această lege, persoanele care au fost condamnate pentru insubordinare în trecut au primit posibilitatea de a solicita recunoașterea drept obiectori de conștiință. Una dintre efectele acestei recunoașteri a fost că condamnarea a fost expulsată din dosarul penal al unei persoane. 25. Cereri în temeiul articolului 23 alineatele (1) și (4) din Legea nr. 2510/1997 a trebuit să fie depusă într-o perioadă de trei luni începând cu 1 ianuarie 1998. Acestea au fost examinate de către comisia care consiliază ministrul Apărării Naționale cu privire la recunoașterea obiectorlor de conștiință.

Comisia a trebuit să aplice art. 18 din Legea nr. 2510/1997, care prevede: „Persoanele care își invocă convingerile religioase sau ideologice pentru a nu-și îndeplini obligațiile militare din motive de conștiință pot fi recunoscute drept obiectoare de conștiință...”

7. On 9 December 1983 the Athens Permanent Army Tribunal (Diarkes Stratodikio), composed of one career military judge and four other officers, convicted the applicant, a Jehovah's Witness, of insubordination for having refused to wear the military uniform at a time of general mobilisation. However, the tribunal considered under Article 70 (b) of the Military Criminal Code and under Article 84 § 2 (a) of the Criminal Code that there were extenuating circumstances and sentenced the applicant to four years' imprisonment. The applicant was released on parole after two years and one day. 8. In June 1988 the applicant sat a public examination for the appointment of twelve chartered accountants, a liberal profession in Greece.

He came second among sixty candidates. However, on 8 February 1989 the Executive Board of the Greek Institute of Chartered Accountants (hereinafter “the Board”) refused to appoint him on the ground that he had been convicted of a serious crime (kakuryima). 9. On 8 May 1989 the applicant seised the Supreme Administrative Court (Simvulio Epikratias) invoking, inter alia, his right to freedom of religion and equality before the law, as guaranteed by the Constitution and the Convention. The applicant also claimed that he had not been convicted of a crime but of a less serious offence. 10. On 18 April 1991 the Third Chamber of the Supreme Administrative Court held a hearing. On 25 May 1991 it decided to refer the case to the plenary court because of the important issues it raised.

The Chamber's own view was that Article 10 of Legislative Decree no. 3329/1955 provided that a person who would not qualify for appointment to the civil service could not be appointed a chartered accountant. Moreover, according to Article 22 § 1 of the Civil Servants' Code, no person convicted of a serious crime could be appointed to the civil service. However, this provision referred to convictions by courts established in accordance with Article 87 § 1 of the Constitution. This was not the case with the permanent military courts, because the majority of their members were not career judges enjoying the same guarantees of independence as their civilian colleagues, as envisaged by Article 96 § 5 of the Constitution.

As a result, the applicant's conviction by the Athens Permanent Army Tribunal could not be taken into consideration and the Board's decision not to appoint the applicant a chartered accountant had to be quashed. 11. On 21 January 1994 a hearing was held before the Supreme Administrative Court, sitting in plenary. On 11 November 1994 the court decided that the Board had acted in accordance with the law when, for the purposes of applying Article 22 § 1 of the Civil Servants' Code, it had taken into consideration the applicant's conviction for serious crime by the Athens Permanent Army Tribunal. Article 96 § 5 of the Constitution provided that the military courts would continue functioning as they had before until the enactment of a new law which would change their composition.

Such a law had not yet been enacted. The Supreme Administrative Court further decided to refer the case back to the Third Chamber and ordered it to examine the remaining issues. 12. The decision of 11 November 1994 was taken by a majority. The minority considered that, since nine years had passed since the Constitution had entered into force without the law envisaged in Article 96 § 5 thereof having been enacted, the guarantees of independence required from civilian judges had to be afforded by the existing military courts. Since that was not the case with the Athens Permanent Army Tribunal, Mr Thlimmenos's application for judicial review had to be allowed. 13. On 26 October 1995 the Third Chamber held a further hearing.

On 28 June 1996 it rejected Mr Thlimmenos's application for judicial review, considering, inter alia, that the Board's failure to appoint him was not related to his religious beliefs but to the fact that he had committed a criminal offence. 14. Until 30 April 1993 only members of the Greek Institute of Chartered Accountants could provide chartered accountants' services in Greece. 15. Article 10 of Legislative Decree no. 3329/1955, as amended by Article 5 of Presidential Decree no. 15/1989, provided that a person who did not qualify for appointment to the civil service could not be appointed a chartered accountant. 16. According to Article 22 § 1 of the Civil Servants' Code, no person convicted of a serious crime can be appointed to the civil service.

17. On 30 April 1993 the monopoly of the Institute of Chartered Accountants was abolished. Most chartered accountants became members of the Chartered Auditors' Company Ltd. 18. Article 70 of the Military Criminal Code in force until 1995 provided: “A member of the armed forces who, having been ordered by his commander to perform a duty, refuses or fails to execute the order shall be punished – (a) if the act is committed in front of the enemy or armed insurgents, with death; (b) in times of war or armed insurgency or during a state of siege or general mobilisation, with death or, if there are extenuating circumstances, with life imprisonment or imprisonment of at least five years and (c) in all other circumstances, with imprisonment between six months and two years.” 19. By virtue of Presidential Decree no. 506/1974, at the time of the applicant's arrest Greece was deemed to be in a state of general mobilisation.

This decree is still in force. 20. Article 84 § 2 (a) of the Criminal Code provides that a lesser penalty shall be imposed on persons who, prior to the crime, had led an honest life. 21. Under Article 1 of the Military Criminal Code in force until 1995, offences punishable with a sentence of at least five years' imprisonment were considered to be serious crimes (kakuryimata). Offences punishable with a sentence of up to five years' imprisonment were considered misdemeanours (plimmelimata). 22. Under the new Military Criminal Code of 1995 insubordination not committed in time of war or in front of the enemy is considered a misdemeanour. 23. Under section 2(4) of Law no. 731/1977, those who refused to perform unarmed military service on the basis of their religious beliefs were sentenced to imprisonment of a duration equivalent to that of the unarmed service, that is, less than five years.

24. Law no. 2510/1997, which entered into force on 27 June 1997, gives conscientious objectors the right to perform civilian, instead of military, service. Under section 23(1) and (4) of this law, persons who had been convicted of insubordination in the past were given the possibility of applying for recognition as conscientious objectors. One of the effects of such recognition was having the conviction expunged from one's criminal record. 25. Applications under section 23(1) and (4) of Law no. 2510/1997 had to be lodged within a period of three months starting from 1 January 1998. They were examined by the commission that advises the Minister of National Defence on the recognition of conscientious objectors.

The commission had to apply section 18 of Law no. 2510/1997, which provides: “Persons who invoke their religious or ideological beliefs in order not to fulfil their military obligations for reasons of conscience may be recognised as conscientious objectors ...”