Sevtap Veznedaroğlu împotriva Turciei

Faptele cazului prezentat de reclamant sunt rezumate mai jos. Guvernul contează contul reclamantului. Reclamantul a fost la momentul relevant un student de cercetare în drept public la Universitatea Diyarbakır și căsătorit cu un avocat care a fost președintele provincial al Asociației Drepturilor Omului Diyarbakır în 1990. Potrivit reclamantului, ea a fost urmată în mod constant de poliție din cauza poziției soțului ei. 10. La 4 iulie 1994, la ora 15:00, reclamantul a fost arestat de 8 polițiști din casa ei pe suspectul de a fi membru al Partidului lucrătorilor din Kurdistan („PKK”), o organizație ilegală. 11. După examinarea medicului, a fost închisă și dusă la o destinație necunoscută, unde a fost plasată într-o celulă.

După o anumită perioadă de timp, a fost din nou închisă și dusă într-o altă cameră pentru a fi interogată. 12. Reclamantul a fost interogat de aproximativ 15 polițiști și acuzat de a forma legături cu și de a lucra pentru PKK în străinătate. Apoi a fost dezbrăcată și agățată de brațele ei. A primit șocuri electrice în gură și organele sexuale. După o jumătate de oră a fost luată în jos ca ea a leșinat. Interrogatorii, în timp ce o amenințau cu moartea și violul, i-au spus să nu lucreze în domeniul drepturilor omului. Apoi a fost dusă în celula ei. A doua zi a fost din nou torturată și amenințată cu moartea și violul. Tortura a continuat timp de patru zile. În primele două zile de custodia ei, reclamantul nu a primit nimic de mâncare.

Apoi a fost dat doar o bucată de pâine și câteva măsline. 13. În timpul detenției ei, reclamantul a fost solicitat să semneze unele documente. A fost spus că va fi torturată și violată dacă nu a fost de acord să le semneze. În documentele, prin explicație pentru semnele de tortură pe corpul ei, s-a declarat că reclamantul a căzut în timp ce indică un loc utilizat de PKK. Polițiștii au aplicat cremă la rănile reclamantului. 14. La 13 iulie 1994, ofițerii de poliție au adus-o la doctorul legist care a elaborat un raport care a declarat: „La examinarea lui Sevtap Veznedaroğlu, au fost identificate vânătăi de culoare violet pe brațul stâng de 1 până la 1 cm și pe tibia dreaptă de 3 până la 1 cm”.

15. La 15 iulie 1994, reclamantul, însoțit de ofițeri de poliție, a fost dus la spitalul de stat Diyarbakır, unde a fost examinată de un medic criminalist. În raportul său din 15 iulie 1994, medicul a remarcat prezența aceleași vânătăi pe brațul și piciorul reclamantului, astfel cum se indică în raportul anterior din 13 iulie 1994. Raportul a concluzionat că sănătatea reclamantului nu era în pericol și că era potrivită să lucreze. 16. La 15 iulie 1994, reclamantul a fost adus în fața procurorului de la Tribunalul de Securitate de Stat din Diyarbakır. Dosarul său conține rapoartele medicale din 4, 13 și 15 iulie 1994. Reclamantul a susținut în fața procurorului public că a semnat declarația de confesiune sub presiune și ca urmare a torturat în timp ce este în detenție.

Procurorul public a înregistrat în dosarul pe care reclamantul nu a recunoscut declarația pe care a dat-o poliției. 17. În aceeași zi, reclamantul a apărut în fața unui judecător de substitut atașat de Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır. Reclamantul a repetat judecătorului că nu a recunoscut declarația luată de poliție de la ea „deoarece a fost torturată și deținută sub presiune de multe zile ... și că poliția a reținut încheietura și a forțat-o să semneze declarația de poliție”. Declarația reclamantului a fost consemnată în procesul-verbal al audierii dinaintea judecătorului. Judecătorul a ordonat ca reclamantul să fie eliberat din custodie. Procurorul public din partea sa a ordonat ca reclamantul să fie judecat în fața Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır cu acuzația de a fi membru al PKK.

18. La 18 iulie 1994, reclamantul a primit un certificat de către Spitalul Facultății Medice din Universitatea Dicicle care indică că nu a putut lucra timp de 20 de zile. Potrivit raportului medical, reclamantul suferă de broncopneumonie. 19. La 30 octombrie 1995, reclamantul a fost achitat de Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır pe baza lipsei de dovezi. Reclamantul nu a fost judecat în acea zi. În hotărârea sa, Curtea a remarcat, după cum urmează, declarațiile formulate de reclamant în cadrul unei audieri judecătorești care s-a desfășurat la 13 octombrie 1994 și care a fost înregistrată în procesul-verbal.

„Deși acuzatul a admis infracțiunea cu care a fost acuzată în declarațiile sale la poliție, într-o etapă mai târziu, în timpul procedurii dinaintea organelor judiciare, ea a susținut că le-a făcut sub presiune și chiar tortura și le-a semnat fără să le citească.” 20. Prin Codul Penal Turc este o infracțiune penală pentru a supune o persoană la tortură sau maltrat (articolele 243 și, respectiv, 245, această ultimă dispoziție aplicabilă acuzațiilor făcute împotriva funcționarilor publici). 21. Se pot depune plângeri, în conformitate cu art. 151 și 153 din Codul de Procedură Penală, la procurorul public sau la autoritățile administrative locale. Procurorul public și poliția au datoria de a investiga infracțiunile pe care le-au raportat, decizând dacă trebuie inițiată o acuzație, în conformitate cu art. 148 din Codul de Procedură Penală.

Un reclamant poate apela împotriva deciziei procurorului public de a nu iniția proceduri penale. 22. În cazul în care presupusul autor al unei infracțiuni penale este un funcționar de stat sau un funcționar public, permisiunea de a procesa trebuie obținută de la consiliul administrativ local (Comitetul executiv al Adunării Provinciale).Decizia unui consiliu local poate fi apelată la Consiliu de stat; refuzul de a procesa este supus unui recurs automat de acest tip.

8. The facts of the case as submitted by the applicant are summarised below. The Government dispute the applicant’s account. 9. The applicant was at the relevant time a research student in public law at Diyarbakır University and married to a lawyer who had been the provincial president of the Diyarbakır Human Rights Association in 1990. According to the applicant she was constantly followed by the police on account of her husband’s position. 10. On 4 July 1994, at about 3 p.m., the applicant was arrested by 8 policemen at her home on suspicion of membership of the Kurdistan Workers Party (“PKK”), an illegal organisation. 11. The applicant was taken to the forensic doctor to be examined. Following the doctor’s examination she was blindfolded and taken to an unknown destination where she was placed in a cell.

After a certain period of time, she was again blindfolded and taken to another room to be interrogated. 12. The applicant was interrogated by approximately 15 policemen and accused of forming links with and of working for the PKK abroad. She was then undressed and hung by her arms. She was given electric shocks to her mouth and sexual organs. After half an hour she was taken down as she had fainted. The interrogators, while threatening her with death and rape, told her not to work on human rights matters. She was then taken to her cell. The next day she was again tortured and threatened with death and rape. The torture continued for four days. During the first two days of her custody the applicant was not given anything to eat.

Thereafter she was only given a piece of bread and a few olives. 13. During her detention the applicant was requested to sign some documents. She was told that she would be tortured and raped if she did not agree to sign them. The applicant signed the documents. In the documents, by way of explanation for the marks of torture on her body, it was stated that the applicant had fallen while indicating a place used by the PKK. The policemen applied cream to the applicant’s injuries. 14. On 13 July 1994 the police officers brought her to the forensic doctor who drew up a report which stated: “Upon the examination of Sevtap Veznedaroğlu, violet-coloured bruises were identified on the left upper arm 1 by 1 cm and on the right tibia 3 by 1 cm”.

15. On 15 July 1994 the applicant, accompanied by police officers, was taken to the Diyarbakır State Hospital where she was examined by a forensic doctor. In his report dated 15 July 1994 the doctor noted the presence of the same bruising on the applicant’s arm and leg as indicated in the earlier report of 13 July 1994. The report concluded that the applicant’s health was not at risk and that she was fit to work. 16. On 15 July 1994 the applicant was brought before the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court. Her file contained the medical reports dated 4, 13 and 15 July 1994. The applicant maintained before the public prosecutor that she had signed the confession statement under pressure and as a result of being tortured while in detention.

The public prosecutor recorded in the file that the applicant did not acknowledge the statement which she gave to the police. 17. On the same day the applicant appeared before a substitute judge attached to the Diyarbakır State Security Court. The applicant repeated to the judge that she did not acknowledge the statement taken from her by the police “since she had been tortured and held under duress for many days ... and that the police had held her wrist and forced her to sign the police statement”. The applicant’s statement was recorded in the minutes of the hearing before the judge. The judge directed that the applicant be released from custody. The public prosecutor for his part ordered that the applicant stand trial before the Diyarbakır State Security Court on a charge of being a member of the PKK.

18. On 18 July 1994 the applicant was given a certificate by the Medical Faculty Hospital of Dicle University indicating that she was unable to work for 20 days. According to the medical report the applicant was suffering from bronchopneumonia. 19. On 30 October 1995 the applicant was acquitted by the Diyarbakır State Security Court on the ground of lack of evidence. The applicant was not in court on that day. In its ruling the court noted as follows the declarations made by the applicant during a court hearing held on 13 October 1994 and which was recorded in the minutes.

“Although the accused admitted to the offence with which she was charged in her statements to the police, at a later stage during the proceedings before the judicial organs she claimed that she had made them under duress and even torture and had signed them without having read them.” 20. The Turkish Criminal Code makes it a criminal offence to subject an individual to torture or ill-treatment (Articles 243 and 245 respectively, the latter provision applying to allegations made against civil servants). 21. Complaints may be lodged, pursuant to Articles 151 and 153 of the Code of Criminal Procedure, with the public prosecutor or the local administrative authorities. The public prosecutor and the police have a duty to investigate criminal offences reported to them, the former deciding whether a prosecution should be initiated, pursuant to Article 148 of the Code of Criminal Procedure.

A complainant may appeal against the decision of the public prosecutor not to institute criminal proceedings. 22. If the alleged author of a criminal offence is a State official or civil servant, permission to prosecute must be obtained from the local administrative council (the Executive Committee of the Provincial Assembly). The decision of a local council may be appealed to the Council of State; a refusal to prosecute is subject to an automatic appeal of this kind.