Serlenga și alții împotriva Italiei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31927/96, de către Serafino SERLENGA și 2 alții împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 27 aprilie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, P. Lorenzen, dna M. Tsatsa-Nikolovska, A.B. Baka, E. Levits, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 7 martie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 17 iunie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți italieni care locuiesc în Turin și respectiv în Collegno.

Al doilea reclamant este fiul primului reclamant. Al treilea reclamant este prietena celui de-al doilea reclamant. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Paolo Garetto, un avocat practicant la Turin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este proprietarul unui apartament din Turin, pe care l-a lăsat G.G. într-o scrisoare înregistrată din 19 martie 1990, primul reclamant a informat chiriașul că intenționează să încheie închiriere la expirarea termenului la 31 octombrie 1990 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă.

Prin decizia din 25 martie 1991, care a fost făcută executivă în aceeași zi, judecătorul Turin a susținut validitatea notificării de a renunța și a ordonat ca sediul să fie evacuat până la 25 martie 1992. La 17 septembrie 1992, primul reclamant a făcut o declarație statutară că a solicitat urgent cazare pentru cel de-al doilea reclamant, care a planificat să se căsătorească cu cel de-al treilea reclamant. La 23 septembrie 1992, primul reclamant a comunicat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul.

La 21 octombrie 1992, l-a informat pe chiriaș că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 11 decembrie 1992. Între 11 decembrie 1992 și 23 octombrie 1998, judecătorul a făcut 18 încercări de recuperare a posesiunii, la 11 decembrie 1992, 23 martie 1993, 20 septembrie 1994, 20 Decembrie 1994, 22 martie 1995, 13 octombrie 1995, 16 ianuarie 1996, 10 septembrie 1996, 30 aprilie 1996, 10 septembrie 1996, 11 decembrie 1996, 14 martie 1997, 13 iunie 1997, 25 septembrie 1997, 13 ianuarie 1998, 17 aprilie 1998, 21 iulie 1998 și 23 octombrie 1998. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece primul reclamant nu a fost niciodată acordat asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie.

La începutul lunii ianuarie 1999, chiriașul a evacuat spontan sediul. COMPLAINTE Reclamanții se plâng de incapacitatea prelungită - prin lipsa asistenței poliției - de a recupera posesia apartamentului primului reclamant. Reclamanții se plâng în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție despre durata procedurii de expulzare. Reclamanții se plâng de incapacitatea prelungită - prin lipsa asistenței poliției - de a recupera posesia apartamentului primului reclamant. Ele se plâng în continuare cu privire la durata procedurii de evacuare. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe aceste plângeri guvernului contestat.

În ceea ce privește cele de-a doua și cele de-a treia reclamante, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, persoanele care se solicită Curtea trebuie să afirme că sunt „victima” unei încălcări a drepturilor prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. În acest caz, Curtea observă că cele de-a doua și cele de-a treia reclamante nu au titlul asupra apartamentului. Este adevărat că primul reclamant a făcut o declarație statutară că a cerut urgent ca locație pentru cel de-al doilea reclamant, care a planificat să se căsătorească cu cel de-al treilea reclamant. Cu toate acestea, această declarație nu a conferit celui de-al doilea sau cel de-al treilea reclamant niciun titlu asupra apartamentului, nici nu le-a conferit părți la procedura de punere în aplicare.

Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții al doilea și al treilea nu pot pretinde că sunt „victime”, în sensul articolului 34 din Convenție, a presupuselor încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 6 din Convenție. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea cererii în ceea ce privește primul reclamant; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 31927/96 by Serafino SERLENGA and 2 Others against Italy The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27 April 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr M. Fischbach, Mr P. Lorenzen, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr A.B. Baka, Mr E. Levits, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 7 March 1996 and registered on 17 June 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Italian nationals living in Turin and Collegno respectively.

The second applicant is the son of the first applicant. The third applicant is the girlfriend of the second applicant. They are represented before the Court by Mr Paolo Garetto, a lawyer practising in Turin. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant is the owner of an apartment in Turin, which he had let to G.G. In a registered letter of 19 March 1990, the first applicant informed the tenant that he intended to terminate the lease on expiry of the term on 31 October 1990 and asked him to vacate the premises by that date. In a writ served on the tenant on 1 March 1991, the first applicant reiterated his intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Turin Magistrate.

By a decision of 25 March 1991, which was made enforceable on the same day, the Turin Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 25 March 1992. On 17 September 1992, the first applicant made a statutory declaration that he urgently required the premises as accommodation for the second applicant, who planned to marry the third applicant. On 23 September 1992, the first applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

On 21 October 1992, he served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 11 December 1992. Between 11 December 1992 and 23 October 1998, the bailiff made 18 attempts to recover possession, on 11 December 1992, 23 March 1993, 20 September 1994, 20 December 1994, 22 March 1995, 13 October 1995, 16 January 1996, 10 September 1996, 30 April 1996, 10 September 1996, 11 December 1996, 14 March 1997, 13 June 1997, 25 September 1997, 13 January 1998, 17 April 1998, 21 July 1998 and 23 October 1998. Each attempt proved unsuccessful, as the first applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession. At the beginning of January 1999, the tenant spontaneously vacated the premises.

COMPLAINTS 1. The applicants complain about the prolonged inability - through lack of police assistance - to recover possession of the first applicant’s apartment. 2. The applicants further complain under Article 6 § 1 of the Convention about the duration of the eviction proceedings. THE LAW The applicants complain about the prolonged inability - through lack of police assistance - to recover possession of the first applicant’s apartment. They further complain about the duration of the eviction proceedings. In so far as the first applicant is concerned, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of these complaints to the respondent Government.

As regards the second and the third applicants, the Court recalls that, pursuant Article 34 of the Convention, individuals applying to the Court must allege to be the “victim” of a violation of the rights set forth in the Convention or in the Protocols thereto. In the present case the Court observes that the second and the third applicants have no title over the apartment. It is true that the first applicant had made a statutory declaration that he urgently required the premises as accommodation for the second applicant, who planned to get married with the third applicant. However, such a declaration did not confer on the second or third applicant any title over the apartment, nor did it render them parties to the enforcement proceedings.

Therefore, the Court considers that the second and third applicants cannot claim to be “victims”, within the meaning of Article 34 of the Convention, of the alleged violations of Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 of the Convention. It follows that, in so far as the second and the third applicants are concerned, the application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the application insofar as it concerns the first applicant;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président