TORTAROLO AND ROSSETTI v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
TORTAROLO AND ROSSETTI v. ITALY (CtEDO, 2000)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 33114/96 de Vincenzo TORTAROLO și Elena ROSSETTI împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 4 mai 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, dna V. Stráznická, dna M. Tsatsa-Nikolovska, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 5 martie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 23 septembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți italieni, respectiv, născuți în 1939 și 1942 și trăiesc în Milano. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Luisa Minoli, avocat practicant la Milano. Reclamanții sunt proprietarii unui apartament din Milano, pe care l-au lăsat în A.D. Într-o scrisoare servită la chiriaș la 1 octombrie 1988, reclamanții și-au comunicat intenția de a încheia închiriere și au convocat chiriașul să apară în fața Magistratului Milan. Prin decizia din 31 octombrie 1988, care a fost exerciționată la 4 ianuarie 1989, Magistratul de la Milano a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie eliminate până la 31 octombrie 1989. La 15 mai 1990, reclamanții au notificat locatarului care a solicitat să abandoneze sediul. La 30 mai 1990 au notificat locatarului informand-o că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 15 iunie 1990. La 30 octombrie 1995, reclamanții au făcut o declarație legală că au cerut urgent ca cazare pentru fiul lor. Între 15 iunie 1990 și 18 iulie 1997, judecătorul a făcut 25 de încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit că nu a reușit, deoarece reclamanții nu au primit niciodată asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. La 16 octombrie 1997, reclamanții au reușit apartamentul. COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns de incapacitatea lor prelungită - prin lipsa de asistență de poliție - de a recupera posesia apartamentului lor. Au plâns în continuare în ceea ce privește durata procedurii de expulzare. RĂSUNSURI PENTRU DECIZIE La 27 martie 2000, Curtea a primit următoarea declarație de către Guvernul italian: Declar că guvernul Italiei, fără a aduce atingere dispozițiilor, propun să plătească 50 000 000 de ITL dlui Vincenzo TORTAROLO și dnei Elena ROSSETTI, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii înregistrate în temeiul nr. 33114/96. Această sumă acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costuri juridice, și va fi plătită în termen de trei luni de la notificarea deciziei de către Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Prezenta declarație ia în considerare durata procedurii, dar nu reprezintă o evaluare a motivelor care justifică această lungime în fața instanțelor interne. Guvernul se angajează în continuare să nu solicite trimiterea cauzei către Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” La 27 martie 2000, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamanților: constat că Guvernul Italiei sunt dispus să plătească 50 000 000 de dolari (cu privire la prejudiciu material și moral și costuri juridice) dlui Vincenzo TORTAROLO și dna Elena ROSSETTI, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii nr. 33114/96, pe lângă Curte. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații referitoare la Italia în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că cazul este rezolvat în cele din urmă. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamantul le-au atins. Mă angajam în continuare să nu solicit trimiterea cazului către Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” Având în vedere art. 37 §§ 1 litera (b) din Convenție, Curtea constată că chestiunea susținută în cererea de mai sus a fost rezolvată. În plus, în conformitate cu articolul § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE DECIZAREA DECIZIE DE APLICARE A LISTA CAUZELOR. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului