SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 38396/97 prezentate de Dursun KARATAS și Zerrin SARI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la mai 2000 într-o cameră compusă din W. Fuhrmann, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 4 august 1997 și înregistrată la data de 3 noiembrie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia parțială adoptată de Comisie la 21 octombrie 1998, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt resortisanți turci, născuți în 1953 și 1963 și sunt fără adresă cunoscută. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Jan Fermon, avocat în baroul Bruxelles (Belgia) și, respectiv, de Mies Prakken. La 9 septembrie 1994, reclamanții au fost arestați, împreună cu K.K., terorist căutat de autoritățile turce, de poliția franceză a aerului și a frontierelor, cu ocazia unui control al pașapoartelor la punctul de frontieră franco-italian din Modane. K.K., de naționalitate olandeză, și-a prezentat pașaportul olandez valabil. Reclamanții erau în posesia unor pașapoarte false olandeze întocmite în numele Mehmet Belgic și, respectiv, Melis Hale. Controlul amprentelor digitale de către poliția turcă a demonstrat că Mehmet Belgic era, de fapt, Dursun Karatas, căutat activ pentru acte de terorism, conducătorul Partidului-front revoluționar pentru Eliberarea Poporului, Devrimci Halk Kurtulus Partsi (DHKP-C), cunoscut în momentul arestării sub numele de "stânga revoluționară" sau "devrimci-Sol." , care a fost reținută în 1989 de o închisoare turcească și a fost căutat în mod activ de autoritățile turce. Controlul a arătat, de asemenea, că femeia care a spus că a numit Melis Hale a fost de fapt domnul Sari, avocat cunoscut pentru activitățile sale politice. Sari Õ que ea nu știa că Mehmet Belgic a avut adevărata identitate Dursun Karatas, pe care ea a fost în compania acestuia numai în urma unui concurs de circumstanțe, pe care a solicitat azil în Franța ca urmare a persecuțiilor de care a fost victima în Turcia din cauza muncii sale de avocat în barou, și că ea a părăsit apoi Franța. Dl Karatas a recunoscut în fața magistratului instructor că a exercitat funcții de conducere în cadrul Devrimci-Sol , precum și utilizarea unui pașaport fals. Reclamanții au negat toate acuzațiile legate de acuzațiile de asociere a răufăcătorilor. După arestarea lor, reclamanții și K.K. au fost transferați la unitatea specială antiterorism a poliției, al cărei sediu este stabilit la Paris. A paisprezecea secțiune a Parchetului de la Paris, responsabilă de urmărirea penală a teroriștilor La 12 septembrie 1993, reclamanții și K.K. au fost plasați sub mandat de detenție și reținuți provizoriu. La 28 noiembrie 1994, M. Sari și K.K. au fost eliberați. La 26 ianuarie 1995, dl Karatas a fost eliberat și pus sub control judiciar de către camera de acuzare a tribunalului din Paris. El a părăsit imediat Franța, iar obligația de a rămâne în Franța în virtutea controlului judiciar. După retrimiterea cauzei, în septembrie 1996, de către instanța de judecată în fața tribunalului corecțional din Paris, reclamanții și K.K. au fost citați la audierea sa din 14, 15 și 16 ianuarie 1997. Reclamanții au fost exmatriculați pentru a fi judecați pentru participarea la o asociație de răufăcători în vederea pregătirii unui delict pedepsit de zece. ani, recel d a obiect provenind dintr-un zbor, utilizarea de falsuri într-un document administrativ în care se înregistrează un drept, o identitate sau o calitate, intrarea sau șederea ilegală a unui străin în Franța, precum și, pentru M Sari, care încalcă o interdicție de ședere, cu condiția ca infracțiunile să fie legate în principal sau legate de o întreprindere individuală sau colectivă care are drept scop perturbarea gravă a ordinii publice prin instigare sau teroare. În plus față de reclamanți și K.K., alte opt persoane au comparat pentru fapte de participare la o asociație de răufăcători, în calitate de membri ai Devrimci-Sol Prin hotărârea din 6 februarie 1997, după audierea din 14, 15 și 16 ianuarie 1997, tribunalul corecțional din Paris a constatat că, în absența reclamanților, era necesar să se soluționeze în mod implicit împotriva acestora. Tribunalul ar fi refuzat să-și asculte avocații. În judecata sa de patruzeci și trei de pagini, tribunalul a rechemat la sfârșitul mișcării în cauză. Sol , care practicase întotdeauna gherilă urbană de la crearea sa în 1978, și-a dezvoltat activitățile în Europa, via Germania. În special în ceea ce privește activitatea sa în Franța, Tribunalul a constatat că organizația nu avea o existență oficială, ci a acționat prin diverse asociații și s-a finanțat prin vânzarea de periodice, colectarea de fonduri și extorcări comise cu amenințări, constrângeri sau violență, produsul diverselor escrocherii către ASSEDIC, veniturile obținute din exploatarea filierelor de imigrație ilegală. În ceea ce privește primul reclamant, Tribunalul nota quelí a fost condamnat la zece ani și șase luni de închisoare pentru responsabilitățile sale în cadrul organizației și a fost evadat la 25 octombrie 1989, înainte ca alte cazuri care i-au fost reproșate să fie judecate. Considerând că există asociații de răufăcători, instanța a decis, de la caz la caz, dacă fiecare inculpat ar fi participat la activitățile Dev Sol cu dorința de a oferi un ajutor eficient acestei organizații în urmărirea acestor scopuri. Instanța a reluat apoi circulația și, pe baza unui raport al Direcției de Supraveghere a Teritoriului (DST), a reieșit că dl Karatas și simpatizanții săi doreau să-și declare legea, în special în Franța, în cadrul mișcării prin intermediul unor acțiuni violente care au condus la proceduri judiciare. Karatas a adus numeroase amenințări, atât polițiștilor, cât și instanței de judecată și intereselor franceze în Europa, amenințări care au încetat odată cu eliberarea sa. Tribunalul a reluat apoi declarațiile co-preveniților, membri ai D Înțelegerea stabilită între persoane cu rezoluția de a acționa în comun în scopul comiterii de infracțiuni și de a delincvența și că Dev-Sol a fost o organizație teroristă ale cărei manifestări în Franța (atacuri ale consulatelor sau ambasadelor, asasinate, extorcări de fonduri comise cu violență, amenințări sau condiții) afectează grav ordinea publică prin intimidare sau teroare În ceea ce-l privește pe dl Karatas, tribunalul corecțional i-a spus că a intrat ilegal în Franța cu un pașaport fals pe care îl știa furat și că a participat în deplină cunoștință de cauză la această asociație de răufăcători, în calitatea sa de lider istoric al Dev-Sol. tribunalul a decis că reclamanta a intrat ilegal în Franța cu un pașaport fals pe care îl știa furat și că era un membru al Dev-Sol. suficient de sus plasat în ierarhia foarte compartimentată a acestei organizații pentru a însoți în Siria și Franța Dursun Karatas și pentru a se retrage împreună cu el Instanța corecțională i-a condamnat pe reclamanți, în special în temeiul articolelor 421-1 și 450-1 din Codul penal, la patru ani și respectiv doi ani de închisoare, cu interdicție pe teritoriul francez pe o perioadă de trei ani. În cele din urmă, acesta a acordat un mandat de arestare împotriva acestora. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) și 3 litera (c) din Convenție, reclamanții se pronunță Plâng că nu au avut dreptul la un proces echitabil, din cauza faptului că nu a putut fi auzit prin intermediul avocaților lor, precum și a unei încălcări a dreptului lor de a avea acces la o instanță, din cauza unei opoziții la sentința de condamnare fără a fi întemnițat în prealabil. Reclamanții se plâng că nu au avut dreptul la un proces echitabil, din cauza faptului că nu s-a putut face auzit prin intermediul avocaților lor, precum și a unei încălcări a dreptului lor de a avea acces la un tribunal, din cauza faptului că opoziția la judecata de condamnare nu a fost închisă în prealabil. Acestea sunt prevăzute în special la art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție, care prevăd ca orice persoană să aibă dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției la: (...) Guvernul ridică, în principal, o excepție de la plata cererii pentru neîndeplinirea căilor de atac interne. Acesta consideră că reclamanții au fost judecați provizoriu, în măsura în care hotărârea de condamnare, pronunțată în mod implicit, poate fi anulată calea de atac. De asemenea, reclamanții ar putea decide să ia o decizie cu privire la hotărârea, ceea ce ar închide totuși calea opoziției. Guvernul consideră că reclamanții pot exercita în continuare aceste căi de atac, întrucât încă nu li s-a comunicat hotărârea. În ceea ce privește obligația pe care o au de a se constitui prizonieri pentru a formula o opoziție valabilă, guvernul arată că punerea în aplicare a mandatului de arestare poate fi retrasă în cazul în care este justificat fie de circumstanțe lacune care au pus în pericol absolut să se supună în timp util acțiunii justiției, fie de adresa sa exactă în cadrul opoziției. În plus, ar rezulta dintr-o practică a Parchetului că mandatele de arestare pentru persoanele judecate în mod implicit nu sunt puse în aplicare în mod sistematic în cazul în care persoanele în cauză se prezintă ele însele la grefă pentru a formula opoziția și în cazul în care acestea sunt justificate de garanții de reprezentare în instanță. În cele din urmă, guvernul arată că, în cazul în care mandatele de arestare ar fi puse imediat în aplicare, durata de încarcerare nu ar putea depăși opt zile, în conformitate cu dispozițiile articolului 465 din Codul de procedură penală. Cu titlu subsidiar, guvernul consideră că cererea este în mod clar nefondată. În ceea ce privește, pe de o parte, refuzul instanței de corecție de a-i asculta pe reclamanți, guvernul ia notă de faptul că nici hotărârea, nici procesul-verbal al dezbaterilor nu arată că avocații lor au formulat o cerere de refuz al instanței de a-i asculta. Presupunând că avocații reclamanților s-au confruntat cu refuzul instanței de a-i asculta, guvernul consideră că specificitatea cadrului juridic în care a intervenit hotărârea, și anume o procedură implicită, face ca cauza și procedura în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în Hotărârea Colozza împotriva Italiei din 12 februarie 1985 (seria A n 89). În ceea ce privește, pe de altă parte, obligația reclamanților de a se constitui prizonieri, guvernul indică faptul că nu este vorba despre o obligație absolută, Curtea de Casație impunând doar ca autorul opoziției să stea la dispoziția justiției, de exemplu prin menționarea adresei sale exacte în actul de opoziție. În plus, guvernul consideră că dreptul de acces la instanțele judecătorești nu este absolut și poate duce la limitări; de asemenea, consideră că prezenta cauză se diferențiază în mod clar de cauza Poitrimol împotriva Franței (hotărârea din 23 noiembrie 1993, seria A n 277-A), în special o procedură nu contradictorie, ci în mod implicit, în care mandatele de arestare nu sunt decât consecința comportamentului reclamanților în timpul procesului de luare a deciziilor. Prin urmare, obligația reclamanților de a se pune la dispoziția justiției ar constitui o măsură necesară, într-o societate democratică, pentru scopul legitim al prevenirii infracțiunilor, iar motivul utilizat nu ar fi disproporționat în această privință, cu atât mai mult cu cât deținerea, dacă ar fi executată, nu ar putea depăși opt zile înainte de noua examinare a cauzei. În primul rând, reclamanții consideră că, în ceea ce privește excepția reieșită din lipsa de epuizare a căilor de atac interne, că există un risc enorm de arestare și de încarcerare în cazul în care se prezintă la tribunalul de mare instanță pentru a formula o opoziție. Având în vedere că acest lucru este exact la fel ca toate circumstanțele amintite de guvern care justifică prezenta cerere, ei consideră că nu vor exercita acțiuni care le-ar expune unei situații considerate contrare de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Hotărârile sale Poitrimol (precision), Lala și Pelladoah (hotărâri împotriva Țărilor de Jos din 22 septembrie 1994, seria A n 297-A și B). În ceea ce privește intervenția sfaturilor lor în absența lor, ei consideră că Nu li s-a permis nici să ia cuvântul, nici să depună concluzii. În absența oricărei mențiuni pe foaia de judecată, pentru a pune la îndoială cererea avocaților reclamanților, li se pare, prin urmare, extrem de formală. 2610/93, CEDH 1999), în ceea ce privește dreptul oricărei persoane acuzate de a fi apărată efectiv de un avocat. În ceea ce privește obligația de a se constitui prizonieri pentru a formula o opoziție, reclamanții consideră că răspunsul lor nu poate fi doar identic cu cel referitor la o excepție din partea guvernului. În special, acestea arată că, în hotărârea Van Geyseghem împotriva Belgiei (precision), Curtea a statuat, pe de o parte, că, în cazul Lala și Pelladoah (precipiente) nu era decisivă și, pe de altă parte, că refuzul de a asculta avocatul apărării în lipsa pârâtului constituia o încălcare a articolului 6 din convenție, și că, pe de altă parte, refuzul de a asculta avocatul apărării în lipsa pârâtului constituia o încălcare a articolului 6 din convenție, și anume posibilitatea de a formula opoziția. Din punctul de vedere al Curii, excepia invocată de guvernul pârât, întemeiată pe caracterul nefinalizat al hotărârii pronunțate în lipsă din cauza posibilităii pe care ar fi avut-o instanele de a face opoziie, trebuie să fie anexată la fond. Curtea consideră că cererea ridică întrebări serioase de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle W. Fuhrmann Modulul Președinte
de la requête n
o
38396/97
présentée par Dursun KARATAS et Zerrin SARI
contre France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
4
mai
2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
J.-P. Costa,
M.
M
me
M.
Sir
Nicolas Bratza,
M.
juges
,
et de
M
me
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 4 août 1997 et enregistrée le 3 novembre 1997,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu la décision partielle adoptée par la Commission le 21 octobre 1998,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1953 et 1963 et sont sans adresse connue. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Jan Fermon
, avocat au barreau de
Bruxelles (Belgique) et
par M
e
Ties
Prakken
, avocat au barreau
d’Amsterdam.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 9
septembre
1994, les requérants furent arrêtés, en compagnie de K.K., terroriste recherché par les autorités turques, par la police française des airs et des frontières, lors d’un contrôle des passeports au poste de frontière franco-italien de Modane. K.K., de nationalité néerlandaise, exhiba son passeport néerlandais en cours de validité. Les requérants étaient en possession de faux passeport néerlandais respectivement établis au nom de Mehmet
Belgic et Melis
Hale.
Le contrôle des empreintes digitales par la police turque démontra que Mehmet
Belgic était en réalité Dursun Karatas, activement recherché pour des actes de terrorisme, dirigeant du Parti-front révolutionnaire de libération du peuple, le
Devrimci Halk Kurtulus Partisi – Cephesi
(DHKP-C), connu au moment de l’arrestation sous le nom de «
gauche révolutionnaire
» ou «
Devrimci-Sol
»
, qui s’était échappé en 1989 d’une prison turque et était recherché activement par les autorités turques. Le contrôle démontra également que la femme qui disait s’appeler Melis
Hale était en réalité M
me
Sari, avocate connue pour ses activités politiques.
M
me
Sari déclara qu’elle ne savait pas que Mehmet
Belgic avait pour véritable identité Dursun Karatas, qu’elle n’était en compagnie de celui-ci que suite à un concours de circonstances, qu’elle avait demandé l’asile en France suite aux persécutions dont elle a été victime en Turquie à cause de son travail d’avocate au barreau d’Istanbul, et qu’elle avait ensuite quitté la France.
Devrimci-Sol
, ainsi que l’utilisation d’un faux passeport. Les requérants nièrent toutes les charges relatives aux accusations d’association de malfaiteurs.
Après leur arrestation, les requérants et K.K. furent transférés à l’unité spéciale anti-terrorisme de la police, dont le siège est établi à Paris. La quatorzième section du parquet à Paris, chargée des poursuites entamées à l’encontre de «
terroristes
», prit la direction des poursuites et un juge d’instruction spécialisé dans les affaires de terrorisme fut chargé de l’instruction.
Le 12 septembre 1993, les requérants et K.K. furent placés sous mandat de dépôt et mis en détention provisoire.
Le 28
novembre
me
Sari et K.K. furent mis en liberté.
Le 26 janvier 1995, M. Karatas fut remis en liberté et placé sous contrôle judiciaire par la chambre d’accusation de la cour d’appel de Paris. Il quitta immédiatement la France, nonobstant l’obligation de rester en France en vertu du contrôle judiciaire.
Après le renvoi de l’affaire, en septembre 1996, par le juge d’instruction devant le tribunal correctionnel de Paris, les requérants et K.K. furent cités à son audience des 14, 15 et 16
janvier 1997. Les requérants furent renvoyés pour y être jugés de participation à une association de malfaiteurs en vue de la préparation d’un délit puni de dix
ans, recel d’objet provenant d’un vol, usage de faux dans un document administratif constatant un droit, une identité ou une qualité, entrée ou séjour irréguliers d’un étranger en France, ainsi que, pour M
me
Sari, infraction à une interdiction de séjour, avec la circonstance que les infractions sont en relation à titre principal ou connexe avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur.
Outre les requérants et K.K., huit autres personnes comparurent pour des faits de participation à une association de malfaiteurs, en leur qualité de membres de
Devrimci-Sol
.
Par jugement en date du 6 février 1997, après audience des 14, 15 et 16 janvier 1997, le tribunal correctionnel de Paris constata qu’en l’absence des requérants, il y avait lieu de statuer par défaut à leur encontre. Le tribunal aurait refusé d’entendre leurs avocats.
Dans son jugement long de quarante-trois pages, le tribunal rappela l’historique du mouvement en cause. Il releva notamment que
Dev
‑
Sol
, qui avait toujours pratiqué la guérilla urbaine depuis sa création en 1978, avait développé ses activités en Europe, via l’Allemagne. Concernant plus particulièrement son activité en France, le tribunal constata que l’organisation n’avait pas d’existence officielle, mais agissait au travers d’associations diverses et se finançait par la vente de périodiques, les collectes de fonds et extorsions commises avec menaces, contrainte ou violences, le produit de diverses escroqueries aux ASSEDIC, les revenus tirés de l’exploitation de filières d’immigration clandestine. Quant au premier requérant, le tribunal nota qu’il avait été condamné à dix ans et six mois d’emprisonnement pour ses responsabilités au sein de l’organisation, et s’était évadé le 25
octobre
1989, avant que d’autres affaires qui lui étaient reprochées ne soient jugées. Estimant qu’il y avait association de malfaiteurs, le tribunal décida d’examiner, cas par cas, si chaque prévenu avait participé aux activités de
Dev
‑
Sol
avec la volonté d’apporter une aide efficace à cette organisation dans la poursuite de ces buts.
Le tribunal reprit alors l’historique du mouvement et, s’appuyant sur un rapport de la Direction de la surveillance du territoire (DST), il releva que M. Karatas et ses sympathisants voulaient affirmer leur loi, notamment en France, au sein du mouvement par le biais d’actions violentes ayant conduit à des poursuites judiciaires. Le tribunal releva également que l’arrestation de M. Karatas avait valu de nombreuses menaces, tant aux policiers, qu’au juge d’instruction et aux intérêts français en Europe, menaces qui cessèrent avec sa mise en liberté. Le tribunal reprit ensuite les déclarations des co-prévenus, membres du DHKP-C.
Le tribunal jugea que toutes les constatations et déclarations permettaient d’établir l’existence d’une «
entente établie entre des personnes ayant la résolution d’agir en commun dans le but de commettre des crimes et des délits
», et que
Dev-Sol
était une «
organisation terroriste dont les manifestations en France (attaques de consulats ou d’ambassades, assassinats, extorsions de fonds commises avec violences, menaces ou sous conditions) troublent gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur
».
Concernant M. Karatas, le tribunal correctionnel releva qu’il était entré clandestinement en France avec un faux passeport qu’il savait volé, et qu’il avait participé en toute connaissance de cause à cette association de malfaiteurs, en sa qualité de «
leader historique de
Dev-Sol
en train, au moment des faits, d’assurer son hégémonie au travers de la création du DHKP-C et de l’élimination de ses opposants
». Le tribunal jugea que la requérante était entrée clandestinement en France avec un faux passeport qu’elle savait volé, et qu’elle était un «
membre de
Dev-Sol
suffisamment haut placé dans la hiérarchie très compartimentée de cette organisation pour accompagner en Syrie et en France Dursun Karatas et pour s’enfuir avec lui
».
Le tribunal correctionnel condamna les requérants, notamment sur le fondement des articles 421-1 et 450-1 du code pénal, à respectivement quatre ans et deux ans d’emprisonnement, avec interdiction du territoire français pour une durée de trois ans. Enfin, il décerna un mandat d’arrêt à leur encontre.
Invoquant l’article
6 §§ 1 et 3 c) de la Convention,
les requérants se
plaignent de n’avoir pas eu droit à un procès équitable, faute d’avoir pu se faire entendre par l’intermédiaire de leurs avocats, ainsi que d’une violation de leur droit d’accès à un tribunal, en raison de l’impossibilité d’exercer l’opposition au jugement de condamnation sans se faire préalablement emprisonner.
Les requérants se plaignent de n’avoir pas eu droit à un procès équitable, faute d’avoir pu se faire entendre par l’intermédiaire de leurs avocats, ainsi que d’une violation de leur droit d’accès à un tribunal, en raison de l’impossibilité d’exercer l’opposition au jugement de condamnation sans se faire préalablement emprisonner. Ils invoquent l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, lesquels prévoient notamment
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
: (...)
c)
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent
; (...)
»
Le Gouvernement soulève, à titre principal, une exception d’irrecevabilité de la requête pour défaut d’épuisement des voies de recours internes. Il considère que les requérants n’ont été jugés que provisoirement, dans la mesure où le jugement de condamnation, rendu par défaut, peut être mis à néant pas la voie de l’opposition. Les requérants pourraient également décider d’interjeter appel du jugement, ce qui fermerait néanmoins la voie de l’opposition. Le Gouvernement estime que les requérants peuvent encore aujourd’hui exercer ces voies de recours, le jugement ne leur ayant pas encore été signifié.
Concernant l’obligation mise à leur charge de se constituer prisonniers pour former valablement opposition, le Gouvernement indique que la mise à exécution du mandat d’arrêt peut être écartée lorsque l’intéressé justifie soit de circonstances l’ayant mis dans l’impossibilité absolue de se soumettre en temps utile à l’action de la justice, soit de son adresse exacte lors de l’opposition. En outre, il résulterait d’une pratique des parquets que les mandats d’arrêt dont font l’objet les personnes jugées par défaut ne sont pas systématiquement mis à exécution si les personnes concernées se présentent elles-mêmes au greffe pour former opposition et qu’elles justifient de garanties de représentation en justice.
Enfin, le Gouvernement indique que dans l’hypothèse où les mandats d’arrêts seraient immédiatement mis à exécution, la durée de l’incarcération ne pourrait dépasser huit jours, conformément aux dispositions de l’article 465 du code de procédure pénale.
A titre subsidiaire, le Gouvernement estime que la requête est manifestement mal fondée. Concernant, d’une part, le refus du tribunal correctionnel d’entendre les requérants, le Gouvernement note que ni le jugement, ni le procès-verbal des débats ne fait apparaître que leurs avocats aient formulé une demande de «
donné acte
» du refus du tribunal de les entendre. A supposer que les avocats des requérants se soient heurtés au refus du tribunal de les entendre, le Gouvernement considère que la spécificité du cadre juridique dans lequel est intervenu le jugement, à savoir une procédure par défaut, rend le grief inopérant et la procédure conforme à la jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l’Homme dans son arrêt Colozza contre l’Italie du 12 février 1985 (série A n
o
89).
Pour ce qui est, d’autre part, de l’obligation des requérants de se constituer prisonniers, le Gouvernement indique qu’il ne s’agit pas d’une obligation absolue, la Cour de cassation imposant seulement que l’auteur de l’opposition se tienne à la disposition de la justice, par exemple en mentionnant son adresse exacte dans l’acte d’opposition. En outre, le Gouvernement estime que le droit d’accès aux tribunaux n’est pas absolu et peut donner lieu à des limitations. Il estime par ailleurs que la présente affaire se distingue nettement de l’affaire Poitrimol contre la France (arrêt du 23 novembre 1993, série A n
o
277-A), s’agissant d’une procédure non pas contradictoire mais par défaut, dans laquelle les mandats d’arrêts ne sont que la conséquence du comportement des requérants durant l’instruction. Dès lors, l’obligation des requérants de se mettre à la disposition de la justice constituerait une mesure nécessaire, dans une société démocratique, au but légitime que constitue la prévention des infractions pénales et le moyen employé ne serait pas disproportionné à cet égard, d’autant que la détention, si elle devait être exécutée, ne pourrait dépasser huit jours avant le nouvel examen de l’affaire.
Les requérants considèrent tout d’abord, concernant l’exception tirée du défaut d’épuisement des voies de recours internes, qu’ils s’exposeraient à un énorme risque d’arrestation et d’incarcération s’ils se présentaient au tribunal de grande instance pour former opposition. Considérant que c’est précisément l’ensemble des circonstances rappelées par le Gouvernement qui justifie la présente requête, ils estiment qu’ils n’ont pas à exercer des recours qui les exposeraient à une situation jugée contraire par la Cour européenne des Droits de l’Homme dans ses arrêts Poitrimol (précité), Lala et Pelladoah (arrêts contre les Pays-Bas du 22 septembre 1994, série A respectivement n
o
297-A et B).
Concernant l’intervention de leurs conseils en leur absence, ils considèrent qu’ils ne pouvaient demander un «
donné acte
» du refus du tribunal, puisqu’ils ne furent autorisés ni à prendre la parole, ni à déposer des conclusions. L’absence de toute mention sur la feuille d’audience pour mettre en doute la demande des avocats des requérants leur semble donc extrêmement formelle. Ils invoquent le bénéfice des conclusions de la Cour dans l’affaire Van
Geyseghem contre la Belgique (n
o
26103/95, CEDH 1999), s’agissant du droit pour tout accusé d’être effectivement défendu par un avocat.
Quant à l’obligation de se constituer prisonniers pour former opposition, les requérants estiment que leur réponse ne peut être qu’identique à celle relative à l’exception soulevée par le Gouvernement. Ils relèvent notamment que dans l’arrêt Van Geyseghem contre la Belgique (précité), la Cour a jugé, d’une part, que l’impossibilité de former opposition relevée dans les affaires Lala et Pelladoah (précités) n’était pas décisive et, d’autre part, que le refus d’entendre l’avocat de la défense en l’absence du prévenu constituait une violation de l’article 6 de la Convention, nonobstant la possibilité de former opposition.
De l’avis de la Cour, l’exception soulevée par le gouvernement défendeur, tirée du caractère non définitif du jugement rendu par défaut en raison de la possibilité qu’auraient les requérants d’y faire opposition, doit être jointe au fond.
La Cour estime que la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond. Dès lors, elle ne saurait être déclarée manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
,
tous moyens de fond réservés.
Greffière
Président