JÄÄSKELÄINEN AND OTHERS v. FINLAND

Reclamanții sunt dna Aino Jääskeläinen („AJ”), dl Martti Kinnunen („MK”), dna Kirsti Kinnunen, dna Esa Kinnunen și dna Eija Pietiläinen. Al treilea reclamant este văduva dlui Jaakko Kinnunen („JK”), care a fost fratele primului și al doilea reclamant. Al patrulea și al cincilea reclamant sunt copiii dlui Jaakko Kinnunen. Reclamanții sunt toate resortisanții finlandezi, născuți în 1939, 1947, 1945, 1953 și, respectiv, 1964. Reziden la Tampere, Hyrynsalmi, Tampere, Kajaani și, respectiv, Hyvinkää. Primul reclamant reprezintă celelalte reclamante în fața Curții. În cadrul procedurii dinainte de Curtea de District Kajaani (kihlakunnanoikeus, häradsrätten) din 1986, AJ, JK și MK au contestat în mod eșuat validitatea unui testament elaborat de părinții lor KK și EK și se presupune că a modificat fără cunoștințe ale reclamanților. În 1987, recursul reclamanților a fost respins de Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätten) din estul Finlandei și în 1988 a fost refuzat de Curtea Supremă (korkein oikeus). O plângere procedurală și cerere de anulare au fost refuzate de către Curtea Supremă în hotărârile pronunțate în cadrul procedurilor extraordinare din 1989 (de către judecători P, T și alții), precum și la 1 iunie 1990 (de către justiție T și alții). În cadrul procedurii dinainte de Curtea de District Kajaani în 1990 AJ, JK și MK au contestat fără succes modalitatea de a dovedi testamentul. Avocatul lor a fost respins în 1991, iar Curtea Supremă a refuzat concediul de recurs la 8 mai 1992. Ei au continuat să solicite diverse alte organe în zadar, acuzând diferiți judecători și funcționari de infracțiuni de îndatorire în privința acestei chestiuni: de exemplu, într-o încercare de achiziționare de bunuri imobile pentru el, șeful local de poliție (VJ) a schimbat formularea testamentului înainte de a fi înregistrat; atunci când înregistrarea testamentului un judecător a acceptat ilegal amendamentul la acesta; atunci când a fost dovedit că un alt judecător a acceptat ilegal că șeful de poliție ar putea reprezenta testatorul supraviețuitor, deși acesta a fost legal incapacitat și ar fi fost reprezentat de un gardian ad litem; un al treilea judecător și al patrulea judecător au respins ilegal acțiunea AJ, acțiunea JK și a MK din 1986 și acțiunea MK din 1990 pentru a contesta voința și modul în care a fost dovedit; și un subordonat al șef de poliție (EH) în cele din urmă a desemnat un al lui adele a litem nu a proteja ilegal interesele sale. Trei oficiali au depus o plângere penală împotriva AJ, JK și MK. Procurorul public a acuzat în iunie 1991 de continuarea difamării publice și de denunțări false începând din aprilie 1988. Tribunalul orașului Kajaani (raastuanoikeus, rådstuvurätten) a avut audieri la 3 iunie, 26 august și 7 și 18 octombrie 1991 în acest caz și în alte cinci cazuri, toate au fost aderate. În al doilea caz, EJ a acuzat AJ de diferite conturi de difamare; în al treilea caz AJ a acuzat VJ și EH de calomnie etc.; în al patrulea caz AJ a acuzat EJ de denuntare falsă; în al cincilea caz AJ, JK și MK a acuzat VJ și EH de fraudă etc.; și în al șaselea caz VJ a acuzat AJ, JK și MK de denuntare falsă. La 31 octombrie 1991, AJ, JK și MK au fost condamnați, condamnați la închisoare condiționată și ordonați să plătească daune și costuri. Condamnările lor au compus 25, 14 și, respectiv, 14 conturi individualizate, în timp ce acuzațiile lor au fost respinse. Tribunalul orașului a constatat, printre altele, că acuzații trebuie să fi știut că reclamanții nu au comis infracțiunile imputate lor într-un context public larg pe parcursul unei perioade de mai mulți ani. Acuzațiile au fost în mod deosebit insultante față de sfârșitul acestei perioade, chiar dacă s-a stabilit în o serie de decizii pe care reclamanții nu le-au comis acte ilegale sau au abuzat de pozițiile lor respective, acuzațiile au fost capabile să le supună reclamanților de a disprețui sau de a-și împiedica cariera. Curtea de Apel a refuzat cererea AJ, JK și MK pentru o audiere sau o remitere a cauzei. Prin hotărârea din 22 decembrie 1992, Curtea de Apel le-a achitat pe anumite conturi, dar a crescut condamnarea respectivă la șapte luni, două luni și patru luni de închisoare condiționată. În iulie 1993 JK a murit. La 30 iunie 1995, Curtea Supremă (justiciile P, T și altele) a refuzat să recurgă. În iulie 1991, consilierul de pronunțare a Curții de Apel a introdus proceduri penale împotriva AJ, JK și MK pentru continuarea denunțării false a fostului judecător implicat în procedura civilă cu privire la testament. În cadrul unei audieri orale la 29 aprilie 1992 în fața Curții de apel ca primă instanță, avocatul de pronunțare a modificat acuzația. La 10 noiembrie 1992, Curtea de Apel a condamnat toate cele trei acuzate de difamă publică continuată comisă în 1988-1989 și le-a condamnat la o amendă în sumă de 4 900 FIM, 3 300 FIM și 2.500 FIM. De asemenea, au fost ordonate să plătească compensații pentru daune morale. Curtea de Apel a constatat că acuzațiile publice împotriva fostului judecător au fost capabile să-și împiedice cariera în calitate de membru al Barului. La 30 iunie 1995, Curtea Supremă (justici P, T și alții) a acuzațiile împotriva JK decedat, a anulat în parte condamnările AJ și MK și a redus amenzile la FIM 2.940 și FIM 1.500. Între timp, în iunie 1993, AJ, JK și MK au introdus o nouă acțiune civilă în fața Curții de District Kajaani, contestand testamentul și modul în care a fost înregistrat. Acest acțiunea a fost, de asemenea, eșuată. Apelul AJ, MK și succesorii JK a fost respins în mai 1994. Acestea au fost refuzate să recurgă la Curtea Supremă la 30 iunie 1995. La 30 iunie 1995, Curtea Supremă a refuzat, de asemenea, noua plângere procedurală a AJ, a JK și a MK și cererile de anulare referitoare la primul set de proceduri penale și la unele dintre procedurile civile. În memorandumul său, référendarul a declarat că, pentru a evita prejudecățile, plângerea și cererile nu au putut fi prezentate comitetului Curții Supreme care se ocupă de cele două cazuri penale împotriva AJ, JK și MK.

The applicants are Ms Aino Jääskeläinen (“AJ”), Mr Martti Kinnunen (“MK”), Ms Kirsti Kinnunen, Mr Esa Kinnunen and Ms Eija Pietiläinen. The third applicant is the widow of Mr Jaakko Kinnunen (“JK”), who was the first and the second applicant’s brother. The fourth and the fifth applicant are Mr Jaakko Kinnunen’s children. The applicants are all Finnish nationals, born in 1939, 1947, 1945, 1953 and 1964 respectively. They reside in Tampere, Hyrynsalmi, Tampere, Kajaani and Hyvinkää, respectively. The first applicant represents the other applicants before the Court. In proceedings before the Kajaani District Court (kihlakunnanoikeus, häradsrätten) in 1986 AJ, JK and MK unsuccessfully contested the validity of a will drawn up by their parents KK and EK and allegedly amended without the plaintiffs’ knowledge. In 1987 the plaintiffs’ appeal was dismissed by the Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten) of Eastern Finland and in 1988 leave to appeal was refused by the Supreme Court (korkein oikeus). A procedural complaint and request for annulment were refused by the Supreme Court in decisions rendered in extraordinary proceedings in 1989 (by justices P, T and others) as well as on 1 June 1990 (by justice T and others). In proceedings before the Kajaani District Court in 1990 AJ, JK and MK unsuccessfully contested the manner of proving the will. Their appeal was dismissed in 1991, and the Supreme Court refused leave to appeal on 8 May 1992. They continued to petition various other bodies in vain, accusing various judges and officials of offences in office when dealing with the matter: for instance, in an attempt to acquire real property for himself the local chief of police (VJ) had changed the wording of the will before having it registered; when registering the will one judge had unlawfully accepted the amendment to it; when the will had been proven another judge had unlawfully accepted that the chief of police could represent the surviving testator, although the latter had been legally incapacitated and should have been represented by a guardian ad litem; a third and a fourth judge had unlawfully rejected AJ’s, JK’s and MK’s actions of 1986 and 1990 for contesting the will and the manner in which it had been proven; and a subordinate of the chief of police (EH) eventually appointed guardian ad litem had unlawfully failed to safeguard his ward’s interests. Three officials lodged a criminal complaint against AJ, JK and MK. The public prosecutor brought charges in June 1991, accusing them of continued public defamation and false denunciation starting in April 1988. The Kajaani City Court (raastuvanoikeus, rådstuvurätten) held hearings on 3 June, 26 August and 7 and 18 October 1991 in this case and in five other cases, all having been joined. In the second case EJ charged AJ with various counts of defamation; in the third case AJ charged VJ and EH with slander etc.; in the fourth case AJ charged EJ with false denunciation; in the fifth case AJ, JK and MK charged VJ and EH with fraud etc.; and in the sixth case VJ charged AJ, JK and MK with false denunciation. On 31 October 1991 AJ, JK and MK were convicted, sentenced to conditional imprisonment and ordered to pay damages and costs. Their convictions comprised 25, 14 and 14 individualised counts, respectively, whereas their own charges were all rejected. The City Court found, inter alia, that the defendants must have known that the complainants had not committed the crimes imputed to them in a wide public context during a period of several years. The accusations had been particularly insulting towards the end of this period, even though it had been established in a number of decisions that the complainants had not committed unlawful acts or abused their respective positions. The accusations had been capable of subjecting the complainants to contempt or of impeding their careers. The Court of Appeal refused AJ’s, JK’s and MK’s request for a hearing or a remittal of the case. By judgment of 22 December 1992 the Court of Appeal acquitted them on certain counts but increased their respective sentences to seven months’, two months’ and four months’ conditional imprisonment. They were further ordered to pay an accessory fine in the respective amounts of FIM 11,760, FIM 1,320 and FIM 1,000. In July 1993 JK died. On 30 June 1995 the Supreme Court (justices P, T and others) refused leave to appeal. In July 1991 the Prosecuting Counsel of the Court of Appeal brought criminal proceedings against AJ, JK and MK for continued false denunciation of a former judge involved in the civil proceedings regarding the will. At an oral hearing on 29 April 1992 before the Court of Appeal as the first instance, the Prosecuting Counsel amended the indictment. The defendants contested the charges and later requested a re-hearing. On 10 November 1992 the Court of Appeal convicted all three defendants of continued public defamation committed in 1988-89 and sentenced them to a fine in the respective amounts of FIM 4,900, FIM 3,300 and FIM 2,500. They were also ordered to pay compensation for moral damage. The Court of Appeal found that the public accusations against the former judge had been capable of impeding his career as a member of the Bar. On 30 June 1995 the Supreme Court (justices P, T and others) struck out the charges against the deceased JK, quashed AJ’s and MK’s convictions in part and reduced their fines to FIM 2,940 and FIM 1,500. Meanwhile, in June 1993 AJ, JK and MK had brought a further civil action before the Kajaani District Court, contesting the will and the manner in which it had been registered. This action was also unsuccessful. The appeal of AJ, MK and JK’s successors was dismissed in May 1994. They were refused leave to appeal to the Supreme Court on 30 June 1995. On 30 June 1995 the Supreme Court also refused AJ’s, JK’s and MK’s further procedural complaint and annulment requests relating to the first set of criminal proceedings and some of the civil proceedings. In his memorandum the référendaire stated that in order to avoid bias the complaint and requests could not be presented to the panel of the Supreme Court which was dealing with the two criminal cases against AJ, JK and MK.