Ubach Mortes împotriva Andorrei

Reclamantul [Dl Antoni Ubach Mortes] este un național andorran, născut în 1942. Când a depus cererea, el a fost în închisoarea Andorra la Vella. El a fost reprezentat în fața Curții de domnul M. Tubiana, din Barul Parisului. Reclamantul a fost directorul Fondului Andorran de Securitate Socială (CASS) de la începutul său în aprilie 1968 până la 10 iunie 1993, în afară de perioada între ianuarie 1982 și 1984. CASS este o organizație quasi-publică responsabilă pentru gestionarea administrativă, financiară și tehnică a sistemului de securitate socială andorra. La sfârșitul anului 1986, CASS a acumulat rezerve de fonduri de pensii în vârstă de șaptezeci și mii de milioane de peseta (ESP). În cadrul reuniunii sale din 10 iunie 1986, organismul guvernator a hotărât diversificarea utilizării acestor rezerve prin semnificarea unui maximum de 20% pentru investițiile cu rate variabile.

În calitatea sa de director al CASS, reclamantul a urmat o politică de investire a unei părți din fondul de pensii de pensionare prin achiziționarea de active de societăți sau de titluri cu rate variabile. În cursul acestor operațiuni, reclamantul a devenit cunoștință cu un național spaniol, J.M.R., reprezentant și acționar al unei societăți spaniole numite Collins S.A., al cărei ședință se afla în Madrid. În 1988, reclamantul și J.M.R. au decis că investițiile CASS în Spania vor fi efectuate prin intermediul Collins. Pentru a prelua participarea la Collins, reclamantul a folosit ca intermediar al societății andorrane, IBERINSA, din care a fost acționar. La 6 decembrie 1989, Consiliul de Administrație al IBERINSA a decis să se aboneze la acțiunile din Collins și a numit reclamantul să-l reprezinte în relațiile sale cu societatea.

De atunci, în conformitate cu hotărârile pronunțate de instanțele andorrane, reclamantul, sprijinit și abținut de J.M.R., a început să canalizeze fonduri de pensie substanțiale în operațiunile de investiții în Spania, în multe ocazii, fără consimțământul sau aprobarea organismului guvernator al CASS. CASS a suferit pierderi de peste 400.000.000 ESP ca urmare, printre altele, a epuizării de către reclamant și J.M.R. a activelor diverse societăți în beneficiul Collins. La 16 iunie 1993, episcopal batlle (judecător) a primit o plângere de la președintele organismului de conducere al CASS informand-l că reclamantul a primit amenințări de la J.M.R. și de stabilire a situației în ceea ce privește administrarea rezervelor de fonduri de pensii ale CASS.

A fost deschisă o anchetă preliminară în urma plângerii, dar a fost întreruptă câteva zile mai târziu. La 15 iulie 1993, Consiliul general, organismul legislativ al Principatului din Andorra la care reclamantul a trebuit să raporteze în mod regulat gestionarea CASS în calitate de director al acesteia, a depus o plângere penală împotriva reclamantului cu Batlle franceză, urmată de mai multe luni mai târziu de o nouă plângere penală și cerere de aderare la procedura ca parte civilă. Reclamantul a depus o cerere la judecătorul de investigare în care a contestat locusul Consiliului General pentru a se alătura procedurii penale. Cererea sa a fost respinsă. Reclamantul a apelat la Tribunalul de Corts, care a anulat decizia la 7 martie 1996 și a respins plângerea și cererea Consiliului General de aderare la procedura în calitate de partid civil.

Astfel, a rămas procurorul public în calitate de instigator al procedurii penale și CASS în calitate de procuror privat. Reclamantul a fost păstrat în detenție preliminară la 24 iulie 1993 până la 4 august 1993, apoi de la 15 august 1993 până la 3 decembrie 1993, și, în sfârșit, de la 29 iulie 1996 până la condamnarea sa la 25 noiembrie 1996. Între timp, judecătorul investigator a eliberat un mandat de arestare împotriva J.M.R. la 23 noiembrie 1993. La sfârșitul anchetei, procurorul public a depus argumentele sale de inculpare provizorie în care el a clasificat infracțiunii ca apropierea greșită a activelor sau fondurilor publice, a afectat economia și a forja documentele private și oficiale.

La începutul procesului său în Tribunalul de Corts, reclamantul a plâns că procesul a fost desfășurat în absența J.M.R. Curtea a răspuns că J.M.R. este bine conștientă de data de începere a procesului, deoarece avocatul său a declarat la începutul audierii că a vorbit cu clientul său la telefon și, în plus, a elaborat un certificat medical eliberat la o dată foarte aproape de cea a procesului care certifica că este bolnav și, prin urmare, nu a putut participa la instanță. Curtea a adăugat că, având în vedere că J.M.R. este un național spaniol în Spania, mandatul pentru arestarea sa nu poate fi pus în aplicare și că orice mișcare a instanțelor andorrane pentru a asigura extradarea sa va fi condamnat la eșec.

În consecință, instanța a hotărât să continue cu procesul în consecință, printre altele, să garanteze reclamantului dreptul său de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. De asemenea, a remarcat că reclamantul nu a avut în nici un moment în timpul anchetei solicitat să-și încheie ancheta J.M.R. sau să fie confruntat cu el. Într-o hotărâre din 25 noiembrie 1996, pronunțată după o procedură publică considerată interparțială, Tribunalul de Corts a constatat că reclamantul a fost vinovat de a face greșire a fondurilor publice și de a forja documente oficiale. Acesta l-a condamnat la nouă ani de închisoare și a plătit CASS din 4 414.784.041 de daune. Curtea și-a bazat decizia pe o întreagă gamă de dovezi discutate în mod liber într-un proces public, în special declarațiile scrise ale reclamantului, mărturia numeroaselor martori, a rapoartelor auditorilor și a probelor documentare.

Reclamantul a apelat la Curtea Înaltă, susținând că drepturile sale fundamentale au fost încălcate. Într-o hotărâre pronunțată după o procedură adversară, Curtea Înaltă și-a respins recursul la 7 mai 1997. Reclamantul a solicitat procurorului să depună un recurs în favoarea acestei hotărâri la Curtea Constituțională, care constituie un remediu pentru încălcarea dreptului la un proces echitabil garantat de art. 10 din Constituție. La 26 mai 1997, procurorul a hotărât să depună apelul empara, în timp ce nu este de acord cu acuzațiile reclamantului. În decizia din 10 iulie 1997, Curtea Constituțională a declarat recursul empara inadmisibil. Procurorul public a depus un recurs súplica la Curtea Constituțională, care l-a respins la 17 septembrie 1997 din cauza faptului că nu a îndeplinit condițiile prevăzute la art. 102 litera (c) din Constituție.

În urma intrării în vigoare a Legii de 22 aprilie 1999 de modificare a Legii Curții Constituționale și în temeiul celei de-a treia dispoziții tranzitorii, reclamantul a apelat direct la Curtea Constituțională (remedie de empara) la 3 iunie 1999 împotriva hotărârii Curții Înalte din 7 mai 1997 care se plânge de o încălcare a drepturilor sale fundamentale garantate de art. 10 din convenție. În recursul său, reclamantul a susținut următoarele încălcări:- 1. Încălcarea dreptului la un tribunal imparțial predeterminat, deoarece investigația cauzei a fost încredințată la batlle franceză și nu la batlle episcopal care a examinat prima plângere depusă de președintele organismului de conducere al CASS cu privire la amenințările primite de solicitant.

Încălcarea dreptului la un proces echitabil din cauza hotărârii instanței de a continua cu procesul împotriva acuzaților prezenți și în absența unui co-apărător, J.M.R., pe care nu l-a putut încheia sau confrunta. Renunțarea de către judecată și instanțe de apel la anularea tuturor măsurilor de investigare întreprinse în perioada în care Consiliul General a fost parte la procuror privat. Încălcarea principiului presunției de nevinovăție din cauza evaluării dovezilor făcute de instanțele de judecată și de recurs. Încălcarea reglementării conform căreia infracțiunile și pedeapsarile sunt definite în mod strict prin lege, din cauza faptului că infracțiunile cu care a fost acuzat reclamantul nu constituie infracțiunile de apropiere greșită a fondurilor publice definite de art. 106 din Codul Penal.

În hotărârea din 5 noiembrie 1999, Curtea Constituțională a respins recursul. În ceea ce privește plângerea unei încălcări a dreptului la un tribunal imparțial și predeterminat, Curtea Constituțională a concluzionat, după ce a observat că reclamantul nu a afirmat niciodată că judecătorul investigator nu și-a încălcat datoria de imparțialitate subjectivă sau obiectivă și de examinare a dispozițiilor Codului de procedură penală care reglementează conflictele de jurisdicție, că nu a existat nicio încălcare a dreptului invocat deoarece batlle franceză a început investigația sa după încheierea anchetei preliminare deschise de episcopal batlle. În ceea ce privește plângerea conform căreia Tribunalul de Corts a hotărât să continue cu procesul, în ciuda absenței unui co-apărător, J.M.R., Curtea Constituțională a constatat că instanța de judecată și-a justificat în mod corespunzător decizia din cauză că J.M.R.

nu a putut participa la procesul din motive de sănătate și convingerea că nu a avut nici o intenție de a coopera cu instanța. Curtea a susținut că, în timp ce absența lui J.M.R. ar fi putut afecta unele dintre dovezile pe care reclamantul dorește să le aducă, care nu l-a împiedicat să își exercite drepturile de apărare și, prin urmare, nu a încălcat drepturile constituționale pe care le-a invocat. În ceea ce privește participarea Consiliului General la procedura până la decizia Tribunalului de Corts din 7 martie 1996, care l-a exclus, Curtea Constituțională a observat că, după cum a subliniat Tribunalul Înalt, nu a existat nimic care să indică că prezența Consiliului General nu a împiedicat realizarea măsurilor de investigare solicitate de reclamant.

În ceea ce privește plângerea reclamantului că a fost exclus sistematic în cursul întregii anchete, Curtea Constituțională a constatat, printre altele, că decizia de condamnare a avut în vedere o întreagă serie de dovezi, că reclamantul a avut posibilitatea de a se informa de măsurile de investigare și că toate dovezile pe care le-a solicitat să le aducă au fost admise…

The applicant [Mr Antoni Ubach Mortes] is an Andorran national, born in 1942. When he lodged his application, he was in Andorra la Vella Prison. He was represented before the Court by Mr M. Tubiana, of the Paris Bar. The applicant was the director of the Andorran Social Security Fund (CASS) from its inception in April 1968 until 10 June 1993, apart from the period between January 1982 and 1984. The CASS is a quasi-public organisation responsible for the administrative, financial and technical management of the Andorran social security system. At the end of 1986 the CASS had accumulated old-age pension fund reserves of seventeen thousand million pesetas (ESP). The governing body decided, at its meeting on 10 June 1986, to diversify the use of those reserves by earmarking a maximum of 20% for variable-rate investments.

In his capacity as director of the CASS, the applicant followed a policy of investing part of the retirement pension fund by buying company stock or variable-rate securities. In the course of those operations, the applicant became acquainted with a Spanish national, J.M.R., representative and shareholder of a Spanish company called Collins S.A., whose head office was in Madrid. In 1988 the applicant and J.M.R. decided that the CASS’s investments in Spain would be effected through Collins. In order to take up the shareholding in Collins, the applicant used as intermediary the Andorran company, IBERINSA, of which he was a shareholder. On 6 December 1989 the Board of Directors of IBERINSA decided to subscribe to shares in Collins and appointed the applicant to represent it in its dealings with the company.

From then on, according to the judgments delivered by the Andorran courts, the applicant, aided and abetted by J.M.R., began channelling substantial pension funds into investment operations in Spain – on many occasions without the consent or approval of the CASS’s governing body. The CASS incurred losses totalling more than ESP 4,000,000,000 as a result of, inter alia, the depletion by the applicant and J.M.R. of the assets of various companies for the benefit of Collins. On 16 June 1993 the episcopal batlle (judge) received a complaint from the chairman of the governing body of the CASS informing him that the applicant had received threats from J.M.R. and setting out the situation regarding the administration of the CASS’s pension fund reserves.

A preliminary investigation was opened following the complaint, but was discontinued a few days later. On 15 July 1993 the General Council, the legislative body of the Principality of Andorra to which the applicant regularly had to report on the management of the CASS in his capacity as director thereof, lodged a criminal complaint against the applicant with the French batlle, followed several months later by a further criminal complaint and application to join the proceedings as a civil party. That complaint gave rise to a criminal investigation, which is the subject of this application. The applicant lodged an application with the investigating judge in which he contested the General Council’s locus standi to join the criminal proceedings.

His application was dismissed. The applicant appealed to the Tribunal de Corts, which set aside the decision on 7 March 1996 and dismissed the General Council’s complaint and application to join the proceedings as a civil party. There thus remained the public prosecutor as instigator of the criminal proceedings and the CASS as private prosecutor. The applicant was kept in pre-trial detention from 24 July 1993 until 4 August 1993, then from 15 August 1993 until 3 December 1993, and, lastly, from 29 July 1996 until his conviction on 25 November 1996. In the meantime, the investigating judge issued an arrest warrant against J.M.R. on 23 November 1993. At the end of the investigation, the public prosecutor lodged his provisional indictment submissions in which he categorised the offence as misappropriating public assets or funds, damaging the economy and forging private and official documents.

At the beginning of his trial in the Tribunal de Corts the applicant complained that the trial was being held in the absence of J.M.R. and requested a stay of proceedings. The court replied that J.M.R. was well aware of the commencement date of the trial since his lawyer had stated at the beginning of the hearing that he had spoken to his client on the telephone and, furthermore, had produced a medical certificate issued on a date very close to that of the trial certifying that he was ill and therefore could not attend court. The court added that as J.M.R. was a Spanish national in Spain, the warrant for his arrest could not be enforced and that any move by the Andorran courts to secure his extradition would be doomed to failure.

Accordingly, the court decided to continue with the trial in order, inter alia, to guarantee the applicant his right to have his case heard within a reasonable time in accordance with Article 6 § 1 of the Convention. It also noted that the applicant had not at any time during the investigation requested to cross-examine J.M.R. or to be confronted with him. In a judgment of 25 November 1996, delivered after public proceedings deemed to be inter partes, the Tribunal de Corts found the applicant guilty of misappropriating public funds and forging official documents. It sentenced him to nine years’ imprisonment and payment to the CASS of ESP 4,414,784,041 in damages. It acquitted him, however, of damaging the economy.

The court based its decision on a whole range of evidence freely discussed at a public trial, particularly the applicant’s written statements, the testimony of numerous witnesses, auditors’ reports and documentary evidence. The applicant appealed to the High Court, contending that his fundamental rights had been breached. In a judgment delivered after adversarial proceedings, the High Court dismissed his appeal on 7 May 1997. The applicant requested the public prosecutor to lodge an empara appeal against that judgment with the Constitutional Court, which is a remedy for violations of the right to a fair trial guaranteed by Article 10 of the Constitution. On 26 May 1997 the public prosecutor decided to lodge the empara appeal, while disagreeing with the applicant’s allegations.

In a decision of 10 July 1997, the Constitutional Court declared the empara appeal inadmissible. The public prosecutor lodged a súplica appeal with the Constitutional Court, which dismissed it on 17 September 1997 on the ground that it did not satisfy the conditions set out in Article 102 (c) of the Constitution. Following the entry into force of the 22 April 1999 Act amending the Constitutional Court Act, and pursuant to its third transitional provision, the applicant appealed directly to the Constitutional Court (remedy of empara) on 3 June 1999 against the High Court’s judgment of 7 May 1997 complaining of a violation of his fundamental rights guaranteed by Article 10 of the Convention. In his appeal the applicant alleged the following violations:-