CASE OF SANDER v. THE UNITED KINGDOM

RESPONDENT

GBR

HOTĂRÂRE

09.05.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SANDER v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

În martie 1995, reclamantul, un asiatic, a apărut împreună cu J.B. și G.C. înaintea Curții de Coroană Birmingham, compusă dintr-un judecător și un juriu, pentru a fi judecat pentru conspirație de a frauda. După ce apărarea și-a declarat cazul, judecătorul a început sumbulul său, pe care aproape a terminat până vineri seara, când a suspendat. 10. Luni dimineață un jurat a sosit la instanță și a dat un plic la ofițerul instanței care conține următoarea plângere: „Am hotărât că nu mai pot rămâne tăcut. De ceva timp în timpul procesului am fost îngrijorat că colegii jurători nu își iau în serios datoria. Cel puțin două au făcut remarci și glume rasiste deschise și mă tem că vor condamna acuzații nu pe probe, ci pentru că sunt asiatice. Preocuparea mea este că acuzații nu vor primi un verdict corect. Vă rugăm să mă sfătuiți ce pot face în această situație.” 11. juriul care a scris plângerea a fost cerut să nu se alăture celorlalți jurați. Judecătorul a discutat cu avocatul în sedii, apoi a suspendat și a ascultat depuneri în instanță deschisă. Apărarea a cerut judecătorului să respingă juriul din cauza faptului că există un pericol real de prejudecăți. Judecătorul, totuși, a hotărât să cheme juriul înapoi în instanță, în care etapa juriului care a scris plângerea se alătură celorlalți. Judecătorul le - a citit plângerea și le - a spus: „Membrelor juriului, în această dimineață am primit o notă de la unul dintre numărul dvs. care exprimă îngrijorarea extremă că unele dintre numărul dvs nu vă iau în serios datoria, fac remarci și glume deschise rasiste despre asiatici și nu vă poate atinge verdictele asupra dovezilor, dar datorită unor prejudecăți rasiste. Nu pot face o anchetă asupra validității acestor argumente și nu propun să o fac. Acest caz a costat o sumă enormă de bani și nu sunt nerăbdător să-l opresc în acest moment, dar nu voi avea nici o conspirație în acest sens dacă situația cere. Când ați făcut jurământul sau ați afirmat ca jurământ că a fost, veți aminti, să aduceți verdictele adevărate în conformitate cu dovezile. Asta e solemn și obligatoriu și înseamnă ce spune. Am de gând să se amâne acum și am de gând să vă rog pe toți să căutați conștiința peste noapte și dacă simți că nu sunteți în măsură să încercați acest caz numai pe dovezi și să găsiți că nu puteți pune deoparte orice prejudecăți pe care le-ar putea avea vă rugăm să indicați acest fapt prin scrierea unei note personale în acest sens și să-l dați juriului judecătorului la sosirea dumneavoastră la instanță mâine dimineață. Următoarea dimineață judecătorul a primit două scrisori de la juriu. Prima scrisoare, semnată de toți jurații, inclusiv juriul care a trimis plângerea, a declarat: „Noi, membrii subsemnați ai juriului, dorim să punem în cont Curții răspunsul nostru la notă de ieri din juriul care implică posibilă prejudecată rasială. Asigurăm Curtea că intenționăm să ajungem la un verdict doar în conformitate cu dovezile și fără prejudecăți raciale.” 13. A doua scrisoare, pe care judecătorul a elogiat-o, a fost scrisă de un jurist care părea că s-a gândit că a fost cel care a făcut glume. Juratorul în cauză a explicat îndeaproape că el ar fi putut face acest lucru, că i-a fost rău dacă a dat orice infracțiune, că el a fost cineva care a avut multe legături cu oameni din minoritățile etnice și că el nu a fost în nici un fel prejudecat rasial. 14. Judecătorul a hotărât să nu descarce juriul și le-a spus: „Doamnelor și domnilor, evenimentele de ieri după-amiază v-au supărat clar, dar sunt sigur că veți vedea și vă veți da seama că atunci când un judecător primește o notă de la unul dintre numărul dvs. care ridică aceste probleme, este datoria judecătorului să o aducă la atenția întregului juriu. Dacă sugestiile au fost bine sau nefondate nu este ceva ce eu sau orice judecător pot decide, nici nu este ceva care poate fi investigat de judecător. Ar fi o activitate necorespunzătoare. Am luat cursul pe care am făcut-o în exercitarea discreției mele și îmi pare rău că ai fost supărat și supărat. Cu toate acestea, toți cei doi au în această dimineață a respins total afirmația, a exprimat infracțiunile profunde la ea și a asigurat Curții că intenționați să ajungeți la un verdict sau verdict numai în conformitate cu dovezile și fără prejudecăți rasiste. Unul dintre numărul dvs. a scris, de asemenea, în lungă măsură o scrisoare foarte cogentă și echilibrat, și este destul de clar pentru mine că fiecare dintre voi sunt conștienți de jurământul sau afirmarea pe care ați luat-o și sunt îndeaproape pregătit să respecte.” 15. La 8 martie 1995, juriul a găsit reclamantul vinovat, dar achitat G.C., care a fost de asemenea asiatic. La 20 aprilie 1995, judecătorul a impus reclamantului o condamnare de cinci ani de închisoare. 16. Reclamantul a primit permisiunea de a face apel împotriva condamnării. În apelul său, el a ridicat, printre altele, următorul motiv: judecătorul ar fi trebuit să reacționeze la plângerea juriului prin respingerea juriului; în orice caz, juriul care a scris plângerea nu ar fi trebuit să fie segregat de la ceilalți membri ai juriului în etapele inițiale și judecătorul nu ar fi trebuit să dezvăluie juriului conținutul plângerii. 17. La 1 martie 1996, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. În ceea ce privește motivul menționat mai sus, acesta a considerat următoarele: Curtea a avut în vedere scrisoarea semnată de toți membrii juriului și scrisoarea juriului care a fost probabil responsabilă pentru remarcile care au dat infracțiuni și a constatat că judecătorul judecătorului nu a eșuat în a ajunge la concluzia că nu există niciun risc real de prejudecare. În plus, judecătorul a avut dreptate să se confrunte cu juriul cu problema și să le ceară să o ia în considerare. Poate că a fost păcat că juriul care a scris plângerea a fost pentru un timp segregat de la ceilalți membri ai juriului, deoarece acest lucru a dus la identificarea lui. Cu toate acestea, ar fi nerealist să presupunem că juriul nu ar fi vrut să știe cine a fost autorul plângerii și judecătorul a abordat posibilitatea de tensiuni între jurați în mod perfect sensibil în direcția pe care le-a dat-o.

In March 1995 the applicant, an Asian, appeared together with J.B. and G.C. before the Birmingham Crown Court, composed of a judge and a jury, to be tried for conspiracy to defraud. 9. After the defence had stated its case, the judge started his summingup, which he had almost completed by Friday evening when he adjourned. 10. On Monday morning a juror arrived at the court and handed an envelope to the court usher containing the following complaint: “I have decided I cannot remain silent any longer. For some time during the trial I have been concerned that fellow jurors are not taking their duties seriously. At least two have been making openly racist remarks and jokes and I fear are going to convict the defendants not on the evidence but because they are Asian. My concern is the defendants will not therefore receive a fair verdict. Please could you advise me what I can do in this situation.” 11. The juror who had written the complaint was asked not to join the other jurors. The judge discussed the complaint with counsel in chambers and then adjourned and listened to submissions in open court. The defence asked the judge to dismiss the jury on the ground that there was a real danger of bias. The judge, however, decided to call the jury back into court, at which stage the juror who had written the complaint joined the others. The judge read out the complaint to them and told them the following: “Members of the jury, this morning I received a note from one of your number expressing extreme concern that some of your number are not taking your duties seriously, are making openly racist remarks and jokes about Asians and may not reach your verdicts upon the evidence but because of some racial prejudice. I am not able to conduct an inquiry into the validity of those contentions and I do not propose to do so. This case has cost an enormous amount of money and I am not anxious to halt it at the moment, but I shall have no compunction in doing so if the situation demands. When you took the oath or affirmed as jurors it was, you will remember, to bring in true verdicts according to the evidence. That is solemn and binding and means what it says. I am going to adjourn now and I am going to ask you all to search your conscience overnight and if you feel that you are not able to try this case solely on the evidence and find that you cannot put aside any prejudices you may have will you please indicate that fact by writing a personal note to that effect and giving it to the jury bailiff on your arrival at court tomorrow morning. I will then review the position. Thank you very much.” 12. The next morning the judge received two letters from the jury. The first letter, which was signed by all the jurors including the juror who had sent the complaint, stated the following: “We, the undersigned members of the jury, wish to put on record to the Court our response to yesterday's note from a juror implying possible racial bias. 1. We utterly refute the allegation. 2. We are deeply offended by the allegation. 3. We assure the Court that we intend to reach a verdict solely according to the evidence and without racial bias.” 13. The second letter, which the judge commended, was written by a juror who appeared to have thought himself to have been the one who had been making the jokes. The juror in question explained at length that he might have done so, that he was sorry if he had given any offence, that he was somebody who had many connections with people from ethnic minorities and that he was in no way racially biased. 14. The judge decided that he would not discharge the jury and told them the following: “Ladies and gentlemen, the events of yesterday afternoon were clearly distressing for you, but I am sure you will see and realise that when a judge receives a note from one of your number raising those sort of issues it is the judge's duty to bring it to the attention of the whole jury. Whether the suggestions were well or ill-founded is not something I or any judge can decide, nor is it something that can be investigated by the judge. It would be an improper activity. I took the course I did in the exercise of my discretion and I am sorry you were offended and upset. However, all twelve of you have this morning utterly refuted the allegation, expressed your deep offence at it and assured the Court that you intend to reach a verdict or verdicts solely according to the evidence and without racial bias. One of your number has also written at length a most cogent and balanced letter, and it is quite clear to me that each and every one of you are conscious of the oath or affirmation that you have taken and are dutifully prepared to abide by.” 15. On 8 March 1995 the jury found the applicant guilty, but acquitted G.C., who was also Asian. On 20 April 1995 the judge imposed on the applicant a sentence of five years' imprisonment. 16. The applicant was given leave to appeal against conviction. In his appeal he raised, inter alia, the following ground: The judge should have reacted to the juror's complaint by dismissing the jury; in any event, the juror who had written the complaint should not have been segregated from the other members of the jury in the early stages and the judge should not have disclosed to the jurors the contents of the complaint. 17. On 1 March 1996 the Court of Appeal dismissed the applicant's appeal. As regards the above-mentioned ground it considered the following: The court had regard to the letter signed by all the members of the jury, and the letter of the juror who was probably responsible for the remarks that had given offence, and found that the trial judge did not err in reaching the conclusion that there was no real risk of bias. Moreover, the judge was right to confront the jury with the problem and ask them to consider it. It was perhaps unfortunate that the juror who had written the complaint was for a time segregated from the other members of the jury, as this led to his identification. However, it would be unrealistic to suppose that the jury would not have wanted to know who the author of the complaint was and the judge dealt with the possibility of tensions among the jurors perfectly sensibly in the direction he gave to them.

§ Cauze similare