Sachot împotriva Franței

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50418/99 prezentate de Anne-Marie SACHOT împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 11 mai 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Conforti Bonello Strážnická Tsatsa Nikolovska Levits judecători și din Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 17 iulie 1999 și înregistrată la 19 august 1999, după ce a intenționat, face ca următoarea decizie să fie făcută de către reclamantă ca cetățean francez, născut în 1937 și rezident la Epinal. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: La 31 ianuarie 1992, soțul reclamantei a fost ucis într-un accident rutier provocat de F.N.

printr-o hotărâre din 3 noiembrie 1992, tribunalul corecțional din Ecuador l-a recunoscut pe F.N. vinovat de omor prin imprudență; el l-a declarat pe acesta din urmă și pe angajatorul său responsabil din punct de vedere civil și i-a condamnat in solidum să plătească o despăgubire părților civile, inclusiv reclamanta, în valoare de 100 000 În cele din urmă, el a dat un act recurentei și fiului său, de asemenea, parte civilă, asupra faptului că se rezumau la o audiere ulterioară a cererii lor privind reparațiile care fac obiectul unei căi de atac. La tribunalul corecțional din 3 ianuarie 1994: li se cerea ca F.N. și angajatorul său să-i plătească 1 511 328 FRF pentru prejudicii economice și 103 340 FRF pentru prejudicii materiale (cu privire la obsesie).

printr-o hotărâre din 7 noiembrie 1994, Tribunalul a demisionat reclamanta : se estimează că pierderea economică suferită de familie a fost compensată de pensiile de corecție plătite recurentei și că prejudiciul material era probabil acoperit de capitalul de deces plătit acesteia din urmă de organismele de securitate socială. Sesizată de reclamantă, Curtea de apel a Nancy, printr-o hotărâre din 19 decembrie 1995, a confirmat hotărârea pronunțată cu privire la prejudiciul economic, dar a infirmat prejudiciul material și, în acest sens, a acordat reclamantei 39 320 FRF. Prin hotărârea din 30 octombrie 1996, recurenta a constatat că, pentru a evalua prejudiciul victimei, instanța de apel a ținut seama în mod nejustificat de sarcina fiscală pe care ar fi suportat-o cuplul, camera criminală Cassa și a anulat hotărârea din 19 decembrie 1995 și a retrimis cauza și părțile în fața instanței judecătorești Colmar.

Prin hotărârea din 16 octombrie 1997, Curtea a Tribunalului de Primă Instanță din Colmar a infirmat hotărârea Curții din 7 noiembrie 1994 și a condamnat F.N. și angajatorul său să plătească reclamantei 361 728 FRF pentru prejudicii economice. Recursul în casație formulat de recurentă a fost respins printr-o hotărâre a Camerei Criminale din 1 iunie 1999. GRIEF Recurenta consideră că instanțele franceze au demonstrat că au acordat sume prea mici pentru a-i remedia prejudiciul. În plus, aceasta se plânge de durata procedurii. În primul rând, recurenta consideră că instanțele franceze au demonstrat că au acordat o sumă prea mică pentru a-i remedia prejudiciul. În al doilea rând, aceasta se plânge de durata procedurii.

Curtea a examinat aceste obiecțiuni din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție, potrivit căruia Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În ceea ce privește prima cauză, Curtea reamintește că are ca singură sarcină, în conformitate cu art. 19 din Convenție, (a se vedea, în special, hotărârea pronunțată de instanțele interne, cu excepția faptului că au încălcat drepturile și libertățile garantate de convenție (a se vedea în special hotărârea pronunțată în cauza Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999. În speță, pe de o parte, Curtea arată că recurenta se limitează la a critica insuficiența despăgubirilor care i-au fost acordate.

Pe de altă parte, Comisia constată că Õ nu reiese din dosar că instanțele ar fi tras concluzii arbitrare cu privire la faptele care le-au fost prezentate sau interpretate în mod nejustificat textele aplicabile; rezultă că această parte a cererii este în mod evident greșit fondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata procedurii, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității sale și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE A se vedea, de asemenea, art. 6 alineatul (1) din Convenție și privind durata procedurii de declarare a cererii IRRECEVABILE pentru surplus.

Erik Fribergh Christos L. Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 50418/99 présentée par Anne-Marie SACHOT contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 11 mai 2000 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis , président , M. A.B. Baka , M. B. Conforti , M. G. Bonello , M me V. Strážnická , M me M. Tsatsa - Nikolovska M. E. Levits , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 17 juillet 1999 et enregistrée le 19 août 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante française, née en 1937 et résidant à Epinal. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Le 31 janvier 1992, le mari de la requérante fut tué dans un accident de la route provoqué par F.N. Par un jugement du 3 novembre 1992, le tribunal correctionnel d’Epinal reconnut F.N. coupable d’homicide involontaire ; il déclara ce dernier et son employeur civilement responsables et les condamna in solidum à payer une indemnité aux parties civiles – dont la requérante, à hauteur de 100 000 FRF – pour préjudice moral. Enfin, il donna acte à la requérante et à son fils, également partie civile, de ce qu’ils se réservaient de présenter à une audience ultérieure leur demande concernant les réparations soumises à recours. L’affaire revint devant le tribunal correctionnel le 3 janvier 1994 : l’intéressée demandait que F.N.

et son employeur lui versent 1 511 328 FRF pour préjudice économique et 103 340 FRF pour préjudice matériel (frais d’obsèques). Par un jugement du 7 novembre 1994, le tribunal débouta la requérante : il estima que la perte économique subie par la famille était compensée par les pensions de réversion payées à la requérante et que le préjudice matériel était vraisemblablement couvert par le capital décès versé à cette dernière par les organismes de sécurité sociale. Saisie par la requérante, la cour d’appel de Nancy, par un arrêt du 19 décembre 1995, confirma le jugement entrepris sur le préjudice économique mais l’infirma sur le préjudice matériel et alloua à ce titre 39 320 FRF à la requérante.

La requérante se pourvut en cassation. Par un arrêt du 30 octobre 1996, constatant que, pour évaluer le préjudice de la victime, la juridiction d’appel avait indûment tenu compte de la charge fiscale qu’aurait supporté le couple, la chambre criminelle cassa et annula l’arrêt du 19 décembre 1995 et renvoya la cause et les parties devant la cour d’appel de Colmar. Par un arrêt du 16 octobre 1997, la cour d’appel de Colmar infirma le jugement du tribunal correctionnel d’Epinal du 7 novembre 1994 et condamna F.N. et son employeur à payer 361 728 FRF à la requérante au titre du préjudice économique. Le pourvoi en cassation formé par la requérante fut rejeté par un arrêt de la chambre criminelle du 1 er juin 1999. GRIEFS La requérante estime que les juridictions françaises ont fait preuve d’iniquité en lui allouant des sommes trop faibles en réparation de son préjudice.

Elle se plaint en outre de la durée de la procédure. EN DROIT La requérante estime tout d’abord que les juridictions françaises ont fait preuve d’iniquité en lui allouant des sommes trop faibles en réparation de son préjudice. Elle se plaint ensuite de la durée de la procédure.

La Cour a examiné ces griefs sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, aux termes duquel : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (…) et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…) . » Quant au premier grief, la Cour rappelle qu’elle a pour seule tâche, conformément à l’article 19 de la Convention, « d’assurer le respect des engagements résultants pour les Hautes Parties contractantes de la (…) Convention et de ses Protocoles ». En particulier, elle n’est pas compétente pour examiner des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par les juridictions internes, sauf à démontrer qu’elles ont porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, notamment, l’arrêt Garcia Ruiz c. Espagne [GC], n° 30544/96, § 28, CEDH 1999). En l’espèce, d’une part, la Cour relève que la requérante se borne à critiquer l’insuffisance des indemnités qui lui ont été allouées.

D’autre part, elle constate qu’il ne ressort pas du dossier que les juridictions auraient tiré des conclusions arbitraires des faits qui leur étaient soumis ou interprété de manière déraisonnable les textes applicables. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Quant au grief tiré de la durée de la procédure, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur sa recevabilité et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites, conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, AJOURNE l’examen du grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et relatif à la durée de la procédure ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. Erik Fribergh Christos L. Rozakis Greffier Président