Ferrara împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA A CURȚII PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51128/99 prezentate de Serafina Ferrara împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, P. Lorenzen, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Niklovska, judecători și de E. Fribergh; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 septembrie 1998 și înregistrată la 20 septembrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este un resortisant italian, născut în 1958 și rezident la Arienzo (Casertă). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Francesco Nazzaro, avocat la Montesarchio (Benevent).

La 9 iulie 1993, recurenta, în calitatea sa de judecător al soțului său decedat, a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești din Santa Maria Capua Vetere (Caserte), în calitate de judecător al muncii, care urmărește să obțină recunoașterea dreptului său la culpă a unei părți din cauza decesului soțului său în urma unui accident de muncă (infortunio sul lavoro). La 10 iulie 1993, judecătorul a stabilit prima audiere la 26 octombrie 1994. În acea zi, judecătorul a aprobat audierea martorilor solicitate de reclamantă și a amânat audierea la 8 martie 1995. Această audiere și cea din 25 octombrie 1995 au dus la audierea martorilor. La sfârșitul acestor audieri, judecătorul, la cererea consiliilor, a retrimis la ședință la 17 ianuarie 1995. 1996 pentru a permite examinarea probelor raportate.

În ziua următoare, judecătorul a numit un expert și apoi a retrimis dezbaterile la tribunalul din 5 iunie 1996. În această audiere, dezbaterea dintre consilii a avut loc pe marginea raportului de competență și a fost reținută în ședința din 4 martie. 1997. În acea zi, consiliile și-au prezentat concluziile și, printr-o decizie din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 8 aprilie 1997, judecătorul a acceptat cererea recurentei. La 20 mai 1997, pârâtul (domeniul primar de asigurare de sănătate I.N.A.I.L. La 22 mai 1997, președintele tribunalului a desemnat un judecător raportor și a stabilit la 19 septembrie 1997 o sentință la Tribunalul din Santa Maria Capua Vetere. În acea zi, tribunalul a desemnat un expert care a depus jurământul la 31 octombrie 1997. iulie 1998, instanța a respins recursul.

ÎN JUSTIȚIE Tribunalul recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 9 iulie 1993 și se încheie la 7 iulie 1998. Potrivit recurentei, durata procedurii, care este de aproximativ cinci ani pentru două instanțe, nu corespunde cerinței Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară request requestable, toate mijloacele de fond rezervate.

Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION DE LA COUR

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51128/99 présentée par Serafina Ferrara contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 novembre 2000 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis, président , M. B. Conforti, M. G. Bonello, M me V. Strážnická, M. P. Lorenzen, M. M. Fischbach, M me M. Tsatsa-Nikolovska, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 3 septembre 1998 et enregistrée le 20 septembre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante italienne, née en 1958 et résidant à Arienzo (Caserte). Elle est représentée devant la Cour par M e Francesco Nazzaro, avocat à Montesarchio (Bénévent).

Le 9 juillet 1993, la requérante, en qualité d’ayant cause de son défunt époux, déposa un recours devant le juge d’instance de Santa Maria Capua Vetere (Caserte), faisant fonction de juge du travail, tendant à obtenir la reconnaissance de son droit au versement d’une rente en raison du décès de son époux survenu lors d’un accident du travail ( infortunio sul lavoro). Le 10 juillet 1993, le juge d’instance fixa la première audience au 26 octobre 1994. Ce jour-là, le juge admit l’audition de témoins sollicitée par la requérante et ajourna au 8 mars 1995. Cette audience et celle du 25 octobre 1995, concernèrent l’audition de témoins. Au terme de ces auditions, le juge, à la demande des conseils, remit l’audience au 17 janvier 1996 afin de permettre l’examen des preuves rapportées.

Le jour venu, le juge nomma un expert puis renvoya les débats à l’audience du 5 juin 1996. Lors de cette audience, le débat entre les conseils porta sur le rapport d’expertise et fut repris à l’audience du 4 mars 1997. Ce jour-là, les conseils présentèrent leurs conclusions et, par une décision du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 8 avril 1997, le juge fit droit à la demande de la requérante. Le 20 mai 1997, le défendeur (la Caisse primaire d’assurance maladie I.N.A.I.L. ) interjeta appel du jugement devant le tribunal de Santa Maria Capua Vetere. Le 22 mai 1997, le président du tribunal désigna un juge rapporteur et fixa l’audience de plaidoiries au 19 septembre 1997. Ce jour-là, le tribunal désigna un expert qui prêta serment le 31 octobre 1997. L’audience suivante fut fixée au 24 avril 1998. Par une décision du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 7 juillet 1998, le tribunal rejeta l’appel.

EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 9 juillet 1993 et s’est terminée le 7 juillet 1998. Selon la requérante, la durée de la procédure, qui est d’environ cinq ans pour deux instances, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président