SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 39278/98 prezentate de Bernard LANGLEIS împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la mai 2000 într-o cameră compusă din L. Loucaides, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve, dl Ugrekhelidze, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 15 august 1997 și înregistrată la 9 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat competența Curții de a examina cererea, având în vedere decizia parțială adoptată de Comisie la 1 iulie 1998, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1930. El a fost preot și locuiește în Paris. În fața Curții, este reprezentat de domnul Philippe Bernardet, sociolog, rezident în La Fresnaye-sur-Cheduet Faptele, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 mai 1955, reclamantul a fost internat din oficiu prin arestare prefectorială în aceeași zi la centrul spitalicesc specializat interdepartamental (CHSI) din Clermont de l'Oise. El a fost examinat de medici la 7 și 8 mai 1955. Prin arestarea din 1 iunie 1955, prefectul a încheiat această investiție. În perioada 12 iulie 1955-16 martie 1956, reclamantul a făcut obiectul unei plasamente voluntare la casa de sănătate din Lommelet, la cererea vicarului general al Oisei și prin arestare prefectorială din 12 iulie 1955, luând în considerare un certificat medical la data de 8 iulie 1955. Prin decretul din 16 martie 1956, prefectul a încheiat această procedură internă. La ieșirea sa, reclamantul a solicitat asistență judiciară pentru a contesta legalitatea acestor interne. Se pare că nu a reușit să obțină nici o copie a hotărârilor până la promovarea legii din 17 iulie 1978 privind comunicarea documentelor administrative. La 30 aprilie și 3 mai 1985, reclamantul l-a numit pe fostul vicar general, devenit episcop, dr. B., medic care a semnat certificatul medical din 8 iulie 1955, moștenitorii doctorului H., medic care a semnat certificatul medical din 7 mai 1955, casa de sănătate în care locuia și agentul judiciar al Trezoreriei în fața tribunalului de mare instanță din Paris pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a internării sale. La 30 august 1985, agentul judiciar al Trezoreriei s-a opus reclamantului excepția de decădere de patru ani din legea din 30 ianuarie 1831. La 11 octombrie 1985, s-a acordat asistență judiciară reclamantului. La 10 ianuarie 1986, reclamantul a făcut noi citații împotriva unui medic, prefectul și secretarul general al prefecturii. Prin hotărârea din 14 ianuarie 1986, Tribunalul de Mare Instanță din Paris a declarat inadmisibilă, pentru că a prevăzut acțiunea sa împotriva statului și a retrimis cazul pentru surplus la o audiere ulterioară. Reclamantul a solicitat această hotărâre. Între 25 iunie 1986 și 29 aprilie 1988, persoanele inițiate au constituit avocat și au pus la dispoziție concluzii. Prin ordonanța din 6 noiembrie 1989, Tribunalul de Mare Instanță din Paris, sesizat cu noi cereri de despăgubire de către reclamant la 10 și 13 ianuarie 1986, întârzie să se pronunțe în așteptarea interpretării hotărârii sale de către Curtea de Apel de la Paris. Prin hotărârea din 30 septembrie 1996, tribunalul de mari instanțe din Paris a reușit să se pronunțe până la hotărârea Curții de Apel de la Versailles. La 17 noiembrie 1999, avocatul reclamantului la Proceduri în fața instanței de apel din Paris și a Curții de Casație la 30 decembrie 1987, prefectul Parisului a prezentat în fața Curții de Apel din Paris un declin de competență la asignarea statului în fața instanțelor judiciare de către reclamant. Prin hotărârea din 16 decembrie 1988, Curtea de Apel din Paris s-a declarat incompetentă să cunoască excepția de decădere din legea din 30 ianuarie 1831 și a continuat să se pronunțe până la hotărârea instanțelor administrative. La 19 martie 1992, reclamantul a formulat o acțiune în interpretarea hotărârii din cauza termenilor ambigui ai deciziei Curții de Apel din Paris. Prin hotărârea din 8 octombrie 1992, Curtea de Apel de la Paris și-a interpretat decizia din 16 decembrie 1988 și a precizat că Tribunalul de Mare Instanță din Paris rămâne competent pentru partea din litigiul dintre reclamant și părțile terțe decât statul francez. La 25 septembrie 1991, reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii Curții de Apel de la Paris din 16 decembrie 1988. Prin hotărârea din 15 martie 1995, Curtea de Casație a considerat că termenul de prescripție, al cărui punct de plecare, în ceea ce privește o acțiune în răspundere, era decizia de justiție, nu a putut începe să curgă, ceea ce face ca noua lege din 1968 să fie inaplicabilă și a respins hotărârea din 16 decembrie 1988 și a trimis cauza în fața Curții de Apel de la Versailles. Prefectul Parisului a prezentat Curții de Apel de la Versailles un al doilea declin de competență, datat 24 octombrie 1996. Prin hotărârea din 27 iunie 1997, Curtea de Apel de la Versailles a întâmpinat declinul de competență al prefectului și a stat în același sens ca și Curtea de Apel de la Paris, pe baza unei jurisprudențe constante a Tribunalului de Conflicte cu privire la punctul de plecare al datei de prescripție. Reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. Prin decizia din 12 martie 1998, a fost admis în beneficiul asistenței juridice parțiale. După noi deliberări, asistența juridică totală i s-a acordat la 8 octombrie 1998. mai 1985 și este încă în curs de desfășurare. Prin urmare, ea a durat deja aproximativ 15 ani. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil de la data la care se aplică art. 6 alin. (1) din Convenție. Guvernul pârât ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. Acesta subliniază că reclamantul a omis să dea responsabilitatea pentru statul membru în temeiul art. 781-1 din Codul Organizației Judiciare. El consideră această acțiune eficientă și se referă la o hotărâre a tribunalului de mari instanțe din Paris din 5 noiembrie 1997 de extindere a protecției împotriva denigrarii justiției la orice încălcare a obligației sale de protecție judiciară a persoanei fizice care include dreptul oricărui justițiar de a se pronunța asupra pretențiilor sale într-un termen rezonabil În ceea ce privește temeinicia cererii, guvernul expune că cauza era complexă de fapt chestiunea decăderii creanței, pe care reclamantul a contribuit, prin comportamentul său, la prelungirea duratei procedurii și pe care instanțele interne au pronunțat-o întotdeauna în termene rezonabile; reclamantul contestă că nu a epuizat căile de atac interne. El subliniază că reprezentantul său, în memoriile sale în casare, este în conformitate cu dispozițiile art. 5 și 13 din Convenție și că, în concluziile sale depuse la 17 aprilie 1997 în fața instanței de apel de la Versailles, avocatul său a criticat pe termen lung inadmisibil termenele de procedură. că acțiunea prevăzută la articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară nu a fost o acțiune utilă în speță; în ceea ce privește temeinicia cererii, reclamantul contestă faptul că cauza este atât de complexă încât să justifice o astfel de durată de procedură. Comitetul consideră că, în cazul în care i se reproșează întârzierile, trebuie amintit că acesta a fost reprezentat de un avocat desemnat în cadrul asistenței juridice și, prin urmare, este responsabil de acestea. În ceea ce privește autoritățile interne, reclamantul consideră că acestea nu au fost diligente. În ceea ce privește acțiunea prevăzută la articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară, Curtea constată că, în ultimii ani, Curtea a făcut obiectul unei utilizări din ce în ce mai frecvente, în special în domeniul nerespectării termenului rezonabil, instanțele competente din statul membru în care se face referire la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Cu toate acestea, în speță, Curtea arată că procedura de care se plânge reclamantul a început cu 12 ani înainte de hotărârea pe care se întemeiază guvernul. Pe de altă parte, atunci când procedura în litigiu a început, în aprilie 1985, jurisprudența la care se referă Ön Õ nu era în niciun caz stabilită. Prin urmare, excepția de la epuizarea invocată de guvern nu poate fi reținută. Curtea consideră că, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest at trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable , toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle L. L. Loucements modulière Președinte
de la requête n° 39278/98
présentée par Bernard LANGLOIS
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
16
mai
2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
J.-P. Costa,
M.
M
me
M.
M
me
H.S. Greve,
M.
juges
,
et de
M
me
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 15
août
1997 et enregistrée le 9
janvier
1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu la décision partielle adoptée par la Commission le 1
er
juillet 1998,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant français, né en 1930. Il était prêtre et réside à Paris. Devant la Cour, il est représenté par M. Philippe Bernardet, sociologue, résidant à La Fresnaye-sur-Chédouet
.
Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 7 mai 1955, le requérant fut interné d'office par arrêté préfectoral du même jour au centre hospitalier spécialisé interdépartemental (CHSI) de Clermont de l'Oise. Il fut examiné par des médecins les 7 et 8 mai 1955.
Par arrêté en date du 1er juin 1955, le préfet mit fin à ce placement.
Du 12 juillet 1955 au 16 mars 1956, le requérant fit l'objet d'un placement volontaire à la maison de santé de Lommelet, à la demande du vicaire général de l'Oise et par arrêté préfectoral du 12 juillet 1955, pris au vu d'un certificat médical en date du 8 juillet 1955.
Par arrêté en date du 16 mars 1956, le préfet mit fin à cet internement.
A sa sortie, le requérant demanda l'aide judiciaire pour contester la légalité de ces internements. Il ne parvint apparemment à obtenir aucune copie des arrêtés jusqu'à la promulgation de la loi du 17 juillet 1978 sur la communication des documents administratifs.
1.
Procédure devant le tribunal de grande instance de Paris
Les 30 avril et 3 mai 1985, le requérant assigna l'ancien vicaire général, devenu évêque, le docteur B., médecin ayant signé le certificat médical du 8 juillet 1955, les héritiers du docteur H., médecin ayant signé le certificat médical du 7 mai 1955, la maison de santé où il avait séjourné et l'agent judiciaire du Trésor devant le tribunal de grande instance de Paris pour obtenir réparation du préjudice subi du fait de son internement.
Le 30 août 1985, l'agent judiciaire du Trésor opposa au requérant l'exception de déchéance quadriennale tirée de la loi du 30 janvier 1831.
Le 11 octobre 1985, l'aide juridictionnelle fut accordée au requérant.
Le 10 janvier 1986, le requérant fit de nouvelles assignations contre un médecin, le préfet et le secrétaire général de la préfecture.
Par jugement en date du 14 janvier 1986, le tribunal de grande instance de Paris déclara irrecevable, parce que prescrite, son action contre l'Etat et renvoya l'affaire pour le surplus à une audience ultérieure. Le requérant interjeta appel de ce jugement.
Entre le 25 juin 1986 et le 29 avril 1988, les personnes intimées constituèrent avocat et déposèrent des conclusions.
Par ordonnance en date du 6 novembre 1989, le tribunal de grande instance de Paris, saisi de nouvelles demandes en réparation par le requérant les 10 et 13 janvier 1986, sursit à statuer en attendant l'interprétation de son arrêt par la cour d'appel de Paris.
Par jugement en date du 30 septembre 1996, le tribunal de grande instance de Paris sursit à statuer jusqu'à l'arrêt de la cour d'appel de Versailles.
Le 17 novembre 1999, l’avocat du requérant l’informa que la clôture de l’affaire devant le tribunal de grande instance de Paris était prévue le 12 mai 2000 et l’audience le 23 juin 2000.
2.
Procédures devant la cour d’appel de Paris et la Cour de cassation
Le 30 décembre 1987, le préfet de Paris déposa devant la cour d'appel de Paris un déclinatoire de compétence à l'assignation de l'Etat devant les juridictions judiciaires par le requérant.
Par arrêt du 16 décembre 1988, la cour d'appel de Paris se déclara incompétente pour connaître de l'exception de déchéance tirée de la loi du 30 janvier 1831 et sursit à statuer jusqu'à décision des juridictions administratives.
Le 19 mars 1992, le requérant forma un recours en interprétation d'arrêt en raison des termes ambigus de la décision de la cour d'appel de Paris.
Par arrêt du 8 octobre 1992, la cour d'appel de Paris interpréta sa décision du 16
décembre 1988 et précisa que le tribunal de grande instance de Paris restait compétent pour la partie du litige opposant le requérant aux parties autres que l'Etat Français.
Le 25 septembre 1991, le requérant se pourvut en cassation contre l'arrêt de la cour d'appel de Paris du 16 décembre 1988.
Par arrêt en date du 15 mars 1995, la Cour de cassation estima que le délai de prescription, dont le point de départ, s'agissant d'une action en responsabilité, était la décision de justice, n'avait pu commencer à courir, ce qui rendait inapplicable la nouvelle loi de 1968. Elle cassa et annula l'arrêt du 16 décembre 1988 et renvoya l'affaire devant la cour d'appel de Versailles.
Le préfet de Paris adressa à la cour d'appel de Versailles un second déclinatoire de compétence daté du 24 octobre 1996.
Par arrêt en date du 27 juin 1997, la cour d'appel de Versailles accueillit le déclinatoire de compétence du préfet et statua dans le même sens que la cour d'appel de Paris, se fondant sur une jurisprudence constante du Tribunal des conflits concernant le point de départ de la date de prescription.
Le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt.
Il demanda le 20 août 1997 à bénéficier de l’aide juridictionnelle. Par décision du 12
mars 1998, il fut admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle partielle. Après nouvelles délibérations, l’aide juridictionnelle totale lui fut accordée le 8 octobre 1998.
Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure qui a débuté les 30 avril et 3
mai 1985 et est à ce jour encore pendante. Elle a donc déjà duré environ quinze ans.
Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention.
Le Gouvernement défendeur soulève d’emblée une exception de non-épuisement des voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Il souligne en effet que le requérant a omis
d’engager la responsabilité de l’Etat sur le fondement de l’article
L.
781-1 du code de l’organisation judiciaire. Il considère ce recours efficace et se réfère à un jugement du tribunal de grande instance de Paris du 5 novembre 1997 étendant la protection contre le déni de justice à «
tout manquement de l’Etat à son devoir de protection juridictionnelle de l’individu qui comprend le droit pour tout justiciable de voir statuer sur ses prétentions dans un délai raisonnable
».
Quant au bien-fondé de la requête, le Gouvernement expose que l’affaire était complexe du fait
de la question de la déchéance de la créance, que le requérant a, par son comportement, contribué à l’allongement de la durée de la procédure et que les juridictions internes ont toujours statué dans des délais raisonnables.
Le requérant conteste ne pas avoir épuisé les voies de recours internes.
Il souligne que son représentant, dans ses mémoires en cassation, s’est référé aux dispositions des articles 5 et 13 de la Convention et que, dans ses conclusions déposées le 17 avril 1997 devant la cour d’appel de Versailles, son avocat a critiqué l’allongement inadmissible des délais de procédure. Il estime
par ailleurs
que le recours prévu à l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire n’était pas un recours utile en l’espèce.
Quant au bien-fondé de la requête, le requérant conteste que l’affaire soit complexe au point de justifier une telle durée de procédure. Il estime que si des retards lui sont reprochés, il convient de rappeler qu’il était représenté par un avocat désigné dans le cadre de l’assistance juridictionnelle et que l’Etat en est donc responsable. Quant aux autorités internes, le requérant considère qu’elles n’ont pas fait preuve de diligence.
Pour ce qui est du recours prévu par l’article L. 781-1 du Code de l’organisation judiciaire, la Cour note qu’il a fait l’objet dans les dernières années d’un usage de plus en plus fréquent, notamment dans le domaine du non-respect du délai raisonnable, les juridictions compétentes l’appliquant en se référant à l’article 6 § 1 de la Convention.
En l’espèce, la Cour relève toutefois que la procédure dont se plaint le requérant avait débuté douze ans avant le jugement sur lequel s’appuie le Gouvernement. Par ailleurs, lorsque la procédure litigieuse a débuté, en avril 1985, la jurisprudence à laquelle se réfère le Gouvernement n’était aucunement établie. Partant, l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue.
La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
, tous moyens de fond réservés.
Greffière
Président