SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46252/99 prezentate de Abuzer ATAMAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la data de mai 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, B. Zupančič, T. Panțitru, R. Maruste, judecători și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 13 noiembrie 1998 și înregistrată la 19 februarie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamantul, dl Abuzer Ataman, este un resortisant turc de origine kurdă, născut în 1931 și rezident la Adijaman (Turcia). El este tatăl lui Mikail Ataman, născut în 1976 și decedat la 16 ianuarie 1998. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către M. Yusuf Alataș, avocat în barou d . Ankara. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997, fiul reclamantului, Mikail Ataman, în vârstă de douăzeci și unu de ani, a efectuat serviciul militar la Kars. Unul dintre frații săi a făcut atunci obiectul unei proceduri penale pentru activitățile sale pro-kurde. În septembrie 1997, trupele de care depindea Mikail trebuiau să plece la Tunceli pentru o operațiune militară. Suferind, el a cerut să nu participe la operațiunea respectivă. Înainte de a pleca la Tunceli, căpitanul Hüseyin U Potrivit declarațiilor membrilor familiei sale, în special ale fratelui său care locuia în Olanda, Mikail îi suna foarte des la telefon în această perioadă și, spre surprinderea lor, vorbea dezechilibrat, provocator și insultător despre ei. Familia a observat că, în timpul conversațiilor telefonice, Mikail se afla întotdeauna în compania altor persoane, a unor nume ca el sau a unor ofițeri, care vorbeau uneori cu ei. Aceste ședințe telefonice au continuat timp de două săptămâni. Familia a știut mai târziu că, în această perioadă, s-au luat măsuri în privința lui Mikail. : nu mai era permis să poarte o armă sau să iasă din secție. Având dificultăți în a se alătura fiului lor, familia, îngrijorată, a cerut A.A., un prieten care locuia în Kars, să viziteze Mikail și să-l ajute. După vizitele sale, A.A. a raportat familiei că acesta a fost într-o stare psihologică alarmantă și că, probabil, ar avea nevoie de terapie. Familia a plecat apoi la Kars pentru a obține un concediu medical pentru fiul lor și de la spitalizare. Căpitanul Erdal Özturan, care l-a înlocuit pe căpitanul Hüseyin U maiurluay plecat într-o misiune la Tunceli, a trebuit să facă eforturi personale pentru a obține un concediu anual pentru Mikail, în fața atitudinii dezapreciatoare a superiorilor săi superiori. Ultimele sale informații s-au opus cererii lui Mikail de a fi internat în spital, spunând că toți cei chemați aveau probleme psihologice similare și că nu avea nici un motiv să fie privilegiați. În termenul limită al concediilor sale anuale, familia a încercat să-și trateze fiul în mai multe orașe. În Malatya, Mikail Fugua și a fost arestat de poliția militară, într-o stare de delir. La 4 noiembrie 1997, i s - a administrat o injecție neuroleptică la Spitalul Militar Malatya, iar medicul curant a cerut să fie transferat la psihiatrie la Spitalul Militar Mevki din Ankara. Familia l-a dus pe Mikail la Adana, la o clinică de psihiatrie privată, unde psihologa, dna E.T.K., le-a spus că putea să-și trateze fiul cu condiția să obțină autorizația comandantului său pentru concediu medical, dat fiind că era în serviciul militar. Familia l-a dus pe Mikail la Ankara, la spitalul militar Mevki. Potrivit certificatului eliberat de serviciul psihiatric la 19 noiembrie 1997, Mikail Ataman prezenta simptome de anxietate și că, în cazul persistenței simptomelor, el ar trebui să fie spitalizat în serviciul psihiatric al spitalului de care depindea unitatea sa. Certificatul a avut mențiunea de mai puțin de o unitate a pacientului trebuie să fie în mod clar Mikail s-a întors la cazarmă în Kars și, pentru o vreme, familia a constatat, în timpul comunicațiilor telefonice, că fiul lor se simțea mult mai bine. Situația lui s-ar fi înrăutățit din nou, ca urmare a întoarcerii din misiune a căpitanului Uiurluay. Pe 14 ianuarie 1998, Micail și-a sunat părinții și le-a spus că căpitanul Uiurluay urma să-l omoare și să-i ceară să vină să-l salveze. În acea seară și a doua zi, reclamantul a încercat în zadar să-și contacteze fiul sau căpitanul Uiurluay la telefon. Interlocutorii săi de la telefon i-au spus de fiecare dată când Mikail era de gardă, că era bine și că drumurile erau blocate de zăpadă, nu putea veni să-și vadă fiul. El l-a chemat pe reclamant, i-a spus că căpitanul a manifestat o atitudine agresivă față de Mikail și că acesta i-a spus: În urma acestei conversații, reclamantul a încercat să-și contacteze fiul la telefon de zeci de ori fără să reușească niciodată. La 16 ianuarie 1998, la ora 2 dimineața, reclamantul a primit un telefon de la o persoană care s-a prezentat ca maior Mikail. Și cine i-a spus că fiul său a murit la ora 12:25, în timp ce el era de gardă în garajul secției. Comandantul i-ar fi spus reclamantului că Mikail trebuie să sufere din cauza încarcerării unuia dintre frații săi. Raportul de autopsie din 16 ianuarie 1998 a indicat o intrare de glonț cu un diametru de 0,5x0,5 cm în regiunea pieptală, la nivelul celui de-al cincilea intercostal și juxtapus sternului, precum și o arsură de gradul întâi și a unei vânătăi care ocolește intrarea glonțului, de dimensiunea de 4x2 cm. Ieșirea glonțului cu o dimensiune de 3x2 cm a fost la a douăsprezecea vertebră toracică, stânga, la o distanță de 10 cm de linia mediană. Raportul menționat, semnat de doi medici și procurorul militar, a precizat că cauza morții a fost distrugerea ventriculului stâng printr-o armă de foc, precum și insuficiența circulatorie și stopul cardiac cauzat de sângerare. A doua autopsie a fost efectuată la 17 ianuarie 1998 în urma căreia s-a întocmit un al doilea raport. În acest raport, identic cu primul, s-a precizat, de asemenea, că a fost vorba despre o împușcătură de la mică distanță. Mikail Ataman a fost înmormântat la 18 ianuarie 1998 și au fost făcute fotografii înainte de inhumare. La o dată nespecificată, reclamantul a depus o plângere în instanță împotriva celui responsabil de decesul fiului său. Printr-o decizie de incompetență, la 21 ianuarie 1998, Parchetul d : Noaptea incidentului, Mikail Ataman a fost de gardă cu M.K.O. și M.A. în garaj. În timp ce acestea din urmă două stateau în față, domnul Ataman se afla în spate, lângă vehiculele ZPT Cei doi chemați au auzit dintr-o dată o împușcătură și s-au repezit lângă domnul Ataman, pe care l-au găsit întins pe podea, cu pușca lui G3 pe el. În portofelul decedatului s-a găsit un cartuș gol de 7,62 mm, iar în portofel s-a găsit un certificat și rețete medicale de la clinica de psihiatrie de la Spitalul Militar Mevki din Ankara. Parchetul militar a audiat mai mulți numiți apropiați ai defunctului, care au declarat că acesta suferea de probleme psihice, că a urmat un tratament în timpul concediilor sale anuale și că nu voia să-și facă serviciul militar. În plus, acești martori au precizat că dl Ataman nu avea conflicte speciale cu superiorii săi ierarhici. Parchetul a constatat că comandantul trupei revenind din misiune la 27 decembrie 1997, cu puțin timp înainte de incident, el nu ar fi putut observa starea psihologică a domnului Ataman. El a precizat că decedatul nu prezentase nici un certificat medical cu privire la starea sa psihică autorităților militare și că nu se confruntase cu nici o dificultate în a pleca în concediu. La 13 aprilie 1998, reclamantul a formulat o opoziție împotriva deciziei menționate susținând că fiul său nu s-ar fi sinucis, ci ar fi fost ucis și s-a plâns de insuficiența anchetei. : Corpul decedatului ar fi fost scos și arma pusă pe perete înainte de sosirea procurorului militar la locul incidentului, ceea ce ar fi împiedicat localizarea poziției lor exacte. Având în vedere dimensiunile și constituția armei, ar fi extrem de dificil să se sinucidă cu o pușcă G3. Nu ar fi credibil ca fiul său să fi găsit timp să dea jos pușca dintre perete și inimă fără să fie remarcat de ceilalți doi gardieni. Potrivit rapoartelor autopsiei, glonțul ar fi urmat o traiectorie de sus în jos, ceea ce ar justifica mai degrabă uciderea domnului Ataman în timp ce el era așezat, de către o persoană în picioare. În această privință, reclamantul a prezentat, de asemenea, fotografiile făcute înainte de înmormântare. În cele din urmă, el a făcut observația că fiul său l-a chemat cu două zile înainte de moartea sa pentru a se plânge de presiunile exercitate de comandantul său și pentru a-i împărtăși îngrijorările sale. În plus, reclamantul a afirmat că mai mult decât rezonabil este să încredințezi o armă unei persoane care avea probleme psihologice evidente. Bazându-se pe examinarea dosarului, la 4 mai 1998, tribunalul militar lângă comanda celei de-a 12-a brigăzi de mecanizare din județul d Reclamantul se plânge de o încălcare a vieții fiului său prin formularea mai multor acuzații de încălcare a articolului 2 din Convenție, și anume - fiul său nu s-ar fi sinucis, ci ar fi fost ucis de comandantul său, dl Uiurluay, care ar fi avut o atitudine agresivă față de el din cauza originii sale kurde și a activităților teroriste ale fratelui său. - moartea fiului său nu ar fi făcut obiectul unei anchete efective și suficiente - presupunând că fiul său s-a sinucis în timpul serviciului său militar, ar fi angajată răspunderea obiectivă a autorităților administrative militare, pentru că a încredințat o armă unui apelant care prezenta simptome evidente de disconfort psihologic și pentru refuzul de a-i acorda concediu medical. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul declară că procurorul militar și tribunalul militar în fața cărora procedura sah este nu constituiau instanțe corecte și independente care au putut garanta un proces echitabil. În această privință, reclamantul susține, în special, că principiul publicității ședințelor și cel al hotărârii judecătorești nu au fost respectate. Reclamantul: art. 8 din Convenție, în care se afla fiul său și familia sa, din cauza unei amenințări de moarte grave la adresa lui Mikail în timpul serviciului său militar, din cauza stării sale psihice, care nu ar fi luate în serios de superiorii săi, precum și a relației sale conflictuale cu comandantul său. Pe teritoriul aceluiași articol, reclamantul menționează, de asemenea, suferința suferită de familie ca urmare a decesului fiului său. În plus, recurentul menționează că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă în fața instanțelor naționale pentru a revendica identificarea și sancționarea responsabililor pentru moartea fiului său. În acest sens, el a adresat art. 13 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul susține că fiul său decedat și el însuși ar fi făcut obiectul unei discriminări pe baza originii lor etnice kurde. În acest sens, invocă art. 14 din Convenția combinată cu articolele 2, 6, 8 și 13. : fiul său ar fi fost ucis în timpul serviciului său militar de unul dintre superiorii săi și ancheta ulterioară decesului nu ar fi fost eficientă sau suficientă. Reclamantul susține, de asemenea, că, presupunând că fiul său s-a sinucis într-adevăr, autoritățile militare nu ar fi făcut tot ceea ce le-ar fi cerut de la art. 2 din convenție pentru a proteja viața acestuia. Reclamantul se referă la chinul în care se aflau Mikail și familia sa din cauza unei amenințări de moarte grave asupra lui Mikail. El menționează, de asemenea, suferința familiei sale ca urmare a morții lui Mikail. În aceste privințe, el a luat în considerare art. 8 din Convenție. Reclamantul se plânge de faptul că nici o cale de atac nu i-a permis să obțină o decizie cu privire la faptul că autoritățile nu au făcut tot ceea ce le-a cerut art. 2 din Convenție pentru a proteja viața lui Mikail, precum și cu privire la faptul că nu s-a efectuat nici o anchetă suficientă în urma decesului fiului său. În această privință, el a În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni și consideră că este necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamantului, astfel cum au fost prezentate în cererea sa și a constatat că a fost informat cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității acestor obiecțiuni. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE În cazul în care o cerere de înregistrare a unei mărci UE este depusă de către un exportator autorizat în conformitate cu art. 16 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. o presupusă încălcare a dreptului la viață al fiului său, în special pe baza declarației de crimă a fiului său de către unul dintre superiorii săi superiori, declarația de nerespectare a dreptului la viață al autorităților militare în ceea ce privește protecția vieții fiului său și declarația de insuficiență a anchetei desfășurate ca urmare a decesului său (art. 2 din Convenție); declarația sa privind nerespectarea dreptului la viață privată și de familie al lui Mikail și al familiei sale (art. 8 din Convenție); precum și privind absența unei căi de atac efective în fața unei instanțe naționale (art. 13 din Convenție) DECLARĂ RECURSAREA IRRECEVABILĂ pentru surplus.
de la requête n° 46252/99
présentée par Abuzer ATAMAN
contre Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
23
mai
2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M.
M.
Gaukur Jörundsson,
M.
M.
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 novembre 1998 et enregistrée le 19
février 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Abuzer Ataman, est un ressortissant turc d’origine kurde, né en 1931 et résidant à Adıyaman (Turquie). Il est le père de Mikail Ataman, né en 1976 et décédé le 16
janvier 1998.
Le requérant est représenté devant la Cour par M
e
Yusuf Alataș, avocat au barreau d’Ankara.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En 1997, le fils du requérant, Mikail Ataman, âgé de vingt et un ans, effectuait son service militaire à Kars. Un de ses frères faisait alors l’objet d’une procédure pénale pour ses activités pro-kurdes.
En septembre 1997, la troupe dont Mikail dépendait devait partir à Tunceli pour une opération militaire. Souffrant, il demanda à ne pas participer à l’opération en question. Avant de partir à Tunceli, le capitaine Hüseyin Uğurluay, commandant de la troupe, tout en dispensant Mikail d’y participer, l’aurait menacé de lui demander des comptes à son retour.
D’après les déclarations des membres de sa famille, et en particulier de son frère qui habitait aux Pays-Bas, Mikail les appelait très souvent au téléphone pendant cette période, et, à leur grand étonnement, il tenait des propos déséquilibrés, provocateurs et insultants à leur égard. La famille remarquait qu’au moment des conversations téléphoniques, Mikail se trouvait toujours en compagnie d’autres personnes, des appelés comme lui ou des officiers, qui leur parlaient parfois eux aussi. Ces séances téléphoniques continuèrent pendant deux semaines. La famille sut par la suite que dans cette période, des mesures avaient été prises à l’égard de Mikail
: il n’était plus autorisé à porter une arme, ni à sortir de la caserne. Ayant des difficultés à joindre leur fils, la famille, inquiète, demanda à A.A., un ami habitant à Kars, de rendre visite à Mikail et de l’aider. Suite à ses visites, A.A. reporta à la famille que celui-ci était dans un état psychologique alarmant et qu’il aurait sans doute besoin d’une thérapie. La famille partit alors à Kars afin d’obtenir un congé de maladie pour leur fils et de l’hospitaliser. Le capitaine Erdal Özturan, qui remplaçait le capitaine Hüseyin Uğurluay parti en mission à Tunceli, dut faire des efforts personnels pour obtenir un congé annuel pour Mikail, face à l’attitude désapprobatrice de ses supérieurs hiérarchiques. Ses derniers s’opposèrent à la demande d’hospitalisation de Mikail, en affirmant que tous les appelés avaient des problèmes psychologiques similaires et qu’il n’y avait aucune raison de le privilégier. Dans le délai limité de ses congés annuels, la famille tenta de faire soigner leur fils dans plusieurs villes. A Malatya, Mikail fugua et fut arrêté par la police militaire, dans un état de délire. Le 4 novembre 1997, on lui administra une injection neuroleptique à l’Hôpital militaire de Malatya. Le médecin traitant demanda son transfert au service de psychiatrie à l’Hôpital militaire Mevki à Ankara. La famille amena Mikail à Adana, dans une clinique psychiatrique privée, où la psychologue, Mme E.T.K., leur signala qu’elle pouvait soigner leur fils à condition d’avoir l’autorisation de son commandant pour un congé de maladie, étant donné qu’il était au service militaire. La famille amena Mikail cette fois-ci à Ankara, à l’hôpital militaire Mevki. Selon le certificat établi par le service de la psychiatrie le 19
novembre 1997, Mikail Ataman présentait des symptômes d’anxiété et que dans le cas de la persistance des symptômes, il devrait être hospitalisé dans le service psychiatrique de l’hôpital dont dépendait son unité. Le certificat portait la mention
«l’unité du patient doit être informée»
.
Mikail retourna à la caserne à Kars et pendant quelques temps, la famille constata, lors de leurs communications téléphoniques, que leur fils allait beaucoup mieux. Sa situation se serait dégradée de nouveau, suite au retour de mission du capitaine Uğurluay.
Le 14 janvier 1998, Mikail appela ses parents pour leur dire que le capitaine Uğurluay allait le tuer et leur demander de venir le sauver. Il passa l’écouteur à un ami qui confirma ses propos. Ce soir-là et le lendemain, le requérant tenta en vain de joindre son fils ou le capitaine Uğurluay au téléphone. Ses interlocuteurs au téléphone lui précisèrent à chaque fois que Mikail était de garde, qu’il allait bien et que les routes étant bloquées par la neige, il ne pouvait pas venir voir son fils. Le requérant demanda à son ami A.A. de rendre visite à son fils, ce que ce dernier fit. Il appela ensuite le requérant, lui affirma que le capitaine manifestait une attitude agressive à l’égard de Mikail et que ce dernier lui avait annoncé
: «
ou bien il va me tuer, ou bien c’est moi qui finirai par l’achever
». L’ami avertit le requérant que la situation était sérieuse. Suite à cette conversation, le requérant tenta de joindre son fils au téléphone des dizaines de fois sans jamais y parvenir.
Le 16 janvier 1998, à 2 heures du matin, le requérant reçut un appel d’une personne qui se présenta comme «
le commandant de Mikail
» et qui lui annonça que son fils s’était donné la mort à 0h25, alors qu’il était de garde au garage de la caserne. Le commandant aurait dit au requérant que Mikail devait souffrir du fait de l’incarcération de l’un de ses frères.
Le rapport d’autopsie du 16 janvier 1998 fit état d’une entrée de balle d’un diamètre de 0,5x0,5 cm dans la région pectorale, au niveau du cinquième intercostal et juxtaposé au sternum ainsi que d’une brûlure de premier degré et d’une ecchymose contournant l’entrée de la balle, de la dimension de 4x2 cm. La sortie de la balle d’une dimension de 3x2 cm était au niveau de la douzième vertèbre thoracique, à gauche, à une distance de 10 cm de la ligne médiane. Ledit rapport, signé par deux médecins et le procureur militaire, précisa que la cause de la mort était la destruction du ventricule gauche par une arme à feu ainsi que l’insuffisance circulatoire et l’arrêt cardiaque dus à l’hémorragie.
Le requérant forma une plainte auprès du procureur de la République d’Adıyaman et demanda une deuxième autopsie en présence d’un procureur civil.
Une deuxième autopsie fut pratiquée le 17 janvier 1998 à la suite de laquelle un deuxième rapport fut établi. Dans ce rapport, identique au premier, il fut également précisé qu’il s’agissait d’un tir à bout portant.
Mikail Ataman fut inhumé le 18 janvier 1998. Des photos furent prises avant l’inhumation.
A une date non précisée, le requérant déposa une plainte au parquet d’Adıyaman contre le(s) responsable(s) du décès de son fils.
Par une décision d’incompétence, le 21 janvier 1998, le parquet d’Adıyaman transmit le dossier au parquet près le commandement de la 9ème division de l’infanterie de l’armée de terre.
Le 23 mars 1998, ledit parquet rendit la décision de ne pas ouvrir d’enquête, étant donné qu’il s’agissait d’un cas de suicide. Dans ladite décision, les points suivants furent précisés
: la nuit de l’incident, Mikail Ataman était de garde avec M.K.Ç et M.A. dans le garage. Alors que ces deux derniers se trouvaient à l’avant, M. Ataman se trouvait en arrière, près des véhicules
«
ZPT
». Les deux appelés entendirent soudain un coup de feu et se précipitèrent près de M. Ataman, qu’ils retrouvèrent allongé par terre, avec son fusil G3 sur lui. On trouva une douille vide de 7,62 mm près du corps. Dans le portefeuille du défunt, on trouva un certificat ainsi que des ordonnances médicaux provenant de la clinique psychiatrique de l’Hôpital militaire Mevki d’Ankara. Le parquet militaire auditionna plusieurs appelés proches du défunt, qui déclarèrent que celui-ci souffrait de problèmes d’ordre psychique, qu’il avait suivi un traitement lors de ses congés annuels et qu’il ne voulait pas faire son service militaire. Ces témoins précisèrent, par ailleurs, que M. Ataman n’avait pas de conflits particuliers avec ses supérieurs hiérarchiques. Le parquet constata que le commandant de la troupe étant rentré de mission le 27 décembre 1997, soit peu de temps avant l’incident, il n’aurait pas pu remarquer l’état psychologique de M. Ataman. Il précisa que le défunt n’avait présenté aucun certificat médical concernant son état psychique aux autorités militaires et qu’il n’avait rencontré aucune difficulté à partir en congé.
Le 13 avril 1998, le requérant forma une opposition contre ladite décision en alléguant que son fils ne se serait pas suicidé mais aurait été tué et se plaignit d’une insuffisance d’enquête. Il souleva, en particulier, les points suivants
: le corps du défunt aurait été enlevé et le fusil appuyé au mur avant l’arrivée du procureur militaire sur les lieux de l’incident, ce qui aurait empêché de situer leur position exacte. Vu les dimensions et la constitution de l’arme, il serait extrêmement difficile de se suicider avec un fusil G3. Il ne serait pas crédible que son fils ait trouvé le temps d’appuyer le fusil entre le mur et son coeur sans se faire remarquer par les deux autres gardiens. Selon les rapports d’autopsie, la balle aurait suivi un trajectoire du haut vers le bas, ce qui justifierait plutôt que M. Ataman ait été tué alors qu’il était assis, par une personne en position debout. Sur ce point, le requérant présenta également les photos prises avant l’enterrement. Il fit enfin observer que son fils l’avait appelé deux jours avant sa mort pour se plaindre des pressions exercées par son commandant et lui faire part de ses inquiétudes. En outre, le requérant fit valoir qu’il n’était pas raisonnable de confier une arme à une personne qui présentait des problèmes psychologiques évidents.
Se basant sur l’examen du dossier, le 4 mai 1998, le tribunal militaire près du commandement de la 12ème brigade d’infanterie mécanisée du département d’Ağrı rejeta l’opposition du requérant, au motif qu’aucune insuffisance d’enquête n’avait été décelée.
Le requérant se plaint d’une atteinte à la vie de son fils en formulant plusieurs allégations de violation de l’article 2 de la Convention, à savoir
:
- son fils ne se serait pas suicidé mais aurait été tué par son commandant M. Uğurluay, qui aurait une attitude agressive à son égard du fait de son origine kurde et des activités «
terroristes
» de son frère
;
- le décès de son fils n’aurait pas fait l’objet d’une enquête effective et suffisante
;
- à supposer que son fils se soit suicidé lors de son service militaire, la responsabilité objective des autorités administratives militaires serait engagée, pour avoir confié une arme à un appelé qui présentait des symptômes manifestes de malaise psychologique et pour avoir refusé de lui accorder un congé de maladie.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant allègue que le procureur militaire et le tribunal militaire devant lesquels la procédure s’est déroulée ne constituaient pas des tribunaux impartiaux et indépendants qui eussent pu garantir un procès équitable. Sur ce point, le requérant fait notamment valoir que le principe de publicité des audiences et celui du jugement contradictoire n’ont pas été respectés.
Le requérant invoque l’article 8 de la Convention en exposant l’angoisse dans laquelle se trouvaient son fils ainsi que sa famille du fait de l’imminence d’une prétendue menace de mort pesant sur Mikail lors de son service militaire, à cause de son malaise psychique qui ne serait pas pris au sérieux par ses supérieurs hiérarchiques ainsi que de sa relation conflictuelle avec son commandant. Sur le terrain du même article, le requérant évoque également la souffrance vécue par la famille suite au décès de leur fils.
Le requérant soulève en outre qu’il n’a pas bénéficié d’un recours effectif devant les instances nationales pour réclamer l’identification et la sanction des responsables de la mort de son fils. A cet égard, il invoque l’article 13 de la Convention.
Le requérant allègue enfin que son fils décédé et lui-même auraient fait l’objet d’une discrimination basée sur leur origine ethnique kurde. Il invoque à cet égard l’article 14 de la Convention combiné avec ses articles 2, 6, 8 et 13.
1.
Le requérant formule plusieurs allégations sur le terrain de l’article 2 de la Convention
: son fils aurait été tué lors de son service militaire par un des ses supérieurs hiérarchiques et l’enquête menée suite au décès ne serait pas effective, ni suffisante. Le requérant soutient en outre que, à supposer que son fils se soit réellement suicidé, les autorités militaires n’auraient pas fait tout ce qu’exigeait d’elles l’article 2 de la Convention pour protéger la vie de celui-ci.
Le requérant évoque l’angoisse dans laquelle se trouvaient Mikail et sa famille du fait de l’imminence d’une prétendue menace de mort pesant sur Mikail. Il fait également état de la souffrance vécue par sa famille suite au décès de Mikail. A ces égards, il invoque l’article
8 de la Convention.
Le requérant se plaint de ce qu’aucun recours effectif ne lui ait permis d’obtenir une décision sur le grief selon lequel les autorités n’ont pas fait tout ce qu’exigeait d’elles l’article
2 de la Convention pour protéger la vie de Mikail ainsi que sur leur grief selon lequel aucune enquête suffisante ne fut menée suite au décès de son fils. A cet égard, il invoque l’article 13 de la Convention.
En l’état actuel du dossier, la Cour n’est pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et estime nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son Règlement intérieur.
2.
La Cour a examiné les autres griefs du requérant, tels qu’ils ont été présentés dans sa requête, et a constaté qu’il a été informé des obstacles éventuels à la recevabilité de ces griefs. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
l’examen du grief du requérant concernant
une prétendue violation du droit à la vie de son fils, basée en particulier sur l’allégation du meurtre de ce dernier par l’un de ses supérieurs hiérarchiques, l’allégation des manquements imputables aux autorités militaires quant à la protection de la vie de son fils et l’allégation de l’insuffisance de l’enquête menée suite à son décès (article 2 de la Convention); de son grief du non respect du droit à la vie privée et familiale de Mikail et de sa famille
(article 8 de la Convention); ainsi que de son grief portant sur l’absence de recours effectif devant une instance nationale (article 13 de la Convention)
;
pour le surplus.
Michael O’Boyle
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente