Mac Gee împotriva Franței

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46802/99 prezentate de Georges MAC GEE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 23 mai 2000 într-o cameră compusă din L. Loucaide, Președintele J.-P. Costa, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, dna H.S. Greve, dl Ugrekhelidze, judges și dna Dolle, graffière de secțiune S. Dolle, Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 9 martie 1999 și înregistrată la 16 martie 1999, după ce a intenționat, face următoarea decizie DEFICIENTUL este un cetățean britanic, născut în 1928 și rezident la Schiltigheim (Franța). Acesta este reprezentat în fața Curții de către A. Marx, avocat în baroul Strasbourg.

Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Investigațiile efectuate în anii 1994 și 1995 ca urmare a unui audit al regiunii Alsace au condus la examinarea directorului general al serviciilor din această regiune pentru trafic de influență, contrafacere și utilizare de falsuri, contrafacere și încălcare a libertății de acces sau a egalității candidaților în achizițiile publice desfășurate în exercitarea funcțiilor sale. Pentru a justifica sumele care figurează în conturile sale bancare, punerea în discuție susținută a obținut 650 000 FRF de la domnul Mac Gee în rambursarea unui împrumut. În primul rând, acesta din urmă a confirmat această versiune a faptelor prin elaborarea unui document intitulat Schedulle of payment , cu titlul de societate condusă de soția sa, care includea suma și data plăților efectuate între ianuarie 1989 și noiembrie 1993 pentru suma totală de 650 000 FRF.

A fost eliberat la 26 iulie 1994, a fost supus unui nou mandat de depunere la 3 noiembrie 1994, apoi, la 14 noiembrie 1994, eliberat sub supraveghere judiciară. La 22 ianuarie 1996, instanța de judecată l-a trimis pe reclamant în fața tribunalului corecțional de la Strasbourg pentru a-și declara fapta incorectă. Prin hotărârea din 31 mai 1996, tribunalul l-a găsit vinovat de aceste fapte și l-a condamnat la un an de închisoare cu suspendare și la o amendă de 100 000 FRF. Prin hotărârea din 11 septembrie 1999, instanța de apel a lui Colmar a confirmat această sentință asupra vinovăției și a dus la închisoare la șase luni cu suspendare. În fața Camerei Omucideri a Curții de Casație, reclamantul a susținut în special (al doilea motiv) că, prin declararea de plată a documentului intitulat Schedulle of payment , instanța de apel a denaturat această probă și că a privat condamnarea de bază legală prin neatribuirea elementului material al căii de atac.

Septembrie 1998, Curtea Supremă a respins recursul printr-o hotărâre motivată astfel (...) Cu toate acestea, Curtea de Casație poate să se asigure că tribunalul nu a formulat o declarație care să indice faptele nefondate pe care le-a declarat inculpatul vinovat, cu condiția ca hotărârea atacată să fi stat la baza hotărârii atacate, în măsura în care Curtea de Casație să fie în măsură să se asigure că instanța de judecată a recursului, prin motive ð insuficiență și care să răspundă liderilor pe termen lung ai concluziilor pe care le-a sesizat , a caracterizat în toate elementele sale constitutive, atât material, cât și personal, Ö Õ un act care face referire la fapte inexacte din punct de vedere material pe care l-a declarat inculpat.

De unde rezultă că motivul, care se limitează la a pune la îndoială aprecierea suverană de către judecătorii din fond, faptele și circumstanțele cauzei, precum și elementele de probă controversate dezbătute, nu poate fi acceptat și așteptat ca hotărârea să fie în mod regulat în forma GRIFS În plus, acesta denunță caracterul inechitabil al procedurii în fața camerei criminale a Curții de Casație. : pe de o parte, raportul și proiectul de hotărâre al consilierului raportor nu i-ar fi fost comunicate în timp ce avocatul general ar fi primit o copie a acestuia și nu ar fi obținut mai mult decât comunicarea concluziilor acestuia din urmă; pe de altă parte, înalta instanță ar fi omis să răspundă la al doilea motiv al recursului său.

Reclamantul se plânge de durata procedurii și denunță, de asemenea, caracterul inechitabil al procedurii în fața camerei criminale a Curții de Casație : pe de o parte, raportul și proiectul de hotărâre al consilierului raportor nu i-ar fi fost comunicate în timp ce avocatul general ar fi primit o copie a acestuia și nu ar fi primit mai mult decât o comunicare a concluziilor acestuia din urmă Pe de altă parte, Curtea Supremă ar fi omis să răspundă celui de-al doilea motiv al recursului său. El se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție, conform căruia orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) În ceea ce privește durata procedurii, Curtea constată că aceaceasta este de puțin peste patru ani și două luni, pentru trei instane.

În același timp, reclamantul recunoaște că cauza are o anumită complexitate. Având în vedere criteriile uzuale ale jurisprudenței sale, Curtea consideră că un astfel de termen nu a avut, în speță, un caracter nejustificat în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În consecință, rezultă că această parte a cererii este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În această privință, Curtea consideră că hotărârea camerei criminale trebuie privită ca fiind motivată în mod corespunzător (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Van de Hurk c. Țările de Jos din 19 aprilie 1994, seria A nr. 288, p. 20 § 61 și Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1999-I, § 26). În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție.

În ceea ce privește motivul întemeiat pe comunicarea raportului și pe proiectul de hotărâre al consilierului raportor pentru avocat general și nu pe reclamant și pe lipsa de comunicare a concluziilor avocatului general, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității sale și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, adjuvantul general și nu reclamantul, și lipsa de comunicare a concluziilor avocatului general arată că raportul și proiectul de hotărâre sunt comunicate de consilierul raportor pentru avocat general și nu reclamantului.

Președintele

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 46802/99 présentée par Georges MAC GEE contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 23 mai 2000 en une chambre composée de Mr L. Loucaides, President , Mr J.-P. Costa, Mr P. Kūris, Mrs F. Tulkens, Mr K. Jungwiert, Mrs H.S. Greve, Mr M. Ugrekhelidze, judges , et de Mme S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 9 mars 1999 et enregistrée le 16 mars 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant britannique, né en 1928 et résidant à Schiltigheim (France). Il est représenté devant la Cour par M e A. Marx, avocat au barreau de Strasbourg. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Des investigations effectuées durant les années 1994 et 1995 à la suite d’un contrôle des comptes de la région Alsace conduisirent à la mise en examen du directeur général des services de cette région pour trafic d’influence, faux et usage de faux, recel de faux et atteintes à la liberté d’accès ou à l’égalité des candidats dans les marchés publics commis dans l’exercice de ses fonctions. Pour justifier les sommes figurant sur ses comptes bancaires, le mis en examen soutint qu’il avait obtenu 650 000 FRF de M. Mac Gee en remboursement d’un prêt. Ce dernier confirma tout d’abord cette version des faits en produisant un document intitulé Schedule of payment , à entête d’une société gérée par son épouse, et sur lequel figuraient le montant et la date de paiements effectués entre janvier 1989 et novembre 1993 pour la somme totale de 650 000 FRF.

S’étant ensuite rétracté, il fut, le 22 juin 1994, mis en examen du chef de « faux en écriture privée et usage » et placé en détention provisoire. Libéré le 26 juillet 1994, il fit l’objet d’un nouveau mandat de dépôt le 3 novembre 1994, puis, le 14 novembre 1994, libéré sous contrôle judiciaire. Le 22 janvier 1996, le juge d’instruction renvoya le requérant devant le tribunal correctionnel de Strasbourg pour « établissement d’une attestation faisant état de faits matériellement inexacts ». Par un jugement du 31 mai 1996, le tribunal le reconnut coupable de ces faits et le condamna à un an d’emprisonnement avec sursis et à une amende de 100 000 FRF. Par un arrêt du 11 septembre 1999, la cour d’appel de Colmar confirma ce jugement sur la culpabilité et porta l’emprisonnement à six mois avec sursis.

Devant la chambre criminelle de la Cour de cassation, le requérant soutint notamment (second moyen) qu’en qualifiant d’attestation de payement le document intitulé Schedule of payment , la cour d’appel avait dénaturé cet élément de preuve, et qu’elle avait privé la condamnation de base légale en ne caractérisant pas l’élément matériel de l’infraction.

Le 9 septembre 1998, la haute juridiction rejeta le pourvoi par un arrêt ainsi motivé : « (…) Attendu que les énonciations de l’arrêt attaqué mettent la Cour de cassation en mesure de s’assurer que la cour d’appel, par des motifs exempts d’insuffisance et répondant aux chefs péremptoires des conclusions dont elle était saisie, a caractérisé en tous ses éléments constitutifs, tant matériels qu’intentionnel, le délit d’établissement d’une attestation faisant état de faits matériellement inexacts dont elle a déclaré le prévenu coupable ; D’où il suit que le moyen, qui se borne à remettre en question l’appréciation souveraine par les juges du fond, des faits et circonstances de la cause ainsi que des éléments de preuve contradictoirement débattus, ne saurait être accueilli ; Et attendu que l’arrêt est régulier en la forme ». GRIEFS Le requérant invoque l’article 6 § 1 de la Convention.

Il se plaint de la durée de la procédure. Il dénonce en outre le caractère inéquitable de la procédure devant la chambre criminelle de la Cour de cassation : d’une part, le rapport et le projet d’arrêt élaborés par le conseiller rapporteur ne lui auraient pas été communiqués alors que l’avocat général en aurait reçu une copie, et il n’aurait pas davantage obtenu communication des conclusions de ce dernier ; d’autre part, la haute juridiction aurait omis de répondre au second moyen de son pourvoi. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de la durée de la procédure.

Il dénonce en outre le caractère inéquitable de la procédure devant la chambre criminelle de la Cour de cassation : d’une part, le rapport et le projet d’arrêt élaborés par le conseiller rapporteur ne lui auraient pas été communiqués alors que l’avocat général en aurait reçu une copie, et il n’aurait pas davantage obtenu communication des conclusions de ce dernier ; d’autre part, la haute juridiction aurait omis de répondre au second moyen de son pourvoi. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, aux termes duquel : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (…) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (…) ». 2. En ce qui concerne la durée de la procédure, la Cour note que celle-ci est d’un peu plus de quatre ans et deux mois, pour trois instances.

Au demeurant, le requérant admet que l’affaire revêtait une certaine complexité. Au regard des critères habituels de sa jurisprudence, la Cour considère qu’un tel délai n’a pas, en l’espèce, eu un caractère déraisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. S’agissant du grief tiré de l’omission de motivation imputée à la Cour de cassation, eu égard à sa jurisprudence, la Cour estime que l’arrêt de la chambre criminelle doit être regardé comme dûment motivé (voir, par exemple, les arrêts Van de Hurk c. Pays-Bas, du 19 avril 1994, série A n° 288, p. 20, § 61, et Garcia Ruiz c. Espagne, du 21 janvier 1999, Recueil des arrêts et décisions 1999-I, § 26). Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

4. Quant au grief tiré de la communication du rapport et du projet d’arrêt élaborés par le conseiller rapporteur à l’avocat général et non au requérant, et du défaut de communication à ce dernier des conclusions de l’avocat général, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur sa recevabilité et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites, conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, AJOURNE l’examen du grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et concernant la communication du rapport et du projet d’arrêt élaborés par le conseiller rapporteur à l’avocat général et non au requérant, et le défaut de communication à ce dernier des conclusions de l’avocat général ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. S. Dollé L. Loucaides Greffière Président