MAC GEE contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
MAC GEE contre la FRANCE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46802/99 prezentate de Georges MAC GEE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 23 mai 2000 într-o cameră compusă din L. Loucaide, Președintele J.-P. Costa, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, dna H.S. Greve, dl Ugrekhelidze, judges și dna Dolle, graffière de secțiune S. Dolle, Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 9 martie 1999 și înregistrată la 16 martie 1999, după ce a intenționat, face următoarea decizie DEFICIENTUL este un cetățean britanic, născut în 1928 și rezident la Schiltigheim (Franța). Acesta este reprezentat în fața Curții de către A. Marx, avocat în baroul Strasbourg. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Investigațiile efectuate în anii 1994 și 1995 ca urmare a unui audit al regiunii Alsace au condus la examinarea directorului general al serviciilor din această regiune pentru trafic de influență, contrafacere și utilizare de falsuri, contrafacere și încălcare a libertății de acces sau a egalității candidaților în achizițiile publice desfășurate în exercitarea funcțiilor sale. Pentru a justifica sumele care figurează în conturile sale bancare, punerea în discuție susținută a obținut 650 000 FRF de la domnul Mac Gee în rambursarea unui împrumut. În primul rând, acesta din urmă a confirmat această versiune a faptelor prin elaborarea unui document intitulat Schedulle of payment , cu titlul de societate condusă de soția sa, care includea suma și data plăților efectuate între ianuarie 1989 și noiembrie 1993 pentru suma totală de 650 000 FRF. A fost eliberat la 26 iulie 1994, a fost supus unui nou mandat de depunere la 3 noiembrie 1994, apoi, la 14 noiembrie 1994, eliberat sub supraveghere judiciară. La 22 ianuarie 1996, instanța de judecată l-a trimis pe reclamant în fața tribunalului corecțional de la Strasbourg pentru a-și declara fapta incorectă. Prin hotărârea din 31 mai 1996, tribunalul l-a găsit vinovat de aceste fapte și l-a condamnat la un an de închisoare cu suspendare și la o amendă de 100 000 FRF. Prin hotărârea din 11 septembrie 1999, instanța de apel a lui Colmar a confirmat această sentință asupra vinovăției și a dus la închisoare la șase luni cu suspendare. În fața Camerei Omucideri a Curții de Casație, reclamantul a susținut în special (al doilea motiv) că, prin declararea de plată a documentului intitulat Schedulle of payment , instanța de apel a denaturat această probă și că a privat condamnarea de bază legală prin neatribuirea elementului material al căii de atac. Septembrie 1998, Curtea Supremă a respins recursul printr-o hotărâre motivată astfel (...) Cu toate acestea, Curtea de Casație poate să se asigure că tribunalul nu a formulat o declarație care să indice faptele nefondate pe care le-a declarat inculpatul vinovat, cu condiția ca hotărârea atacată să fi stat la baza hotărârii atacate, în măsura în care Curtea de Casație să fie în măsură să se asigure că instanța de judecată a recursului, prin motive ð insuficiență și care să răspundă liderilor pe termen lung ai concluziilor pe care le-a sesizat , a caracterizat în toate elementele sale constitutive, atât material, cât și personal, Ö Õ un act care face referire la fapte inexacte din punct de vedere material pe care l-a declarat inculpat. De unde rezultă că motivul, care se limitează la a pune la îndoială aprecierea suverană de către judecătorii din fond, faptele și circumstanțele cauzei, precum și elementele de probă controversate dezbătute, nu poate fi acceptat și așteptat ca hotărârea să fie în mod regulat în forma GRIFS În plus, acesta denunță caracterul inechitabil al procedurii în fața camerei criminale a Curții de Casație. : pe de o parte, raportul și proiectul de hotărâre al consilierului raportor nu i-ar fi fost comunicate în timp ce avocatul general ar fi primit o copie a acestuia și nu ar fi obținut mai mult decât comunicarea concluziilor acestuia din urmă; pe de altă parte, înalta instanță ar fi omis să răspundă la al doilea motiv al recursului său. Reclamantul se plânge de durata procedurii și denunță, de asemenea, caracterul inechitabil al procedurii în fața camerei criminale a Curții de Casație : pe de o parte, raportul și proiectul de hotărâre al consilierului raportor nu i-ar fi fost comunicate în timp ce avocatul general ar fi primit o copie a acestuia și nu ar fi primit mai mult decât o comunicare a concluziilor acestuia din urmă Pe de altă parte, Curtea Supremă ar fi omis să răspundă celui de-al doilea motiv al recursului său. El se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție, conform căruia orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) În ceea ce privește durata procedurii, Curtea constată că aceaceasta este de puțin peste patru ani și două luni, pentru trei instane. În același timp, reclamantul recunoaște că cauza are o anumită complexitate. Având în vedere criteriile uzuale ale jurisprudenței sale, Curtea consideră că un astfel de termen nu a avut, în speță, un caracter nejustificat în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În consecință, rezultă că această parte a cererii este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În această privință, Curtea consideră că hotărârea camerei criminale trebuie privită ca fiind motivată în mod corespunzător (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Van de Hurk c. Țările de Jos din 19 aprilie 1994, seria A nr. 288, p. 20 § 61 și Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1999-I, § 26). În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În ceea ce privește motivul întemeiat pe comunicarea raportului și pe proiectul de hotărâre al consilierului raportor pentru avocat general și nu pe reclamant și pe lipsa de comunicare a concluziilor avocatului general, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității sale și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, adjuvantul general și nu reclamantul, și lipsa de comunicare a concluziilor avocatului general arată că raportul și proiectul de hotărâre sunt comunicate de consilierul raportor pentru avocat general și nu reclamantului. Președintele