CASE OF MIRAGALL ESCOLANO AND OTHERS v. SPAIN (ARTICLE 41)

CAUZUL CU MIRAGALL ESCOLANO ȘI ALȚII c. ESPAÑA (Declarări nr. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 411015/98, 41400/98, 41446/98, 41487/98 și 411509/98) JUGUL (Satisfacție echitabilă și eliminarea) STRASBOURG 25 mai 2000 Această hotărâre este supusă revizuirii editoriale înainte de reproducerea sa în forma finală în rapoartele oficiale ale hotărârilor și hotărârilor selectate ale Curții. În cazul Miragall Escolano și alții c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiunea), șederea ca Camera compusă din: Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Doamna Vajić Pellonpää și dl V. Berger, grefierul secțiunii, care a deliberat în particular la 11 mai 2000, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDIU Cazul a fost originat în zece cereri [1] împotriva Regatului Spaniei depus la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Juan Miragall Escolano, dna María de la Cinta Andreu Rocamora, dna María Victoría Bonet Vilar, Valentín Gómez López, José Antonio Soriano Rams, Francisco Monforte Sancho, María Dolores García Moreno, José Roig Espert, Salvador Roig Espert și Ana María Icardo García, care sunt resortisanți spanioli la 16 septembrie și 10 noiembrie 1997, 26 martie, 14 și 15 aprilie, 18, 25, 27 și, respectiv, 26 mai 1998. Toți reclamanții au fost reprezentați de dl M.R. Mancebo Monge, avocat care practică în Valencia. Guvernul spaniol (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Borrego Borrego, șeful Departamentului Drepturilor Omului la Ministerul Justiției. Într-o hotărâre dictată la 25 ianuarie 2000 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că, ca urmare a unei construcții deosebit de stricte a unei norme procedurale de către instanțele interne, reclamanții au fost negate dreptul de acces la o instanță de a-și examina cererile de compensare după anularea unei ordine ministeriale care reduce marjele de profit ale chimicilor din Spania și că, prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (ibid., punctul 39 și punctul 1 din dispozițiile operative). Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și părțile să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., punctul 44 și punctul 2 din dispozițiile operative). La 25 aprilie 2000, Curtea a primit următoarea declarație de la Agentul Guvernului: „ (1) La primirea hotărârii pronunțate de Curte la 25 ianuarie 2000, reprezentantul statului a luat măsurile necesare pentru a plăti reclamanților sumele solicitate și dobânzile pentru perioada cuprinsă între 5 iulie 1988 și 25 ianuarie 2000. ... Ulterior, la 10 aprilie 2000, documentele contabile au fost elaborate astfel încât să se poată efectua un ordin de plată... Am primit confirmarea de la reprezentantul reclamanților că a contactat deja avocatul care va primi fizic sumele în cauză. (2) Reclamanții și-au exprimat deplin acord cu această așezare prietenoasă prin intermediul avocatului lor. ...” La 26 aprilie 2000, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamanților: „(i) în termenul prevăzut la punctul 2 litera (b) din dispozițiile operative ale hotărârii din 25 ianuarie 2000, aș informa Curtea că guvernul spaniol a oferit să execute această hotărâre prin plata următoarelor sume de compensare: dl Juan Miragall Escolano 3.204.629 pesetas Dna María Cinta Andreu Rocamora 3.166.977 pesetas Dna María Victoría Bonet Vilar 1.020.0116 pesetas Dl Valentín Gómez López 1.265.893 pesetas Dl José Antonio Soriano Rams 1.203.846 pesetas Dl Francisco Monforte Sancho 2.236.887 pesetas Dna María Dolores García Moreno 1.772.678 pesetas Dl José Roig Espert 1.759.173 pesetas Dl Salvador Roig Espert 6.999.318 pesetas Dna Ana María Icardo García 983.053 pesetas (ii) În calitate de reprezentant al reclamanților am considerat că oferta guvernului spaniol este rezonabilă și l-am acceptat. În consecință, aș cere cele de-a patra secțiune a Curții să iau act de acordul atins între reclamanți și guvernul spaniol.” În urma hotărârii sale principale, Curtea a fost informată că s-a ajuns la o soluție prietenoasă între Guvern și reclamanții în ceea ce privește cererile acesteia pentru prejudiciu material în temeiul articolului 41 din convenție. Având în vedere termenele sale, acesta consideră acordul echitabil în sensul articolului 75 § 4 din Regulamentul Curții și să se bazeze pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă) Convenția și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții. În consecință, aceasta ia notă oficială a acordului și consideră oportun să se scoată cazul din listă în conformitate cu această dispoziție. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. PENTRU aceste motive, CURTEA UNANIMOUSEMENT decide să se scoată cazul din listă. Adoptat în limba franceză și notificat în scris la 25 mai 2000, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului nr. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 411015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 411509/98.

FOURTH SECTION

CASE OF MIRAGALL ESCOLANO AND OTHERS

v. SPAIN

(Applications nos. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98,

41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 and 41509/98)

JUDGMENT

(Just satisfaction and striking out)

STRASBOURG

25 May 2000

This judgment is subject to editorial revision before its reproduction in final form in the official reports of selected judgments and decisions of the Court.

In the case of Miragall Escolano and Others v. Spain,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

A.

Pastor Ridruejo

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

J.

Makarczyk

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

M.

Pellonpää

,

judges

,

and Mr V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 11 May 2000,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in ten applications

[1]

against the Kingdom of Spain lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr

Juan Miragall Escolano, Mrs María de la Cinta Andreu Rocamora, Mrs

María Victoría Bonet Vilar, Mr Valentín Gómez López, Mr José Antonio Soriano Rams, Mr Francisco Monforte Sancho, Mrs

María Dolores García Moreno, Mr José Roig Espert, Mr Salvador Roig Espert and Mrs

Ana María Icardo García (“the applicants”), who are Spanish nationals, on 16 September and 10 November 1997, 26 March, 14 and 15 April, 18, 25, 27 and 26 May 1998 respectively.

2.

The applicants were all represented by Mr M.R. Mancebo Monge, a lawyer practising in Valencia. The Spanish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Borrego Borrego, Head of the Human Rights Department at the Ministry of Justice.

3.

In a judgment delivered on 25 January 2000 (“the principal judgment”), the Court held that as a result of a particularly strict construction of a procedural rule by the domestic courts, the applicants had been denied their right of access to a court to have their claims for compensation examined following the quashing of a ministerial order reducing the profit margins of chemists in Spain, and that there had therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention (ibid., paragraph 39 and point 1 of the operative provisions).

4.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary damage, the Court reserved it and invited the Government to submit, within three months, their written observations on the matter and the parties to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., paragraph 44 and point 2 of the operative provisions).

5.

On 25 April 2000 the Court received the following declaration from the Agent of the Government:

“(1)

On receipt of the judgment delivered by the Court on 25 January 2000 the representative of the State took the necessary steps to pay the applicants the amounts claimed and interest for the period from 5 July 1988 to 25 January 2000.

...

Subsequently, on 10 April 2000 the accounting documents were drawn up so that a payment order could be made...

I have received confirmation from the applicants' representative that he has already contacted the solicitor who will physically receive the sums in question.

(2)

The applicants have expressed their full agreement to this friendly settlement through their lawyer.

...”

6.

On 26 April 2000 the Court received the following declaration signed by the applicants' representative:

“(i)

Within the period stated in point 2 (b) of the operative provisions of the judgment of 25 January 2000, I would inform the Court that the Spanish Government have offered to execute the said judgment by paying the following amounts of compensation:

Mr Juan Miragall Escolano

3,204,629 pesetas

Mrs María Cinta Andreu Rocamora

3,166,977 pesetas

Mrs María Victoría Bonet Vilar

1,020,016 pesetas

Mr Valentín Gómez López

1,265,893 pesetas

Mr José Antonio Soriano Rams

1,203,846 pesetas

Mr Francisco Monforte Sancho

2,236,887 pesetas

Mrs María Dolores García Moreno

1,772,678 pesetas

Mr José Roig Espert

1,759,173 pesetas

Mr Salvador Roig Espert

6,999,318 pesetas

Mrs Ana María Icardo García

983,053 pesetas

(ii)

In my capacity as the applicants' representative I considered the offer of the Spanish Government reasonable and accepted it.

Consequently, I would ask the Fourth Section of the Court to take note of the agreement reached between the applicants and the Spanish Government.”

THE LAW

7.

Following its principal judgment the Court has been informed that a friendly settlement has been reached between the Government and the applicants with respect to the latter's claims for pecuniary damage under Article 41 of the Convention.

Having regard to its terms, it finds the agreement equitable within the meaning of Rule 75 § 4 of the Rules of Court and to be based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Consequently, it takes formal note of the agreement and considers it appropriate to strike the case out of the list pursuant to that provision.

8.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Decides

to strike the case out of the list.

Done in French, and notified in writing on 25 May 2000, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President

1.

Nos. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 and 41509/98.