KURZAC v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
KURZAC v. POLAND (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 31382/96 de către Władysław KURZAC împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 25 mai 2000 în calitate de Cameră compusă din G. Ress, Președintele A. Pastor Ridruejo, J. Makarczyk, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 9 mai 1995 și înregistrată la 6 mai 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național polonez, născut în 1930 și trăiește în Chicago, Statele Unite ale Americii. El este reprezentat în fața Curții de către dl Zbigniew Cichoń, un avocat care practică în Cracovia, Polonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. H.K., fratele reclamantului, a fost membru al trupelor de rezistență poloneze ale Forțelor Armate Naționale Subterane ( Narodowe Siły Zbrojne ), cunoscute în comun sub numele de „NSZ”. NSZ a fost fondat în septembrie 1942 și, inițial, forțele partizane care luptă cu germanii în timpul celui de-al doilea război mondial. La sfârșitul anului 1943 comanda NSZ, având în vedere că înfrângerea germanilor a fost inevitabilă, a decis că inamicul principal a fost Uniunea Sovietică Comunistă și a ordonat ca, de atunci, NSZ să-și dirijeze atacurile împotriva Armatei Roșii și a forțelor partizane comuniste poloneze. După eliberarea Poloniei, unele forțe armate NSZ s-au retras în Vest, în timp ce altele, după ce au fost ordonate să nu atace armata Roșie direct, au instituit o mișcare de rezistență subterană împotriva guvernului comunist. La 10 februarie 1948 H.K. a fost condamnat de Curtea Militară de district din Varșovia ( Wojskowy Såd Rejonowy ) în legătură, printre altele, cu , aderarea sa la NSZ, care a fost considerată o organizație ilegală înființată cu scopul de a subversi sistemul politic și juridic al statului. El a fost condamnat la șapte ani de închisoare și a îndeplinit condamnarea la o dată neespecificată. La 7 august 1956 a fost împușcat de către un ofițer de miliție. La 3 septembrie 1993, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 3 § 1 din Legea din 23 februarie 1991 privind anularea condamnărilor prin care persoanele au fost persecutate pentru activitățile lor de obținere a independenței pentru Polonia (Ustawa o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepdległego bytu Państwa Polskiego ) („Actul din 1991”) cu Curtea Regională de Varșovia ( Sād Wojewódzki ), care urmărește să declare nul și nul. La scurt timp după aceea, instanța a hotărât că cererea reclamantului va fi examinată împreună cu o cerere similară, care a fost depusă de văduva condamnării fratelui său la 24 iunie 1993. La 27 decembrie 1993, avocatul reclamantului a solicitat instanței să stabilească o dată pentru o audiere cât mai curând posibil, susținând că clientul său a fost o persoană în vârstă suferită de diferite boli și că, prin urmare, instanța ar trebui să acorde prioritate cazului său. La 9 noiembrie 1994, avocatul reclamantului a cerut din nou Curtea Regională de Varșovia să stabilească o dată pentru o audiere, menținând că cererea sa anterioară nu a fost de folos și că perioada de inactivitate totală din partea instanței respective a depășit, între timp, un an. La 21 noiembrie 1994, judecătorul-șef adjunct al Diviziei Penale a Curții Regionale de la Varșovia a informat reclamantul că au fost depuse la această instanță 10.000 de cereri similare în ultimii trei ani. Acest lucru a creat probleme organizaționale inevitabile, deoarece judecătorii Diviziei Penale au fost supraîncărcați în mod dublă: prin numărul de cazuri penale pe care le-au trebuit să le trateze ca activitate normală și prin munca suplimentară care rezultă din numărul semnificativ de cazuri referitoare la cererile de condamnare nedreptată care să fie declarate nule și nule. În plus, în măsura posibilului, instanța a acordat prioritate cererilor depuse de vii victime de reprimare și, prin urmare, a trebuit să amâne examinarea celor depuse în numele victimelor decedate. Cu toate acestea, și în orice caz, nu a existat posibilitatea de a elimina amânarea actuală în următorii câțiva ani. La 7 aprilie 1998, Curtea Regională de Varșovia a înscris o audiere în cazul reclamantului pentru 25 mai 1998. La 25 mai 1998, Curtea a anulat condamnarea din 10 februarie 1948 în ceea ce privește acuzațiile referitoare la activități considerate ca fiind destinate obținerii independenței pentru Polonia. Întrucât nici o parte la procedură nu a făcut apel în termenul de șapte zile legale, decizia de primă instanță a devenit finală la 2 iunie 1998. Legea din 23 februarie 1991 privind anularea condamnărilor prin care persoanele au fost persecutate pentru activitățile lor care vizează obținerea independenței pentru Polonia stabilește norme privind condițiile în care anumite condamnații motivate politic de la 1 Ianuarie 1944 până la 31 decembrie 1956 poate fi declarat nul și nul și prevede răspunderea civilă a statului pentru astfel de condamnari. Secțiunea 1 § 1 din Lege prevede, în măsura în care este relevant: Condamnare sau alte decizii dictate de autoritățile judiciare, judiciare sau extrajudiciare poloneze în cursul perioadei ... cu durată de la 1 ianuarie 1944 până la 31 decembrie 1956 este declarată nulă și nulă în cazul în care infracțiunile în cauză au fost acuzate sau condamnate în legătură cu activitățile întreprinse de el în scopul obținerii independenței pentru Polonia, sau în cazul în care decizia în cauză a fost luată din cauza faptului că a întreprins o astfel de activitate. Același lucru se aplică persoanelor condamnate pentru respingerea colectării terenurilor agricole și a contribuțiilor obligatorii ale alimentelor." În temeiul articolului 2 din Lege, o instanță regională sau, în cazul infracțiunilor militare, o instanță militară regională, este competentă să trateze cererile depuse în temeiul articolului 3 din Lege. Secțiunea 3 prevede, în măsura în care este relevantă: "1. Condamnarea sau hotărârea [referită la secțiunea 1 § 1] sunt declarate nule și nule pe o cerere depusă de [una dintre următoarele persoane]: Ombudsmanul, Ministrul Justiției, procurorul, o victimă de reprimare sau orice persoană autorizată prin lege să depună un recurs în numele său; atunci când o victimă de represiune a murit de atunci, sau a părăsit teritoriul Poloniei sau este bolnav mental, o astfel de cerere poate fi depusă de oricare dintre rudele sale apropiate: ... Frații sau soții, sau de o asociere a persoanelor persecutate pentru activități întreprinse de ei în scopul de a obține independența Poloniei. Curtea stabilește cazul în cadrul unei audieri pe baza dosarului organului care a luat decizia inițială. Acesta poate obține, dacă este necesar, dovezi suplimentare. O parte care are dreptul să depună o cerere în temeiul alineatului (1) are dreptul să apeleze împotriva unei decizii privind dacă decizia inițială ar trebui sau nu să fie declarată nulă și nu. Cu excepția cazului în care nu este prevăzut altfel, dispozițiile Codului de procedură penală se aplică prin analogie procedurii [în ceea ce privește cererile în temeiul alineatului (1)]; totuși, procurorul trebuie să participe la audiere. O victimă a represiunei [și alte persoane care au dreptul în temeiul § 1 de a depune o cerere] sau, cu concediul instanței, alte persoane pot participa la audiere. Curtea înregistrează cursul audierii în procesul-verbal." Potrivit articolului 2 § 1 în amendă a Legii, o hotărâre de declarare a condamnării inițiale nule și nule este egală cu un verdict de achitare. În cazul în care o astfel de condamnare este declarată nulă și nulă, o victimă de represiune are dreptul, în temeiul articolului 8 § 1 din Lege, la compensarea de la Trezoreria de Stat pentru condamnarea ei nedreptată. Această dispoziție prevede: O persoană a cărei condamnare a fost declarată nulă și nu are dreptul la compensare de la Trezoreria de Stat pentru prejudicii materiale și morale pe care le-a suferit ca urmare a condamnării sale. În cazul în care persoana în cauză a murit, acest drept este conferit soțului său, copiilor și părinților săi.” La 21 mai 1993, Legea din 1991 a fost modificată în sensul că dispozițiile sale de la data respectivă au devenit aplicabile persoanelor care au fost persecutate sau condamnate din motive politice de către autoritățile sovietice staliniste, în temeiul unui acord încheiat la 26 iulie 1944 între Comitetul Polonez de Eliberare Narodowego și guvernul URSS. În temeiul acestui amendament, numai Curtea Regională de Varșovia a fost competentă să se ocupe de cererile depuse de acest grup de persoane reprimate sau condamnate în mod nedrept. Mai târziu, la 3 februarie 1995, Legea din 1991 a fost modificată din nou; de data asta, toate instanțele regionale ar putea trata cererile depuse de astfel de persoane. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii din cadrul Curții Regionale de Varșovia referitoare la cererea sa de declarare a condamnării fratelui său îndepărtată și nu a depășit un „tempo rațional” în sensul prezentei dispoziții. PROCEDURA Cererea a fost introdusă la 9 mai 1995 înaintea Comisiei Europene a Drepturilor Omului și înregistrată la 6 mai 1996. La 9 septembrie 1998, Comisia a hotărât să comunice cererea către guvernul contestat. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. Guvernul a prezentat observații scrise la 13 noiembrie 1998, după prelungirea termenului stabilit în acest scop. Reclamantul a răspuns la 15 decembrie 1998. Guvernul a prezentat observațiile suplimentare la 9 februarie 1999. La 7 iulie 1999, președintele Camerei a acordat asistență juridică reclamantului. La 25 aprilie 2000, Guvernul a prezentat o traducere a observațiilor lor din 13 noiembrie 1998. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că lungimea procedurii de la Curtea Regională de Varșovia referitoare la cererea sa de declarare a condamnării fratelui său întârziat, care a depășit un „tempă rațională” în sensul prezentei dispoziții. art. 6 § 1 prevede, în măsura în care este relevant: În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de ... [a] tribunal. ...” Aplicabilitate a articolului 6 § 1 Guvernul susține, în pretextul din 13 noiembrie 1998, că procedurile inițiate în temeiul dispozițiilor Legii din 23 februarie 1991 privind anularea condamnărilor prin care persoanele au fost persecutate pentru activitățile lor vizate de obținerea independenței pentru Polonia sunt, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, proceduri penale cu caracteristici speciale. Acestea se desfășoară în fața unei instanțe penale, în conformitate cu normele de procedură penală și obiectul acestora este de a determina dacă anumite condamnații ar trebui sau nu să fie declarate nule și nu, din cauza faptului că acestea nu au fost cazuri de administrare echitabilă a justiției, ci forme de represiune politică. Cu toate acestea, ceea ce este în joc pentru un reclamant în astfel de proceduri este, de fapt, satisfacția morală a obținerii anulării unei condamnare neloială. În consecință, în cuvintele Guvernului, art. 6 poate fi aplicabil în cazul în cauză „numai într-o anumită măsură”. Reclamantul susține că este de acord cu Guvernul că art. 6 § 1 se aplică procedurii în cadrul capului său penal. Cu toate acestea, în opinia sa, scopul procedurii se plângea nu este să ofere satisfacție morală victimelor reprimarii politice, ci să redetermineze în mod injustificabil acuzațiile penale impuse împotriva lor în perioada de nedreptate totalitară. Răspunzând la argumentele reclamantului, în pretextul din 9 februarie 1999, Guvernul susține totuși că, în ceea ce privește reclamantul însuși, în cadrul procedurii nu s-a plângut de „acuzație penală împotriva acestuia” ar trebui determinată. Pe această bază, Guvernul susține că art. 6 – dacă este într-adevăr aplicabil – ar fi aplicat numai sub șeful său civil. Curtea remarcă că, deși nu din aceleași motive, părțile au admis că art. 6 § 1 se aplică în acest caz. Cu toate acestea, consideră necesar să examineze această chestiune și constată că art. 6 § 1 se aplică din următoarele motive. Curtea acceptă că, în general, procedura relevantă are caracteristici similare cu procedurile referitoare la un recurs împotriva condamnării, deoarece acestea pot duce fie la anularea condamnării contestate (care, în temeiul dreptului intern, constituie o achitație) fie la o astfel de condamnare – în toate scopurile practice – confirmată. Prin urmare, pentru o victimă a reprimarii politice condamnată în temeiul legii totalitare, procedurile pe care le-a pus în aplicare în temeiul Legii din 1991 vor avea ca efect redefinirea acuzațiilor impuse împotriva lui. Cu toate acestea, ei nu vor avea același efect pentru oricine, ca și reclamantul în acest caz, care urmărește să aibă condamnarea sa relativă anulată deoarece, așa cum a subliniat guvernul, nu se referă pur și simplu la o „acuzație penală împotriva lui”. Este ieșit din jurisprudența Curții că art. 6 se aplică în temeiul „cap de civil” în cazul în care a existat o „discuzie” (“concurs”) ) cu privire la un „drept” care se poate spune, cel puțin din motive argumentate, să fie recunoscută în temeiul dreptului intern, care trebuie să fie autentică și gravă; care poate se referă nu numai la existența unui drept, ci și la domeniul de aplicare și modul de exercitare al acestuia. Curtea trebuie, de asemenea, să fie convinsă că rezultatul procedurii în cauză a fost direct decisiv pentru dreptul afirmat (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Georgiadis c. Grecia din 29 mai 1997, Raporturile 1997-III, p. 958-59, § 30, și Hotărârea Rolf Gustafson c. Suedia din 1 iulie 1997, Raporturile 1997-IV, p. 1160, § 38). Cu privire la problema dacă un drept dat este sau nu „civil” în sensul articolului 6 1, Curtea a susținut în mod constant că conceptul de „drepturi și obligații civile” nu trebuie interpretat numai prin trimitere la dreptul intern al statului contestat și că această dispoziție se aplică indiferent de statutul părților, caracterul legislației care reglementează modul în care va fi stabilită disputa și caracterul autorității investite cu competență în această chestiune (a se vedea hotărârea Georgiadis menționată mai sus, § 34, ibid.). Prin aplicarea criteriilor de mai sus la prezentul caz, Curtea observă că, indiferent de modul în care legislația poloneză este caracterizată, secțiunea 3 § 1 din Legea îi dă dreptul atât anumitor autorități publice – de exemplu ministrul Justiției – cât și a rudelor apropiate ale unei victime decedate de reprimare politică care să caute, în numele său, o revizuire a condamnării sale penale, în aceleași condiții ca cele stabilite pentru victima însăși. Prin urmare, se poate spune că legea poloneză nu numai recunoaște responsabilitatea statului pentru avortul justiției, ci și recunoaște și protejează dreptul de a obține, retrospectiv, achitarea unui membru decedat al familiei în cazul în care condamnarea sa nu a fost de fapt rezultatul unei constatări legale că el a fost vinovat de o infracțiune, ci o formă de persecuție de stat pentru activități împotriva sistemului totalitar. În plus, secțiunea 8 § 1 din Legea de 1991 diferă între două categorii de rude apropiate: cele pentru care rezultatul procedurii este decisiv pentru drepturile pecuniare, deoarece, după achitarea retrospectivă a unei victime decedate de reprimare, acestea au dreptul de a obține compensații pentru condamnarea sa nelegiuială (care este, soțul său, copii sau părinți) și cele care, ca și reclamantul (un frate), nu au dreptul la nicio reparație financiară. În opinia Curții, faptul că rezultatul procedurii în cauză nu a fost decisiv pentru drepturile pecuniare ale reclamantului nu le elimină din domeniul de aplicare al membrului civil al articolului 6 § 1 și le elimină din natura lor „civilă”. Consideră că, deși propoziția de achitare pe care reclamantul a căutat-o și a obținut-o, îl permite în primul rând să clarifice numele fratelui său în ochii legii și al publicului, aceasta permite, de asemenea, însuși reclamantului să restabilească onoare și reputația familiei sale, care a fost, pentru mult timp, îndepărtat de apreciere publică și a adus în nerecunoaștere de convingerea nedreptă a fratelui său. Pe această bază, Curtea concluzionează că rezultatul procedurii în cauză a fost decisiv pentru drepturile care, din natura lor, erau civile, și anume, dreptul reclamantului de a avea o bună reputație și dreptul său de a proteja onoarea familiei sale și de a-și restabili numele bun. Guvernul susține că procedurile au fost încheiate „în un timp rezonabil”, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. Ele subliniază că probleme complicate de fapt și de drept au fost implicate în examinarea cazului. În astfel de cazuri este deseori necesară reconstruirea părților din dosarul sau, în temeiul articolului 3 § 2 din Legea de 1991, pentru a obține probe noi. De exemplu, cazul reclamantului a fost examinat împreună cu cererea unei alte persoane. Guvernul susține, de asemenea, că numărul semnificativ de cereri similare depuse la Curtea Regională de Varșovia a dus la confruntarea instanței cu o încărcătură excesivă de muncă. Acest lucru, la rândul său, a creat inevitabil un retras al cazurilor pendente, atât cele criminale obișnuite, cât și cele legate de condamnare neloială. În acest sens, Guvernul a subliniat că, atunci când reclamantul și-a depus cererea, în Curtea Regională de Varșovia, nu a existat nicio secțiune separată care abordează anularea condamnărilor neloiale, o astfel de secțiune nu a fost înființată decât până la 1 octombrie 1995. Acestea susțin, de asemenea, că Parlamentul a comis o greșeală legislativă, de modificare a Legii din 1991, astfel încât, între 21 mai 1993 și 1 aprilie 1995, doar o singură instanță, și anume Curtea Regională de Varșovia, să poată aborda cererile de anulare a condamnărilor formulate de autoritățile sovietice staliniste. Rezultatele acestei greșeli, adăugă, sunt demonstrate de statisticile relevante, pe care Guvernul le citează, subliniind că în 1993 au fost depuse 3.500 de cereri similare la Divizia Penală a Curții Regionale de Varșovia, în 1994, erau 6.337, în 1995 au fost 1.700, în 1996 și 1997 mai puțin de o mie și, în 1998, doar 388 începând cu 2 octombrie 1998. În opinia Guvernului, instanța de judecată a făcut ceea ce se poate aștepta în mod rezonabil de la aceasta, hotărând că cazurile trebuie clasificate în funcție de urgența și importanța lor și, prin urmare, acordă prioritate cererilor depuse de vii victime de represiune. Acest criteriu nu militează în favoarea unei examinări imediate a cazului reclamantului. Bazarea argumentului asupra, printre altele, a Zimmermanului și a lui Steiner v. Hotărârea Elveția (Seria A nr. 66, § 29), Guvernul susține că această retragere temporară a afacerii instanței nu poate fi considerată implicată în răspunderea autorităților de stat, deoarece au luat, cu urgența necesară, măsuri corective în vederea îmbunătățirii situației excepționale în cadrul Curții Regionale de Varșovia. În sfârșit, Guvernul susține că acestea au îndoieli cu privire la dacă reclamantul a fost într-adevăr interesat de rezultatul procedurii, deoarece, după obținerea scrisorii din 21 noiembrie 1994, informand-l în cazul în care s-a aflat în acest caz, el a rămas total pasiv. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul că cazul a fost complex. El susține că instanța de judecată nu a trebuit să se ocupe de nici o chestiune de fapt, nici a obținut probe noi. Hotărârea a fost bazată pe o evaluare a dacă condamnarea în cauză a fost legală sau greșită și să decidă că instanța trebuie să desfășoare o singură audiere. În opinia reclamantului, Guvernul nu a adus argumente valabile pentru a justifica o întârziere de aproape cinci ani în determinarea unui astfel de caz simplu. În special, nici în instanța de judecată, nici în hotărârea eronată a Parlamentului de a suprapune Curtea Regională de Varșovia cu lucrări suplimentare, nici întârzierea deciziei de a crea o secțiune specială care se ocupă de condamnările nejustificate în instanța respectivă, nu pot îndepărta autoritățile de responsabilitatea lor pentru comportamentul lent al procedurii în cauză. Reclamantul continuă să susțină că, atunci când se bazează pe hotărârea Zimmermann și Steiner, Guvernul pare să ignore faptul că „acțiunea intermediară” menționată la acesta trebuie să fie „prompt” și să devină eficiența instanței îmbunătățită. Măsurile luate de autoritățile poloneze au fost întârziate, nesatisfăcătoare și nu au condus în niciun fel la tratarea mai rapidă a cazului său. Referindu-se la sugestiile guvernului potrivit căreia propria sa conduită a fost pasivă, reclamantul observă că este dificil să vadă ce altceva ar fi putut fi așteptat să facă pentru a accelera procedurile după cele două cereri anterioare de o dată de audiție care urmează să fie fixată, nu au avut succes și instanța de judecată i-a informat că eliminarea cazierului ar fi durat mai mulți ani. În concluzie, reclamantul invită Curtea să constate că cerința de „temps rațional” nu a fost respectată în cazul său. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa cu privire la întrebarea „temps rațional”, și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA APLICAREI ADMISSIBLE , fără a se judeca în fondul cauzei. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului