SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42553/98 prezentate de Philippe LEGRET împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 25 mai 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele domnului Fischbach, G. Bonello, J.P. Costa, V. Strážnická, P. Lorenzen, E. Levits, judecători și de E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 15 iulie 1997 și înregistrată la 3 august 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este un cetățean francez, născut în 1964. El este în prezent reținut la casa de judecată Perpignan. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Monique Sultan, avocat în Barou de la Strasbourg. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Situația de închisoare a reclamantului, demersurile și procedurile întreprinse Reclamantul a fost operat în 1992 ca urmare a unei răni prin împușcare și a urmat un tratament pentru SIDA din 1982. La 27 iulie 1994, a fost condamnat la șaisprezece ani de detenție penală pentru violuri agravate și jafuri și la trei luni de închisoare pentru tentativă de evaziune, prin arestarea tribunalului din Pirineile Orientale din 27 iunie 1997. În momentul condamnării sale, reclamantul era încarcerat la centrul penitenciar Perpignan, în executarea unui mandat de depunere din 27 iulie 1994. La 17 iunie și la 8 iulie 1996, reclamantul a scris președintelui Republicii pentru a se plânge de tratamentul necorespunzător aplicat de medicul său curant. La 28 ianuarie 1997, reclamantul a depus o plângere la procurorul Republicii Perpignan împotriva acestui medic, precum și a președintelui Ordinului Național al Medicilor din Paris, care își va reiniția plângerea la 8 decembrie 1997 și la 10 septembrie 1998. Printr-o scrisoare din 30 ianuarie 1997, șeful l maior Inspection General des Afaceri Sociale a răspuns la o cerere formulată de avocatul reclamantului cu privire la situația medicală a reclamantului. Prin scrisoarea din 31 ianuarie 1997, avocatul a informat reclamantul că În general, medicul inspector al sănătății subliniază că cererea de îngrijire pe care o formulați este importantă și, uneori, se confruntă cu disponibilitatea limitată a practicienilor. El a adăugat că poșta de la inspecție îi preciza că toate reclamațiile reclamantului făceau obiectul unei examinări atente. La 7 noiembrie 1997, președintele Ordinului Național al Medicilor a transmis cererea reclamantului către serviciul competent fie Hotărârea Departamentul pentru Sănătate și Sănătate din Perpignan. La 9 decembrie 1997, președintele Ordinului Național al Medicilor l-a informat pe solicitant că a alertat medicul inspector în domeniul sănătății, competent în acest domeniu. La 30 ianuarie 1998, reclamantul a fost supus examinărilor la Spitalul Perpignan din Perpignan la 28 martie 1997 și la inspectoratul general al afacerilor sociale. La 30 ianuarie 1998, reclamantul a fost supus examinărilor la spitalul Perpignan. La 9 iunie 1998, reclamantul a fost transferat la casa de judecată din Villeneuve-les-Maguelone. La 28 septembrie 1998, a fost plasat în centrul național de observare din Fresnes, pentru a stabili o repartizare penală adecvată cuantumului condamnării și profilului său. Prin scrisoarea din 10 septembrie 1998, reclamantul a adresat o scrisoare procurorului Republicii pentru a se plânge de fără asistență personală în pericol la 25 aprilie 1999, reclamantul a fost repartizat la casa centrală din Saint-Martin-de-Re. II. Monitorizarea medicală a reclamantului Expus de guvern Guvernul produce - pe lângă corespondența menționată mai sus din 30 ianuarie 1997 adresată de șeful departamentului de afaceri sociale al reclamantului și poșta din 31 ianuarie 1997 adresată reclamantului - un raport al directorului departamentului de sănătate și sociale din Pirineile Orientale și un raport al medicului inspector al Direcției departamentului de sănătate și sănătate socială a acestuia din 20 august 1999 și un e-mail al directorului centrului penitenciar din Perpignan din 28 iulie 1999 adresat gărzii de peceți. Acest lucru reiese din următoarele elemente: Tratamentul recurentului la centrul penitenciar Perpignan medicii de la unitatea de consultanță și îngrijire ambulator (UCSA) situat în instituția teritorială și medicii de la centrul spitalicesc Perpignan au asigurat o monitorizare medicală regulată a reclamantului în 1997 și 1998 : frecvența minimă lunară a consultărilor s mai mare de 5 vizite sau inspecții în zona de izolare (unde reclamantul a solicitat să fie plasat) la care s-au adăugat perioadele de spitalizare; examinările biologice au fost efectuate în ritm de 4 pe semestru, ceea ce corespunde unei monitorizări foarte adecvate pentru patologia în cauză La rândul său, reclamantul nu este prezentat la anumite întâlniri. Se precizează că, contrar celor susținute de solicitant, medicul care a intervenit la centrul penitenciarelor (și al cărui solicitant critica comportamentul) care urma seropozitivitatea sa la spital era în legătură cu un alt medic, din LUCSA, care venea în centru o jumătate de zi pe săptămână și că relațiile lor erau coordonate printr-un dosar comun. Pe de altă parte, contrar celor susținute de solicitant, acesta putea solicita accesul la dosarul său medical la o reuniune din 17 februarie 1998 organizată de medicul inspector al UCSA. În plus, medicul care a luat parte la centrul penitenciarului i-a propus să transmită dosarul medical medicului său curant obișnuit, în conformitate cu normele privind secretul profesional stabilite în interesul bolnavilor; însă nu pare să fi dat curs acestei propuneri. În cele din urmă, este expus faptul că reclamantul a scris aproape zilnic la adresa mail-ului și frecvent conducerii de sănătate și că scrisorile sale au fost transmise sistematic la UCSA prin intermediul corespondenței interne. Tratamentul la casa de odihnă a Villeneuve-les-Magualone acest transfer a fost decis pentru a pune capăt contestațiilor reclamantului care a dus la probleme relaționale ; conform elementelor produse de guvern, el nu ar mai fi în zona de izolare de la acea dată. El a continuat să beneficieze de supraveghere medicală regulată în aceste trei luni cu 11 vizite medicale de către un generalist, 6 vizite de către un medic specialist în boli HIV, 2 vizite de către un psihiatru și 10 întâlniri cu asistente medicale ; a fost extras din institut de 4 ori pentru examinare în spital, inclusiv o examinare imagistică prin rezonanță magnetică la 17 iulie 1998. Expus de la solicitant În prezent, reclamantul, purtător al virusului SIDA, urmează o terapie triplă și se plânge în mod regulat de dureri de spate care au dus la prescrierea unei centuri de siguranță. El trebuia să fie supus unei operații pe coloana vertebrală de către un neurochirurg, care nu a avut loc în urma diferitelor sale transferuri. Reclamantul nu a contestat majoritatea informațiilor furnizate de guvern. El susține că: el se află într-o zonă de izolare aproape neîntreruptă de la 13 noiembrie 1996. Dreptul intern relevant Potrivit unei legi din 18 ianuarie 1994, îngrijirea acordată deținuților a fost transferată serviciului public spitalicesc. Prin urmare, este vorba despre structurile medicale situate în penitenciare, care depind direct de spitalul public situat în apropierea fiecăreia dintre aceste penitenciare, care acordă deținuților tratamentul medical (articolele D. 360 și s., inclusiv D. 368 din Codul de procedură penală). Potrivit unui decret din 2 aprilie 1996, orice deținut poate fie la cererea sa, fie ca măsură de precauție și securitate, să fie plasat la izolare (articolul D. 283-1 D. 368 din Codul de procedură penală). Izolarea nu constituie o măsură disciplinară, iar deținuții care fac obiectul acesteia sunt supuși regimului obișnuit de detenție (articolul D. 283-2 din Codul de procedură penală). Reclamantul se plânge de deficiențe în tratarea medicului său curant de la centrul penitenciarelor, de lipsa unui răspuns la aceste scrisori și solicită accesul la dosarul medical pentru a dovedi deficiențele medicului său. Reclamantul se plânge de deficiențe în tratarea medicului său care se ocupă de centrul penitenciarelor, de lipsa unui răspuns la aceste scrisori și solicită accesul la dosarul medical pentru a dovedi deficiențele medicului său. Curtea a examinat obiecțiunile reclamantului din perspectiva articolului 3 din convenție, care prevede Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante Guvernul pârât excită în principal neobosirea căilor de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1). Acesta susține că reclamantul nu justifică faptul că a condus la încheierea procedurilor penale pe care le-a inițiat și nu a fost constituit ca parte civilă pentru a cauza inițierea unei proceduri penale în fața unui judecător judecător. În plus, reclamantul putea sesiza instanțele administrative cu privire la o acțiune în răspundere a spitalelor responsabile de îngrijirea sa, în temeiul legii din 18 ianuarie 1994. În cele din urmă, acesta putea acționa în răspundere pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public penitenciar. Cu toate acestea, guvernul constată că reclamantul a fost asistat de un avocat care, de altfel, a scris la inspectoratul general al afacerilor sociale. Guvernul reproșează, de asemenea, reclamantului că nu și-a prezentat cererea în fața Comisiei, invocând nicio dispoziție a convenției și nu precizează în ce cauză a fost încălcată convenția. Potrivit guvernului, reclamantul nu a făcut obiectul unor tratamente în conformitate cu art. 3 și nu contestă calitatea îngrijirii acordate; acesta se plânge de condițiile în care se asigură supravegherea medicală între 1997 și 1998; guvernul afirmă, în subsidiar, că cererea este în mod evident lipsită de temei. Acesta susține, într-adevăr, din documentele prezentate (a se vedea expunerea guvernului supra) că reclamantul a beneficiat de o îngrijire multiplă, constantă și adaptată la starea sa de sănătate de la încarcerare. Ultima sa transferare la casa centrală din Saint-Martin-de-Re, care nu este specializată în deținuți bolnavi, dovedește, potrivit guvernului, că starea de sănătate a reclamantului este cea mai satisfăcătoare. El subliniază starea psihologică fragilă a reclamantului, care a înmulțit cererile la diferitele departamente penitenciare și sanitare. Reclamantul se plânge că nu a furnizat suficiente date privind starea de sănătate a reclamantului, afecțiunile, tratamentele și prescripțiile acestuia și solicită comunicarea diferitelor documente și efectuarea unei expertize judiciare. În ceea ce privește excepția de neobosire, acesta retorică că a depus două plângeri simple pentru neasistență personală în pericol la procurorul republicii care nu au dus la investigarea sau controlul funcționării generale a centrului penitenciar Perpignan. În orice caz, este vorba de o acțiune necorespunzătoare, deoarece încălcările pretinse vizează disfuncții grave în administrațiile penitenciare și de sănătate. În plus, o acțiune în răspundere a spitalelor sau în răspundere pentru statul membru în cauză ar fi fost ineficientă, deoarece nu ar fi permis decât să obțină despăgubiri pentru eroare. El adaugă că practicile administrative ilicite pot face în zadar exercitarea oricărei căi de atac și pot justifica admisibilitatea cererii. Pe baza temeiniciei Ö Õ, reclamantul consideră că examinarea concretă a situației sale permite justificarea existenței unui tratament inuman și degradant față de acesta. El face trimitere la următoarele elemente pentru a le certifica ï : este infectat cu virusul SIDA cu alte afecțiuni și urmează o terapie triplă; este plasat într-o celulă de izolare aproape sistematică începând cu 13 noiembrie 1996; iar acest lucru are consecințe psihologice în timp ce guvernul indică în observațiile sale că este un deținut fragil din punct de vedere psihologic în cerere constantă de atenție ; asistența medicală acordată nu este suficientă și nu a justificat eficiența lor, ci doar frecvența lor, suferința sa nu este luată în considerare de către supraveghetorii administrației . Din toate aceste elemente, reclamantul consideră că este supus unui tratament inuman și degradant. Acesta arată că persoanele aflate la izolare trebuie vizitate cel puțin de două ori pe săptămână de către un medic (articolul D 375 din Codul de procedură penală) ; sau elementele furnizate de guvern demonstrează în opinia sa că această obligație nu este respectată; el reamintește că medicul penitenciar trebuie să își înscrie vizitele într-un demers medical complet care necesită rigurozitate, atenție și timp. Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe cu privire la excepția de la epuizarea căilor de acțiune interne ridicate de guvern, în măsura în care partea reclamantă trebuie, în orice caz, respinsă din motivele prezentate în continuare. Curtea reamintește că, pentru a cădea sub incidența articolului 3, un tratament trebuie să atingă un minim de gravitate. Evaluarea acestui minim este relativă în esență depinde de toate datele cauzei, în special de natura și contextul prelucrării, precum și de durata sa, de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a persoanei vizate (a se vedea Hotărârea Irlanda c. Regatul Unit din 18 ianuarie 1978, seria A 25, p. 65, § 162 și Typer c. Regatul Unit din 25 aprilie 1978, seria A 26, p. 14-15, §§ 29-30. În această perspectivă, nu este suficient ca tratamentul să conțină aspecte neplăcute (hotărârea Guzzardi c. Italia din 6 noiembrie 1980, seria A 39, p. 40, § 107). O pedeapsă cu închisoarea aplicată în mod regulat poate ridica o problemă din punctul de vedere al articolului 3, în special în cazul detenției unei persoane bolnave (solicitarea nr. 7994/77, Decizia din 6 mai 1978, Deciziile și rapoartele (DR) 14 pp. 238, 243 ; Bonechaux c/Elveția, Raportul Comm. D.H. 5.12.79, DR 18 pp. 100, 124 § 88 ; Chartier c/Italia, raport D.H. 8.12.82., DR 33 pp. 41, 47, § 47; cererea nr. 9559/81, Decizia din 9 mai 1983, DR 33 pp. 158, 185; cererea nr. 13047/87, Decizia din 10 martie 1988, DR 55 pp. 271, 290). Autoritățile penitenciare au obligația de a-și exercita autoritatea de gardă pentru a proteja sănătatea și bunăstarea prizonierilor, ținând cont de contingențele obișnuite și rezonabile ale detenției (solicitarea nr. 8317/78, Mc Feeley și al. c/Regatul Unit, Decizia din 15 mai 1980, DR 20 p. 44, 138). Curtea arată că, din dosar, reclamantul este tratat pentru SIDA și alte boli de care suferă. Acesta este urmat de diverși medici, generaliști și specialiști, atât pentru SIDA, cât și pentru alte afecțiuni; în practică, se stabilește că a făcut obiectul unor vizite medicale, spitalizări și examene biologice cu o frecvență semnificativă. De asemenea, a beneficiat de asistență medicală și de asistență psihiatrică. În plus, după ce a examinat teza reclamantului privind conformitatea frecvenței îngrijirii sale cu articolul D 375 din Codul de procedură penală, Curtea consideră că acest fapt nu ridică o problemă specifică sub aspectul articolului 3 din convenție. În ceea ce privește disensiunile reclamantului cu medicul său curant pentru seropozititatea sa la centrul penitenciar Perpignan, se pare că acest medic a lucrat în legătură cu un alt medic atașat la un alt serviciu, fie la unitatea de consultanță și de îngrijire medicală din ambulator, iar acesta din urmă s-a dus săptămânal la centrul penitenciar și a avut acces la dosarul reclamantului. În plus, ulterior și din cauza acestor probleme legate de relații, care au fost, prin urmare, luate în considerare, reclamantul a obținut transferul într-o casă în care a fost urmărit de o altă echipă medicală. În ceea ce privește afirmația reclamantului care pune sub semnul întrebării inacțiunea și la: a autorităților sanitare și judiciare, se stabilește că, în urma demersurilor sale, acesta a fost transferat într-o casă în care se află și apoi plasat la centrul național de observare din Fresnes, pentru a stabili pe bună dreptate o repartizare în cuantumul condamnării și profilului său. Celelalte demersuri efectuate au fost descrise mai sus. În ceea ce privește dosarul medical al reclamantului, Curtea constată că reclamantul nu a contestat declarația guvernului potrivit căreia a putut obține comunicarea, dar nu a luat în considerare demersurile necesare în acest sens. Prin urmare, nici un element din dosar nu sugerează că autoritățile naționale competente nu au luat în considerare condiția fizică și morală a reclamantului sau că au omis să-i acorde asistență medicală adecvată, cu condiția ca garanțiile prevăzute în art. 3 să nu fie respectate. Ar trebui subliniat faptul că mai multe autorități franceze au subliniat că cererile reclamantului în materie de îngrijire și de atenție sunt foarte importante și că . În observațiile avocatului său, reclamantul adaugă că izolarea reclamantului ar fi, de asemenea, contrară articolului 3 din cauza consecințelor sale psihologice. Curtea amintește că izolarea senzorială completă combinată cu izolarea socială totală poate distruge personalitatea și constituie o formă de tratament inuman care nu poate fi justificată de cerințele de securitate sau de orice alt motiv. Pe de altă parte, interzicerea contactelor cu alți deținuți din motive de securitate, disciplină și protecție nu constituie în sine o formă de pedeapsă sau tratament inuman (a se vedea, printre altele, Dhoest c. Belgia, Raportul Comm. D.H. 14.5.87, § 117, DR 55 p. 42; Comm. D.H., nr. 10486/83, Decizia din 9 octombrie 1986, DR 49, p. 87 și 116; Comm. D.H., nr. 8463/78, Decizia din 9 iulie 1981, DR 26, p. 24, 34-35 și recent Antonio Rinzivillo c. Italia 31543/96, Decizia din 22 iunie 1999). Pentru a evalua un caz dat, trebuie să se țină seama de toate circumstanțele, inclusiv condițiile speciale, rigoarea măsurii, durata acesteia, obiectivul urmărit și efectele sale asupra persoanei vizate (a se vedea în special DR 26, menționat anterior, p. 43). În speță, Curtea constată că punerea în arest a unui deținut are drept scop, în conformitate cu dreptul intern menționat anterior, să asigure precauția sau siguranța; în ceea ce privește rigoarea și efectele sale, aceasta nu constituie o măsură disciplinară și, în special, deținuții izolați sunt supuși unui regim obișnuit de detenție. Prin urmare, Curtea arată că, în practică, reclamantul, deși bolnav, nu a fost supus unei constrângeri anormale din cauza acestei măsuri, ci a fost supus regimului obișnuit de detenție. Reclamantul nu a mai fost supus unei izolări senzoriale complete sau unei izolări sociale absolute. Din aceste motive, Curtea consideră că faptele criticate nu dezvăluie aspectul unei încălcări a articolului 3 în circumstanțele prezentei specii. Curtea arată mai ales că reiese din informațiile furnizate de guvern și necontestate de solicitant că aceasta este la cererea sa că a fost plasat într-o zonă de izolare în timpul încarcerării sale la Perpignan. În plus, în cazul în care guvernul a putut, în observațiile sale în fața Curții, să îl califice pe reclamant ca fiind fragil din punct de vedere psihologic În acest sens, Curtea subliniază că această constatare nu sprijină gladiatorul potrivit căruia izolarea sa ar constitui, în acest caz, un tratament inuman și degradant. Curtea subliniază că nici unul dintre elementele prezentate în dosar nu face referire la un diagnostic medical de insuficiență psihologică al reclamantului, care să facă să se teamă Curții de faptul că punerea sa la izolare, așa cum este descrisă mai sus, ar avea efecte psihologice astfel încât să atingă pragul de gravitate impus la art. 3 din Convenție. În aceste condiții, Curtea, deși recunoaște că detenția reclamantului este susceptibilă să îi provoace neplăceri, având în vedere starea sa de sănătate, consideră că gradul de severitate necesar pentru aplicarea articolului 3 din Convenție nu este atins în speță (a se vedea jurisprudența menționată anterior). Prin urmare, rezultă că cererea este în mod clar greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară Recurența IRRECEVABILĂ Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte
de la requête n° 42553/98
présentée par Philippe LEGRET
contre France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
25 mai 2000 en une chambre composée de
M.
C.L. Rozakis,
président
,
M.
M.
M.
J.P. Costa,
M
me
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 15 juillet 1997 et enregistrée le 3 août 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant français, né en 1964. Il est actuellement détenu à la maison d’arrêt de Perpignan. Il est représenté devant la Cour par M
e
Monique Sultan, avocate au barreau de Strasbourg.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les circonstances de l’espèce
I.
Situation carcérale du requérant, démarches et procédures entreprises
Le requérant fut opéré en 1992 suite à une blessure par balles. Il suit un traitement contre le sida depuis 1982.
Mis en examen le 27 juillet 1994, il fut condamné à seize années de réclusion criminelle pour viols aggravés et vols et à trois mois d’emprisonnement pour tentative d’évasion, par arrêt de la cour d’assises des Pyrénées-Orientales du 27 juin 1997.
Au moment de sa condamnation, le requérant était incarcéré au centre pénitentiaire de Perpignan, en exécution d’un mandat de dépôt du 27 juillet 1994.
Le 17 juin et le 8 juillet 1996, le requérant écrivit au président de la République pour se plaindre de mauvais traitement infligés par son médecin traitant.
Le 28 janvier 1997, le requérant porta plainte auprès du procureur de la République de Perpignan contre ce médecin ainsi qu’auprès du président de l’Ordre national des médecins de Paris. Il réitéra sa plainte le 8 décembre 1997 et le 10 septembre 1998.
Par lettre du 30 janvier 1997, le chef de l’Inspection générale des Affaires Sociales répondit à une demande formulée par l’avocat du requérant concernant la situation médicale du requérant.
Par lettre du 31 janvier 1997, l’avocat informa le requérant de ce que
:
«
le médecin inspecteur de la Santé souligne d’une manière générale que la demande de soins que vous formulez est importante et se heurte parfois à la disponibilité forcément limitée des praticiens
». Il ajouta que le courrier de l’inspection lui précisait que l’ensemble des réclamations du requérant faisaient l’objet «
d’un examen attentif.
»
Le 7 novembre 1997, le président de l’Ordre national des médecins transmit la demande du requérant au service compétent soit la direction départemental des affaires sanitaires et sociales de Perpignan. Le 9 décembre 1997, le président de l’Ordre national des médecins informa le requérant qu’il avait alerté le médecin inspecteur de la Santé, compétent en ce domaine.
L’avocat du requérant écrivit à la direction départementale des affaires sanitaires et sociales de Perpignan le 28 mars 1997 et à l’inspection générale des affaires sociales.
Le 30 janvier 1998, le requérant subit des examens à l’hôpital de Perpignan.
Il produit de nombreuses prescriptions individuelles de médicaments datées de 1997 et 1998.
Le 9 juin 1998, le requérant fut transféré à la maison d’arrêt de Villeneuve-lès-Maguelone. Le 28 septembre 1998, il fut placé au centre national d’observation de Fresnes, en vue de déterminer une affectation pénitentiaire adaptée au quantum de sa condamnation et de son profil.
Par lettre du 10 septembre 1998, le requérant adressa une lettre au procureur de la République pour se plaindre de «
non-assistance à personne en danger
».
Le 25 avril 1999, le requérant fut affecté à la maison centrale de Saint-Martin-de-Ré.
II.
Suivi médical du requérant
a.
Exposé du Gouvernement
Le Gouvernement produit - outre le courrier précité du 30 janvier 1997 adressé par le chef de l’Inspection générale des Affaires Sociales à l’avocat du requérant et le courrier du 31 janvier 1997 adressé par l’avocat au requérant - un rapport du directeur départemental des affaires sanitaires et sociales des Pyrénées-Orientales et un rapport du médecin inspecteur de la direction départementale des affaires sanitaires et sociales de l’Hérault datés du 20 août 1999 ainsi qu’un courrier du directeur du centre pénitentiaire de Perpignan du 28 juillet 1999 adressé au garde des Sceaux. Il en ressort les éléments suivants.
Traitement du requérant au centre pénitentiaire de Perpignan
:
les médecins de l’unité de consultations et de soins ambulatoires (UCSA) implantée dans l’établissement pénitentiaire et les praticiens du centre hospitalier de Perpignan ont assuré un suivi médical régulier du requérant
en 1997 et 1998
: la fréquence minimale mensuelle des consultations s’élève à 5 visites ou inspections en quartier d’isolement (où le requérant avait demandé à être placé) auxquelles se sont ajoutés les temps d’hospitalisation
; des examens biologiques ont été réalisés au rythme de 4 par semestre ce qui «
correspond à un suivi très adapté pour
la pathologie concernée
». De son côté, le requérant ne s’est pas présenté à certains rendez-vous.
Il est indiqué, que contrairement à ce que soutient le requérant, que le médecin intervenant au centre pénitentiaire (et dont le requérant critiquait le comportement) qui suivait sa séropositivité à l’hôpital était en relation avec un autre médecin, de l’UCSA, qui venait au centre une demi-journée par semaine et que leurs relations étaient coordonnées par un dossier commun. Par ailleurs, contrairement à ce que soutient le requérant, il pouvait demander à accéder à son dossier médical lors d’une réunion du 17 février 1998 organisée par le médecin inspecteur de l’UCSA. De plus, le médecin intervenant au centre pénitentiaire lui avait proposé la transmission de son dossier médical à son médecin traitant habituel conformément aux règles relatives au secret professionnel instituées dans l’intérêt des malades
; mais il ne semble pas que le requérant ait donné suite à cette proposition.
Il est enfin exposé que le requérant écrivait quasi quotidiennement à l’USCA et fréquemment à la direction des affaires sanitaires et que ses lettres étaient systématiquement transmises à l’UCSA par la voie normale du courrier interne.
Traitement à la maison d’arrêt de Villeneuve-lès-Maguelone
:
ce transfèrement fut décidé pour mettre fin aux contestations du requérant entraînant des «
problèmes relationnels
»
; selon les éléments produits par le Gouvernement, il ne serait plus en quartier d’isolement depuis cette date. Il a continué à bénéficier du suivi médical régulier
durant ces trois mois avec 11 visites médicales par un généraliste, 6 visites par un médecin spécialiste de la pathologie VIH, 2 visites par un psychiatre et 10 rencontres avec des infirmières
; il a été extrait de l’établissement 4 fois pour examen à l’hôpital dont un examen d’imagerie par résonance magnétique le 17 juillet 1998.
b.
Exposé du requérant
Le requérant, porteur du virus du sida, suit actuellement une trithérapie. Il s’est régulièrement plaint de douleurs au dos qui ont entraîné dans un premier temps la prescription d’une ceinture. Il devait subir une opération à l’épine dorsale par un neuro-chirurgien, opération qui n’a pas eu lieu à la suite de ses différents transferts. Il présente des ganglions à l’aine.
Le requérant n'a pas contesté la plupart des informations fournies par le Gouvernement. Il soutient qu’il se trouve en quartier d’isolement de façon quasi ininterrompue depuis le 13 novembre 1996.
B.
Le droit interne pertinent
Selon une loi du 18 janvier 1994, les soins dispensés aux détenus ont été transféré au service public hospitalier. C’est ainsi les structures médicales implantées dans les établissements pénitentiaires, qui dépendent directement de l’hôpital public situé à proximité de chacun de ces établissements pénitentiaires, qui dispensent aux détenus les traitements médicaux (articles D. 360 et s. dont D. 368 du code de procédure pénale).
Selon un décret du 2 avril 1996, tout détenu peut soit sur sa demande, soit par mesure de précaution et de sécurité, être placé à l’isolement (article D. 283-1 D. 368 du code de procédure pénale). La mise à l’isolement ne constitue pas une mesure disciplinaire et les détenus qui en font l’objet sont soumis au régime ordinaire de détention (article D. 283-2 du code de procédure pénale).
GRIEF
Le requérant se plaint de lacunes dans le traitement de son médecin traitant au centre pénitentiaire, de l’absence de réponse à ces courriers et demande à avoir accès à son dossier médical pour prouver les lacunes de son médecin.
Le requérant se plaint de lacunes dans le traitement de son médecin traitant au centre pénitentiaire, de l’absence de réponse à ces courriers et demande à avoir accès à son dossier médical pour prouver les lacunes de son médecin.
La Cour a examiné les griefs du requérant sous l’angle de l’article 3 de la Convention, qui stipule
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou
dégradants
».
Le gouvernement défendeur excipe à titre principal du non-épuisement des voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1. Il soutient que le requérant ne justifie pas avoir conduit à leur terme les procédures pénales qu’il a engagées et n’atteste pas s’être constitué partie civile pour provoquer l’ouverture d’une procédure pénale devant un juge d’instruction. De plus, le requérant pouvait saisir les juridictions administratives d’une action en responsabilité des hôpitaux chargés des ses soins, sur la base de la loi du 18 janvier 1994. Il pouvait enfin actionner l’Etat en responsabilité pour fonctionnement défectueux du service public pénitentiaire. Or, relève le Gouvernement, le requérant était assisté d’un avocat qui a d’ailleurs écrit à l’inspection générale des affaires sociales. Le Gouvernement reproche également au requérant de ne pas avoir étayé sa requête devant la Commission en n’invoquant aucune disposition de la Convention et en ne précisant pas en quoi il y avait violation de la Convention. Selon le Gouvernement, le requérant dans sa requête n’allègue pas avoir fait l’objet de traitements contraires à l’article 3 et ne conteste pas la qualité des soins prodigués. Il se plaint des conditions dans lesquelles est assuré son suivi médical entre 1997 et 1998.
Le Gouvernement affirme, à titre subsidiaire, que la requête est manifestement dépourvue de fondement. Il soutient, en effet, qu’il ressort des documents produits (voir exposé du Gouvernement supra) que le requérant a bénéficié de soins multiples, constants et adaptés à son état de santé depuis son incarcération. Son dernier transfèrement à la maison centrale de Saint-Martin-de-Ré, qui n’est pas spécialisée dans les détenus malades, prouve, selon le Gouvernement, que l’état de santé du requérant est des plus satisfaisant. Il souligne l’état psychologique fragile du requérant qui a multiplié les requêtes auprès des différents services pénitentiaires et sanitaires.
Le requérant se plaint de ce que le Gouvernement n’a pas fourni suffisamment de données sur l’état de santé du requérant, ses affections, ses traitements et prescriptions. Il demande la communication de différents documents et la réalisation d’une expertise judiciaire.
Sur l’exception de non-épuisement, il rétorque avoir déposé deux plaintes simples pour non-assistance à personne en danger auprès du procureur de la république qui n’ont pas donné lieu à investigation ou contrôle du fonctionnement général du centre pénitentiaire de Perpignan. Il s’agit en tout état de cause d’un recours inadéquat car les violations alléguées visent des dysfonctionnements graves dans les administrations pénitentiaires et de santé. De plus, une action en responsabilité des hôpitaux ou en responsabilité de l’Etat s’avéraient également inefficace car elle n’aurait permis que d’obtenir des dommages et intérêts pour faute. Il ajoute que les pratiques administratives illicites peuvent rendre vains l’exercice de tout recours et justifier la recevabilité de la requête.
Sur le bien-fondé du grief, le requérant estime que l’examen concret de sa situation permet de justifier l’existence d’un traitement inhumain et dégradant à son encontre. Il renvoie aux éléments suivants pour en attester
: il est atteint du virus du sida assorti d’autres affections et suit une trithérapie
; il est placé en cellule d’isolement de manière quasi systématique depuis le 13 novembre 1996
; or cela a des conséquences sur le plan psychologique alors que le Gouvernement indique dans ses observations qu’il est un «
détenu fragile au plan psychologique en demande constante d’attention
»
; les soins prodiguées sont insuffisants et le Gouvernement n’a pas justifié de leurs efficacité mais uniquement de leur fréquence, sa souffrance n’est pas prise en compte par les surveillants de l’administration pénitentiaire
; ses plaintes se heurtent à l’indifférence ou au retard de la réponse médicale alors qu’il est condamné à une longue peine. De tous ces éléments, le requérant estime être soumis à un traitement inhumain et dégradant.
Il relève que les détenus placés à l’isolement doivent être visités au moins deux fois par semaine par un médecin (article D 375 du Code de procédure pénale)
; or les éléments fournis par le Gouvernement démontrent selon lui que cette obligation n’est pas respectée. Il rappelle que le médecin pénitentiaire doit inscrire ses visites dans une démarche médicale complète exigeant rigueur, attention et temps.
La Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur l’exception de non-épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement, dans la mesure où le grief du requérant doit en tout état de cause être rejeté pour les motifs ci-après exposés.
La Cour rappelle que, pour tomber sous le coup de l'article 3, un traitement doit atteindre un minimum de gravité. L'appréciation de ce minimum est relative par essence
;
elle dépend de l'ensemble des données de la cause, et notamment de la nature et du contexte du traitement ainsi que de sa durée, de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l'âge et de l'état de santé de la personne concernée (voir les arrêts Irlande c. Royaume-Uni du 18 janvier 1978, série A n° 25, p. 65, § 162 et Tyrer c. Royaume-Uni du 25 avril 1978, série A n° 26, pp. 14-15, §§ 29-30). Dans cette perspective, il ne suffit pas que le traitement comporte des aspects désagréables (arrêt Guzzardi c. Italie du 6 novembre 1980, série A n° 39, p. 40, § 107).
Une peine d'emprisonnement régulièrement infligée peut soulever un problème sous l'angle de l'article 3, notamment s'il s'agit de la détention d'une personne malade (requête n° 7994/77, décision du 6 mai 1978, Décisions et rapports (DR) 14 pp. 238, 243 ; Bonnechaux c/Suisse, rapport Comm. D.H. 5.12.79, DR 18 pp. 100, 124, § 88 ; Chartier c/Italie, rapport
Comm. D.H. 8.12.82., DR 33 pp. 41, 47, § 47 ; requête n° 9559/81, décision du 9 mai 1983, DR 33 pp. 158, 185 ; requête n°13047/87, décision du 10 mars 1988, DR 55 pp. 271, 290).
Les autorités pénitentiaires sont tenues d'exercer leur autorité de garde pour protéger la santé et le bien-être des prisonniers, eu égard aux contingences ordinaires et raisonnables de l'emprisonnement (requête n° 8317/78, Mc Feeley et al. c/Royaume-Uni, décision du 15 mai 1980, DR 20 pp. 44, 138).
La Cour relève qu’il ressort du dossier que le requérant est soigné pour le sida dont il est atteint et les autres maladies dont il souffre. Il est suivi par différents médecins, généralistes et spécialistes, tant pour le sida que pour les autres affections
; en pratique il est établi qu’il a fait l’objet de visites médicales, hospitalisations et examens biologiques à une fréquence notable. Il a également bénéficié de soins infirmiers et d’un soutien psychiatrique. Par ailleurs, ayant examiné la thèse du requérant visant la conformité de la fréquence de ses soins avec l’article D 375 du Code de procédure pénale, la Cour estime que ce fait ne soulève pas un problème particulier sous l’angle de l’article 3 de la Convention.
Concernant les dissensions du requérant avec son médecin traitant pour sa séropositivité au centre pénitentiaire de Perpignan, il apparaît que ce médecin travaillait en lien avec un autre médecin attaché à un autre service, soit l’unité de consultations et de soins ambulatoires, et que ce dernier se rendait au centre pénitentiaire de façon hebdomadaire et avait accès au dossier du requérant. De plus, par la suite, et en raison de ces «
problèmes relationnels
», dont il a donc été tenu compte, le requérant a obtenu son transfert dans une maison d’arrêt où il a été suivi par une autre équipe médicale.
S’agissant de l’allégation du requérant mettant en cause l’inaction et l’inertie des autorités sanitaires et pénitentiaires, il est établi que suite à ses démarches, il a été transféré dans une maison d’arrêt et ensuite placé au centre national d’observation de Fresnes, afin justement de déterminer une affectation pénitentiaire adaptées au quantum de sa condamnation et de son profil. Les autres démarches effectuées ont été décrites plus haut.
S’agissant du dossier médical du requérant, la Cour note que le requérant n’a pas contesté l’affirmation du Gouvernement selon laquelle il avait pu en obtenir la communication mais n’avait pas entamé les démarches nécessaires en ce sens.
Dès lors, aucun élément du dossier ne permet de penser que les autorités nationales compétentes n’ont pas tenu compte de la condition physique et morale du requérant ou qu’elles ont omis de lui assurer les soins médicaux appropriés en méconnaissance des garanties de l’article 3. Il convient de relever que plusieurs autorités françaises ont souligné que les demandes du requérant en matière de soins et d’attention étaient très importantes et qu’il envoyait un volume considérable de courriers.
Dans les observations de son avocat, le requérant ajoute que l’isolement du requérant serait également contraire à l’article 3 en raison de ses conséquences psychologique.
La Cour rappelle que l’isolement sensoriel complet combiné à un isolement social total peut détruire la personnalité et constitue une forme de traitement inhumain qui ne saurait se justifier par les exigences de la sécurité ou toute autre raison. Par contre, l’interdiction de contacts avec d’autres détenus pour des raisons de sécurité, de discipline et de protection ne constitue pas en elle-même une forme de peine ou traitement inhumains (voir, entre autres, Dhoest c. Belgique, rapport Comm. D.H. 14.5.87, § 117, DR 55 p.
42 ; Comm. D.H., n° 10486/83, décision du 9 octobre 1986, DR 49, pp. 87 et 116 ; Comm. D.H., n° 8463/78, décision du 9 juillet 1981, DR
26, pp. 24, 34-35 et récemment
Antonio Rinzivillo c. Italie
n° 31543/96, décision du 22 juin 1999). Pour évaluer un cas donné, il faut tenir compte de l’ensemble des circonstances, y compris les conditions particulières, la rigueur de la mesure, sa durée, l’objectif poursuivi et ses effets sur la personne concernée (voir spécialement DR
26, précité pp. 43).
En l’espèce, la Cour note que la mise à l’isolement d’un détenu vise, selon le droit interne précité, à assurer «
la précaution
» ou la «
sécurité
»
; quant à sa rigueur et ses effets, elle ne constitue pas une mesure disciplinaire et surtout les détenus isolés sont soumis à un régime ordinaire de détention. Dès lors, la Cour relève qu’en pratique, le requérant, bien que malade, n’a pas subi de contrainte anormale du fait de cette mesure mais a été soumis au régime ordinaire de détention. Le requérant n’a de plus pas été soumis à un isolement sensoriel complet ni à un isolement social absolu. Pour ces raisons, la Cour estime que les faits critiqués ne révèlent pas l’apparence d’une violation de l’article 3 dans les circonstances de la présente espèce.
La Cour relève surtout qu’il ressort des informations fournies par le Gouvernement et non contestées par le requérant que c’est à sa demande qu’il fut placé en quartier d’isolement durant son incarcération à Perpignan. De plus, si le Gouvernement a pu qualifier, dans ses observations devant la Cour, le requérant de «
détenu fragile au plan psychologique
», ce qui - plaide le requérant - laisserait à penser qu’il souffrirait de conséquences psychologiques de sa mise à l’isolement, la Cour relève que ce constat n’étaye pas le grief du requérant selon lequel son isolement constituerait, en l’occurrence, un traitement inhumain et dégradant. La Cour souligne qu’aucun des éléments produits au dossier ne fait état d’un diagnostic médical de défaillance psychologique du requérant propre à faire craindre à la Cour que sa mise à l’isolement, telle qu’elle est décrite plus haut, aurait des effets au plan psychologique tels qu’ils atteindraient le seuil de gravité requis à l’article 3 de la Convention.
Dans ces conditions, la Cour, tout en reconnaissant que la détention du requérant est susceptible de lui causer des désagréments compte tenu de son état de santé, considère que le degré de sévérité requis pour l'application de l'article 3 de la Convention n'est pas atteint en l'espèce (voir la jurisprudence précitée).
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Erik Fribergh
Christos Rozakis
Greffier
Président