SECȚIUNEA 1 PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 58749/00 de către Joel MATENCIO împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima secțiune), care are loc la 7 noiembrie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens dnii J.-P. Costa Lorenzen Vajić dnii Levits Zagrebelsky, judecători și S. Nielsen, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 8 martie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE recurentul este un resortisant francez, născut în 1948 și deținut la casa centrală a peștelui. Acesta este reprezentat de M Paul Riquier, ștafeta Baroului de la Versailles. Guvernul francez (at'o'u'a's) este reprezentat de agentul său, dl Michelle Dubrocard, subdirectorul drepturilor la ui' la Ministerul Afacerilor Externe. A. Circumstanțele speciale ale speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost încarcerat la 22 octombrie 1976 și a fost condamnat la 21 noiembrie 1981 de către instanța de judecată la condamnare pe viață la omor. La 8 decembrie 1995, reclamantul a fost victima unui accident vascular cerebral, în urma căruia a stat 16 luni la spitalul din Fresnes, unde i s-a administrat tratament medicamentos și tratament de urgență. La 19 septembrie 1997, Comisia tehnică de orientare și de profesionalizare (COTOREP) i-a recunoscut o rată de ocupare a forței de muncă de 80%. La 7 septembrie 1999, medicul șef al secției de consultații și asistență medicală ambulatorii a casei centrale a Peștelui, unde reclamantul a fost deținut, a întocmit un certificat în acest sens, dl Matencio prezentând sechele neurologice foarte parțial regresive ale unei emispegii drepte cu disartrie reziduală. Pe de altă parte, uneori, din cauza instabilității psihice agravate de tulburări neurologice, de complimentul terapeutic și de medicație nu mai sunt regulate, ceea ce duce la agravarea stării sale, precum și la crize epileptice sequelare. Suportul său la nivelul UCSA este dificil din cauza frecvenței de reeducare funcțională care este imposibil de realizat, precum și a lipsei îngrijirii de ortofonie pe care suntem în momentul de față. În acest moment, starea pacientului pare stabilizată și autonomia sa îi permite să se ocupe de gesturile zilnice ale vieții, de igiena sa, de alimentația sa, dar mai ales să poată citi și scrie ceea ce pare de o importanță capitală. Este evident că monitorizarea sa trebuie să fie constantă, regulată și multidisciplinară pentru a evita orice agravare. Tratamentul este zilnic și pe viață. Reclamantul prezintă, de asemenea, un certificat medical al aceluiași medic din unitatea de consultații și îngrijiri medicale ambulatorii (U.C.S.A.) a casei centrale a peștelui, la data de 17 ianuarie 2000, care se citește în special după cum urmează dl Matencio prezintă sechele neurologice foarte parțial regresive ale unei emispegii drepte cu disartrie reziduală. Ultimele teste efectuate la cererea Dr. A. Long în la . La spitalul Broussais cu privire la vascularizarea cerebrală au arătat perturbări grave ale vascularizării cerebrale a căror evoluție este complet imprevizibilă. Acest lucru poate agrava în mod semnificativ simptomele sequelare deja existente, necesită suport zilnic și impune măsuri de reeducare funcțională complet ascuțite, sau reeducarea funcțională existentă la U.C.S.A. a casei centrale a peștelui este deja insuficientă în numărul de ședințe și, mai ales, îngrijirea de ortofonie sunt irealizabile. Pe de altă parte, datorită unei mari dorințe de independență și a unei rezistențe rare, bolnavul se îngrijește în toate gesturile vieții de zi cu zi, în special în ceea ce privește igiena, alimentația și reușește chiar să citească și să scrie, ceea ce pare a fi de o importanță capitală. Având în vedere cele mai recente elemente medicale aflate în posesia noastră, inclusiv rezonanța magnetică cerebrală și doparea vaselor cerevicale, cred că ar fi absolut necesar un tratament multidisciplinar mai intens pentru îmbunătățirea calității vieții dlui Matencio. La 31 ianuarie 2000, a fost prezentată o cerere de eliberare condiționată din motive de sănătate pentru solicitant de către un preot, iar acest demers nu s-a desfășurat. La 6 iunie 2000, Observatorul Internațional al Închisoarelor a ajuns la inspecția generală a afacerilor sociale (IGAS) a cazului reclamantului. Prin scrisoarea din 13 iunie 2000, șeful acestui serviciu indiqua que a solicitat medicului inspector de sănătate publică din Yvelines să îi prezinte avizul său cu privire la condițiile în care au fost acordate îngrijirile reclamantului. Prin scrisoarea din 27 iunie 2000, directorul centralei de pește a informat reclamantul că a căutat o soluție pentru a asigura o permanență medicală în jurul său. El a concluzionat că, în cazul în care casa centrală a lui Pishsy nu dispune de un dispozitiv permanent de asigurare medicală, în special în timpul nopții sau în weekend, el a obținut că el se alătură unei case de oprire pariziană unde un medic este permanent prezent, zi și noapte. El a precizat că, conștient de dificultățile care pot duce la o revenire la domiciliu, conducerea regională a fost angajată la nivel local într-o celulă individuală. La 28 iunie 2000, reclamantul a refuzat această ofertă. El a susținut că la pește, el a fost legat printr-o sonerie la unitatea sanitară și la postul central de noapte ca zi. La 29 iunie 2000, Observatorul Internațional al Închisoarelor sesizează Ministerul Justiției cu privire la o cerere de eliberare a pedepsei din motive medicale în favoarea reclamantului. În aceeași zi, acesta îl sesizează pe judecător cu privire la aplicarea pedepselor, astfel încât să se ia măsuri urgente, permițând reclamantului să primească în exterior îngrijirile spitalicești necesare de starea sa. La 16 noiembrie 2000, medicul de la Pishsy a întocmit un nou certificat medical, în special dl Matencio prezentând sechele neurologice, ostreo-articulare și musculare ale unei emispegii drepte ca urmare a unui accident vascular cerebral ischemic prin spoliție sanguină. Acestea sunt diferite ordine motorii și ating, de asemenea, sensibilitatea, precum și funcțiile cerebrale superioare. Confortul de viață al acestuia se află în mod zilnic împiedicat de adaptarea celulei sale, precum și de lipsa de îngrijire optimă a acestui tip de handicap la nivelul unei U.C.S.A. (exemplu În plus, starea vasculară cerebrală este puternic afectată, ceea ce face prognosticul foarte aleatoriu și probabil foarte peiorativ pe termen mediu. La 14 decembrie 2000, reclamantului i s-a eliberat un nou certificat medical. Subsemnatul ... confirmă, la fel ca în certificatele mele anterioare, că dl Matencio prezintă o boală neurologică gravă sequelară a unei boli vasculare care îi afectează în mod semnificativ viața de zi cu zi. Pe de altă parte, ca parte a unui bilanț regulat de monitorizare a bolii sale, am constatat, de asemenea, că există malformații vasculare care reduc și mai mult irigarea emisferei vătămate. În această stare de lucruri, este absolut necesar ca domnul Matencio să poată beneficia de un tratament optim pentru a putea stabiliza evoluția bolii. C mai este motivul pentru care tratamentul și monitorizarea neurologică și vasculară este foarte importantă. Pe de altă parte, în cadrul tratamentului său, este absolut necesar ca dl Matencio să poată beneficia de sesiuni regulate de kinezizare și de ortofonie, ceea ce în prezent nu este cazul la nivelul casei centrale a peștelui. În special la nivelul kinesioterapiei, acesta este văzut o dată pe săptămână. C. Este evident că, în mediul liber, el poate beneficia de îngrijire medicală mai adaptate la starea sa actuală. La 2 februarie 2001, reclamantul a fost spitalizat în regim de urgență la spitalul de pesti-Sfânt-Germain din Laye ca urmare a unei neplăceri. La 29 august 2001, medicul-șef al unității de consultații a casei centrale a lui Peștesy a făcut un nou certificat medical reclamantului. În acest sens, declar că dl Joel Matencio ... are o afecțiune neurologică vasculară majoră, care a suferit un accident vascular acut în 1995. De atunci, starea pacientului a prezentat agravări și îmbunătățiri temporare. Bilanțul realizat arată că este imposibil să se preocupe de viața acestui pacient, este la fel de posibil ca starea pacientului să se agraveze foarte rapid sau ca prognosticul să fie prelungit pe termen mediu. În plus, acesta prezintă dureri zilnice, a căror îngrijire și adaptare a tratamentului personalizat este foarte complicată. Pe de altă parte, îngrijirea completă la nivelul reeducației funcționale adaptate stării sale de sănătate este imposibilă în prezent la nivel material și personal și ar necesita, de asemenea, asistență din partea unor terțe persoane pentru anumite gesturi ale vieții de zi cu zi, ceea ce mi se pare din ce în ce mai nepotrivit pentru starea de sănătate a bolnavului. La 21 septembrie 2001, COTOREP a confirmat rata de decădere a reclamantului. La 26 noiembrie 2001, instanța regională de eliberare condiționată a tribunalului de apel din Versailles a examinat cererea depusă de solicitant la 22 iunie 2001. Comisia a constatat că acesta se afla în termenul prevăzut la art. 729 din Codul de procedură penală, că avea un Registr de reședință la ieșire și că procedura stabilește că Joel Matencio este hemiplegic; că repercusiunile organice sunt extrem de importante, că suferă o incapacitate de 80%. Prin urmare, reclamantul a fost plasat sub regimul de eliberare condiționată începând cu 14 decembrie 2001 și până la 14 decembrie 2006. Misiunile de diagnosticare și îngrijire în penitenciare și coordonarea acțiunilor de prevenire și de educație pentru sănătate sunt asigurate de o echipă spitalicească aflată sub autoritatea medicală a unui medic spitalicesc, în cadrul unei unități de consultanță și îngrijire ambulator, în conformitate cu dispozițiile articolelor R. 711-7-R. 711-18 din Codul de Sănătate Publică. În conformitate cu art. R. 711-7 din Codul de sănătate publică, directorul agenției regionale de spitalizare desemnează, pentru fiecare instituție din regiune, instituția publică de sănătate situată în apropiere de instituția în cauză, care este responsabilă cu punerea în aplicare a misiunilor descrise în primul paragraf al prezentului articol. În conformitate cu art. R. 711-9 din Codul de sănătate publică, în cazul în care instituția publică de sănătate desemnată de directorul agenției regionale de spitalizare nu are un serviciu de psihiatrie și instituția nu este deținută de un serviciu medical regional menționat la articolul D. 372, directorul agenției regionale de spitalizare desemnează, de asemenea, în aceleași condiții, instituția publică de sănătate sau instituția privată autorizată să participe la executarea serviciului public spitalicesc, situat în apropiere, care este responsabilă cu furnizarea de servicii de îngrijire a deținuților în psihiatrie. Articolele 729 și 729-3, cum ar fi cele menționate în Legea nr. 2000/516 din 15 iunie 2000, citindu-se astfel: art. 729 □ Eliberarea condiționată tinde să reintegreze condamnații și să prevină recidiva. Condamnații care au trebuit să suporte una sau mai multe pedepse privative de libertate pot beneficia de o eliberare condiționată în cazul în care aceștia depun eforturi serioase de reabilitare socială, în special în cazul în care își desfășoară activitatea fie prin exercitarea unei activități profesionale, fie prin asediu la educație sau formare profesională sau prin stagii sau prin muncă temporară în vederea integrării lor sociale, fie prin participarea lor esențială la viața de familie, fie prin necesitatea de a fi tratați (...) art. 729-3 Eliberarea condiționată poate fi acordată pentru orice condamnat la o pedeapsă privativă de libertate mai mică sau egală cu patru ani sau pentru care pedeapsa rămasă este mai mică sau egală cu patru ani, în cazul în care acest condamnat exercită autoritatea părintească asupra unui copil mai mic de zece ani având reședința sa obișnuită. (...) Aceste dispoziții extind competențele judecătorului de a aplica pedepsele în materie de eliberare condiționată și răspund criticilor ridicate de mulți ani cu privire la faptul că nu a fost prevăzută nici o eliberare anticipată pentru pacienții aflați în faza terminală a legislației franceze, cu excepția procedurii de grație medicală care intră sub incidența președintelui Republicii (articolele 17 și 19 din Constituție). Acestea au fost completate printr-o lege din 4 martie 2002 privind drepturile bolnavilor și calitatea sistemului de sănătate care completează Codul de procedură penală și introduce un nou articol 720-1-1. Această dispoziție prevede posibilitatea de suspendare a pedepsei. Indiferent de natura pedepsei sau de durata pedepsei care trebuie suportată pentru condamnații a căror condamnare este stabilită că sunt afectați de o boală care pune viața în pericol sau că starea lor de sănătate este în mod durabil incompatibilă cu menținerea în detenție, cu excepția cazurilor de internare a persoanelor deținute într-o instituție de sănătate pentru afecțiuni mentale. GRIEF Invocând articolele 2 și 3 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de asistență medicală adecvată, cu excepția medicamentelor. ÎN DREPT, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de asistență medicală adecvată în timpul detenției sale. Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat decât în executarea unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. (...) art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Guvernul menționează mai întâi reforma introdusă prin legea din 18 ianuarie 1994, inițial, în special art. D368 din Codul de procedură penală. De atunci, organizarea îngrijirii sanitare a deținuților nu a fost nici în serviciul public penitenciar, ci în serviciul public spitalicesc. El adaugă că starea de sănătate a deținuților condamnați constituie unul dintre criteriile luate în considerare pentru alegerea locului unde își vor ispăși pedeapsa. În ceea ce privește îngrijirea acordată reclamantului, guvernul precizează în primul rând că relațiile dintre un deținut bolnav și medicii chemați să-i acorde îngrijire sunt reglementate de confidențialitatea medicală și că, prin urmare, nu dispune decât de informațiile pe care echipa medicală însărcinată cu monitorizarea reclamantului a fost de acord să i le furnizeze. Guvernul, care și-a prezentat observațiile În iulie 2001, în timp ce reclamantul era încă în detenție, se arată că acesta a fost urmat în mod regulat de medicul de la UCLA al casei centrale a lui Pishsy și de consultanți neurologi. El adaugă că ședințele de ortofonie au trebuit să fie întrerupte din cauza comportamentului reclamantului și că căutarea unui înlocuitor, aflat în curs de desfășurare la momentul prezentării observațiilor, s-a dovedit a fi foarte dificilă. În ceea ce privește echipamentul celulei, Guvernul subliniază faptul că este vorba despre una dintre cele șaptesprezece celule care dețin un semnal de alarmă care permite bolnavilor cu niște fețe serioase să avertizeze supraveghetorii pentru a asigura, după plecarea echipei medicale la ora 19.00, o intervenție rapidă a medicilor din afara școlii. Potrivit guvernului, medicii considerau că starea de sănătate a reclamantului era consolidată și concluzionează că celula în care reclamantul era deținut era adaptată la starea sa de sănătate. În ceea ce privește compatibilitatea stării de sănătate a reclamantului cu menținerea sa în detenție în sensul articolului 3 din convenție, guvernul face trimitere la Hotărârile Raninen împotriva Finlandei și Kudla împotriva Poloniei și reamintește că, pentru a cădea sub incidența articolului 3, un tratament trebuie să atingă un minimum de gravitate, că, în ceea ce privește persoanele deținute, Curtea a considerat că dispozițiile articolului 3 nu pot fi interpretate ca stabilind o obligație generală de a elibera un deținuți din motive de sănătate și de a-l plasa într-un spital civil pentru a-i permite să obțină un tratament medical special. Din punctul său de vedere, condiiile de detenie ale reclamantului au fost îndeplinite de aceste criterii, de o supraveghere medicala permanenta, ca parte a unui sistem de ingrijire care ar putea raspunde la orice situaie de urgenta. Guvernul concluzionează că încarcerarea reclamantului nu a depășit nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și că menținerea acestuia în casă centrală nu a constituit un tratament inuman și degradant. Reclamantul subliniază că autoritățile penitenciare au fost informate începând cu luna iunie 2000, de către medicul responsabil de El adaugă că observatorul internațional al închisorilor a formulat, în aceeași perioadă, două cereri la Ministerul Justiției, din aceleași motive. În ceea ce privește ședințele de ortofonie, reclamantul neagă că a fost la originea întreruperii ședințelor și subliniază că acestea au fost întrerupte încă din 1998 și că, în 2001, guvernul a indicat că este în căutarea unui înlocuitor. Reclamantul mai precizează că a trebuit să integreze apoi o celulă fără amenajări. În cele din urmă, reclamantul a remarcat, având în vedere diferitele certificate medicale, că starea sa de sănătate, departe de a fi consolidată, este agravată. Concluzia sa este că lipsa de îngrijire este cauza agravării stării sale de sănătate. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi rezolvate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, se poate afirma că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Søren N ielsen Christos Rozakis Modulul Președinte adjunct
de la requête n
o
58749/00
par Joël MATENCIO
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (Première section), siégeant le
7 novembre 2002 en une chambre composée de
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
MM.
J.-P.
Costa
,
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
E.
Levits
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et de
M.
ielsen,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 mars 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant français, né en 1948 et qui était détenu à la maison centrale de Poissy. Il est représenté par M
e
Paul Riquier, bâtonnier du barreau de Versailles. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
Michèle Dubrocard, sous-directrice des Droits de l’Homme au ministère des Affaires étrangères.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant a été incarcéré le 22 octobre 1976. Il a été condamné le 21
novembre 1981 par la cour d’assises de l’Isère à la réclusion criminelle à perpétuité pour assassinats.
Le 8 décembre 1995, le requérant fut victime d’un accident vasculaire cérébral à la suite duquel il demeura seize mois à l’hôpital de la maison d’arrêt de Fresnes où un traitement médicamenteux et des soins d’ergothérapie lui furent administrés.
Il a gardé des séquelles de cet accident sous la forme d’une monoplégie du membre supérieur droit, une monoparésie du membre inférieur droit, une dysarthrie et des vertiges.
Le 19 septembre 1997, la Commission technique d’orientation et de reclassement professionnel (COTOREP) lui reconnut un taux d’incapacité de 80%.
Le 7 septembre 1999, le médecin chef de l’Unité de consultations et de soins ambulatoires de la maison centrale de Poissy où le requérant était détenu rédigea un certificat en ces termes
:
«
Par ailleurs, par moments en raison d’une instabilité psychique aggravée par les troubles neurologiques, sa compliance thérapeutique s’altère et les prises médicamenteuses ne sont plus régulières, ce qui provoque une aggravation de son état ainsi que des crises d’épilepsie séquellaire.
Sa prise en charge au niveau de l’UCSA est difficile en raison de la fréquence de la rééducation fonctionnelle qui est impossible de réaliser ainsi que du manque des soins d’orthophonie que nous sommes dans l’impossibilité de réaliser actuellement.
Pour le moment, l’état du malade semble stabilisé et son autonomie lui permet de s’occuper des gestes quotidiens de la vie, de son hygiène, de son alimentation, mais surtout de pouvoir lire et écrire ce qui paraît pour lui d’une importance capitale.
Il est évident que son suivi doit être constant, régulier et pluridisciplinaire afin d’éviter toute aggravation.
Le traitement est quotidien et à vie.
»
Le requérant produit également un certificat médical du même médecin de l’unité de consultations et de soins ambulatoires (U.C.S.A.) de la maison centrale de Poissy, en date du 17 janvier 2000 qui se lit notamment comme suit
:
«
Les derniers examens réalisés à la demande du Dr A. Long à l’hôpital Broussais concernant la vascularisation cérébrale ont montré des graves perturbations de la vascularisation cérébrale dont l’évolution est parfaitement imprévisible. Ceci peut nettement aggraver la symptomatologique séquellaire déjà existante, nécessite une prise en charge quotidienne et impose des mesures de rééducation fonctionnelle tout à fait pointues, or, la rééducation fonctionnelle existant à l’U.C.S.A. de la maison centrale de Poissy est déjà insuffisante en nombre de séances et surtout les soins d’orthophonie sont irréalisables.
Par ailleurs, grâce à un grand désir d’indépendance et une ténacité rare, le malade se prend en charge dans tous les gestes de la vie quotidienne concernant notamment son hygiène, son alimentation et il réussit même à lire et à écrire, ce qui pour lui paraît être d’une importance capitale.
Étant donné les derniers éléments médicaux en notre possession, notamment la résonance magnétique cérébrale et le doppler des vaisseaux cervicaux, je pense qu’une prise en charge pluridisciplinaire plus intense serait tout à fait nécessaire afin de pouvoir améliorer la qualité de vie de M. Matencio.
»
Le 31 janvier 2000, une demande de mise en liberté conditionnelle pour raison de santé fut présentée pour le requérant par un prêtre. Cette démarche n’aboutit pas.
Le 6 juin 2000, l’Observatoire international des prisons saisit l’inspection générale des affaires sociales (IGAS) du cas du requérant.
Par courrier du 13 juin 2000, le chef de ce service indiqua qu’elle avait demandé au médecin inspecteur de santé publique des Yvelines de lui faire part de son avis sur les conditions dans lesquelles les soins étaient dispensés au requérant.
Par courrier du 27 juin 2000, le directeur de la centrale de Poissy indiquait au requérant qu’il avait recherché une solution pour assurer une permanence médicale autour de lui. Il concluait que, la maison centrale de Poissy ne disposant pas d’un dispositif de couverture médicale permanent notamment la nuit ou le week-end, il avait obtenu qu’il rejoigne une maison d’arrêt parisienne où un médecin est en permanence présent, de jour comme de nuit. Il précisait que, consciente des difficultés qui peuvent naître d’un retour en maison d’arrêt, la direction régionale s’était engagée à l’affecter dans une cellule individuelle.
Le 28 juin 2000, le requérant refusa cette offre. Il arguait du fait qu’à Poissy, il était relié par une sonnette à l’unité sanitaire et au poste central de nuit comme de jour.
Le 29 juin 2000, l’Observatoire international des prisons saisit le ministère de la Justice d’une demande de commutation de peine pour raisons médicales en faveur du requérant.
Le même jour il saisit le juge de l’application des peines afin que des mesures soient prises d’urgence, permettant au requérant de recevoir à l’extérieur les soins hospitaliers rendus nécessaires par son état.
Le 16 novembre 2000, le médecin de l’U.C.S.A. de Poissy rédigea un nouveau certificat médical. Il y relevait notamment
:
«
Elles sont des différents ordres moteurs et atteignent également la sensibilité ainsi que les fonctions cérébrales supérieures.
Le confort de vie s’en trouve quotidiennement entravé par l’inadaptation de sa cellule ainsi que par le manque de prise en charge optimale de ce genre de handicap au niveau d’une U.C.S.A. (exemple
: la prise en charge kinésithérapeutique est insuffisante pour au moins consolider les séquelles).
Par ailleurs, l’état vasculaire cérébral est fortement altéré ce qui rend le pronostic tout à fait aléatoire et probablement très péjoratif à moyen terme.
»
Le 14 décembre 2000, un nouveau certificat médical fut délivré au requérant
:
«
Je soussigné ... confirme comme dans mes précédents certificats que M. Matencio présente une maladie neurologique grave séquellaire d’une maladie vasculaire qui handicape de manière importante sa vie quotidienne.
Par ailleurs, dans le cadre d’un bilan de suivi régulier de sa maladie nous avons constaté également qu’il y a des malformations vasculaires qui diminuent encore plus l’irrigation de l’hémisphère lésée.
Dans cet état de choses, il est tout à fait nécessaire que M. Matencio puisse bénéficier d’un traitement optimal afin de pouvoir stabiliser l’évolution de la maladie. C’est la raison pour laquelle un traitement et un suivi neurologique et vasculaire est très important.
Par ailleurs, dans le cadre de son traitement, il est tout à fait indispensable que M. Matencio puisse bénéficier de séances de kinésithérapie et d’orthophonie régulières, ce qui actuellement n’est pas le cas au niveau de la maison centrale de Poissy.
Notamment au niveau de la kinésithérapie, il est vu une fois par semaine. C’est évident que dans le milieu libre, il pourra bénéficier de soins médicaux plus adaptés à son état actuel.
»
Le 2 février 2001, le requérant fut hospitalisé en urgence au service des urgences de l’hôpital de Poissy-Saint-Germain en Laye suite à un malaise.
Le 29 août 2001, le médecin-chef de l’Unité de consultations de la maison centrale de Poissy fit un nouveau certificat médical au requérant. En ces termes
:
«
Je soussigné ... certifie que M. Joël Matencio ... présente une maladie neurologique vasculaire importante, séquelle d’un accident vasculaire aigu en 1995.
Depuis lors l’état du malade a présenté des aggravations et des améliorations passagères.
Le bilan réalisé montre qu’il est impossible de préjuger du pronostic vital de ce malade, il est tout aussi possible que l’état du malade s’aggrave très rapidement ou que le pronostic soit prolongé à moyen terme.
Par ailleurs, il présente des douleurs quotidiennes dont la prise en charge et l’adaptation du traitement personnalisé est très compliquée.
Par ailleurs la prise en charge complète au niveau de la rééducation fonctionnelle adaptée à son état de santé est impossible actuellement au niveau matériel et en personnel.
Il nécessiterait également une aide de tierce personne pour certains gestes de la vie quotidienne. La détention me paraît donc de plus en plus inadaptée à l’état de santé de ce malade.
»
Le 21 septembre 2001, la COTOREP confirma le taux d’incapacité du requérant.
Le 26 novembre 2001, la juridiction régionale de libération conditionnelle de la cour d’appel de Versailles examina la demande déposée par le requérant le 22 juin 2001.
Elle constata que celui-ci était dans le délai prévu par l’article 729 du Code de procédure pénale, qu’il avait une attestation d’hébergement à sa sortie et que
:
«
la procédure établit que Joël Matencio est hémiplégique
; que les répercussions organiques sont extrêmement importantes, qu’il subit une incapacité de 80%
; qu’il nécessite des soins qui sont d’ores et déjà prévus et dont il ne peut plus bénéficier en milieu pénitentiaire.
»
En conséquence, le requérant fut placé sous le régime de la liberté conditionnelle à compter du 14 décembre 2001 et jusqu’au 14 décembre 2006.
2.Le droit interne pertinent
Code de procédure pénale
Article D368
«
Les missions de diagnostic et de soins en milieu pénitentiaire et la coordination des actions de prévention et d’éducation pour la santé sont assurées par une équipe hospitalière placée sous l’autorité médicale d’un praticien hospitalier, dans le cadre d’une unité de consultations et de soins ambulatoires, conformément aux dispositions des articles R. 711-7 à R. 711-18 du code de la santé publique.
En application de l’article R. 711-7 du code de la santé publique, le directeur de l’agence régionale de l’hospitalisation désigne, pour chaque établissement pénitentiaire de la région, l’établissement public de santé situé à proximité de l’établissement pénitentiaire, qui est chargé de mettre en oeuvre les missions décrites au premier alinéa du présent article.
En application de l’article R. 711-9 du code de la santé publique, lorsque l’établissement public de santé désigné par le directeur de l’agence régionale de l’hospitalisation ne comporte pas de service de psychiatrie et que l’établissement pénitentiaire n’est pas desservi par un service médico-psychologique régional mentionné à l’article D. 372, le directeur de l’agence régionale de l’hospitalisation désigne en outre, dans les mêmes conditions, l’établissement public de santé ou l’établissement de santé privé admis à participer à l’exécution du service public hospitalier, situé à proximité, qui est chargé de dispenser aux détenus les soins en psychiatrie.
»
Les articles 729 et 729-3, tels qu’issus de la loi n
o
2000-516 du 15
juin
2000, se lisent ainsi :
Article 729
«La libération conditionnelle tend à la
réinsertion des condamnés et à la prévention de la récidive. Les condamnés ayant eu à subir une ou plusieurs peines privatives de liberté peuvent bénéficier d’une libération conditionnelle s’ils manifestent des efforts sérieux de réadaptation sociale, notamment lorsqu’ils justifient soit de l’exercice d’une activité professionnelle, soit de l’assiduité à un enseignement ou à une formation professionnelle ou encore d’un stage ou d ‘un emploi temporaire en vue de leur insertion sociale, soit de leur participation essentielle à la vie de famille, soit de la nécessité de subir un traitement (...) »
Article 729-3
«
La libération conditionnelle peut être accordée pour tout condamné à une peine privative de liberté inférieure ou égale à quatre ans, ou pour laquelle la durée de la peine restant à subir est inférieure ou égale à quatre ans, lorsque ce condamné exerce l’autorité parentale sur un enfant de moins de dix ans ayant chez ce parent sa résidence habituelle. (...)
»
Ces dispositions étendent les pouvoirs du juge de l’application des peines en matière de libération conditionnelle et répondent aux critiques élevées depuis nombreuses années sur le fait qu’aucune libération anticipée pour les malades en phase terminale n’était prévue par la législation française à l’exception de la procédure de grâce médicale qui relève de l’appréciation du Président de la République (articles 17 et 19 de la Constitution).
Elles ont été complétées par une loi du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et à la qualité du système de santé qui complète le Code de procédure pénale et y insère un nouvel article 720-1-1. Cette disposition prévoit la possibilité de suspendre la peine, «
quelle que soit la nature de la peine ou la durée de la peine restant à subir pour les condamnés dont il est établi qu’ils sont atteints d’une pathologie engageant le pronostic vital ou que leur état de santé est durablement incompatible avec le maintien en détention, hors les cas d’hospitalisation des personnes détenues en établissement de santé pour troubles mentaux.
»
GRIEF
Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié des soins appropriés à son état de santé, à part pour ce qui est des médicaments.
Le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié des soins appropriés à son état de santé durant sa détention. Il invoque les articles 2 et 3 de la Convention, qui se lisent respectivement
:
Article 2
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.
(...)
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Le Gouvernement mentionne d’abord la réforme introduite par la loi du 18 janvier 1994, à l’origine notamment de l’article D368 du Code de procédure pénale. Depuis lors, l’organisation de la prise en charge sanitaire des détenus est dévolue, non plus au service public pénitentiaire, mais au service public hospitalier.
Il ajoute que l’état de santé des détenus condamnés constitue l’un des critères pris en compte pour le choix de l’établissement où ils purgeront leur peine.
Quant aux soins prodigués au requérant, le Gouvernement précise en premier lieu que les relations entre un détenu malade et les médecins appelés à l’examiner et à lui prodiguer des soins sont couverts par le secret médical et qu’il ne dispose donc que des renseignements que l’équipe médicale chargée du suivi du requérant a accepté de lui fournir.
Le Gouvernement, qui a présenté ses observations
en juillet 2001 alors que le requérant était encore en détention, expose ensuite que celui-ci était régulièrement suivi par le médecin de l’UCLA de la maison centrale de Poissy et par des consultants neurologues.
Il ajoute que les séances d’orthophonie ont dû être interrompues compte tenu du comportement du requérant et que la recherche d’un remplaçant, en cours à l’époque de la présentation des observations, se révélait très difficile.
Concernant l’équipement de la cellule, le Gouvernement souligne qu’il s’agit de l’une des dix-sept cellules possédant une sonnette d’alarme permettant à des malades présentant des pathologies graves d’alerter les surveillants pour assurer, après le départ de l’équipe médicale à dix-neuf heures, une intervention rapide de médecins extérieurs à l’établissement.
Selon le Gouvernement, les médecins considéraient que l’état de santé du requérant était consolidé.
Il conclut que la cellule dans laquelle le requérant était détenu était adaptée à son état de santé.
Quant à la compatibilité de l’état de santé du requérant avec son maintien en détention au sens de l’article 3 de la Convention, le Gouvernement se réfère aux arrêts Raninen contre Finlande et Kudla contre Pologne et rappelle que pour tomber sous le coup de l’article 3, un traitement doit atteindre un minimum de gravité, que s’agissant de personnes détenues, la Cour a considéré que les dispositions de l’article 3 ne peuvent être interprétées comme établissant une obligation générale de libérer un détenu pour motifs de santé et de le placer dans un hôpital civil afin de lui permettre d’obtenir un traitement médical particulier.
De son point de vue, les conditions de détention du requérant répondaient à ces critères puisqu’il bénéficiait d’une surveillance médicale permanente, dans le cadre d’un dispositif de soins susceptible de répondre à toute situation d’urgence.
Le Gouvernement conclut que l’incarcération du requérant n’excédait pas le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention et que son maintien en maison centrale ne constituait pas un traitement inhumain et dégradant.
Le requérant souligne que les autorités pénitentiaires ont été informées dès le mois de juin 2000, par le médecin responsable de l’UCSA de la maison centrale de Poissy de l’aggravation de son état de santé et de l’impossibilité de lui dispenser des soins appropriés. Il ajoute que l’observatoire international des prisons a, à la même période, formé deux requêtes auprès du ministère de la Justice, pour les mêmes motifs.
Pour ce qui est des séances d’orthophonie, le requérant nie avoir été à l’origine de l’interruption des séances et fait remarquer que celles-ci ont été interrompues dès 1998 et qu’en 2001, le Gouvernement indiquait être à la recherche d’un remplaçant.
Le requérant précise encore qu’il disposait d’une sonnette d’alarme tant qu’il a eu une cellule au sein de l’unité sanitaire, mais qu’il a dû ensuite intégrer une cellule sans aucun aménagement.
Enfin, le requérant, fait observer, au vu des différents certificats médicaux, que son état de santé, loin d’être consolidé, s’est aggravé.
Il conclut que le défaut de soins est la cause de l’aggravation de son état de santé.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Søren N
ielsen
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président