PAPON c. FRANCE (N° 1)

A TREIA SECȚIE

DECIZIE

PRIVIND ADMISIBILITATEA

cererii nr. 64666/01

prezentată de Maurice PAPON

împotriva Franței

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secție), ședând pe 7 iunie 2001 într-o cameră compusă din:

MM. W. Fuhrmann,

președinte,

J.-P. Costa,

L. Loucaides,

P. Kūris,

dna F. Tulkens,

Sir Nicolas Bratza,

M. M. Ugrekhelidze,

judecători,

și de dna S. Dollé,

grefier de secție,

Ținând seama de cererea sus-menționată introdusă pe 10 ianuarie 2001 și înregistrată pe 15 ianuarie 2001,

Ținând seama de observațiile prezentate de guvernul pârât și de cele prezentate în răspuns de reclamant,

După deliberări, pronunță următoarea decizie:

FAPTELE

Reclamantul este un cetățean francez, născut în 1910 și încarcerat în prezent la penitenciarul din Santé la Paris. Este reprezentat în fața Curții de avocații Francis Vuillemin și Jean-Marc Varaut, avocați la barourile din Paris. Guvernul pârât este reprezentat de agentul acestuia, domnul Ronny Abraham, Director al Afacerilor Juridice la Ministerul Afacerilor Externe.

A. Circumstanțele cauzei

Faptele cauzei, după cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Pe data de 2 aprilie 1998, curtea de asise din Gironde l-a declarat pe reclamant vinovat de complicitate la crime împotriva umanității și l-a condamnat la zece ani de închisoare. Curtea de Casație, prin hotărâre din 21 octombrie 1999, l-a declarat deshereditar din recursul în casație, pe motiv că nu s-a pus în stare. Această procedură face obiectul cererii nr. 54210/00.

Din 22 octombrie 1999 la 13 noiembrie 1999, reclamantul a fost deținut mai întâi la spitalul penitenciar din Fresnes, apoi în detenție normală într-o celulă din secția de izolare a închisorii. Pe 13 noiembrie 1999, la cererea avocatului său, care considera inacceptabile condițiile de detenție ale reclamantului (în special temperatura foarte scăzută în celulă), administrația penitenciară a decis transferul acestuia la penitenciarul din Santé la Paris, pe motiv că ar putea beneficia de condiții de detenție mai corespunzătoare. Reclamantul este deținut din atunci la Santé, unde execută pedeapsa.

a) starea de sănătate și urmărirea medicală a reclamantului

Reclamantul, în prezent în vârstă de 90 de ani, a suferit un triplu by-pass coronarian în 1996. În cadrul examinării primei cereri de grație medicală (a se vedea mai jos), un pré-raport de expertiză din 4 ianuarie 2000 adresat procurorului general la curtea de apel din Paris semnala o agravare a stării sale cardiace și recomanda transferul urgent într-o secție de cardiologie specializată pentru a discuta despre implantarea imediată a unui stimulator cardiac. Aceasta a avut loc pe 12 ianuarie 2000.

Pe 2 aprilie 2001, doctorul Sicard, șef de serviciu de medicină internă la spitalul Cochin a emis, la cererea reclamantului, un certificat medical ale cărui conținut este următorul:

„Subsemnatul, certific că am spitalizat în serviciul de Medicină Internă pe care îl conduc pe domnul Maurice Papon din 20 la 28 martie 2001.

Nu revin asupra antecedentelor sale cardiace care au fost deja obiectul spitalizării și certificatelor în 1999 și 2000.

Situația actuală este cea a unei angine din ce în ce mai invalide. De trei luni, are dificultate să urce scările (două etaje) necesare pentru a merge la parlator. Această dificultate de a urca etajele, la marginea incapacității, a determinat oprirea oricărei plimbări, mai ales că în repaus manifestă anumite episoade de dureri în piept.

La examinul clinic

Starea generală este bună, conștiința și luciditatea perfecte. Zgomotele inimii sunt regulate, tensiunea este 14/8. Există ușor edeme ale membrelor inferioare probabil legate de scăderea absorpției diuretice pe care o suportă rău din punct de vedere urologic și din punct de vedere al hidratării. Într-adevăr, de îndată ce este deshidratat, apare o oboseală intensă. Pace Maker-ul funcționează bine, va trebui să se supună unei verificări în câteva zile.

Pe plan biologic

Toate examinările sunt normale, fie din punct de vedere renal, hematologic, ionic, și din punct de vedere al markerilor inflamației. Tratamentul seu anticoagulant este bine echilibrat.

Din punct de vedere al imagisticii

Radiografia pulmonară este normală. Ecocardiografia cardiacă relevă o bună funcție a ventriculului stâng fără hipertensiune arteriană pulmonară. Scintigrafia cardiacă de bază și după injecție de taliu la a 24-a oră arată că cele două regiuni hipofixante în teritoriile posterior și anterior prezintă viabilitate miocardică, ceea ce înseamnă că suferința miocardului rămâne parțial reversibilă. Nu s-a luat în considerare, din cauza riscurilor lor, nici o probă de efort chiar modestă, nici coronarografie.

În total

Este probabil că trunchurile coronare, care au fost supuse unui triplu by-pass, au o permeabilitate redusă, ceea ce explică recidiva angajei de efort.

Deși nu există insuficiență cardiacă, boala coronariană evolutivă face ca riscul unui accident cardiac fatal să rămână preocupant și nu se poate exclude posibilitatea unui sfârșit brusc de viață în detenție, chiar dacă este cu totul posibil că funcția sa cardiacă, în sine relativ bine conservată, să fie compatibilă cu o supraviețuire prelungită.

Ne pare totuși evident că menținerea în detenție a acestui om de 90 de ani, panvasculare, coronarian, nu este de natură să atenueze riscurile unui sfârșit brusc de viață."

Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, urmărirea medicală a reclamantului este asigurată, pe de o parte, de medici și infirmieri ai unității de consultații și îngrijiri ambulatorii (UCSA) creată, în virtutea legii din 18 ianuarie 1994, în instituția penitenciară (consultații de medicină generală, asistență medicală de două ori pe zi, supravegherea biologică și electrocardiografică săptămânal) și, pe de altă parte, de specialiști într-un cadru hospitalier (consultații de cardiologie la spitalul Cochin, spitalizare pentru evaluare cardiovasculară și implantare a stimulator cardiac la spitalul Jean-Rostand, verificări ale stimulator în același spital).

b) condițiile de detenție ale reclamantului

Reclamantul este deținut într-o celulă individuală din secția numită a „particulalilor" din penitenciarul din Santé. Celula sa de 12 m² este dotată cu un pat, două mese, două dulapuri, două scaune, o televiziune și, la cererea serviciului medical, cu un fotoliu medicalizat și un umidificator de aer automat. Un buton de alarmă este plasat la capul patului reclamantului și conectat la postul rotundei ocupat permanent de un supraveghetor. Colțul toaletelor cuprinde o closetă și un bazin; dușul este situat în apropiere și a fost echipat cu un scaun din cauza absenței unui mâner. Reclamantul asigură el însuși curățenia celulei, cu asistența eventualului al unui alt deținut o dată pe săptămână.

Din cauza treptelor care duc la aceasta, reclamantul are dificultăți să meargă la plimbare; i s-a permis să se plimbe pe coridor de două ori pe zi. Primește în mod regulat vizite de la familia și avocații săi.

c) cereri de grație medicală

Pe 23 decembrie 1999, unul din avocații reclamantului l-a sesizat pe Președintele Republicii cu o cerere de grație medicală. Această cerere a fost respinsă pe 7 martie 2000, după o expertiză medicală.

Pe 20 iunie 2000, avocatul a depus o nouă cerere de grație medicală și umanitară, care a fost respinsă pe 24 octombrie 2000, după un examen medical efectuat de doi experți pe 21 iulie 2000. Niciun din cele două rapoarte de expertiză nu a fost comunicat reclamantului.

d) Scrisori ale reclamantului directului instituției penitenciare

Pe 19 martie, 21 aprilie și 1 iulie 2000, reclamantul a adresat mai multe scrisori directorului din Santé, în care se plângea de aprinderea lămpii de mai multe ori pe noaptea la ora 4 sau 5 dimineața (scrisori din 19 martie și 21 aprilie) și de opoziția unui supraveghetor la plimbarea sa pe coridor (scrisoare din 1 iulie).

B. Dreptul pertinent

Dreptul francez

Dreptul francez nu prevede o limită de vârstă pentru plasarea unei persoane în arest preventiv sau pentru executarea unei condamnări.

Cu toate acestea, starea de sănătate (din care vârsta poate constitui un factor agravant), poate fi luată în considerare pentru acordarea unei măsuri de grație de către Președintele Republicii (articolele 17 și 19 ale Constituției) sau pentru o decizie de eliberare condiționată în aplicarea articolului 729 din Codul de procedură penală, care prevede:

„Eliberarea condiționată tinde la reinserția condamnaților și la prevenirea recurenței. Condamnaților care au de ispășit una sau mai multe pedepse privative de libertate le pot beneficia de o eliberare condiționată dacă manifestă eforturi serioase de readaptare socială, în special atunci când demonstrează fie exercitarea unei activități profesionale, fie asiduitate la o învățământ sau formare profesională, fie un stagiu sau o muncă temporară în vederea inserării sociale, fie participarea lor esențială la viața familiei, fie necesitatea de a suporta un tratament, fie eforturile lor de a despăgubi victimele.

Sub rezerva prevederilor articolului 132-23 din codul penal, eliberarea condiționată poate fi acordată atunci când durata pedepsei ispășite de condamnat este cel puțin egală cu durata pedepsei ce mai are de ispășit. Cu toate acestea, condamnaților în recidivă în sensul articolelor 132-8, 132-9 sau 132-10 din codul penal pot beneficia de o măsură de eliberare condiționată doar dacă durata pedepsei ispășite este cel puțin egală cu dublul duratei pedepsei ce mai are de ispășit. În cazurile prevăzute în prezentul alineat, perioada de probă nu poate depăși cincisprezece ani (...)"

Elemente de drept comparat

În țările membre ale Consilului Europei, vârsta înaintată a interesatului nu constituie în materie penală un obstacol pentru exercitarea urmăririlor penale sau pentru detenție, fie ea preventivă sau în executarea unei condamnări.

Vârsta poate, cu toate acestea, fi luată în considerare, împreună cu alți factori (în special starea medicală și psihiatrică) în determinarea pedepsei. În Andorra, în special, tribunalul poate, pentru infracțiunile pedepsite cu o pedeapsă mai mică de trei ani, ținând seama de personalitatea și situația generală a acuzatului, înlocuiește pedeapsa de închisoare cu o altă pedeapsă. Trei țări preved că închisoare pe viață nu poate fi aplicată unei persoane în vârstă de mai mult de 60 de ani (România și Rusia) sau mai mult de 65 de ani (Ucraina); este redusă la 16 ani în Grecia pentru persoanele în vârstă de mai mult de 70 de ani.

În ceea ce privește executarea pedepsei, vârsta este rar luată în considerare ca atare, ci mai degrabă în combinație cu starea de sănătate. Cu toate acestea, în Luxemburg, pentru infracțiunile minore, pedeapsa de închisoare nu este executată dacă condamnatul are mai mult de 70 de ani (pentru infracțiunile grave, pedeapsa este executată în regim semi-deschis). Două țări (Italia și San Marino) preved că judecătorul poate transforma detenția în arest la domiciliu atunci când condamnatul este în vârstă de mai mult de 60 de ani sau 65 de ani și este parțial handicapat. Dreptul german permite, de asemenea, amânarea sau suspendarea executării unei pedepse în caz de boală.

Vârsta intră, de asemenea, în calcul în mai multe țări în ceea ce privește eliberarea condiționată, care este în general acordată mai devreme atunci când deținutul a atins o anumită vârstă (70 de ani în Spania și Grecia, 60 de ani pentru bărbați și 55 de ani pentru femei în România), sau în ceea ce privește acordarea unei graciieri.

În sfârșit, în mai multe țări, deținuții nu sunt mai obligați să lucreze dincolo de o anumită vârstă.

GRIEVANȚE

Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul consideră în cererea sa inițială că menținerea în detenție a unui om cu mai mult de 90 de ani este în sine contrară acestui articol și că condițiile de detenție în penitenciarul din Santé nu sunt compatibile cu vârsta avansată.

În observațiile sale în cuvânt de răspuns, el precizează că este combinația vârstei sale avansate și a stării sale de sănătate care fac detenția incompatibilă cu art. 3 sus-menționat. El subliniază în acest sens mai multe aspecte ale condițiilor sale de detenție și menționează diverse incidente, pe care le consideră denigratoare și umilitoare.

PE DREPT

Reclamantul susține încălcarea articolului 3 din Convenție, care este redactat după cum urmează:

„Niciun nu poate fi supus torturii sau la pedepse sau tratamente inumane sau denigratoare."

a) Reclamantul se plânge de condițiile sale de detenție în celulă de izolare la penitenciarul din Fresnes din 5 la 13 noiembrie 1999.

Potrivit articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea poate fi sesizată doar după epuizarea căilor interne de atac și în termen de șase luni de la decizia internă definitivă. Atunci când un reclamant se plânge de o situație continuă, termenul de șase luni prevăzut de art. 35 § 1 sus-menționat curge din momentul încetării acesteia (cf. în special Com. eur. D.H., nr. 14807/89, Agrotexim Hellas și alții c. Grecia, dec. 12.02.92, D.R. 72, pp. 148, 167).

Cererea fiind introdusă pe 10 ianuarie 2001, această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 § 4 din Convenție.

b) Reclamantul menționează mai multe incidente în observațiile sale în cuvânt de răspuns: ar fi fost lovit de un supraveghetor și anumite scrisori, provenind în special de la avocatul său elvețian, ar fi fost deschise de autoritățile penitenciare.

Curtea observă că, chiar presupunând aceste fapte dovedite, reclamantul nu le face nicio mențiune în scrisori adresate directorului instituției și în orice caz nu a angajat nicio acțiune în fața jurisdicțiilor competente. De aceea, nu a epuizat căile interne de atac pe acest punct și acest aspect al cererii este inadmisibil în aplicarea articolului 35 § 4 din Convenție.

c) Reclamantul consideră că combinația vârstei sale avansate și a stării sale de sănătate fac detenția sa contrară articolului 3 din Convenție.

Guvernul este de părere că condițiile de detenție ale reclamantului satisfac întregul set de criterii puse de jurisprudența privind art. 3 sus-menționat și se referă în special la hotărârile Raninen c. Finlanda (16 decembrie 1997, Culegere de hotărâri și decizii 1997-VIII, p. 2804 și următoarele) și Kudla c. Polonia ([Marea Cameră], nr. 30210/96, CEDO 2000).

Într-adevăr, potrivit Guvernului, reclamantul beneficiază de o supraveghere medicală permanentă, în cadrul unui dispozitiv de îngrijiri capabil să răspundă la orice situație de urgență. În orice caz, se pare că nu contează calitatea urmăririi medicale care este supus și nu invocă imposibilitatea de a executa condamnarea din motive de sănătate, ci încearcă să pună în cauză principiul însuși al incarceării sale. Or, condițiile sale de detenție sunt deosebit de favorabile și iau în serios în considerare situația sa, și invocarea unică a vârstei sale mari nu poate constitui în sine un motiv pentru a concluziona imposibilitatea menținerii sale în detenție. Guvernul subliniază, de asemenea, că incidentele menționate de reclamant în scrisori directorului instituției au fost succesiv rezolvate și că s-au găsit anumite soluții (prelungire a lanțului vasistei, instalare a unui scaun în duș, etc.).

În sfârșit, observând că menținerea în detenție a unei persoane nu are niciodată scopul de a-și îmbunătăți starea de sănătate, Guvernul susține că certificatul medical al Dr. Sicard observă starea generală bună a reclamantului și nu concluzionează incompatibilitatea stării sale de sănătate cu menținerea în detenție. În definitiv, Guvernul consideră că incarcearea sa nu depășește „nivelul inevitabil de suferință inerent detenției" și că menținerea sa în penitenciarul din Santé nu constituie un tratament inuman și denigrator în sensul articolului 3 din Convenție.

Reclamantul consideră că incarcearea, orice ar fi aceasta, a unui om cu mai mult de 90 de ani constituie în sine și în esența sa o încălcare a articolului 3 din Convenție. Citează rapoarte parlamentare recente cu privire la instituțiile penitenciare franceze, care abordeaza subiectul vârstei în închisoare și pun întrebarea menținerii în detenție a deținuților bolnavi sau în vârstă. El invocă, de asemenea, poziția fostului Ministru al Justiției, Robert Badinter, în favoarea eliberării sale, precum și a principalelor organizații franceze de apărare a drepturilor omului.

Reclamantul subliniază, de asemenea, faptul că a depus în fața Președintelui Republicii două recururi în grație umanitară, că în cadrul examinării lor a fost examinat de două ori de experți, și că rapoartele nu i-au fost totuși comunicate, chiar dacă, la prima expertiză, un pré-raport din 4 ianuarie 2000 concluziona cu privire la existența unui „pericol care angajează prognosticul vital pentru pacient de a rămâne în detenție în celula sa". Pentru reclamant, simplul fapt al menținerii în detenție în condițiile care sunt ale instituțiilor penitenciare franceze ale unei persoane care a depășit 90 de ani revine la a aplica în mod voalat dar real pedeapsa de moarte prin a precipita apariția acesteia.

În sfârșit, în observațiile sale în răspuns, reclamantul se plânge de mai multe aspecte ale condițiilor sale de detenție (aburi sufocante produse de umidificator, lanț de vasistă prea scurt, ceea ce îl obligă să se urce pe un scaun pentru a o deschide, lipsa mânerului la duș, aprindere nocturnă a lămpii, imposibilitate de a accesa plimbarea din cauza treptelor prea abrupte) și detaliază diversele sale patologii (inimă, plămâni, picioare, risc de hernie), agravate de stresul permanent al incarceării. El se plânge, de asemenea, de mai multe incidente sau practici umilitoare (percheziție corporală, însoțire de polițiști atunci când se duce la spital, agresiune a unui supraveghetor care l-ar fi lovit, deschidere a corespondenței din mai mulți corespondenți, în special a unui ministru al cultului, precum și a avocatului său elvețian). În sfârșit, el contestă calitatea urmăririi medicale care este supus.

În concluzie, reclamantul consideră că conjuncția vârstei sale mari și a stării sale patologice face inuman și denigrator regimul de detenție.

Curtea observă, în primul rând, că reclamantul execută în prezent pedeapsa de zece ani de închisoare la care a fost condamnat pe 2 aprilie 1998 de curtea de asise din Gironde, în timp ce era în vârstă de 88 de ani. Sarcina Curții nu este de a aprecia dacă această pedeapsă este sau nu justificată, ci de a se asigura că executarea ei nu contravine dispozițiilor articolului 3 din Convenție.

Pentru a cădea sub puterea acestui articol, un tratament trebuie să atingă un minim de gravitate. Aprecierea acestui minim este de natură relativă; depinde de ansamblul datelor cauzei și în special de natura și contextul tratamentului, de modalitățile executării sale, de durata, de efectele sale fizice sau mentale, și uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (cf. hotărâre Assenov și alții c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Culegere 1998-VIII, p. 3288 § 94; hotărâre Kudla sus-menționată, § 91).

În ceea ce privește persoanele private de libertate, art. 3 impune Statului de a se asigura că orice închisă este deținut în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității umane, că modalitățile executării măsurii nu supun interesatul la o detresă sau o epreuvă a unei intensități care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și că, ținând seama de cerințele practice ale închisorii, sănătatea și bunăstarea deținutului sunt asigurate în mod adecvat, în special prin administrarea îngrijirilor medicale necesare (hotărâre Kudla sus-menționată, § 94).

În speță, reclamantul se bazează în esență pe vârsta sa mare, conjugată cu starea sa de sănătate.

Curtea observă că, în niciuna dintre țările membre ale Consilului Europei, vârsta înaintată nu constituie ca atare un obstacol la detenție, fie ea preventivă sau în executarea unei condamnări. Cu toate acestea, vârsta, în conjuncție cu alți factori, cum ar fi starea de sănătate, poate fi luată în considerare fie la momentul pronunțării pedepsei, fie la executarea acesteia (de exemplu, suspendare a executării sau transformare a detenției în arest la domiciliu).

Dacă nicio prevedere a Convenției nu interzice ca atare detenția dincolo de o anumită vârstă, Curtea a avut deja ocazia să indice că, în anumite condiții, menținerea în detenție pentru o perioadă prelungită a unei persoane de o vârstă avansată ar putea ridica probleme din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție. Cu toate acestea, trebuie în fiecare caz să se țină seama de circumstanțele particulare ale cauzei (cf. Priebke c. Italia (dec.), nr. 48799/99, 5 aprilie 2001, nepublicată; Sawoniuk c. Regatul Unit (dec.), nr. 63716/00, 29 mai 2001, nepublicată; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis V. c. Regatul Unit, [Marea Cameră], nr. 24888/94, CEDO 1999-IX, §§ 97-101).

Curtea a luat cunoștință de ansamblul pieselor produse de părți. Din aceasta rezultă că, dacă reclamantul, în vârstă de peste 90 de ani, are probleme de sănătate care restricționează libertatea sa de mișcare (în special din punct de vedere cardiac, deoarece a suferit un triplu by-pass și implantare de stimulator cardiac), starea sa generală este calificată de Dr. Sicard ca „bună", cu „conștiință și luciditate perfecte" și nu prezintă niciun semn de dependență. Deși contestă pe anumite puncte urmărirea medicală care este supus, Curtea observă că beneficiază în mod regulat de supraveghere și îngrijiri medicale, fie de personalul medical și paramedical al instituției penitenciare, fie în cadrul consultațiilor sau spitalizărilor într-un mediu hospitalier.

Curtea a examinat, de asemenea, condițiile de detenție ale reclamantului. Dacă este sigur că reclamantul nu beneficiază de o calitate de viață echivalentă cu cea pe care ar avea-o dacă ar fi în libertate, ea observă totuși că autoritățile interne au ținut seama, pe cât posibil, de starea sa de sănătate și de vârsta.

Curtea observă în special că anumite puncte ridicate de reclamant (lipsa mânerului în duș, lanț de vasistă prea scurt, trepte prea abrupte pentru a accesa plimbarea) au găsit soluții (un scaun a fost instalat în duș, lanțul a fost prelungit, reclamantul este autorizat să se plimbe în coridor). Alte incomodități semnalate de acesta (aprindere nocturnă a lămpii de către supraveghetor în scopuri de control) fac parte din restricțiile impuse tuturor deținuților din motive de control și siguranță. În sfârșit, din dosari rezultă că reclamantul menține o viață socială și primește vizite regulate din familia, prieteni și avocații săi.

În concluzie, după ce a făcut o evaluare a ansamblului faptelor, Curtea consideră că situația reclamantului nu atinge, în prezent, un nivel suficient de gravitate pentru a intra sub aplicarea articolului 3 din Convenție (cf. hotărâre Kudla sus-menționată, § 99 și decizie Priebke sus-menționată).

Cu toate acestea, dacă problemele de sănătate ale reclamantului, unite de vârsta sa mare, ar trebui să se agraveze, Curtea reamintește că dreptul francez oferă autorităților naționale mijloace de a interveni. Pe de o parte, potrivit articolului 729 din codul de procedură penală, modificat de legea din 15 iunie 2000, condamnaților le pot beneficia de o eliberare condiționată în special atunci când demonstrează „necesitatea de a suporta un tratament". Pe de altă parte, atunci când o situație de o gravitate deosebită apelează la măsuri umanitare, președintele Republicii poate în orice moment exercita dreptul de grație, în condițiile prevăzute de articolele 17 și 19 ale Constituției.

De aceea, cererea este în mod evident neîntemeiată, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, cu unanimitate,

Declară

cererea inadmisibilă.

S. Dollé

W. Fuhrmann

Grefier

Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 64666/01

présentée par Maurice PAPON

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 7 juin 2001 en une chambre composée de

MM.W.

Fuhrmann

,

président

,

J.-P.

Costa

L.

Loucaides

,

P.

Kūris

,

M

me

F.

Tulkens

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

M.

M.

Ugrekhelidze

,

juges

,

et

de

M

me

S.

Dollé

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 10 janvier 2001 et enregistrée le 15 janvier 2001,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant français, né en 1910 et actuellement détenu à la maison d’arrêt de la Santé à Paris. Il est représenté devant la Cour par M

es

Francis Vuillemin et Jean-Marc Varaut, avocats au barreau de Paris. Le gouvernement défendeur est représenté par son Agent, M.

Ronny

Abraham, Directeur des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 2 avril 1998, la cour d’assises de la Gironde reconnut le requérant coupable de complicité de crimes contre l’humanité et le condamna à dix

ans de réclusion criminelle. La Cour de cassation, par arrêt du 21

octobre

1999, le déclara déchu de son pourvoi en cassation, au motif qu’il ne s’était pas mis en état. Cette procédure fait l’objet de la requête n°

54210/00.

Du 22 octobre 1999 au 13 novembre 1999, le requérant fut détenu tout d’abord à l’hôpital pénitentiaire de Fresnes, puis en détention normale dans une cellule du quartier d’isolement de la prison. Le 13 novembre 1999, à la suite d’une demande de son avocat, qui estimait inacceptables les conditions de détention du requérant (notamment la température très basse dans la cellule), l’administration pénitentiaire décida son transfert à la maison d’arrêt de la Santé à Paris, au motif qu’il pourrait y bénéficier de conditions de détention plus appropriées. Le requérant est détenu depuis lors à la Santé, où il purge sa peine.

a) état de santé et suivi médical du requérant

Le requérant, actuellement âgé de 90 ans, a fait l’objet d’un triple pontage coronarien en 1996. Dans le cadre de l’instruction de la première demande de grâce médicale (voir ci-dessous), un pré-rapport d’expertise du 4 janvier 2000 à l’attention du procureur général près la cour d’appel de Paris signalait une aggravation de son état cardiaque et recommandait son transfert urgent dans un service de cardiologie spécialisé pour discuter de la pose immédiate d’un stimulateur cardiaque. Celle-ci eut lieu le 12

janvier

2000.

Le 2 avril 2001, le Dr Sicard, chef de service de médecine interne de l’hôpital Cochin a établi, à la demande du requérant, un certificat médical dont les termes sont les suivants :

«

Je soussigné, certifie avoir hospitalisé dans le service de Médecine interne dont je suis le Chef de Service Monsieur Maurice Papon du 20 au 28 mars 2001.

Je ne reviens pas sur ses antécédents cardiaques qui ont déjà fait l’objet d’hospitalisation et de certificats en 1999 et 2000.

La situation actuelle est celle d’un angor de plus en plus invalidant. Depuis trois mois, il a de la peine à monter les escaliers (deux étages) nécessaires pour se rendre au parloir. Cette difficulté à monter les étages, à la limite de l’incapacité, a entraîné l’arrêt de toute promenade, d’autant qu’au repos il manifeste quelques épisodes de douleurs thoraciques.

A l’examen clinique

L’état général est bon, la conscience et la lucidité parfaites. Les bruits du coeur sont réguliers, la tension est à 14/8. Il existe quelques oedèmes des membres inférieurs probablement liés à la diminution de l’absorption de diurétiques qu’il supporte mal sur le plan urologique et sur le plan de l’hydratation. En effet dès qu’il est déshydraté, une fatigue intense survient. Le Pace Maker fonctionne bien, il devra subir un contrôle dans quelques jours.

Sur le plan biologique

Tous les examens sont normaux, que ce soit sur le plan rénal, hématologique, ionique, et sur celui des marqueurs de l’inflammation. Son traitement anticoagulant est bien équilibré.

Sur le plan de l’imagerie

La radiographie pulmonaire est normale. L’échographie cardiaque révèle une bonne fonction du ventricule gauche sans hypertension artérielle pulmonaire. La scintigraphie cardiaque de base et après injection de thalium à la 24

ème

heure montre que les deux régions hypofixantes dans les territoires postérieur et antérieur présentent une viabilité myocardique, ce qui signifie que la souffrance du myocarde reste partiellement réversible. Il n’a pas été envisagé, en raison de leurs risques, d’épreuve d’effort même modeste, ni de coronarographie.

Au total

Il est vraisemblable que les troncs coronaires, qui ont fait l’objet d’un triple pontage ont une perrméabilité réduite, ce qui explique la récidive de l’angor d’effort.

Bien qu’il n’y ait pas d’insuffisance cardiaque, la maladie coronarienne évolutive fait que le risque d’accident cardiaque fatal demeure préoccupant et on ne peut écarter l’éventualité d’une fin de vie brutale en détention, même s’il est tout à fait possible que sa fonction cardiaque, en elle-même relativement bien conservée, soit compatible avec une survie prolongée.

Il nous apparaît cependant évident que le maintien en détention de cet homme de 90

ans, panvasculaire, coronarien, n’est pas de nature à atténuer les risques d’une fin de vie brutale.

»

Selon les informations données par le Gouvernement, le suivi médical du requérant est assuré, d’une part, par les médecins et infirmiers de l’unité de consultations et de soins ambulatoires (UCSA) créée, en vertu de la loi du 18

janvier 1994, dans l’établissement pénitentiaire (consultations de médecine générale, assistance infirmière bi-quotidienne, surveillance biologique et électrocardiographique hebdomadaires) et, d’autre part, par des spécialistes dans un cadre hospitalier (consultations de cardiologie à l’hôpital Cochin, hospitalisation pour bilan cardio-vasculaire et pose du stimulateur cardiaque à l’hôpital Jean-Rostand, contrôles du stimulateur dans le même hôpital).

b) conditions de détention du requérant

Le requérant est détenu dans une cellule individuelle du quartier dit des «

particuliers

» de la maison d’arrêt de la santé. Sa cellule de 12 m² est équipée d’un lit, de deux tables, deux placards, deux chaises, une télévision et, à la demande du service médical, d’un fauteuil médicalisé et d’un humidificateur d’air automatique. Une sonnette d’alarme est placée à la tête du lit du requérant, et reliée au poste de la rotonde occupé en permanence par un surveillant. Le coin toilette comprend une cuvette et un lavabo ; la douche est située à proximité et a été équipée d’une chaise en raison de l’absence de poignée. Le requérant assure lui-même l’entretien de la cellule, avec éventuellement l’assistance d’un autre détenu une fois par semaine.

En raison des marches qui y mènent,

le requérant a des difficultés à se rendre à la promenade ; il a été autorisé à se promener sur la coursive deux

fois par jour. Il reçoit régulièrement la visite de sa famille et de ses avocats.

c) demandes de grâce médicale

Le 23 décembre 1999, l’un des avocats du requérant saisit le Président de la République d’une demande de grâce médicale. Cette demande fut rejetée le 7 mars 2000, après une expertise médicale.

Le 20 juin 2000, l’avocat forma une nouvelle demande de grâce médicale et humanitaire, qui fit l’objet d’un rejet le 24

octobre 2000, après un examen médical effectué par deux experts le 21

juillet 2000. Aucun des deux

rapports d’expertise n’a été communiqué au requérant.

d) Lettres du requérant au directeur de l’établissement pénitentiaire

Les 19 mars, 21 avril et 1

er

juillet 2000, le requérant adressa plusieurs lettres au directeur de la Santé, dans lesquelles il se plaignait de l’allumage du luminaire plusieurs fois par nuit vers 4 ou 5 heures du matin (lettres des 19

mars et 21 avril) et de l’opposition d’un surveillant à sa promenade sur la coursive (lettre du 1

er

juillet).

B.

Le droit pertinent

Droit français

Le droit français ne prévoit pas de limite d’âge pour la mise en détention provisoire d’une personne ou pour l’exécution d’une condamnation.

Toutefois, l’état de santé (dont l’âge peut constituer un facteur aggravant), peut être pris en compte pour l’octroi d’une mesure de grâce par le Président de la République (articles 17 et 19 de la Constitution) ou pour une décision de libération conditionnelle en application de l’article 729 du Code de procédure pénale, qui dispose :

«

La libération conditionnelle tend à la réinsertion des condamnés et à la prévention de la récidive. Les condamnés ayant à subir une ou plusieurs peines privatives de liberté peuvent bénéficier d’une libération conditionnelle s’ils manifestent des efforts sérieux de réadaptation sociale, notamment lorsqu’ils justifient soit de l’exercice d’une activité professionnelle, soit de l’assiduité à un enseignement ou à une formation professionnelle ou encore d’un stage ou d’un emploi temporaire en vue de leur insertion sociale, soit de leur participation essentielle à la vie de famille, soit de la nécessité de subir un traitement, soit de leurs efforts en vue d’indemniser leurs victimes.

Sous réserve des dispositions de l’article 132-23 du code pénal, la libération conditionnelle peut être accordée lorsque la durée de la peine accomplie par le condamné est au moins égale à la durée de la peine lui restant à subir. Toutefois, les condamnés en état de récidive aux termes des articles 132-8, 132-9 ou 132-10 du code pénal ne peuvent bénéficier d’une mesure de libération conditionnelle que si la durée de la peine accomplie est au moins égale au double de la durée de la peine restant à subir. Dans les cas prévus au présent alinéa, le temps d’épreuve ne peut excéder quinze années (...)

»

Eléments de droit comparé

Dans les pays membres du Conseil de l’Europe, l’âge élevé de l’intéressé ne constitue pas en matière pénale un obstacle à l’exercice de poursuites ou à la détention, qu’elle soit provisoire ou en exécution d’une condamnation.

L’âge peut toutefois être pris en compte, en même temps que d’autres facteurs (notamment l’état médical et psychiatrique) dans la détermination de la peine. En Andorrre, notamment, le tribunal peut, pour les délits punis d’une peine inférieure à trois ans, eu égard à la personnalité et à la situation générale de l’accusé, remplacer la peine d’emprisonnement par une autre peine. Trois pays prévoient que la réclusion à perpétuité ne peut être infligée à une personne âgée de plus de 60 ans (Roumanie et Russie) ou de plus de 65 ans (Ukraine) ; elle est ramenée à 16 ans en Grèce pour les personnes de plus de 70 ans.

En ce qui concerne l’exécution de la peine, l’âge est rarement pris en compte en tant que tel, mais plutôt en conjonction avec l’état de santé. Toutefois, au Luxembourg, pour les infractions mineures, la peine d’emprisonnement n’est pas exécutée si le condamné a plus de 70 ans (pour les infractions graves, la peine est exécutée en régime semi-ouvert). Deux

pays (Italie et Saint-Marin) prévoient que le juge peut transformer la détention en assignation à domicile lorsque le condamné est âgé respectivement de plus de 60 ans ou 65 ans et est partiellement handicapé. Le droit allemand permet par ailleurs l’ajournement ou la suspension de l’exécution d’une peine en cas de maladie.

L’âge rentre également en ligne de compte dans plusieurs pays en ce qui concerne la libération conditionnelle, qui est généralement accordée plus tôt lorsque le détenu a atteint un certain âge (70 ans en Espagne et en Grèce, 60

ans pour les hommes et 55 ans pour les femmes en Roumanie), ou en ce qui concerne l’octroi d’une grâce.

Enfin, dans plusieurs pays, les détenus ne sont plus tenus de travailler au

‑

delà d’un certain âge.

GRIEFS

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant estime dans sa requête initiale que le maintien en détention d’un homme de plus de 90 ans est en soi contraire à cet article et que les conditions de détention à la prison de la Santé ne sont pas compatibles avec l’extrême vieillesse.

Dans ses observations en réplique, il

précise que c’est la combinaison de son âge avancé et de son état de santé qui rend sa détention incompatible avec l’article 3 précité. Il souligne à cet égard plusieurs aspects de ses conditions de détention et mentionne divers incidents, qu’il estime dégradants et humiliants.

EN DROIT

Le requérant allègue la violation de l’article 3 de la Convention, qui est ainsi rédigé

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

a) Le requérant se plaint de ses conditions de détention en cellule d’isolement à la prison de Fresnes du 5 au 13 novembre 1999.

Aux termes de l’article 35

D.H., n°

14807/89, Agrotexim Hellas et autres c. Grèce, déc.

12.02.92, D.R. 72, pp. 148, 167).

La requête ayant été introduite le 10 janvier 2001, cette partie de la requête est tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

b) Le requérant mentionne plusieurs incidents dans ses observations en réplique

: il aurait été frappé par un surveillant et certaines lettres, provenant notamment de son avocat suisse, auraient été ouvertes par les autorités pénitentiaires.

La Cour relève que, à supposer ces faits établis, le requérant n’en fait aucune mention dans ses lettres adressées au directeur de l’établissement et n’a en tout état de cause engagé aucune action devant les juridictions compétentes. Dès lors, il n’a pas épuisé les voies de recours internes sur ce point et cet aspect de la requête est irrecevable en application de l’article

35

c) Le requérant considère que la combinaison de son âge avancé et de son état de santé rend sa détention contraire à l’article 3 de la Convention.

Le Gouvernement est d’avis que les conditions de détention du requérant répondent à l’ensemble des critères posés par la jurisprudence relative à l’article 3 précité et se réfère notamment aux arrêts Raninen c. Finlande (16

décembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-VIII, p. 2804 et s.) et

Kudla c. Pologne

([GC], n° 30210/96, CEDH 2000).

En effet, selon le Gouvernement, le requérant bénéficie d’une surveillance médicale permanente, dans le cadre d’un dispositif de soins susceptible de répondre à toute situation d’urgence. En tout état de cause, il apparaît qu’il ne conteste pas la qualité du suivi médical dont il fait l’objet, et ne fait pas valoir son impossibilité à purger sa condamnation pour des motifs de santé, mais cherche à

en mettre cause le principe même de son incarcération. Or, ses conditions de détention sont particulièrement favorables et prennent largement en compte sa situation, et la seule invocation de son grand âge ne saurait constituer en soi un motif pour conclure à l’impossibilité de son maintien en détention. Le Gouvernement souligne en outre que les incidents mentionnés par le requérant dans ses lettres au directeur de l’établissement ont été successivement réglés et que certaines solutions ont été trouvées (allongement de la chaînette du vasistas, installation d’une chaise dans la douche, etc.).

Enfin, tout en observant que le maintien en détention d’une personne n’a jamais pour vocation d’améliorer son état de santé, le Gouvernement fait valoir que le certificat médical du Dr Sicard relève le bon état général du requérant et ne conclut pas à l’incompatibilité de son état de santé avec le maintien en détention. En définitive, le Gouvernement estime que son incarcération n’excède pas le «

niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention

» et que son maintien à la maison d’arrêt de la Santé ne constitue pas un traitement inhumain et dégradant au sens de l’article 3 de la Convention.

Le requérant considère que l’incarcération quelle qu’elle soit d’un homme de plus de 90 ans constitue en elle-même et dans son essence une violation de l’article 3 de la Convention. Il cite de récents rapports parlementaires sur les établissements pénitentiaires français, qui abordent le sujet de la vieillesse en prison et posent la question du maintien en détention des détenus malades ou âgés. Il fait en outre valoir la prise de position de l’ancien Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Robert Badinter en faveur de sa libération, de même que des principales associations françaises de défense des droits de l’homme.

Le requérant souligne en outre le fait qu’il a déposé devant le Président de la République deux recours en grâce humanitaire, que dans le cadre de leur instruction il a été examiné à deux reprises par des experts, et que les rapports ne lui ont toutefois pas été communiqués, alors même que, lors de la première expertise, un pré-rapport du 4 janvier 2000 concluait à l’existence d’un «

danger engageant le pronostic vital pour le patient à demeurer en détention dans sa cellule

». Pour le requérant, le seul fait du maintien en détention dans les conditions qui sont celles des établissements pénitentiaires français d’une personne ayant dépassé les 90 ans revient à faire une application voilée mais réelle de la peine de mort en précipitant la survenance de celle-ci.

Enfin, dans ses observations en réponse, le requérant se plaint de plusieurs aspects de ses conditions de détention (vapeur étouffante produite par l’humidificateur d’air, chaînette du vasistas trop courte, ce qui l’oblige à monter sur une chaise pour l’ouvrir, absence de poignée à la douche, allumage nocturne du luminaire, impossibilité d’accéder à la promenade en raison de marches trop abruptes) et détaille ses diverses pathologies (coeur, poumons, jambes, risque de hernie), aggravées par le stress permanent de l’incarcération. Il se plaint en outre de plusieurs incidents ou pratiques humiliants (fouille corporelle, encadrement par des policiers lorsqu’il se rend à l’hôpital, agression d’un surveillant qui l’aurait frappé, ouverture de courriers de plusieurs correspondants, notamment d’un ministre du culte, ainsi que de son avocat suisse). Enfin, il conteste la qualité du suivi médical dont il fait l’objet.

En conclusion, le requérant considère que la conjonction de son grand âge et de son état pathologique rend inhumain et dégradant le régime de détention.

La Cour observe, tout d’abord, que le requérant exécute actuellement la peine de dix

ans de réclusion criminelle à laquelle il a été condamné le 2

avril 1998 par la cour d’assise de la Gironde, alors qu’il était âgé de 88

ans. La tâche de la Cour n’est pas d’apprécier si cette peine est ou non justifiée, mais de s’assurer que son exécution ne contrevient pas aux dispositions de l’article 3 de la Convention.

Pour tomber sous le coup de cet article, un traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum est relative par essence

; elle dépend de l’ensemble des données de la cause et notamment de la nature et du contexte du traitement, de ses modalités d’exécution, de sa durée, de ses effets physiques ou mentaux, ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime (cf. arrêt Assenov et autres c.

Bulgarie du 28 octobre 1998,

Recueil

1998-VIII, p. 3288 § 94

; arrêt Kudla précité, §

91).

S’agissant de personnes privées de liberté, l’article 3 impose à l’État de s’assurer que tout prisonnier est détenu dans des conditions qui sont compatibles avec le respect de la dignité humaine, que les modalités d’exécution de la mesure ne soumettent pas l’intéressé à une détresse ou une épreuve d’une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention et que, eu égard aux exigences pratiques de l’emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier sont assurés de manière adéquate, notamment par l’administration des soins médicaux requis

(

arrêt Kudla précité, § 94).

En l’espèce, le requérant se fonde essentiellement sur son grand âge, conjugué avec son état de santé.

La Cour observe que, dans aucun des pays membres du Conseil de l’Europe,

l’âge élevé ne constitue en tant que tel un obstacle à la détention, qu’elle soit provisoire ou en exécution d’une condamnation. Toutefois, l’âge, en conjonction avec d’autres facteurs, tels que l’état de santé, peut être pris en compte soit au moment du prononcé de la peine, soit lors de son exécution (par exemple suspension de l’exécution ou transformation de la détention en assignation à domicile).

Si aucune disposition de la Convention n’interdit en tant que telle la détention au-delà d’un certain âge,

la Cour a déjà eu l’occasion d’indiquer que, dans certaines conditions, le maintien en détention pour une période prolongée d’une personne d’un âge avancé pourrait poser problème sous l’angle de l’article 3 de la Convention. Cependant, il convient dans chaque cas d’avoir égard aux circonstances particulières de l’espèce (cf.

Priebke c.

Italie

(déc.), n° 48799/99, 5 avril 2001, non publiée

;

Sawoniuk c.

Royaume-Uni

(déc.), n° 63716/00, 29 mai 2001, non publiée

; voir également,

mutatis mutandis

V. c. Royaume-Uni

, [GC], n° 24888/94, CEDH 1999-IX, §§ 97-101).

La Cour a pris connaissance de l’ensemble des pièces produites par les parties. Il en résulte que si le requérant, âgé de plus de 90 ans, a des problèmes de santé qui restreignent sa liberté de mouvement (notamment sur le plan cardiaque, puisqu’il a subi un triple pontage et la pose d’un stimulateur cardiaque), son état général est qualifié par le Dr Sicard de «

bon

», avec «

une conscience et une lucidité parfaites

» et il ne montre aucun signe de dépendance. Bien qu’il conteste sur certains points le suivi médical dont il fait l’objet, la Cour observe qu’il bénéficie régulièrement d’une surveillance et de soins médicaux, soit par le personnel médical et paramédical de l’établissement pénitentiaire, soit dans le cadre de consultations ou d’hospitalisations dans un environnement hospitalier.

La Cour a également examiné les conditions de détention du requérant. S’il est certain que le requérant ne bénéficie pas d’une qualité de vie équivalente à celle qu’il aurait s’il était

en liberté, elle observe néanmoins que les autorités internes ont tenu compte, autant que possible, de son état de santé et de son âge.

La Cour observe en particulier que certains points soulevés par le requérant (absence de poignée dans la douche, chaînette du vasistas trop courte, marches trop abruptes pour accéder à la promenade) ont trouvé des solutions (une chaise a été installée dans la douche, la chaînette a été rallongée, le requérant est autorisé à se promener dans la coursive). D’autres inconvénients signalés par lui (allumage nocturne du luminaire par le surveillant à des fins de contrôle) font partie des contraintes imposées à tous les détenus pour des raisons de contrôle et de sécurité. Enfin, il ressort du dossier que le requérant maintient une vie sociale et reçoit la visite régulière de sa famille, d’amis et de ses avocats.

En conclusion, après s’être livrée à une appréciation de l’ensemble des faits, la Cour estime que la situation du requérant n’atteint pas, en l’état, un niveau suffisant de gravité pour rentrer dans le champ d’application de l’article 3 de la Convention

(

cf. arrêt Kudla précité, § 99 et décision Priebke précitée).

Toutefois, si les problèmes de santé du requérant, joints à son grand âge, venaient à s’aggraver, la Cour rappelle que le droit français offre aux autorités nationales des moyens d’intervenir. D’une part, selon l’article

729 du code de procédure pénale, modifié par la loi du 15

juin

2000, les condamnés peuvent bénéficier d’une libération conditionnelle notamment lorsqu’ils justifient «

de la nécessité de subir un traitement

». D’autre part, lorsqu’une situation d’une particulière gravité appelle des mesures humanitaires, le président de la République peut à tout moment exercer le droit de grâce, dans les conditions prévues aux articles

17 et 19 de la Constitution.

Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Dollé

W. F

uhrmann

Greffière

Président