Ghidotti împotriva Italiei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28272/95 de Lidia GHIDOTTI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 30 mai 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele A.B. Baka, B. Conforti, P. Lorenzen, dna M. Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 iunie 1995 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 21 august 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1926 și trăiește în Milan.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Milano, pe care l-a lăsat C.F. într-o scrisoare înregistrată din 13 iunie 1989, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să pună capăt leasingului expirat la 31 decembrie 1989 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 23 noiembrie 1989, reclamantul a reiterat intenția ei de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului milan. Prin decizia din 28 noiembrie 1989, care a fost făcută executivă la 1 decembrie 1989, Magistratul milan a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1990. La 18 februarie 1991, reclamantul a notificat chiriașul care a solicitat-o să părăsească sediul.

La 19 martie 1991, ea a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 12 aprilie 1991. La 2 mai 1991, reclamantul a făcut o declarație legală că a solicitat urgent ca locație pentru ea. Între 12 aprilie 1991 și 27 aprilie 1995, judecătorul a făcut 20 de încercări de recuperare a posesiunii, la 12 aprilie 1991, 11 iunie 1991, 9 iulie 1991, 24 septembrie 1991, 29 octombrie 1991, 26 noiembrie 1991, 21 ianuarie 1992, 25 februarie 1992, 24 martie 1992, 28 aprilie 1992, 30 iunie 1992, 22 septembrie 1992, 24 noiembrie 1992, 26 ianuarie 1993, 30 martie 1993, 8 iunie 1993, 21 septembrie 1993, 30 noiembrie 1993, 15 Februarie 1995 și 27 aprilie 1995. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece reclamantul nu a fost acordată asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie.

La 17 mai 1996, chiriașul a evacuat sediul. Legea internă relevantă Legea internă relevantă este descrisă în hotărârea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, 28.7.99, §§§ 18-35. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre incapacitatea prelungită - prin lipsa asistenței poliției - de a recupera posesia apartamentului ei. DREPTUL reclamantului se plânge că incapacitatea de a recupera posesia apartamentului ei a constituit o încălcare a dreptului ei de proprietate, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, susținând că nu a eliberat proceduri în instanța administrativă care a contestat refuzul asistenței de poliție și a susținut, în același proces, constituționalitatea dispozițiilor legislative în cauză. Curtea reamintește că a respins deja această obiecție în cauza Immobiliare Saffi (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi citată mai sus, §§ 40-42).

Întrucât guvernul nu a prezentat niciun nou argument în sprijinul objecției lor, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale anterioare. Pe fond, Guvernul susține că măsurile în cauză constituie un control al utilizării proprietăților care urmărește obiectivul legitim de a evita tensiunile și problemele sociale în ordinea publică care ar avea loc în cazul în care un număr considerabil de ordine de posesie ar fi aplicate simultan. Reclamantul susține că imposibilitatea prelungită de a reuși apartamentul ei constituie o încălcare a dreptului ei de proprietate, deoarece chiria pe care a perceput-o era inferioră la cheltuielile și taxele plătite pentru apartament. Curtea consideră că cererea ridică chestiuni complexe și serioase care necesită o determinare în ceea ce privește fondul, în urma că aceasta nu poate fi considerată evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea cererii inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA APLICării ADMISSIBILE Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 28272/95 by Lidia GHIDOTTI against Italy The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30 May 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr A.B. Baka, Mr B. Conforti, Mr P. Lorenzen, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr E. Levits, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 1 June 1995 and registered on 21 August 1995, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Italian national, born in 1926 and living in Milan.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is the owner of an apartment in Milan, which she had let to C.F. In a registered letter of 13 June 1989, the applicant informed the tenant that she intended to terminate the lease expiring on 31 December 1989 and asked her to vacate the premises by that date. In a writ served on the tenant on 23 November 1989, the applicant reiterated her intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate. By a decision of 28 November 1989, which was made enforceable on 1 December 1989, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 December 1990. On 18 February 1991, the applicant served notice on the tenant requiring her to vacate the premises.

On 19 March 1991, she served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 12 April 1991. On 2 May 1991, the applicant made a statutory declaration that she urgently required the premises as accommodation for herself. Between 12 April 1991 and 27 April 1995 the bailiff made 20 attempts to recover possession, on 12 April 1991, 11 June 1991, 9 July 1991, 24 September 1991, 29 October 1991, 26 November 1991, 21 January 1992, 25 February 1992, 24 March 1992, 28 April 1992, 30 June 1992, 22 eptember 1992, 24 November 1992, 26 January 1993, 30 March 1993, 8 June 1993, 21 September 1993, 30 November 1993, 15 February 1995 and 27 April 1995. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession.

On 17 May 1996, the tenant vacated the premises. B. Relevant domestic law The relevant domestic law is described in the judgment Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, 28.7.99, §§ 18-35. COMPLAINT The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 about her prolonged inability - through lack of police assistance - to recover possession of her apartment. THE LAW The applicant complains that her inability to recover possession of her apartment amounted to a violation of her right of property, as embodied in Article 1 of Protocol No. 1, which provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government argue that the applicant has not exhausted domestic remedies. They submit that he has failed to issue proceedings in the administrative courts challenging the refusal of police assistance and to raise, in the same proceedings, the constitutionality of the legislative provisions concerned. The Court recalls that it has already dismissed this objection in the Immobiliare Saffi case (see the Immobiliare Saffi judgment cited above, §§ 40-42).

As the Government have not submitted any new argument in support of their objection, the Court sees no reason to depart from its previous finding. This exception should therefore be rejected. On the merits, the Government maintain that the measures in question amount to a control of the use of property which pursues the legitimate aim of avoiding the social tensions and troubles to public order that would occur if a considerable number of orders for possession were to be enforced simultaneously. The applicant argues that the prolonged impossibility to repossess her apartment constitutes a violation of her right of property since the rent she perceived was inferior to expenses and taxes paid for the apartment.

The Court considers that the application raises complex and serious issues which require a determination on the merits. It follows that it cannot be considered manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring the application inadmissible has been established. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President