Prima DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 32979/96 prezentată de Özgür YILDIZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 6 iunie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președintele W. Thomassen, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, J. Casadevall, judecători și domnul O Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 14 august 1996 și înregistrată la 17 septembrie 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia parțială a Curții la 20 aprilie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei este un resortisant turc, născut în 1973 și rezident la Istanbul.
Ea este reprezentată în fața Curții de către Maestrul Tosun, avocat în Baroul de la Istanbul. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. L La 19 aprilie 1993, în timpul unei percheziții efectuate la sediul unei asociații, reclamanta a fost arestată de poliție și reținută. El a fost acuzat de a fi membru al unei organizații ilegale, Dev-Sol (Stânga Revoluționară). La 27 aprilie 1993, la cererea Direcției pentru Securitate, Secțiunea pentru Combaterea Terorismului, reclamanta a fost examinată de un medic legist, membru al institutului medico-legal al statului, care nu a constatat nici o urmă de violență pe corpul său. În aceeași zi, reclamanta a fost adusă în fața judecătorului care a ordonat arestarea sa provizorie.
La cererea instanței judecătorești, reclamanta a fost examinată de un medic legist, membru al instituției de medicină legală. În raportul său din 6 mai 1993, medicul, după ce a examinat recurenta și având în vedere rezultatele raportului din 29 aprilie 1993 întocmit de medicul de la casa de curtare din … Medicul a considerat că sechelele constatate nu puneau în pericol viața reclamantei și a ordonat o încetare a activității de șapte zile. Procedura penală diligentă împotriva recurentei și prima plângere a recurentei cu privire la acuzațiile sale de maltratare Prin actul de acuzare prezentat la 27 mai 1993, procurorul republicii lângă curtea de securitate a statului membru în cauză a intentat o acțiune penală împotriva reclamantei în temeiul articolului 168 din Codul penal turc care reprimă dreptul la o bandă armată.
La tribunalul din 20 septembrie 1993, avocatul reclamantei a depus o plângere împotriva polițiștilor responsabili de arestarea clientei sale. El a solicitat instanței de securitate din statul membru al țării să urmărească desfășurarea acestei plângeri. În cadrul procedurii în fața Curții de Securitate de la … , reclamanta a respins toate acuzațiile aduse împotriva ei. Ea a susținut că a fost obligată să mărturisească sub constrângere și a acceptat declarațiile făcute în fața procurorului și a judecătorului judecător.
Prin decizia din 29 mai 1995, Curtea de Securitate a statului … Instanța de securitate a statului membru în cauză, în scopul stabilirii vinovăției recurentei, ia în considerare în special faptul că recurenta a fost arestată în posesia documentelor privind reuniunile membrilor organizației ilegale și a documentelor scrise ale mâinii sale, a căror autenticitate a fost demonstrată printr-un raport de expertiză și sesizat în timpul percheziției efectuate de poliție la sediul unei asociații. În memoriul său din 27 decembrie 1995, recurenta a susținut în special că documentele citate de Curtea de Securitate a Uniunii Europene au fost obținute în mod ilegal în scopul de a dispune de o dovadă în cunoștință de cauză.
În acest sens, Comisia a arătat că percheziția în cursul căreia documentele fuseseră reținute nu era legală, că declarația sa făcută în fața poliției fusese obținută sub constrângere și că, prin urmare, utilizarea acestor dovezi încalcă legislația în domeniu, precum și Convenția europeană a drepturilor omului. Prin hotărârea din 8 februarie 1996, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată, considerând că aceasta din urmă era conformă cu legea și cu normele procedurii. Această hotărâre a fost pronunțată la 14 februarie 1996 în lipsa recurentei și a reprezentantului acesteia. A doua plângere a recurentei și a acțiunii penale pronunțate împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa La 28 ianuarie 1995, reclamanta a depus o plângere în fața instanței de judecată în fața a doi polițiști responsabili de arestarea sa, în timpul căreia aceștia i-ar fi aplicat tratamente abuzive pentru a-i extorca mărturisirea.
În sprijinul concluziei sale, instanța a luat în considerare faptul că, înainte de a fi trimisă în fața Parchetului, reclamanta, în urma interogatoriului său la poliție, fusese examinată de un medic legist. Aprilie 1993, acesta din urmă a declarat că nu a constatat nici o urmă de violență asupra corpului reclamantei. Curtea a exclus ca dovadă raportul medical întocmit la 29 aprilie 1993, din cauza faptului că acesta fusese întocmit la două zile după arestarea reclamantei. Atrăgând atenția asupra faptului că, în speță, plângerea a fost depusă la mai mult de doi ani după fapte, aceasta concluzionează că nu există suficiente dovezi împotriva polițiștilor în cauză. În dreptul intern relevant Codul penal reprimă faptul că un agent public trebuie să supună pe cineva torturii sau relelor tratamente (articolele 243 și 244 din Codul penal).
În conformitate cu articolele 151 și 153 din Codul de procedură penală, se poate depune o plângere în fața procurorului general al Republicii, în conformitate cu art. 148 din Codul de procedură penală. Un reclamant poate apela, de asemenea, la decizia procurorului de a nu iniția o acțiune în fața președintelui instanței de judecată. Respingerea recursului de către președintele instanței de judecată închide procedura. art. 168 din Codul penal turc oricine, în vederea comiterii infracțiunilor enunțate în articole 125 (...), constituie o bandă sau organizație armată sau preia conducerea și comanda sau dobândește o responsabilitate specială într-o astfel de bandă sau organizație, va fi condamnat la (...).
Diverșii membri ai benzii sau ai organizației vor fi condamnați la (...). GRIEF În primul rând, recurenta se plânge că a fost supusă unor tratamente abuzive în conformitate cu art. 3 din Convenție în timpul custodiei sale. În plus, reclamanta se plângea că cauza sa nu ar fi fost ascultată de o instanță independentă și imparțială, în măsura în care, printre cei trei membri ai Curții de Securitate a statului care a fost condamnată, figura un judecător militar. De asemenea, Comisia susține lipsa de cunoaștere a dreptului său la un proces echitabil din cauza utilizării ca mijloc de probă a declarației sale adunate sub obligația poliției, precum și a celei a documentelor conținute în timpul unei percheziții ilegale.
În acest sens, aceasta invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție. Recurenta se plânge că a suferit abuzuri în timpul custodiei sale împotriva articolului 3 din Convenție, astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Excepție preliminară Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne care susțin că reclamanta nu a depus plângere împotriva administrării casei de judecată. Dupa guvern, reclamanta a depus o plângere pentru rele tratamente împotriva polițiștilor care i-au luat depoziia. În plângerea sa, ea susținea că a fost torturată și supusă unor tratamente abuzive în timpul reținerii ei în perioada 19-27 aprilie 1993. Raportul medical referitor la această perioadă de privare de libertate a fost cel din 27 aprilie 1993, întocmit chiar la ieșirea din custodia poliției.
Recurenta, care nu ia în considerare, își susține afirmațiile pe baza unui alt raport medical întocmit la 6 mai 1993, adică la zece zile după ce a fost transferat la domiciliu. Guvernul susține că, în lumina afirmațiilor recurentei și ținând cont de raportul medical din 27 aprilie 1993, instanța de judecată din statul respectiv este limitată să examineze dacă persoana respectivă a fost supusă unor tratamente abuzive în timpul detenției sale. După ce a ajuns la concluzia că nu există suficiente probe aflate sub acuzare, aceasta a achitat acuzații. Trebuie menționat că, dacă reclamanta ar fi depus o plângere împotriva administrației casei de judecată, instanța de judecată ar fi putut căuta răspunderea penală a acesteia în locul funcționarilor poliției.
neagă că a fost supusă unor tratamente abuzive în perioada cuprinsă între 27 aprilie și 6 mai 1993, și anume în timpul detenției sale la casa în custodia din Istanbul. Aceasta arată că acțiunea sa este limitată la actele de violență pe care le-au suferit în timpul detenției sale la sediul Direcției pentru Siguranță de la Istanbul, declarând că, în lacul din 20 septembrie 1993, avocatul său prezentase o plângere în această privință și, dat fiind că autoritățile o retrimitese la 28 ianuarie 1995. Curtea arată că motivul cu care este sesizată se referă numai la pretinsele rele tratamente suferite de recurentă în timpul custodiei sale care se situează între 19 și 27 În aprilie 1993, în sediul Direcției de Securitate D'instanță.
Recurenta, care a denunțat în mod repetat actele de violență pe care le-a suferit și a depus două plângeri împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa, ar putea fi considerată ca epuizând căile de atac interne. Prin urmare, nu poate fi reținută excepția din partea guvernului. Substanță din partea guvernului, care se referă la raportul medical din 27 aprilie 1993, susține că reclamanta nu a suferit niciun act de violență în timpul custodiei sale în perioada 19-27 aprilie 1993. În ceea ce privește raportul medical din 6 mai 1993, el susține că acesta nu se referă la perioada în cauză, ci la perioada în care a avut loc la casa de judecată. Este evident că polițiștii care au colectat declarația reclamantei nu pot fi considerați responsabili pentru un incident la casa de judecată.
Având în vedere că obiectul cauzei recurentei se limitează la perioada în care este reținută, guvernul solicită Curții să declare cauza inadmisibilă. Recurenta se referă la teza guvernului. Potrivit acesteia, leziunile pe care le prezentau nu au o singură origine, abuzurile comise de polițiști în timpul arestării sale pentru a-i extorca mărturisirea, susținând că rezultatul raportului medical din 27 aprilie 1993 nu este de încredere, dat fiind că Medicul a stabilit fără să fi efectuat o examinare amănunțită și i-a pus întrebări în prezența polițiștilor responsabili pentru arestarea sa. . La două zile după ce a fost reținută (29 aprilie 1993), ea a fost examinată de medicul de la casa de detenție din Istanbul, care a menționat urme de violență pe corpul său.
Rezultatul raportului din 6 mai 1993 se bazează, în esență, pe constatările raportului din 29 aprilie 1993. În urma unei examinări preliminare a faptelor și argumentelor părților, Curtea consideră că acest motiv ridică întrebări de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii și necesită o examinare pe fond a cauzei. Prin urmare, acesta nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv, iar reclamanta se plânge în plus că cauza sa nu ar fi fost ascultată de o instanță independentă și imparțială, în măsura în care, printre cei trei membri ai Curții de Securitate a statului . Õ … De asemenea, Comisia susține lipsa de conștiință a dreptului său la un proces echitabil din cauza utilizării ca mijloc de probă a declarației sale adunate sub obligația poliției, precum și a celei a documentelor conținute în timpul unei percheziții ilegale.
În acest sens, aceasta invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție astfel formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Guvernul se referă la observațiile sale scrise și orale prezentate Curții în timpul luării în judecată în contextul cauzei Incal c Turcia. Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998-IV), precum și observațiile scrise prezentate în contextul cauzei cu privire la care se soluționează litigiul (hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VII), și susține că prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate a statului care a condamnat-o pe reclamantă nu constituie o încălcare a articolului 6 din Convenție.
Potrivit guvernului, în prezenta cauză, considerațiile generale referitoare la Nu sunt justificate din cauza prezenței unui judecător militar în curtea de securitate a statului.
Guvernul, cu titlu subsidiar, atrage atenția Curții asupra faptului că, în urma hotărârilor Incal și a celor din urmă, a fost inițiată o dezbatere în mod public cu privire la independența și la imparțialitatea cursurilor de securitate de la … În opinia sa, este adevărat că compunerea cursurilor de securitate de la ë ë ă a fost modificată după hotărârile pronunțate de Curte, cu toate acestea, în cadrul Cu r ii de Securitate de la Õ â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â TM â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â Prin urmare, este imposibil să nu accepte că a fost judecat și condamnat de o instanță independentă și imparțială în cadrul unui proces echitabil.
În urma unei examinări preliminare a faptelor și argumentelor părților, Curtea consideră că acest motiv ridică întrebări de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii și necesită o examinare pe fond a cauzei. Prin urmare, acesta nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, nu se confruntă cu niciun alt motiv. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară RECEVALABIL toate mijloacele de fond rezervate. Michael O
de la requête n o 32979/96 présentée par Özgür YILDIZ contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 6 juin 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M me W. Thomassen, M. L. Ferrari Bravo, M. Gaukur Jörundsson, M. R. Türmen, M. C. Bîrsan, M. J. Casadevall, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 14 août 1996 et enregistrée le 17 septembre 1996, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu la décision partielle de la Cour le 20 avril 1999, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante turque, née en 1973 et résidant à Istanbul.
Elle est représentée devant la Cour par Maître İnci Tosun, avocate au barreau d’Istanbul. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. L’arrestation et la garde à vue de la requérante et les deux rapports médicaux Le 19 avril 1993, lors d’une perquisition effectuée dans les locaux d’une association, la requérante fut arrêtée par la police et placée en garde à vue. Il lui était reproché d’être membre d’une organisation illégale, à savoir Dev-Sol (Gauche Révolutionnaire). Le 27 avril 1993, à la demande de la direction de la sûreté, section de la lutte contre le terrorisme, la requérante fut examinée par un médecin légiste, membre de l’institut médico-légal d’Istanbul, qui ne constata aucune trace de violence sur son corps.
Le même jour, la requérante fut traduite devant le juge assesseur qui ordonna sa détention provisoire. A la demande du parquet d’Eyüp ainsi que de la direction de la maison d’arrêt d’Istanbul, la requérante fut examinée par un médecin légiste, membre de l’institut de médecine légale.
Dans son rapport du 6 mai 1993, le médecin après avoir examiné la requérante et eu égard aux résultats du rapport du 29 avril 1993 dressé par le médecin de la maison d’arrêt d’Istanbul, mentionna les traces suivantes: un œdème sur la partie antérieure de la cuisse droite, une lésion et un hématome de 4 x 5 cm et une ecchymose de 5 x 5 cm sur les côtés de la cuisse, une ecchymose de 5 x 5 cm sur la face extérieure de la jambe gauche, une ecchymose de 2 x 2 cm sur la face arrière de la jambe gauche, des ecchymoses et des douleurs violentes aux côtes, des ecchymoses verdâtres dont les diamètres varient entre 5 et 10 cm sur différentes parties des cuisses, une ecchymose de 3 x 10 cm sur la partie latérale interne de la cuisse gauche, une ecchymose verdâtre de 3 x 5 cm sur la partie latérale du bras droit, ainsi que des douleurs à la cage thoracique.
Le médecin considéra que les séquelles constatées ne mettaient pas en danger la vie de la requérante et ordonna un arrêt de travail de sept jours. 2. La procédure pénale diligentée contre la requérante et la première plainte de la requérante concernant ses allégations de mauvais traitements Par acte d’accusation présenté le 27 mai 1993, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul intenta une action pénale contre la requérante sur la base de l’article 168 du code pénal turc réprimant l’appartenance à une bande armée. A l’audience du 20 septembre 1993, l’avocat de la requérante déposa une plainte à l’encontre des policiers responsables de la garde à vue de sa cliente.
Il demanda à la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul de suivre le déroulement de cette plainte. Dans la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul, la requérante rejeta toutes les accusations portées contre elle. Elle soutint qu’elle avait été obligée de faire des aveux sous la contrainte. Elle accepta ses dépositions faites devant le procureur et le juge d’instruction. Par décision du 29 mai 1995, la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul déclara la requérante coupable des faits qui lui avaient été reprochés et la condamna à douze ans et six mois d’emprisonnement et à l’interdiction définitive d’accéder à la fonction publique.
La cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul, afin d’établir la culpabilité de la requérante, tint compte notamment du fait de ce que la requérante avait été arrêtée en possession de documents concernant les réunions des membres de l’organisation illégale et de documents écrits de sa main dont l’authenticité avait été démontrée par un rapport d’expertise et saisis lors de la perquisition effectuée par la police dans les locaux d’une association. La requérante forma un pourvoi en cassation. Dans son mémoire du 27 décembre 1995, elle soutint notamment que les documents cités par la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul avaient été obtenus de façon illicite dans le but de disposer d’une preuve à charge.
Elle exposa à cet égard que la perquisition au cours de laquelle les documents avaient été saisis n’était pas légale, que sa déposition faite devant la police avait été obtenue sous la contrainte, et que, dès lors, l’utilisation desdites preuves enfreignait la législation en la matière ainsi que la Convention européenne des Droits de l’Homme. Par arrêt du 8 février 1996, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué, considérant que ce dernier était conforme à la loi et aux règles de la procédure. Ledit arrêt fut prononcé le 14 février 1996 en l’absence de la requérante ainsi que de son représentant. 3. La deuxième plainte de la requérante et l’action pénale diligentée à l’encontre des policiers responsables de sa garde à vue Le 28 janvier 1995, la requérante déposa une plainte devant le parquet d’Istanbul contre deux policiers responsables de sa garde à vue, durant laquelle ceux-ci lui auraient infligé de mauvais traitements afin de lui extorquer des aveux.
Elle soutint avoir été battue avec une poutre lors de sa garde à vue allant du 19 au 27 avril 1993. Le 27 juin 1996, la cour d’assises ( Ağır Ceza Mahkemesi ) d’Istanbul acquitta les deux policiers responsables de la garde à vue de la requérante. A l’appui de sa conclusion, la cour considéra qu’avant d’être renvoyée devant le parquet, la plaignante, à la suite de son interrogatoire à la police, avait été examinée par un médecin légiste. Dans son rapport du 27 avril 1993, ce dernier disait n’avoir constaté aucune trace de violence sur le corps de la requérante. La cour d’assises écarta comme preuve le rapport médical établi le 29 avril 1993, du fait que celui-ci avait été établi deux jours après la garde à vue de la requérante.
Faisant remarquer qu’en l’espèce la plainte avait été déposée plus de deux ans après les faits, elle conclut à l’absence de preuves suffisantes contre les policiers mis en cause. B. Le droit interne pertinent 1. Le code pénal réprime le fait pour un agent public de soumettre quelqu’un à la torture ou à des mauvais traitements (articles 243 et 244 du code pénal). 2. Conformément aux articles 151 et 153 du code de procédure pénale, il est possible, pour différentes infractions, de porter plainte auprès du procureur de la République. Le procureur et la police sont tenus d’instruire les plaintes dont ils sont saisis, le premier décidant s’il y a lieu d’engager des poursuites, conformément à l’article 148 dudit code.
Un plaignant peut également faire appel de la décision du procureur de ne pas engager de poursuites devant le président de la cour d’assise. Le rejet de l’appel par le président de la cour d’assises clôture la procédure. 3. Article 168 du code pénal turc : « Quiconque, en vue de commettre les infractions énoncées aux articles 125 (...), constitue une bande ou organisation armée ou prend la direction et le commandement ou acquiert une responsabilité particulière dans une telle bande ou organisation, sera condamné à (...). Les divers membres de la bande ou de l’organisation seront condamnés à (...). » GRIEFS La requérante se plaint en premier lieu d’avoir subi de mauvais traitements contraires à l’article 3 de la Convention lors de sa garde à vue.
La requérante se plaint en outre de ce que sa cause n’aurait pas été entendue par un tribunal indépendant et impartial dans la mesure où, parmi les trois membres de la cour de sûreté de l’Etat l’ayant condamnée, figurait un juge militaire. Elle allègue par ailleurs la méconnaissance de son droit à un procès équitable en raison de l’utilisation comme moyen de preuve de sa déposition recueillie sous la contrainte par la police, ainsi que de celle des documents saisis lors d’une perquisition illégale. Elle invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention. EN DROIT 1. La requérante se plaint d’avoir subi de mauvais traitements lors de sa garde à vue contraires à l’article 3 de la Convention, ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
» a) Exception préliminaire Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes faisant valoir que la requérante n’a pas porté plainte contre l’administration de la maison d’arrêt. D’après le Gouvernement, la requérante a déposé une plainte pour mauvais traitements à l’encontre des policiers qui avaient pris sa déposition. Dans sa plainte, elle soutenait avoir été torturée et soumise à des mauvais traitements pendant sa garde à vue allant du 19 au 27 avril 1993. Le rapport médical concernant cette période de privation de liberté était celui du 27 avril 1993, établi juste à sa sortie de la garde à vue. Celui-ci fait état de ce que l’intéressée ne présentait aucune trace de violence sur le corps.
La requérante, n’en tenant aucun compte, appuie ses allégations sur un autre rapport médical établi le 6 mai 1993, c’est-à-dire dix jours après son transfert à la maison d’arrêt. Le Gouvernement prétend qu’à la lumière des allégations de la requérante et eu égard au rapport médical du 27 avril 1993, la cour d’assises d’Istanbul s’est bornée à examiner la question de savoir si l’intéressée avait subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue. Ayant conclu à l’insuffisance de preuves à charge, elle a acquitté les accusés. Il y a lieu de relever que si la requérante avait déposé une plainte à l’encontre de l’administration de la maison d’arrêt, la cour d’assises aurait pu rechercher la responsabilité pénale de celle-ci à la place des fonctionnaires de police.
La requérante s’oppose à la thèse du Gouvernement et nie avoir subi des mauvais traitements durant la période se situant entre les 27 avril et 6 mai 1993, c’est-à-dire lors de sa détention à la maison d’arrêt d’Istanbul. Elle expose que son grief est limité aux actes de violences qu’elles avait subis lors de sa garde à vue dans les locaux de la direction de la sûreté d’Istanbul. Elle affirme qu’à l’audience du 20 septembre 1993, son avocat avait déposé une plainte à cet égard et, étant donné l’inertie des autorités, elle avait réintroduit une deuxième plainte en date du 28 janvier 1995. La Cour relève que le grief dont elle est saisie porte uniquement sur les prétendus mauvais traitements subis par la requérante lors de sa garde à vue se situant entre les 19 et 27 avril 1993 dans les locaux de la direction de la sûreté d’Istanbul.
La requérante, ayant dénoncé à maintes reprises les actes de violences qu’elle a prétendument subis et déposé deux plaintes à l’encontre des policiers responsables de sa garde à vue, saurait être considérée comme ayant épuisé les voies de recours internes. Il s’ensuit que l’exception soulevée par le Gouvernement ne peut être retenue. b) Substance du grief Le Gouvernement, se référant au rapport médical du 27 avril 1993, prétend que la requérante n’a subi aucun acte de violence lors de sa garde à vue allant du 19 au 27 avril 1993. Quant au rapport médical du 6 mai 1993, il fait valoir que celui-ci ne concerne nullement la période en cause mais la période durant laquelle l’intéressée se trouvait à la maison d’arrêt.
Il est évident que les policiers ayant recueilli la déposition de la requérante ne peuvent être tenus pour responsables d’un incident survenu à la maison d’arrêt. Etant donné que l’objet du grief de la requérante est limité à la période de sa garde à vue, le Gouvernement prie la Cour de déclarer le grief irrecevable. La requérante s’oppose à la thèse du Gouvernement. Selon elle, les lésions qu’elle présentait n’avaient qu’une seule origine, les sévices infligés par les policiers lors de sa garde à vue afin de lui extorquer des aveux. Elle fait valoir que le résultat du rapport médical du 27 avril 1993 n’est pas fiable étant donné que le médecin l’a établi sans avoir procéder à un examen approfondi.
Celui-ci lui a posé des questions en présence des policiers responsables de sa garde à vue . Deux jours après sa garde à vue (le 29 avril 1993), elle a été examinée par le médecin de la maison d’arrêt d’Istanbul qui avait mentionné des traces de violences sur son corps. Le résultat du rapport du 6 mai 1993 se base, pour l’essentiel, sur les constatations du rapport du 29 avril 1993. Après avoir procédé à un examen préliminaire des faits et des arguments des parties, la Cour considère que ce grief pose des questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de la procédure et nécessitent un examen au fond de l’affaire. Dès lors, il ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
En outre, il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. 2. La requérante se plaint en outre de ce que sa cause n’aurait pas été entendue par un tribunal indépendant et impartial dans la mesure où, parmi les trois membres de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul l’ayant condamnée, figurait un juge militaire. Elle allègue par ailleurs la méconnaissance de son droit à un procès équitable en raison de l’utilisation comme moyen de preuve de sa déposition recueillie sous la contrainte par la police, ainsi que de celle des documents saisis lors d’une perquisition illégale. Elle invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention ainsi libellé dans sa partie pertinente : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...) » Le Gouvernement se réfère à ses observations écrites et orales soumises à la Cour lors de l’audience tenue dans le contexte de l’affaire Incal c. Turquie ( arrêt du 9 juin 1998, Recueil 1998-IV) ainsi qu’aux observations écrites présentées dans le contexte de l’affaire Çıraklar (arrêt du 28 octobre 1998, Recueil 1998-VII), et fait valoir que la présence d’un juge militaire au sein de la cour de sûreté de l’Etat ayant condamné la requérante ne constitue pas une violation de l’article 6 de la Convention. Selon le Gouvernement, dans la présente affaire, les considérations générales concernant les « apparences d’indépendance » ne sont pas justifiées du fait de la présence d’un juge militaire au sein de la cour de sûreté de l’Etat.
Le Gouvernement, à titre subsidiaire, attire l’attention de la Cour sur le fait qu’à la suite des arrêts Incal et Çıraklar, un débat a été ouvert dans l’opinion publique au sujet de l’indépendance et de l’impartialité des cours de sûreté de l’Etat et qu’à l’issue de ce débat, l’article 143 de la Constitution concernant la composition de tels tribunaux a été amendée par une révision constitutionnelle adoptée le 18 juin 1999 ayant pris effet par la révision législative du 22 juin 1999. La requérante s’oppose à la thèse du Gouvernement. Selon elle, il est vrai que la composition des cours de sûreté de l’Etat a été modifiée après les arrêts suscités de la Cour, toutefois, au sein de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul l’ayant condamnée, siégeait un juge militaire qui a signé le jugement de sa condamnation.
Dès lors, il lui est impossible d’accepter d’avoir été jugée et condamnée par un tribunal indépendant et impartial à l’issue d’un procès équitable. Après avoir procédé à un examen préliminaire des faits et des arguments des parties, la Cour considère que ce grief pose des questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de la procédure et nécessitent un examen au fond de l’affaire. Dès lors, il ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. En outre, il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
, tous moyens de fond réservés. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente