- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 iunie 2000
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Mikulski împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MIKULSKI c. POLONIA (solicitarea nr. 27914/95) HOTĂRÂREA STRASBOURG 6 iunie 2000 În cauzele Piotr MIKULSKI c. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care se află într-o Cameră mare compusă din judecători al căror nume urmează să fie numit Wildhaber președinte Palm Ms. J.-P. Costa Pastor Ridruejo Bonello Makarczyk Kūris Türmen mes Tulkens Strážnická dnii Lorenzen Fischbach H.S. Greve ds. A.B. Baka MarUSte Botoucharova Ugrekhelidze, precum și a domnului P.J.
Mahoney , grefier adjunct Rend la tribunal la data de 31 mai 2000 a fost înaintat Curții, în conformitate cu dispozițiile care se află înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților fundamentale ( , de către Comisia Europeană pentru Drepturile Omului (inclusiv Comisia Europeană) la 28 octombrie 1999 și de către guvernul polonez ( . a) la 22 decembrie 1999 [art. 5 alineatul (4) din Protocolul nr. 11 și fostele articole 47 și 48 din Convenție]. La originea sa se află o cerere (nr. 27914/95) îndreptată împotriva Republicii Polone, printre care și un resortisant al acestui stat, dl Piotr Mikulski ( reclamantul a sesizat Comisia la 14 noiembrie 1994 în temeiul fostului articol 25 din Convenție.
Reclamantul s-a plâns în special de durata excesivă a detenției provizorii și a procedurii penale diligente împotriva sa, precum și de lipsa unei căi de atac interne efective pentru a denunța durata procedurii respective. El invoca articolele 5 alineatul (3) și 6 alineatul (1) și art. 13 coroborat cu art. 6 alineatul (1) din convenție.
Comisia a declarat cererea parțial admisibilă la 19 ianuarie 1998. În raportul său din 10 septembrie 1999 (fostul articol 31 din Convenție), Comisia formulează la aviz că a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (3) din Convenție din cauza duratei detenției reclamantului (în unanimitate) ; că nu a existat nici o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție în ceea ce privește durata procedurii penale (șaptesprezece voturi la zece) ; și că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție în ceea ce privește absența unei acțiuni care i-a permis reclamantului să examineze de către o instanță națională competentă substanța fondului său referitor la durata procedurii (șaptesprezece voturi la zece). Reclamantul este reprezentat de dl Wojciech Hermeliński, avocat în Varșovia, Polonia.
Guvernul este reprezentat în fața Curții de către agentul său, dl Krzysztof Drzewicki. La 6 decembrie 1999, Colegiul Marii Camere a decis că cazul trebuie examinat de Marea Cameră [art. 100 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 24 martie și, respectiv, la 7 aprilie 2000, reprezentantul guvernului și reprezentantul reclamantului au prezentat declarații formale de acceptare a unui regulament amiabil al cauzei. La 7 septembrie 1993, procurorul districtului Praga Północ (Varsovia) a intentat acțiuni împotriva reclamantului pentru furt cu violență. La 8 noiembrie 1993, acesta a fost reținut provizoriu. La 10 iunie 1994, autoritățile de urmărire penală au dat în judecată Tribunalul Regional din Varșovia.
10. La 11 august 1994, instanța a respins cererea de extindere prezentată de reclamant la 9 august 1994. La 22 septembrie 1994, tribunalul din Varșovia a respins cererea de eliberare a unei noi cereri de eliberare pe care Tribunalul Regional din Varșovia a respins-o la 9 martie 1995. La 20 aprilie 1995 și 22 mai 1995, reclamantul a solicitat să fie eliberat din nou. La 13 iulie 1995, Tribunalul Regional din Varșovia a respins aceste cereri. 13. La 28 iunie 1995, această instanță a ținut prima instanță în cauza reclamantului. 14. La 24 august 1995, instanța de apel din Varșovia a confirmat decizia din 13 iulie 1995, considerând că motivele pentru menținerea în detenție au persistat.
15. La 5 octombrie 1995, reclamantul a depus o nouă cerere de extindere pe care Tribunalul Regional din Varșovia a respins-o la 9 octombrie 1995. 16. În aceeași zi, Tribunalul Regional din Varșovia a prezentat din nou o cerere de punere în libertate care a fost respinsă de aceeași instanță la 19 octombrie 1995. 17. La 5 decembrie 1995, Tribunalul Regional din Varșovia și-a dat sentința. 18. La 23 aprilie 1996, tribunalul din Varșovia a modificat parțial hotărârea instanței judecătorești de primă instanță, dar a confirmat sentința. 19. La 6 februarie 1997, Curtea Supremă l-a despăgubit pe reclamant cu recursul în casare. La 24 martie 2000, Curtea a primit următoarea declarație din partea guvernului, declar că guvernul Republicii Polone propune să plătească domnului Piotr Mikulski suma de 20 000 PLN (80 000 zlotys) în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cererii înregistrate la nr. 27914/95.
Această sumă acoperă prejudiciul material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată; acesta va fi plătit după semnarea declarațiilor de către părțile interesate, cel târziu la comunicarea hotărârii Curții pronunțate în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată constituie soluționarea definitivă a cauzei. 21. La 3 aprilie 2000, Curtea a primit următoarea declarație din partea reclamantului Am luat cunoștință de declarația guvernului Republicii Polone conform căreia el este dispus să-mi plătească suma de 20 000 PLN pentru prejudicii materiale și morale, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cererii nr. 27914/95 pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.
Această plată va duce la soluționarea definitivă a cauzei 22. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile [art. 39 din Convenție]. Curtea este asigurată că regulamentul menționat anterior se bazează pe respectarea drepturilor de la … Decide să șteargă cauza din rol. Făcut în franceză și engleză, apoi comunicat în scris la 6 iunie 2000, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Luzius Wildhaber Președintele Paul J. Mahoney Modululer Adjunct Nota grefei [1] Protocolul nr. 11 a intrat în vigoare la 1 noiembrie 1998.
AFFAIRE MIKULSKI
c. POLOGNE (Requête n° 27914/95) ARRÊT STRASBOURG 6 juin 2000 En l’affaire Piotr MIKULSKI c. Pologne , La Cour européenne des Droits de l’Homme, siégeant en une Grande Chambre composée des juges dont le nom suit : M. L. Wildhaber , président , M me E. Palm , MM. J.-P. Costa , A. Pastor Ridruejo , G. Bonello , J. Makarczyk , P. Kūris , R. Türmen , M mes F. Tulkens , V. Strážnická , MM. P. Lorenzen , M. Fischbach , M me H.S. Greve , MM. A.B. Baka , R. Maruste , M me S. Botoucharova , M. M. Ugrekhelidze, ainsi que de M. P.J. Mahoney , greffier adjoint , Rend l’arrêt que voici, adopté le 31 mai 2000 : PROCÉDURE
L’affaire a été déférée à la Cour, conformément aux dispositions qui s’appliquaient avant l’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention ») [1] , par la Commission européenne des Droits de l’Homme (« la Commission ») le 28 octobre 1999 et par le gouvernement polonais (« le Gouvernement ») le 22 décembre 1999 (article 5 § 4 du Protocole n° 11 et anciens articles 47 et 48 de la Convention).
A son origine se trouve une requête (n° 27914/95) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet Etat, M. Piotr Mikulski (« le requérant ») avait saisi la Commission le 14 novembre 1994 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention.
Le requérant se plaignait en particulier de la durée excessive de sa détention provisoire et de la procédure pénale diligentée à son encontre, ainsi que de l’absence de recours interne effectif pour dénoncer la durée de ladite procédure. Il invoquait les articles 5 § 3 et 6 § 1 ainsi que l’article 13 combiné avec l’article 6 § 1 de la Convention.
La Commission a déclaré la requête partiellement recevable le 19 janvier 1998. Dans son rapport du 10 septembre 1999 (ancien article 31 de la Convention), elle formule l’avis qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention en raison de la durée de la détention du requérant (unanimité) ; qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention quant à la durée de la procédure pénale (dix-sept voix contre dix) ; et qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention eu égard à l’absence d’un recours qui eût permis au requérant de faire examiner par une instance nationale compétente la substance de son grief relatif à la durée de la procédure (dix-sept voix contre dix).
Le requérant est représenté par M e Wojciech Hermeliński, avocat à Varsovie, en Pologne. Le Gouvernement est représenté devant la Cour par son agent, M. Krzysztof Drzewicki.
Le 6 décembre 1999, le collège de la Grande Chambre a décidé que l’affaire devait être examinée par la Grande Chambre (article 100 § 1 du règlement).
Le 24 mars et le 7 avril 2000 respectivement, l’agent du Gouvernement et le représentant du requérant ont présenté des déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire. EN FAIT I.
LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE
8. Le 7 septembre 1993, le procureur du district de Praga Północ (Varsovie) engagea des poursuites contre le requérant pour vol avec violences. Le 8 novembre 1993, il plaça l’intéressé en détention provisoire.
Le 10 juin 1994, les autorités de poursuite déposèrent l’acte d’inculpation au tribunal régional de Varsovie.
Le 11 août 1994, cette juridiction écarta la demande d’élargissement présentée par le requérant le 9 août 1994. Le 22 septembre 1994, la cour d’appel de Varsovie rejeta l’appel de l’intéressé contre cette décision.
Le 22 février 1995, le requérant soumit une nouvelle demande de libération que le tribunal régional de Varsovie repoussa le 9 mars 1995.
Les 20 avril et 22 mai 1995, le requérant sollicita derechef sa mise en liberté. Le 13 juillet 1995, le tribunal régional de Varsovie rejeta ces demandes.
Le 28 juin 1995, cette juridiction tint la première audience dans l’affaire du requérant.
Le 24 août 1995, la cour d’appel de Varsovie confirma la décision du 13 juillet 1995, estimant que les motifs de maintenir l’intéressé en détention persistaient.
Le 5 octobre 1995, le requérant soumit une nouvelle demande d’élargissement que le tribunal régional de Varsovie écarta le 9 octobre 1995.
Ce même jour, l’intéressé présenta derechef une demande de mise en liberté qui fut rejetée par le même tribunal le 19 octobre 1995.
Le 5 décembre 1995, le tribunal régional de Varsovie rendit son jugement.
Le 23 avril 1996, la cour d’appel de Varsovie modifia en partie le jugement de la juridiction de première instance mais confirma la peine.
Le 6 février 1997, la Cour suprême débouta le requérant de son pourvoi en cassation. EN DROIT
Le 24 mars 2000, la Cour a reçu la déclaration suivante de la part du Gouvernement : « Je déclare que le gouvernement de la République de Pologne offre de verser à M. Piotr Mikulski la somme de 20 000 PLN (vingt mille zlotys) en vue d’un règlement amiable de la requête enregistrée sous le n° 27914/95. Ce montant couvre le préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens ; il sera versé après la signature des déclarations par les parties concernées, au plus tard à la communication de l’arrêt de la Cour rendu conformément à l’article 39 de la Convention européenne des Droits de l’Homme. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire. »
Le 3 avril 2000, la Cour a reçu la déclaration suivante du requérant : « J’ai pris connaissance de la déclaration du gouvernement de la République de Pologne selon laquelle il est disposé à me verser la somme de 20 000 PLN au titre du préjudice matériel et moral ainsi que des frais et dépens en vue d’un règlement amiable de la requête n° 27914/95 pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire. »
La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties (article 39 de la Convention). Elle est assurée que ledit règlement s’inspire du respect des Droits de l’Homme tels que les reconnaissent la Convention ou ses Protocoles (articles 37 § 1 in fine de la Convention et 62 § 3 du règlement).
Partant, il échet de rayer l’affaire du rôle. par ces motifs, la cour À l’unanimitÉ Décide de rayer l’affaire du rôle. Fait en français et anglais, puis communiqué par écrit le 6 juin 2000, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Luzius Wildhaber Président Paul J. Mahoney Greffier adjoint Note du greffe [1] . Le Protocole n° 11 est entré en vigueur le 1 er novembre 1998.