CASE OF MIKULSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

06.06.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list (friendly settlement)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MIKULSKI v. POLAND (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

CAUZA DE MIKULSKI c. POLONIA (depunerea nr. 27914/95) JUGGMENT STRASBOURG 6 iunie 2000 În cazul Piotr MIKULSKI c. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ședința în calitate de Marea Camere compusă din următoarele judecători: Președintele Wildhaber dna Palm J.-P. Costa Pastor Ridruejo Bonello Makarczyk Kūris Türmen dna Tulkens Strážniccá Lorenzen Fischbach dna H.S. Greve A.B. Baka Maruste dna Botoucharova Ugrekhelidze și P. J. Mahoney, secretar adjunct emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la 31 mai 2000: PROCEDIU Cazul a fost înaintat Curții în conformitate cu dispozițiile aplicabile înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) [1] de către Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) la 28 octombrie 1999 și de către Guvernul Polonez („Guvernul”) la 22 decembrie 1999 (art. 4 din Protocolul nr. 11 și articolele 47 și 48 din Convenție). Cazul a avut origine într-o cerere (n. 27914/95) împotriva Republicii Poloniei depusă Comisiei Europene a Drepturilor Omului în temeiul articolului anterior 25 din Convenția, de către un național polonez, dl Piotr Mikulski („reclamantul”), la 14 noiembrie 1994. Reclamantul a afirmat, în special, lungimea excesivă a detenției sale în reținere, durata procedurii penale împotriva acestuia și lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge de durata procedurii penale. Reclamantul a invocat articolele 5 3, 6 § 1 și art. 13 citit coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție. Comisia a declarat cererea parțial admisibilă la 19 ianuarie 1998. În raportul său din 10 septembrie 1999 (ex-art. 31 din convenție), el a exprimat opinia unanimă că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție din cauza unei lungimi excesive de detenție a reclamantului, cu 17 voturi împotrivă cu 10 în sensul că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din convenție în ceea ce privește durata procedurii penale și, cu 17 voturi împotrivă cu 10, că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție în vederea absenței unui remediu care să permită reclamantului să aibă substanța plângerii sale cu privire la durata procedurii penale examinate de o autoritate națională competentă. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl Wojciech Hermeliński, avocat care practică în Varșovia, Polonia. Guvernul polonez a fost reprezentat în fața Curții de către agentul lor, dl Krzysztof Drzewicki. La 6 decembrie 1999, grupul Marei Camere a stabilit că cazul ar trebui hotărât de Marea Camera (art. 100 § 1 din Regulamentul Curții). La 24 martie și 7 aprilie 1999, Agentul Guvernului și, respectiv, reprezentantul reclamantului, au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. FACTELE La 7 septembrie 1993, Procurorul din districtul Varsovia-Północ a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru acuzații de agresiune agravată și jaf. Noiembrie 1993 Procurorul din districtul Praga-Północ a retras reclamantul în custodie. La 10 iunie 1994, autoritățile judecătorești au prezentat proiectul de pronunțare la Curtea Regională de Varșovia. 10. La 11 august 1994, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea reclamantului de eliberare din 9 august 1994. La 22 septembrie 1994, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri. 11. La 22 februarie 1995, reclamantul a cerut din nou eliberarea sa. Prin decizia din 9 martie 1995, Curtea Regională de Varșovia a refuzat să-l elibereze. 12. La 20 aprilie 1995 și la 22 mai 1995, reclamantul a cerut din nou să fie eliberat. La 13 iulie 1995, Curtea Regională de Varșovia a respins aceste cereri. 13. La 28 iulie 1995, a avut loc prima audiere în cazul penal al reclamantului în fața Curții Regionale de Varșovia. 14. La 24 august 1995, Curtea de Apel din Varșovia a susținut hotărârea din 13 iulie 1995, având în vedere că motivele pentru care reclamantul a continuat deținerea nu au încetat să existe. 15. La 5 octombrie 1995, reclamantul a solicitat eliberarea sa din custodie. Octombrie 1995 Curtea regională din Varșovia a refuzat să ordone eliberarea sa. 16. La 9 octombrie 1995, reclamantul a cerut din nou să fie eliberat. La 19 octombrie 1995, Curtea Regională de Varșovia a refuzat să-și acorde cererea. 17. La 5 decembrie 1995, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat o hotărâre în cazul reclamantului. 18. La 23 aprilie 1996, Curtea de Apel de Varșovia a modificat parțial hotărârea instanței de primă instanță și a susținut hotărârea în partea sa cu privire la sentința. 19. La 6 februarie 1997, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului. DREPTUL 20. La 24 martie 2000, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că guvernul Republicii Poloniei propune să plătească domnului Piotr Mikulski suma de 20.000 (20 de mii) PLN în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii înregistrate în temeiul nr. 27914/95. Această sumă acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită după semnarea declarațiilor părților în cauză, cu toate acestea, cel târziu după notificarea hotărârii pronunțate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” 21. La 3 aprilie 2000, Curtea a primit de la reclamant următoarea declarație: „Not că Guvernul Republicii Polonia este pregătit să-mi plătească suma de 20.000 PLN care acoperă prejudiciu material și moral, precum și costuri în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cererii nr. 27914/95, pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” 22. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție). Având în vedere condițiile sale, Curtea este convinsă că soluția se bazează pe respectul drepturilor omului, așa cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). 23. Prin urmare, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. CURTEA decide, în unanimitate, să scoată cazul din listă. Efectuat în engleză și franceză și notificat în scris la 6 iunie 2000, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele Lucius WILDHABER, Paul J. MAHONEY, de la Registrul, a intrat în vigoare la 1 noiembrie 1998.