AFFAIRE OLIVEIRA MODESTO ET AUTRES c. PORTUGAL

AFFAIRE OLIVEIRA MODESTO ET AUTRES c. PORTUGAL (CtEDO, 2000)

A PATRA SECȚIUNE

CAUZA OLIVEIRA MODESTO ȘI ALȚII

c. PORTUGALIA

(Cererea nr 34422/97)

HOTĂRÂRE

STRASBOURG

8 iunie 2000

DEFINITIVĂ

08/09/2000

În cauza Oliveira Modesto și alții c. Portugalia

,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Patra Secțiune), ședând într-o cameră compusă din

:

Domnii

G.

Ress

,

președinte

,

A.

Pastor Ridruejo

,

L.

Caflisch

,

J.

Makarczyk

,

I.

Cabral Barreto

,

Doamna

N.

Vajić

,

Domnul

V.

Butkevych

,

judecători

,

și de

Domnul

V.

Berger

,

grefier de secțiune

,

După ce a deliberat în camera de consiliu pe 18 mai 2000,

Pronunță hotărârea următoare, adoptată la data respectivă

:

PROCEDURA

1.

La originea cauzei se află o cerere (nr 34422/97) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și prin care 122 de cetățeni ai acestui stat, doamna

Maria de Lurdes Ferreira Matos Oliveira Modesto și 121 alte persoane («

reclamanții

»), ale căror nume sunt enumerate în anexă, au sesizat Comisia Europeană a Drepturilor Omului («

Comisia

») pe 11

septembrie 1996 în baza fostului articol 25 al Convenției de protejare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale («

Convenția

»).

2.

Reclamanții sunt reprezentați de prima reclamantă, care a fost autorizată în acest sens de președinte, în conformitate cu art. 36 § 3 al Regulamentului Curții («

Regulamentul

»). Guvernul portughez («

Guvernul

») este reprezentat de agentul acestuia, domnul

A. Henriques Gaspar, procuror general adjunct.

3.

Reclamanții se plângeau de durata unei proceduri civile.

4.

Cererea a fost transmisă Curții pe 1

noiembrie

1998, dată a intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenție (articolul

5

§

2 al Protocolului nr

11).

5.

Cererea a fost repartizată Secțiunii a Patra a Curții (articolul

52

§

1 al Regulamentului). În cadrul acesteia, camera responsabilă cu examinarea cauzei (articolul

27

§

1 al Convenției) a fost constituită în conformitate cu articolul

26

§

1 al Regulamentului.

6.

Prin decizie din 20 aprilie 1999, camera a declarat petiția admisibilă.

7.

Reclamanții au depus observații scrise pe fond, precum și cereri în baza articolului 41 al Convenției. Guvernul a prezentat comentarii scrise la aceste cereri.

8.

Alegem președinte al Secțiunii a Patra din 1

mai 2000, domnul

G. Ress a înlocuit-o pe domnul M. Pellonpää la conducerea camerei (art. 12 al Regulamentului). Pe 18 mai 2000, domnul V. Butkevych, membru supleanт, a înlocuit-o pe domnul M. Pellonpää, împiedicat (art. 28 § 1 al Regulamentului).

ÎN FAPT

I.

CIRCUMSTANȚELE CAUZEI

9.

Reclamanții erau toți angajații «

F. - C.M.E. S.A.

», o societate pe acțiuni cu sediul la Aveiro (Portugalia). Această societate a suferit, încă din 1985, o serie de dificultăți economice care au dus chiar la încetarea plății salariilor personalului acesteia.

A.

Procedura de redresare judiciară

10.

Pe 13 octombrie 1986, «

F. - C.M.E. S.A.

» a depus o cerere înaintea tribunalului din Aveiro pentru redresare judiciară. Pe 17 octombrie 1986, judecătorul a ordonat citarea creditorilor «

F.

-

C.M.E. S.A.

», inclusiv a reclamanților, pentru a putea interveni în procedură.

11.

După o întâlnire între cei cincisprezece cei mai importanți creditori, care a avut loc pe 26 martie 1987, judecătorul, printr-o hotărâre din 30 martie 1987, a desemnat administratorul judiciar. A hotărât, de asemenea, să fixeze o perioadă de treizeci de zile pentru prezentarea raportului acestuia cu privire la situația societății. Judecătorul a fixat, în final, adunarea creditorilor (

assembleia de credores

) pentru 29 octombrie 1987, care nu a avut loc la data respectivă.

12.

Pe 18 decembrie 1987, administratorul judiciar a depus raportul său asupra situației «

F.

-

C.M.E.

S.A.

». Referitor la datorii, a recunoscut, printre altele, creanțele celor 122

reclamanți, care priviau salarii neplătite.

13.

Adunarea creditorilor a putut să aibă loc pe 5 februarie 1988. Creanțele reclamanților având aprobarea celorlalți creditori, judecătorul a declarat constituită adunarea definitivă a creditorilor.

14.

Pe 1

martie 1988, a fost încheiat un acord de redresare al «

F.

-

C.M.E.

S.A.

» Acest acord a fost omologat printr-o sentință din 11

aprilie 1988.

15.

Întrucât «

F.

-

C.M.E.

S.A.

» a întâmpinat dificultăți în executarea acestui acord, mai mulți creditori, dintre care patru dintre reclamanți (Domnii

Rafael P. Neves Ferreira Silva, José Ferreira da Rocha, António José Brites și António Pedro Nunes Carvalho), au cerut tribunalului, pe 15

iunie 1990, denunțarea acordului din 1

martie 1988. Au susținut că societatea nu respecta obligațiile care i-au fost impuse la acel moment. De altfel, pe 21 iunie 1990, reclamanta Maria Isabel Vizinho Freitas Brites a cerut tribunalului să pronunțe falimentul «

F.

-

C.M.E.

S.A.

» pe baza acelorași motive. Printr-o decizie din 28 iunie 1990, judecătorul a respins aceste cereri.

B.

Procedura de faliment

16.

Pe 30 ianuarie 1992, una dintre băncile credoare a cerut tribunalului să pronunțe falimentul «

F.

-

C.M.E.

S.A.

». Alți creditori, dintre care unii dintre reclamanți, au depus mai târziu cereri similare. Pe 23 noiembrie 1993, judecătorul a respins aceste cereri. În apel al unuia dintre creditori, curtea de apel (

Tribunal da Relação

) din Coimbra a anulat această decizie și a declarat, printr-o hotărâre din 4 octombrie 1994, falimentul «

F.

-

C.M.E.

S.A.

». Aceasta din urmă s-a pus în cale de recurs în fața Curții Supreme (

Supremo Tribunal de Justiça

), dar, printr-o decizie din 20 februarie 1995, recursul acesteia a fost declarat fără efect (

deserto

), din lipsă de prezentare a unui memoriu. Pe 8 mai 1995, dosarul a fost trimis din nou tribunalului din Aveiro.

17.

Printr-o hotărâre din 25 mai 1995, judecătorul a hotărât sechestrul bunurilor «

F.

-

C.M.E.

S.A.

». A ordonat, de altfel, citarea creditorilor care doresc să declare creanțe (

reclamação de créditos

). Această hotărâre a fost publicată pe 3 iulie 1995 și bunurile în cauză au fost sechestrate a doua zi.

18.

118 din cei 122 reclamanți au depus declarații de creanță.

19.

Printr-o hotărâre din 8 martie 1996, judecătorul a invitat administratorul judiciar să prezinte raportul asupra declarațiilor de creanță în zece zile, în conformitate cu legea. După ce a cerut mai multe prelungiri de termene, care i-au fost acordate de judecător, administratorul judiciar a depus raportul pe 6 noiembrie 1997.

20.

După ce au constatat că nu figură pe lista creditorilor întocmită de administratorul judiciar, cei patru reclamanți (Domnul Joaquim António Teles Machado, Domnul Virgilio Ferreira Souto Ratola, Doamna

Maria Luísa Leal Bessa Frazão și Domnul Hilário Nunes da Silva) care nu au mai depus declarații au cerut administratorului judiciar, în ianuarie 1998, să ia în considerare creanțele lor. Administratorul judiciar le-a adăugat mai târziu la lista creditorilor.

21.

Pe 24 martie 2000, judecătorul a pronunțat o decizie fixând rangul mai multor creditori (

sentença de graduação de créditos

).

Pe 3 mai 2000, judecătorul a declarat admisibile apeluri interpuse de trei din creditori împotriva acestei decizii la curtea de apel din Coimbra.

22.

O parte din bunurile «

F.

-

C.M.E.

S.A.

» nu a fost încă pusă în vânzare, procedura fiind tot în curs de desfășurare la tribunalul din Aveiro.

II.

DREPTUL INTERN RELEVANT

23.

Decretul-lege nr 177/86 din 2 iulie 1986 era aplicabil procedurii de redresare judiciară în cauză. Prevede, în articolul

14, că aparține adunării creditorilor să aprobe creanțele declarate. În conformitate cu articolele 16 până la 18 ale aceluiași decret-lege, judecătorul trebuia să omologheze decizia adunării creditorilor.

24.

În procedura de faliment, creanțele trebuia să fie declarate, la momentul faptelor, în conformitate cu art. 1218 din codul de procedură civilă. În §2, acest articol prevedea că creditorul trebuia să ceară recuperarea creanței sale în cadrul procedurii de faliment, chiar și în cazul în care o asemenea creanță ar fi fost deja recunoscută printr-o altă decizie definitivă.

ÎN DREPT

I.

PRIVIND ÎNCĂLCAREA PRETINSĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI

25.

Reclamanții denunță durata procedurii în cauză. Susțin încălcarea articolului 6 § 1 al Convenției, redactat după cum urmează

:

«

Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...) care va hotărî (...) asupra contestațiilor asupra drepturilor și obligațiilor sale de natură civilă (...)

»

26.

Guvernul contestă această teză.

A.

Perioada care trebuie luată în considerare

27.

Conform Guvernului, perioada care trebuie considerată sub aspectul acestei dispoziții a început să curgă doar după prezentarea declarațiilor de creanță de către reclamanți în cadrul procedurii de faliment, adică după 25 mai 1995, data la care judecătorul tribunalului din Aveiro a ordonat citarea creditorilor «

F.

-

C.M.E.

S.A.

». Astfel, reclamanții nu ar putea să se plângă de durata procedurii anterioare datelor la care fiecare a depus declarațiile în cauză, nicio contestație asupra drepturilor sau obligațiilor lor de natură civilă neexistând înainte de acele date.

28.

Pentru reclamanți, perioada care trebuie considerată a început cu cererea introductivă de instanță depusă de «

F.

-

C.M.E.

S.A.

», pe 13 octombrie 1986, unde creanțele lor erau deja menționate. Reclamanții adaugă că, în orice caz, creanțele lor figură, de asemenea, în raportul prezentat de administratorul judiciar pe 18

decembrie 1987 și au fost aprobate de adunarea creditorilor din 5

februarie 1988.

29.

Curtea amintește că în materie civilă, «

termenul rezonabil

» din art. 6 § 1 are de obicei ca punct de plecare sesizarea tribunalului. Se concepe, cu toate acestea, că poate începe să curgă, în anumite ipoteze, chiar înainte de depunerea actului introductiv de instanță la tribunalul pe care demandantul îl invită să tranșeze «

contestația

» (hotărârea Golder c. Regatul Unit din 21 februarie 1975, seria A nr 18, p. 15, § 32).

30.

În speță, este dificil de susținut că o contestație asupra drepturilor de natură civilă ale reclamanților a apărut doar atunci când au declarat creanțele lor în cadrul procedurii de faliment. Într-adevăr, asemenea drepturi, în special dreptul la remunerație, erau și în joc în cadrul procedurii de redresare, cel puțin de la 5 februarie 1988, data la care adunarea creditorilor a aprobat creanțele celor 122 reclamanți asupra societății.

Curtea estimează, deci, ținând cont de circumstanțele particulare ale cauzei, că cele două faze ale procedurii trebuie examinate în ansamblu, data inițială a perioadei care trebuie considerată situindu-se cel puțin la 5 februarie 1988.

31.

Procedura fiind în continuare în curs la tribunalul din Aveiro, perioada care trebuie apreciată sub aspectul articolului 6 § 1 al Convenției se extindea, la data adoptării acestei hotărâri, pe douăsprezece ani și trei luni.

B.

Durata procedurii

32.

Pentru a determina dacă a existat depășire a termenului rezonabil, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre altele, hotărârea Silva Pontes c. Portugalia din 23 martie 1994, seria A nr 286-A, p. 15, § 39).

33.

Guvernul, referindu-se doar la procedura privind declararea creanțelor, în cadrul procedurii de faliment, susține că nu a existat depășire a termenului rezonabil.

34.

Curtea observă de la început că cauza prezenta o anumită complexitate. Aceasta din urmă nu poate explica, cu toate acestea, o durată ca cea contestată în speță.

35.

Comportamentul reclamanților nu poate, la rândul seu, justifica durata procedurii de considerat.

36.

Referitor la comportamentul autorităților competente, Curtea subliniază mai întâi că, în cazul litigiilor privind drepturile angajaților la remunerații sau la indemnizații în locul remunerației, momentul de la care limita termenului rezonabil envisajat de art. 6 poate fi considerat ca fiind depășit trebuie examinat cu o rigoare deosebită (hotărârea Ruotolo c. Italia din 27 februarie 1992, seria A nr 230-D, p. 39, § 17

; a se vedea, de asemenea, Com. eur. D.O., Dores și Silveira c. Portugalia, raport 6.7.83, § 102,

Decizii și Rapoarte

nr 41, p. 70).

37.

Curtea recunoaște că trebuie să se scadă mai multe perioade din perioada de considerat, pentru care autoritățile nu au nici o responsabilitate (între 11 aprilie 1988 și 15 iunie 1990, apoi între 28 iunie 1990 și 30 ianuarie 1992), dar observă anumite intervale care au prelungit durata procedurii. Astfel, administratorul judiciar nu a prezentat raportul său asupra declarațiilor creditorilor decât un an și opt luni (din 8 martie 1996 până la 6 noiembrie 1997) după invitația judecătorului în acest sens. Mai mult, decizia privind rangul mai multor creditori a fost pronunțată doar pe 24 martie 2000, adică doi ani și cinci luni mai târziu. Pregătirea acestor documente se dovedi fără îndoială complexă, dar o diligență deosebită s-a impus ținând cont de miza litigiului pentru reclamanți.

De altfel, este remarcabil să se constate că o parte din bunurile care au fost sechestrate nu au fost încă puse în vânzare, chiar dacă aproape cinci ani au trecut deja de la sechestrul în cauză, din 4 iulie 1995.

38.

Ținând cont de circumstanțele cauzei, care impun o evaluare globală, Curtea concluzionează că a existat o depășire a «

termenului rezonabil

» și, prin urmare, o încălcare a articolului 6 § 1.

II.

PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI

39.

Conform articolului 41 al Convenției,

«

Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Statului Parte contractant nu permite ștergerea decât parțial a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.

»

A.

Prejudiciu

40.

Cei 122 reclamanți cer, la titlu de prejudiciu material, sumele reclamate în procedura internă pe care nu le-au primit încă.

De altfel, cer sume cuprinse între 1

500

000 și 20

000

000 escudos portughezi (PTE) pentru prejudiciul moral.

41.

Guvernul subliniază că reclamanții nu ar putea prinde a fi despăgubiți prin plata sumei creanțelor lor. Este, pentru Guvern, o chestiune care se referă doar la procedura internă, deci Curtea nu ar trebui să aloce nici o sumă la titlu de prejudiciu material.

Privind prejudiciul moral susținut, Guvernul consideră sumele în cauză excesive.

42.

Curtea observă că reclamanții nu ar putea prinde a obține valoarea sumelor pe care le reclamă în procedura internă ca despăgubire pentru prejudiciu material. Ea respinge, deci, pretențiile lor la acest titlu.

Pe de altă parte, interesații au suferit un tort moral sigur pe care constatarea simplă a încălcării nu ar putea compensa suficient. Ținând cont de miza litigiului pentru reclamanți, Curtea alocă fiecăruia dintre ei 900

000 PTE la acest titlu.

B.

Cheltuieli și speze

43.

Doamna

Oliveira Modesto cere rambursarea cheltuielilor angajate pentru reprezentarea reclamanților în fața organelor Convenției, care s-ar ridica la 313

840 PTE.

44.

Guvernul se remite la înțelepciunea Curții.

45.

Curtea hotărăște să aloce în întregime suma cerută de interesată.

C.

Dobânzi de întârziere

46.

Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabile în Portugalia la data adoptării acestei hotărâri era de 7

% pe an.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE,

1.

Spune

că a avut loc încălcarea articolului 6 § 1 al Convenției

;

2.

Spune

a)

că Statul pârât trebuie să verseze, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul

44

§

2 al Convenției, următoarele sume

:

i.

900

000 (nouă sute de mii) escudos portughezi fiecăruia dintre reclamanți pentru prejudiciul moral

;

ii.

313

840 (trei sute treisprezece mii opt sute patruzeci) escudos portughezi primei reclamante pentru cheltuieli și speze

;

b)

că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă de 7

% pe an de la expirarea termenului menționat și până la plată

;

3.

Respinge

cererea de satisfacție echitabilă pentru rest.

Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe

8 iunie 2000 în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 al Regulamentului.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Grefier

Președinte

ANEXĂ

Lista reclamanților

Albergaria-a-Velha

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE OLIVEIRA MODESTO ET AUTRES

c. PORTUGAL

(Requête n° 34422/97)

ARRÊT

STRASBOURG

8 juin 2000

DÉFINITIF

08/09/2000

En l’affaire Oliveira Modesto et autres c. Portugal

,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

G.

Ress

,

président

,

A.

Pastor Ridruejo

,

L.

Caflisch

,

J.

Makarczyk

,

I.

Cabral Barreto

,

M

me

N.

Vajić

,

M.

V.

Butkevych

,

juges

,

et de

M.

V.

Berger

,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 18 mai 2000,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

34422/97) dirigée contre la République du Portugal et dont 122 ressortissants de cet Etat, M

me

Maria de Lurdes Ferreira Matos Oliveira Modesto et 121 autres personnes («

les requérants

»), dont la liste figure en annexe, avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 11

septembre 1996 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par la première requérante, qui a été autorisée à cette fin par le président, conformément à l’article 36 § 3 du règlement de la Cour («

le règlement

»). Le gouvernement portugais («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M.

A. Henriques Gaspar, procureur général adjoint.

3.

Les requérants se plaignaient de la durée d’une procédure civile.

4.

La requête a été transmise à la Cour le 1

er

novembre

1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article

5

§

2 du Protocole n°

11).

5.

La requête a été attribuée à la quatrième section de la Cour (article

52

§

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article

27

§

1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article

26

§

1 du règlement.

6.

Par une décision du 20 avril 1999, la chambre a déclaré la requête recevable.

7.

Les requérants ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire ainsi que des demandes au titre de l’article 41 de la Convention. Le Gouvernement a soumis des commentaires écrits sur ces demandes.

8.

Elu président de la quatrième section à compter du 1

er

mai 2000, M.

G. Ress a remplacé M. M. Pellonpää à la présidence de la chambre (article 12 du règlement). Le 18 mai 2000, M. V. Butkevych, suppléant, a remplacé M. M. Pellonpää, empêché (article 28 § 1 du règlement).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

9.

Les requérants étaient tous des salariés de la «

F. - C.M.E. S.A.

», une société anonyme ayant son siège à Aveiro (Portugal). Cette société subit, dès 1985, une série de difficultés économiques qui entraînèrent même la cessation du paiement des salaires de son personnel.

A.

La procédure de redressement judiciaire

10.

Le 13 octobre 1986, la «

F. - C.M.E. S.A.

» déposa devant le tribunal d’Aveiro une requête tendant à faire l’objet d’un redressement judiciaire. Le 17 octobre 1986, le juge ordonna la citation des créanciers de la

«

F.

-

C.M.E. S.A.

», y compris des requérants, afin qu’ils puissent intervenir dans la procédure.

11.

Après une réunion entre les quinze plus grands créanciers, qui eut lieu le 26 mars 1987, le juge, par une ordonnance du 30 mars 1987, désigna l’administrateur judiciaire. Il décida également de fixer un délai de trente jours à ce dernier pour la présentation de son rapport sur la situation de la société. Le juge fixa enfin l’assemblée des créanciers (

assembleia de credores

) au 29 octobre 1987, laquelle n’eut toutefois pas lieu à cette date.

12.

Le 18 décembre 1987, l’administrateur judiciaire déposa son rapport sur la situation de la «

F.

-

C.M.E.

S.A.

». S’agissant du passif, il reconnut, entre autres, les créances des 122

requérants, qui concernaient des salaires non payés.

13.

L’assemblée des créanciers put avoir lieu le 5 février 1988. Les créances des requérants ayant obtenu l’approbation des autres créanciers, le juge déclara établie l’assemblée définitive des créanciers.

14.

Le 1

er

mars 1988, un accord visant le redressement de la

«

F.

-

C.M.E.

S.A.

» fut conclu. Cet accord fut homologué par un jugement du 11

avril 1988.

15.

La «

F.

-

C.M.E.

S.A.

» ayant rencontré des difficultés dans l’exécution de cet accord, plusieurs créanciers, dont quatre parmi les requérants (MM.

Rafael P. Neves Ferreira Silva, José Ferreira da Rocha, António José Brites et António Pedro Nunes Carvalho), demandèrent au tribunal, le 15

juin 1990, la dénonciation de l’accord du 1

er

mars 1988. Ils alléguèrent que la société ne respectait pas les obligations qui lui avaient été imposées à ce titre. Par ailleurs, le 21 juin 1990, la requérante Maria Isabel Vizinho Freitas Brites demanda au tribunal de prononcer la faillite de la

«

F.

-

C.M.E.

S.A.

» en se fondant sur les mêmes motifs. Par une décision du 28 juin 1990, le juge rejeta ces demandes.

B.

La procédure de faillite

16.

Le 30 janvier 1992, l’une des banques créancières demanda au tribunal de prononcer la faillite de la «

F.

-

C.M.E.

S.A.

». D’autres créanciers, dont certains des requérants, déposèrent ultérieurement des demandes similaires. Le 23 novembre 1993, le juge rejeta ces demandes. Sur appel de l’un des créanciers, la cour d’appel (

Tribunal da Relação

) de Coimbra annula cette décision et déclara, par un arrêt du 4 octobre 1994, la faillite de la «

F.

-

C.M.E.

S.A.

». Cette dernière se pourvut en cassation devant la Cour suprême (

Supremo Tribunal de Justiça

), mais, par une décision du 20 février 1995, son pourvoi fut déclaré sans effet (

deserto

), faute pour elle d’avoir présenté un mémoire. Le 8 mai 1995, le dossier fut renvoyé au tribunal d’Aveiro.

17.

Par une ordonnance du 25 mai 1995, le juge décida la saisie des biens de la «

F.

-

C.M.E.

S.A.

». Il ordonna par ailleurs la citation des créanciers souhaitant déclarer des créances (

reclamação de créditos

). Cette ordonnance fut rendue publique le 3 juillet 1995 et les biens en cause furent saisis le lendemain.

18.

118 des 122 requérants présentèrent des déclarations de créances.

19.

Par une ordonnance du 8 mars 1996, le juge invita l’administrateur judiciaire à présenter son rapport sur les déclarations de créances dans les dix jours, conformément à la loi. Après avoir demandé plusieurs prorogations de délai, qui lui furent accordées par le juge, l’administrateur judiciaire déposa son rapport le 6 novembre 1997.

20.

Ayant constaté qu’ils ne figuraient pas sur la liste de créanciers établie par l’administrateur judiciaire, les quatre requérants (M. Joaquim António Teles Machado, M.Virgilio Ferreira Souto Ratola, M

me

Maria Luísa Leal Bessa Frazão et M. Hilário Nunes da Silva) qui n’avaient pas encore fait de déclarations demandèrent à l'administrateur judiciaire, en janvier 1998, de prendre en considération leurs créances. L’administrateur judiciaire les ajouta ultérieurement à la liste de créanciers.

21.

Le 24 mars 2000, le juge rendit une décision fixant le rang de plusieurs créanciers (

sentença de graduação de créditos

).

Le 3 mai 2000, le juge déclara recevables des appels interjetés par trois des créanciers contre cette décision devant la cour d’appel de Coimbra.

22.

Une partie des biens de la «

F.

-

C.M.E.

S.A.

» n’a pas encore été mise en vente, la procédure étant toujours pendante devant le tribunal d’Aveiro.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

23.

Le décret-loi n° 177/86 du 2 juillet 1986 était applicable à la procédure de redressement judiciaire en cause. Il disposait, dans son article

14, qu’il appartenait à l’assemblée des créanciers d’approuver les créances déclarées. Conformément aux articles 16 à 18 du même décret-loi, le juge devait homologuer la décision de l’assemblée des créanciers.

24.

Dans la procédure de faillite, les créances devaient être déclarées, au moment des faits, conformément à l’article 1218 du code de procédure civile. Dans son paragraphe 2, cet article disposait que le créancier devait demander le recouvrement de sa créance dans le cadre de la procédure de faillite, même au cas où une telle créance serait déjà reconnue par une autre décision définitive.

EN DROIT

i.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

25.

Les requérants dénoncent la durée de la procédure en cause. Ils allèguent la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (…) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…)

»

26.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

A.

Période à prendre en considération

27.

D’après le Gouvernement, la période à considérer au regard de cette disposition n’a commencé à courir qu’après la présentation des déclarations de créances par les requérants dans le cadre de la procédure de faillite, soit après le 25 mai 1995, date à laquelle le juge du tribunal d’Aveiro a ordonné la citation des créanciers de la «

F.

-

C.M.E.

S.A.

». Ainsi, les requérants ne pourraient pas se plaindre de la durée de la procédure antérieure aux dates auxquelles chacun d’eux a déposé les déclarations en question, aucune contestation sur leurs droits ou obligations de caractère civil n’existant avant ces dates.

28.

Pour les requérants, la période à prendre en considération a débuté avec la requête introductive d’instance déposée par la «

F.

-

C.M.E.

S.A.

», le 13 octobre 1986, où étaient déjà mentionnées leurs créances. Les requérants ajoutent qu’en tout état de cause leurs créances figuraient également dans le rapport présenté par l’administrateur judiciaire le 18

décembre 1987 et ont été approuvées par l’assemblée des créanciers du 5

février 1988.

29.

La Cour rappelle qu’en matière civile, le «

délai raisonnable

» de l’article 6 § 1 a d’ordinaire pour point de départ la saisine du tribunal. On conçoit cependant qu’il puisse commencer à courir, dans certaines hypothèses, avant même le dépôt de l’acte introduisant l’instance devant le tribunal que le demandeur invite à trancher la «

contestation

» (arrêt Golder c. Royaume-Uni du 21 février 1975, série A n° 18, p. 15, § 32).

30.

En l’espèce, il est difficile de soutenir qu’une contestation sur des droits de caractère civil des requérants n’est apparue que lorsqu’ils ont déclaré leurs créances dans le cadre de la procédure de faillite. En effet, de tels droits, notamment le droit aux rémunérations, étaient également en jeu dans le cadre de la procédure de redressement, au moins à partir du 5 février 1988, date à laquelle l’assemblée des créanciers a approuvé les créances des 122 requérants envers la société.

La Cour estime donc, au vu des circonstances particulières de la cause, que les deux phases de la procédure doivent être examinées dans leur ensemble, le

dies a quo

de la période à prendre en considération devant se situer à tout le moins au 5 février 1988.

31.

La procédure demeurant pendante devant le tribunal d’Aveiro, la période à apprécier sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention s’étendait, à la date de l’adoption du présent arrêt, sur douze ans et trois mois.

B.

Durée de la procédure

32.

Pour rechercher s’il y a eu dépassement du délai raisonnable, il y a lieu d’avoir égard aux circonstances de la cause et aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Silva Pontes c. Portugal du 23 mars 1994, série A n° 286-A, p. 15, § 39).

33.

Le Gouvernement, se référant uniquement à la procédure concernant la déclaration des créances, dans le cadre de la procédure de faillite, soutient qu’il n’y a pas eu dépassement du délai raisonnable.

34.

La Cour relève d’emblée que l’affaire revêtait une certaine complexité. Cette dernière ne saurait toutefois expliquer une durée comme celle querellée en l’espèce.

35.

Le comportement des requérants ne peut pas davantage justifier la durée de la procédure à considérer.

36.

Quant au comportement des autorités compétentes, la Cour souligne d’abord que s’agissant de litiges portant sur les droits des salariés à leurs rémunérations ou à des indemnités tenant lieu de rémunération, le moment à partir duquel la limite du délai raisonnable envisagée par l’article 6 peut être considérée comme franchie doit être examiné avec une rigueur particulière (arrêt Ruotolo c. Italie du 27 février 1992, série A n° 230-D, p. 39, § 17

; voir également Comm. eur. D.H., Dores et Silveira c. Portugal, rapport 6.7.83, § 102,

Décisions et Rapports

n° 41, p. 70).

37.

La Cour reconnaît qu’il faut retrancher plusieurs périodes au cours de la période à considérer, pour lesquels les autorités n’ont aucune responsabilité (entre le 11 avril 1988 et le 15 juin 1990, puis entre le 28 juin 1990 et le 30 janvier 1992), mais relève certains intervalles qui ont prolongé la durée de la procédure. Ainsi, l’administrateur judiciaire n’a présenté son rapport sur les déclarations des créances qu’un an et huit mois (du 8 mars 1996 au 6 novembre 1997) après l’invitation du juge en ce sens. De surcroît, la décision portant sur le rang des plusieurs créanciers n’a été rendue que le 24 mars 2000, soit deux ans et cinq mois plus tard. La préparation de ces documents s’avérait sans doute complexe, mais une diligence particulière s’imposait au vu de l’enjeu du litige pour les requérants.

Par ailleurs, il est frappant de constater qu’une partie des biens qui ont été saisis n’a pas encore été mise en vente alors que presque cinq ans se sont déjà écoulés depuis la saisie en cause, le 4 juillet 1995.

38.

Eu égard aux circonstances de la cause, qui commandent une évaluation globale, la Cour conclut qu’il y a eu dépassement du «

délai raisonnable

» et, partant, violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

39.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

40.

Les 122 requérants demandent au titre d’un préjudice matériel les montants réclamés dans la procédure interne qu’ils n’ont pas encore reçus.

Ils demandent par ailleurs des sommes comprises entre 1

500

000 et 20

000

000 escudos portugais (PTE) pour préjudice moral.

41.

Le Gouvernement souligne que les requérants ne sauraient prétendre être dédommagés par le paiement du montant de leurs créances. Il s’agit là, pour le Gouvernement, d’une question qui ne relève que de la procédure interne, de sorte que la Cour ne devrait allouer aucune somme au titre du préjudice matériel.

Quant au dommage moral allégué, le Gouvernement considère les sommes en cause excessives.

42.

La Cour relève que les requérants ne sauraient prétendre obtenir la valeur des montants qu’ils réclament dans la procédure interne à titre de dédommagement du préjudice matériel. Elle rejette donc leurs prétentions à ce titre.

En revanche, les intéressés ont subi un tort moral certain que le simple constat de violation ne saurait compenser suffisamment. Compte tenu de l’enjeu du litige pour les requérants, la Cour alloue à chacun d’entre eux 900

000 PTE à ce titre.

B.

Frais et dépens

43.

M

me

Oliveira Modesto demande le remboursement des frais engagés pour la représentation des requérants devant les organes de la Convention, qui s’élèveraient à 313

840 PTE.

44.

Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour.

45.

La Cour décide d’allouer en entier la somme demandée par l’intéressée.

C.

Intérêts moratoires

46.

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d

’

intérêt légal applicable au Portugal à la date d

’

adoption du présent arrêt était de 7

% l

’

an.

par ces motifs, la cour, À l’unanimitÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes

:

i.

900

000 (neuf cent mille) escudos portugais à chacun des requérants pour dommage moral

;

ii.

313

840 (trois cent treize mille huit cent quarante) escudos portugais à la première requérante pour frais et dépens

;

b)

que ces montants seront à majorer d

’

un intérêt simple de 7

% l

’

an à compter de l

’

expiration dudit délai et jusqu

’

au versement

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

8 juin 2000 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président

ANNEXE

Liste des requérants

Albergaria-a-Velha