Can împotriva Turciei

SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 38389/97 prezentate de Mahmut CAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la iunie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta W. Thomassen, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, J. Casadevall, R. Maruste, judecători și grefier de secțiune al O Având în vedere cererea prezentată mai sus Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 3 septembrie 1997 și înregistrată la data de 31 octombrie 1997, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat competența Curții de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul, resortisant turc, născut în 1973, își are reședința în Bitlis.

El este reprezentat în fața Curții de către domnul Sezgin Tanr La 12 august 1996, reclamantul a fost arestat și arestat de poliția din Bitlis, pe motiv că a furnizat ajutor și sprijin unei bande armate, PKK. În timpul arestării sale, a avut loc o confruntare între reclamant și doi foști activiști ai PKK care s-au căit și care au recunoscut că reclamantul a ajutat și a găzduit activiștii PKK. La 15 august 1996, reclamantul s-a prezentat în fața procurorului și-a retras declarația la poliție și a contestat concluziile trase din confruntarea sa cu căința PKK. El a confirmat că polițiștii nu au fost maltratați. Tot la 15 august 1996, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de pace al lui Bitlis care a ordonat arestarea sa provizorie și a repetat declarația făcută în fața procurorului.

Prin actul de acuzare prezentat la 21 august 1996, procurorul republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbakćr l-a acuzat pe reclamant de acordarea de asistență și de furnizarea de alimente membrilor PKK. El a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 169 din Codul penal care reprimă actele menționate. În timpul procesului din 4 octombrie 1996, reclamantul a indicat instanței de securitate din statul în care își accepta declarațiile făcute în fața procurorului și a judecătorului păcii și a semnat declarația sa la poliție pentru că se simțea sub presiune. Prin hotărârea din 22 decembrie 1997, Curtea de Securitate a statului Diyarbakćr l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la 3 ani și 9 luni de închisoare în temeiul articolului 169 din Codul Penal.

Pe recursul reclamantului și prin hotărârea din 5 iulie 1999, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. afirmă că, chiar și în cazul în care nu a suferit agresiuni fizice sau alte metode de constrângere, păstrarea sa la vedere timp de trei zile fără a comunica cu avocatul său constituie în sine o încălcare a articolului 3 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a fost imediat adus în fața unui judecător după arestarea sa. În acest sens, se referă la art. 5 din Convenție. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul susține că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de o instanță independentă și imparțială, în măsura în care un magistrat militar se afla în curtea de securitate a statului care l-a judecat și condamnat.

Reclamantul se plânge în primul rând că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, în măsura în care un magistrat militar se afla în curtea de securitate a statului care l-a judecat și condamnat În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamantului, astfel cum au fost prezentate în cererea sa și a constatat că reclamantul a fost informat cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității acestor obiecțiuni.

Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJURNE la examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a statului care o condamnă și pe lipsa de echitate a procedurii în fața acestei instanțe (art. 6 din Convenție) ; DECLARĂ REQUETA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Michael O

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 38389/97 présentée par Mahmut CAN contre Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 15 juin 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M me W. Thomassen, M. Gaukur Jörundsson, M. R. Türmen, M. C. Bîrsan, M. J. Casadevall, M. R. Maruste, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 3 septembre 1997 et enregistrée le 31 octobre 1997, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, ressortissant turc, né en 1973, réside à Bitlis.

Il est représenté devant la Cour par M e Sezgin Tanrıkulu, avocat au barreau de Diyarbakır. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 12 août 1996, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue par la police de Bitlis, au motif qu’il avait apporté aide et soutien à une bande armée, le PKK. Lors de sa garde à vue, une confrontation fut effectuée entre le requérant et deux anciens militants du PKK repentis. Ceux-ci reconnurent que le requérant avait aidé et hébergé les militants du PKK. Le 15 août 1996, le requérant comparut devant le procureur. Il rétracta sa déposition faite à la police et contesta les conclusions tirées de sa confrontation avec les repentis du PKK.

Il confirma que les policiers ne l’avaient pas maltraité. Toujours le 15 août 1996, le requérant fut traduit devant le juge de paix de Bitlis qui ordonna sa mise en détention provisoire. Il réitéra sa déposition faite devant le procureur. Par acte d’accusation présenté le 21 août 1996, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır accusa le requérant de prêter assistance et de procurer des vivres aux membres du PKK. Il requis sa condamnation en vertu de l’article 169 du code pénal réprimant les actes mentionnés. Lors de l’audience du 4 octobre 1996, le requérant indiqua à la cour de sûreté de l’Etat qu’il acceptait ses dépositions faites devant le procureur et devant le juge de la paix et qu’il avait signé sa déposition à la police parce qu’il se sentait sous pression.

Par jugement du 22 décembre 1997, la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır déclara le requérant coupable des faits qui lui avait été reprochés et le condamna à 3 ans et 9 mois d’emprisonnement en application de l’article 169 du code pénal. Sur pourvoi du requérant et par arrêt du 5 juillet 1999, la Cour de cassation confirma ce jugement. GRIEFS Le requérant allègue que, même s’il n’a pas subi d’agressions physiques ou d’autres méthodes de contrainte, sa garde à vue pendant 3 jours sans communiquer avec son avocat constitue en elle-même une violation de l’article 3 de la Convention. Le requérant se plaint également de n’avoir pas été aussitôt traduit devant un juge après son arrestation. Il invoque à cet égard l’article 5 de la Convention.

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant prétend que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial dans la mesure où un magistrat militaire siégeait dans la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugé et condamné. EN DROIT 1. Le requérant se plaint en premier lieu de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, dans la mesure où un magistrat militaire siégeait dans la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugé et condamné En l’état actuel du dossier, la Cour n’est pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et estime nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son Règlement intérieur.

La Cour a examiné les autres griefs du requérant, tels qu’ils ont été présentés dans sa requête et a constaté que le requérant a été informé des obstacles éventuels à la recevabilité de ces griefs. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, AJOURNE l’examen des griefs du requérant tirés du manque d’indépendance et d’impartialité de la Cour de sûreté de l’Etat qui la condamné et du manque d’équité de la procédure devant cette juridiction (article 6 de la Convention) ;

DECLARE LA REQUETE IRRECEVABLE

pour le surplus. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente