Sari la conținut
CtEDO 15.06.2000 Auto

CONTARDI contre l'ITALIE

RESPONDENT
ITA
HOTĂRÂRE
15.06.2000
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Recevable
conform formulării originale HUDOC
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CONTARDI contre l'ITALIE (CtEDO, 2000)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46970/99 prezentate de Renato CONTARDI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are sediul în iunie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 5 noiembrie 1997 și înregistrată la 22 martie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1927 și rezident în Castelpusterlengo (Milan).

Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Stefano Furiosi, avocat în Lodi (Milan). La 12 februarie 1985, reclamantul s-a constituit parte civilă într-o procedură penală deschisă în fața Tribunalului din Cremona împotriva domnului P. Reclamantul a solicitat repararea prejudiciilor suferite în timpul unei agresări care a avut loc în 1981. La 18 ianuarie 1988, Tribunalul a pronunțat un refuz din cauza decesului dlui P. La 20 iunie 1988, reclamantul a solicitat dlui P. P., în calitatea sa de moștenitor al domnului P., în fața Tribunalului din Cremone, pentru a obține repararea daunelor, pe care le-a evaluat în 13 340 616 lire italiene. La 7 decembrie 1989, după ce regulamentul respectiv a eșuat, pârâta a depus jurământul la audierea martorilor și reclamantul a solicitat expertiză.

La 3 mai 1990, judecătorul a aprobat audierea și a numit un expert, care a depus jurământul la 6 octombrie 1990. La 7 martie 1991, părțile au solicitat o trimitere pentru a examina raportul de expertiză depus între timp la grefă. La 31 octombrie 1991, reclamantul a solicitat o trimitere, la care pârâta a răspuns. Judecătorul a amânat cauza la 30 aprilie 1992 pentru prezentarea concluziilor. În ziua următoare, reclamantul a depus la dosar un certificat medical și a solicitat o expertiză suplimentară. pârâta sey opusă și judecătorul a stabilit data prezentării concluziilor la 10 În decembrie 1992. În acea zi, judecătorul a fixat în fața camerei competente data de 6 octombrie 1994. Data acestei audieri a fost înaintată la 24 martie 1994, data la care instanța a amânat cauza la 5 mai 1994 la cererea reclamantului.

În ziua următoare, acesta a declarat că cauza a fost pronunțată. Printr-o ordonanță din 9 iunie 1994, al cărei text a fost depus la grefa din 5 august 1994, instanța redeschisă și-a fixat data de 27 februarie 1995 pentru audierea martorilor care fusese admisă la 3 mai 1990, dar care nu era niciodată ținută. După o audiere, audierea a continuat la 15 decembrie 1995. La 7 martie 1996, părțile au solicitat o trimitere și-au prezentat concluziile la 30 mai 1996. În conformitate cu informațiile furnizate de solicitant, textul hotărârii a fost depus la grefă la data de 5 ianuarie 2000. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de peste paisprezece ani și zece luni, nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție).

Guvernul se opune acestei teze. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis grefier

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă