GUIDI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 36737/97 prezentate de Massimo GUIDI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 octombrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și e. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 24 martie 1997 și înregistrată la 27 iunie 1997, Având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat competența Curții de a examina cererea, După ce a intenționat, face următoarea decizie DE FAȚĂ Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1943 și reședința la Torino. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Avocatul de profesie, reclamantul a fost arestat la 22 septembrie 1983 în cadrul urmăririi penale împotriva acestuia împotriva șefului de escrocherii în detrimentul unora dintre clienții săi. Restituit pe cauțiune la 7 octombrie 1983, reclamantul a fost suspendat la 28 octombrie 1983. noiembrie următor - și până la 21 octombrie 1985 - de către Consiliul Ordinului Avocaților din Torino. Instrucțiunea a fost închisă la 30 iunie 1987 cu trimiterea în judecată a persoanei în cauză. La 18 mai 1992, președintele Tribunalului din Torino a stabilit data primei ședințe la 18 septembrie 1992. La 5 februarie 1993, tribunalul a trimis cazul la 12 februarie 1993, rezervând numirea unui expert. La 24 februarie 1993, ședința a fost prezentată la 10 martie, data la care a fost desemnat expertul. Iunie 1993 a fost trimisă înapoi pentru a permite apărării să examineze raportul de expertiză. Din cele șase audieri care au urmat, patru au fost dedicate audierii a treisprezece martori (13 octombrie și 5 noiembrie 1993, 18 februarie și 15 martie 1994), una la audierea unui martor și a expertului (3 Iunie 1994) și unul a fost trimis înapoi din cauza diferitei compoziții a Tribunalului (20 mai 1994). în iulie 1994. pledoariile au avut loc la 4 noiembrie și la 13 decembrie 1994. printr-o hotărâre a acestei din urmă date, depusă la grefă la 3 ianuarie 1995, tribunalul l-a condamnat pe reclamant la doi ani și șase luni de condamnare pentru opt din cele douăsprezece cazuri de înșelătorie care i-au fost reproșate, achitandu-l pentru restul de patru pe motiv că elementul material al infracțiunii lipsea ( a fost tăiat de Curtea de Apel din Torino (Camera a doua) printr-o hotărâre din 4 octombrie 1995, depusă la grefa din 31 octombrie 1995. Octombrie. Instanța pronunțată pentru trei infracțiuni din cauza prescripției, o achitare pentru două infracțiuni, deoarece elementul material al infracțiunii lipsea și o condamnare pentru restul infracțiunilor. La 6 martie 1996, Curtea de Casație a primit recursul introdus de reclamant la o dată nespecificată. Curtea a pronunțat un refuz pentru două dintre infracțiuni din cauza prescripției intervenite și a trimis cauza în fața Curții de Apel (Camera a patra) pentru ultimul caz reprovocat persoanei în cauză. Prin hotărârea din 24 septembrie 1996, depusă la grefa din 4 octombrie și devenită definitivă la 9 noiembrie 1996, instanța de trimitere a imputat recurentului, elementul material al infracțiunii care lipsea. La 27 martie 1998, reclamantul sesizează Curtea de Apel pentru a obține despăgubiri pentru detenția suferită. Aplicând jurisprudența Curții de Casație, instanța l-a decăzut la 6 mai 1998, pe motiv că plata pentru prescripție a intervenit exclude dreptul la despăgubiri. Această decizie a fost notificată la 20 mai 1998 reclamantului care, la 4 iunie 1998, s-a adresat Curții de Casație. Cu toate acestea, la 6 mai 1999, recursul său a fost declarat inadmisibil pentru că a fost introdus dincolo de termenul legal de 15 zile, iar în fond, Înalta Instanță și-a confirmat jurisprudența cu privire la excluderea dreptului la despăgubire în caz de achitare pentru prescripție. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 5 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la un proces într-un termen rezonabil art. 6 alineatul (3) litera (a) ar fi fost, de asemenea, încălcat pe motiv că, pentru una dintre infracțiuni, Tribunalul, în primul rând, Curtea de Apel, ulterior, l-au condamnat, indicând o sumă mai mare și o dată a unei comisii pentru încălcarea dreptului comunitar diferită față de cele conținute în decizia de trimitere în instanță. Pe baza articolului 7, acesta susține că faptele care i-au fost reproșate nu puteau fi considerate ca fiind contrare legislației naționale și, în cele din urmă, consideră că inadmisibilitatea recursului său la Casație l-a privat de o decizie privind fondul, de repararea detenției și de posibilitatea introducerii unei noi căi de atac. Acesta denunță necunoașterea articolului 6 alineatul (1), a articolului 5 alineatul (5) și a articolului 13 în ceea ce privește motivul întemeiat pe durata procedurii, Curtea constată de la bun început că art. 5 alineatul (1) invocat de reclamant împreună cu art. 6 alineatul (1) nu garantează dreptul la un proces într-un termen rezonabil Dar cel al libertății și securității și enumeră cazurile în care un individ poate fi privat de libertatea sa, în funcție de căile legale. Prin urmare, art. 6 este cel care se aplică. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. În acest sens, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră că este necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește al doilea motiv, Curtea constată că reclamantul a fost achitat de Curtea de Apel la 24 septembrie 1996 pentru încălcarea în cauză. Prin urmare, erorile comise în cursul primelor două grade fiind îndreptate de instanțele naționale, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din convenție. Acest motiv trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție ca fiind vădit nefondat. Cu al treilea motiv, reclamantul contestă existența chiar și în temeiul dreptului intern a infracțiunilor care i-au fost reproșate, pe motiv că instanțele naționale nu au aplicat art. 2233 din Codul civil conform căruia retribuția avocaților este determinată cu acordul clienților. Absența unui acord din partea clienților care l-au acuzat ar fi lipsit unul dintre elementele constitutive ale escrocheriei. Deși subliniază că articolul în cauză prevede alte modalități de stabilire a retribuției avocaților, Curtea reamintește că nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de Convenție, ceea ce nu este cazul în speță. În consecință, acest aspect este vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. În plus, art. 7 din Convenție, care consacră principiul legalității infracțiunilor și pedepselor (nullum infracțional, nulla poena sine lege) Pe de o parte, reclamantul a fost achitat definitiv în 1996, pe de altă parte, faptele în litigiu sunt sancționate prin codul penal la art. 629. În cele din urmă, invocând articolele 6 alineatul (1), 5 alineatul (5) și 13, reclamantul se plânge că nu a luat o decizie cu privire la fond de către Curtea de Casație, ceea ce l-ar fi privat de repararea detenției suferite și de posibilitatea de a introduce o nouă acțiune, hotărârea Curții de Casație din 6 mai 1999 fiind definitivă. În statul în care se află dosarul, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE examinarea obiecțiilor reclamantului cu privire la durata procedurii și la efectele respingerii recursului său în Casație, care declară cererea IRRECEVABILă pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 36737/97

présentée par Massimo GUIDI

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le

5 octobre 2000 en une chambre composée de

M.

C.L. Rozakis,

président

,

M.

B. Conforti,

M.

G. Bonello,

M

me

V. Strážnická,

M.

M. Fischbach,

M

me

M. Tsatsa-Nikolovska,

M.

E. Levits,

juges

,

et de

M.

E. Fribergh,

greffier

de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 24 mars1997 et enregistrée le 27 juin 1997,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1943 et résidant à Turin.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Avocat de profession, le requérant fut arrêté le 22 septembre 1983 dans le cadre des poursuites ouvertes à son encontre du chef d'escroqueries au détriment de certains de ses clients. Remis en liberté sous caution le 7 octobre 1983, le requérant fut suspendu, le 28

novembre suivant - et jusqu'au 21 octobre 1985 -, par le Conseil de l'Ordre des Avocats de Turin. L'instruction fut close le 30 juin 1987 avec le renvoi en jugement de l'intéressé. Le 18

mai 1992, le président du tribunal de Turin fixa au 18 septembre 1992 la date de la première audience. Le 5 février 1993, le tribunal renvoya l'affaire au 12 février 1993 en se réservant de désigner un expert. L'empêchement d'un des défenseurs du requérant et la différente composition du tribunal justifièrent un nouveau renvoi. Le 24 février 1993, l'audience fut remise au 10 mars suivant, date à laquelle fut désigné l'expert. L'audience du 11

juin 1993 fut renvoyée pour permettre à la défense d'examiner le rapport d'expertise. Des six audiences qui suivirent, quatre furent consacrées à l'audition de treize témoins (13 octobre et 5 novembre 1993, 18 février et 15 mars 1994), une à l'audition d'un témoin et de l'expert (3

juin 1994) et une fut renvoyée en raison de la différente composition du tribunal (20 mai 1994). Le requérant fut interrogé le 4

juillet 1994. Les plaidoiries eurent lieu le 4 novembre et le 13 décembre 1994. Par un jugement de cette dernière date, déposé au greffe le 3 janvier 1995, le tribunal condamna le requérant à deux ans et six mois de réclusion pour huit des douze cas d'escroquerie qui lui avaient été reprochés, en l'acquittant pour les quatre restants au motif que l'élément matériel de l'infraction faisait défaut (

perché il fatto non sussiste

).

L'appel introduit par le requérant à une date non précisée fut tranché par la cour d'appel de Turin (deuxième chambre) par un arrêt de 4 octobre 1995, déposé au greffe le 31

octobre. La juridiction prononça un non-lieu pour trois infractions en raison de la prescription intervenue, un acquittement pour deux infractions car l'élément matériel de l'infraction faisait défaut et une condamnation pour le restant des infractions. La peine fut ramenée à neuf mois.

Le 6 mars 1996, la Cour de cassation accueillit le pourvoi introduit par le requérant à une date non précisée. Elle prononça un non-lieu pour deux des infractions en raison de la prescription intervenue et renvoya l'affaire devant la cour d'appel (quatrième chambre) pour le dernier fait reproché à l'intéressé.

Par un arrêt du 24 septembre 1996, déposé au greffe le 4 octobre et devenu définitif le 9 novembre 1996, la juridiction de renvoi acquitta le requérant, l'élément matériel de l'infraction faisant défaut.

Le 27 mars 1998, le requérant saisit la cour d'appel afin d'obtenir réparation pour la détention subie. Appliquant la jurisprudence de la Cour de cassation, la juridiction le débouta le 6 mai 1998, au motif que l'acquittement pour prescription intervenue exclut le droit à réparation. Cette décision fut notifiée le 20 mai 1998 au requérant lequel, le 4 juin 1998, s'adressa à la Cour de cassation. Le 6 mai 1999, son pourvoi fut toutefois déclaré irrecevable pour avoir été introduit au-delà donc du délai légal de quinze jours. Quant au fond, la Haute juridiction confirma sa jurisprudence sur l'exclusion du droit à réparation en cas d'acquittement pour prescription.

GRIEFS

Invoquant les articles 6 § 1 et 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d'une violation de son droit à un procès dans un «

délai raisonnable

». L'article 6 § 3 a) aurait aussi été enfreint au motif que, pour l'une des infractions, le tribunal d'abord, la cour d'appel ensuite, l'aient condamné en indiquant un montant plus élevé et une date de commission de l'infraction différente par rapport à ceux contenus dans la décision de renvoi en jugement. S'appuyant encore sur l'article 7, il affirme que les faits qui lui ont été reprochés ne pouvaient pas être considérés comme contraires au droit national. Enfin, il estime que l'irrecevabilité de son pourvoi en cassation l'a privé d'une décision sur le fond, de la réparation pour la détention subie et de la possibilité d'introduire un nouveau recours. Il dénonce la méconnaissance des articles 6 § 1, 5

EN DROIT

1.

En ce qui concerne le grief tiré de la durée de la procédure, la Cour observe d'emblée que l'article 5 § 1, invoqué par le requérant avec l'article 6 § 1, ne garantit point le droit à un procès dans un «

délai raisonnable

» mais celui à la liberté et à la sûreté et énumère les cas dans lesquels un individu peut être privé de sa liberté, selon les voies légales. C'est donc l'article 6 qui trouve à s'appliquer. Aux termes de cette disposition,

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

En l’état du dossier, la Cour estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

2.

Quant au deuxième grief, la Cour note que le requérant a été acquitté par la cour d'appel le 24 septembre 1996 pour l'infraction en question. Par conséquent, les erreurs commises au cours des deux premiers degrés ayant été redressées par les juridictions nationales, le requérant ne saurait plus se prétendre victime au sens de l'article 34 de la Convention. Ce grief doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention, comme étant manifestement mal fondé.

3.

Avec le troisième grief, le requérant conteste l'existence même au regard du droit interne des infractions qui lui ont été reprochées, au motif que les juridictions nationales n'ont pas appliqué l'article 2233 du code civil selon lequel la rétribution des avocats est déterminée avec l'accord des clients. L'absence d'accord de la part des clients qui l'ont accusé aurait fait manquer un des éléments constitutifs de l'escroquerie.

Tout en soulignant que l'article en question prévoit d'autres façons de déterminer la rétribution des avocats, la Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles seraient susceptibles d’avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. Au demeurant, l'article 7 de la Convention, qui consacre le principe de la légalité des délits et des peines (

nullum crimen, nulla poena sine lege

) et celui de la non-rétroactivité de la loi pénale, ne trouve pas à s'appliquer. D'une part, le requérant a été définitivement acquitté en 1996, d'autre part, les faits litigieux sont sanctionnés par le code pénal en son article 629.

4.

Enfin, invoquant les articles 6 § 1, 5 § 5 et 13, le requérant se plaint de ne pas avoir eu une décision sur le fond par la Cour de cassation, ce qui l'aurait privé de la réparation pour la détention subie et de la possibilité d'introduire un nouveau recours, l'arrêt de la Cour de cassation du 6 mai 1999 étant définitif.

En l’état du dossier, la Cour estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de les porter à la connaissance du gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

AJOURNE

l’examen des griefs du requérant concernant la durée de la procédure et les effets du rejet de son pourvoi en cassation

;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus.

Erik Fribergh

Christos Rozakis

Greffier

Président