Guidi împotriva Italiei

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 36737/97 prezentată de Massimo GUIDI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 27 iunie 2002 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen Vajić Kovler Zagrebelsky, Steiner judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 24 martie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat competența Curții de a examina cererea, având în vedere decizia parțială din 5 octombrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, dl Massimo Guidi, este un cetățean italian, născut în 1943 și rezident în Torino.

El este avocat în Torino. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 22 septembrie 1983 în cadrul urmăririi penale împotriva șefului escrocheriei în detrimentul unora dintre clienții săi și a fost eliberat pe cauțiune la 7 octombrie 1983. noiembrie următoare - și până la 21 octombrie 1985 - de către Consiliul de la .Ordinul Avocaților din Torino. L … În februarie 1993, rezervându-se să numească un expert. L mai mult decât unul dintre apărătorii reclamantului și diferitele compoziții ale instanței au justificat o nouă trimitere. La 24 februarie 1993, tribunalul a fost repus la dispoziție la data de 10 martie, data la care a fost desemnat expertul.

1993 a fost trimis înapoi pentru a permite apărării să examineze raportul de competență.

Din cele șase audieri care au urmat, patru au fost închise la audierea a treisprezece martori (13 octombrie și 5 noiembrie 1993, 18 februarie și 15 martie 1994), una la audierea unui martor și a unui expert (3 iunie 1994) și una a fost retrimisă din cauza diferitei compoziții a Tribunalului (20 mai 1994. Reclamantul a fost interogat la data de 4 în iulie 1994. pledoariile au avut loc la 4 noiembrie și 13 decembrie 1994. printr-o hotărâre a acestei din urmă date, depusă la grefa la 3 ianuarie 1995, tribunalul l-a condamnat pe reclamant la doi ani și șase luni de condamnare pentru opt din cele douăsprezece cazuri de înșelătorie care i-au fost reproșate, prin încuviințarea celor patru rămășițe pe motiv că elementul material al Ö cuipă lipsea ( pichetat il fatto non-susist lach depus de reclamant la o dată nespecificată a fost tăiat prin curtea de apel a lui Torino (Camera a doua) printr-o hotărâre din 4 octombrie 1995 depusă la grefa de la data de 31 Octombrie.

Instanța pronunțată pentru trei infracțiuni ca urmare a prescripției, o achitare pentru două infracțiuni, deoarece elementul material al încălcării a lipsit și o condamnare pentru restul infracțiunilor. Sentința a fost redusă la nouă luni. La 6 martie 1996, Curtea de Casație a primit recursul introdus de reclamant la o dată nespecificată. Aceasta a pronunțat un refuz pentru două dintre infracțiuni din cauza prescripției intervenite și a retrimis cauza în fața instanței de recurs (în camera din urmă) pentru ultimul fapt reprovocat. Prin hotărârea din 24 septembrie 1996, depusă la grefa din 4 octombrie și devenită definitivă la 9 noiembrie 1996, instanța de trimitere l-a numit pe reclamant, elementul material al dreptului de proprietate care lipsea.

La 27 martie 1998, reclamantul sesizează instanța de judecată în scopul de a obține despăgubiri pentru detenția suferită. El invoca art. 314 alineatul (1) din Codul de procedură penală ( Aplicând jurisprudența Curții de Casație, instanța l-a decăzut la 6 mai 1998, pe motiv că acțiunea pentru prescriere a intervenit exclude dreptul la despăgubiri. Comisia a subliniat că, chiar dacă reclamantul ar fi beneficiat de prescripție pentru cinci dintre cei doisprezece șefi de acuzare, decizia internă definitivă care atestă că detenția a fost ordonată și menținută ilegal pentru a putea beneficia de despăgubiri, în conformitate cu alineatul (2) din art. 314 CPP, lipsea. a fost notificată la 20 mai 1998 reclamantului care, la 4 iunie 1998, a informat Curtea de Casație.

La 6 mai 1999, recursul său a fost totuși declarat inadmisibil deoarece a fost considerat ca având a fost introdus dincolo de termenul legal de 15 zile; în ceea ce privește fondul, Înalta Instanță a confirmat această jurisprudență cu privire la excluderea dreptului la despăgubire în caz de rechiziționare pentru prescripție (hotărârea nr. 421/1996). În conformitate cu alineatul (1) din art. 314 din Codul de procedură penală, pârâtul achitat printr-o decizie definitivă pe motiv că elementul material al ui ui este absent (pătruns el fatto non sussista), pentru că ), sau faptul că legea nu-i consideră delicvenți (pătruns el fatto non e previsto dalla legge come realo) are dreptul la o despăgubire echitabilă pentru detenție provizorie, atunci când nu este făcut responsabil pentru propria sa detenție, în mod voluntar sau din greșeală grea.

În conformitate cu alineatul (2) din aceeași dispoziție, pârâtul achitat din alt motiv decât cele menționate la alineatul (1) beneficiază de același drept la despăgubire, cu condiția ca acesta să fi obținut o decizie definitivă care să ateste că deținerea suferită a fost ordonată și menținută în mod ilegal. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge mai întâi de o încălcare a dreptului său la un proces într-un termen rezonabil În al doilea rând, consideră că recursul său în casație este privat de o decizie pe fond, de despăgubire pentru deținerea suferită și de posibilitatea de a introduce o acțiune împotriva deciziei Curții de Casație. El denunță necunoașterea art. 6 alin. (1), 5 și 13. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata urmăririi cu sârguință împotriva sa.

Potrivit acestei dispoziții, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Guvernul consideră că reclamantul nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac interne având în vedere intrarea în vigoare a Legii Pinto. Reclamantul observă că legea Pinto oferă o posibilitate și nu o obligație pentru reclamanții de a introduce o cale de atac în fața instanței judecătorești și observă, de asemenea, că cererea sa fusese introdusă cu mult înainte de intrarea în vigoare a legii Pinto și că Curtea a adoptat deja o decizie privind admisibilitatea.

Curtea amintește că, în cazul în care în decizia parțială privind admisibilitatea prezentei cereri (din 5 octombrie 2000) a avut loc o primă examinare a obiecțiunilor ridicate de solicitant, cauza privind durata procedurii a fost comunicată guvernului și nu a fost declarată admisibilă. În continuare, Comisia observă că, în conformitate cu Legea Pinto, persoanele care au suferit o pagubă materială sau morală pot sesiza instanța de apel competentă pentru a face să se constate încălcarea Convenției cu privire la respectarea termenului rezonabil de la art. 6 alineatul (1) și pentru a solicita acordarea unei sume cu titlu de satisfacție echitabilă.

Curtea a constatat deja în mai multe decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, cererile nr. 69789/01, Brusco c. Italia din 6 septembrie 2001, CEDH 2001-IX și nr. 34969/97, Giacometti c. Italia din 8 noiembrie 2001, CEDO 2001-XII), că remediul introdus prin Legea Pinto este o acțiune pe care reclamantul trebuie să o încerce înainte ca Curtea să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și aceasta indiferent de data depunerii cererii în fața Curții. Curtea consideră că cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Recurentul denunță încălcarea articolului 5 alineatul (5) din convenție pe motiv că Curtea de Casație i-ar fi refuzat despăgubirea solicitată declarând în mod eronat inadmisibil recursul său.

Acest lucru ar fi condus, de asemenea, la încălcarea articolului 6 alineatul (1) pe de o parte, deoarece instanța nu ar fi examinat motivele care stau la baza cererii de despăgubire și, pe de altă parte, art. 13, nici o acțiune care nu poate fi introdusă împotriva hotărârii. Dispozițiile în cauză se citesc astfel: art. 5 alineatul (5) (...). Orice persoană care a fost arestată sau reținută în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri.

art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Potrivit guvernului, durata procedurii a fost favorabilă reclamantului care a putut beneficia de prescripție pentru o parte din infracțiunile care i-au fost reproșate. În plus, obiectivul articolului 314 din Codul de procedură penală ar fi acela de a compensa o persoană condamnată pe nedrept, ceea ce nu este cazul reclamantului.

Prin urmare, guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă. Reclamantul contestă această teză și subliniază eroarea comisă de Curtea de Casație. Curtea se referă mai întâi la jurisprudența sa potrivit căreia dreptul la despăgubire în sensul art. 5 alin. (5) presupune că o încălcare a unuia dintre celelalte paragrafe ale art. 5 a fost stabilită în prealabil (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Wassink c. Țările de Jos din 27 septembrie 1990, seria A nr. 185-A, p. 14, § 38), fie printr-un organ intern, fie de către Curte (a se vedea T. c. Franța , (dec.) nr. 449/98. Cu toate acestea, nu este cazul reclamantului care nu are, prin urmare, dreptul la reparații în sensul art. 5 alin. (5) din Convenție.

În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). În ceea ce privește al doilea motiv, Curtea constată că nu a contestat faptul că recursul reclamantului a fost introdus în termenul legal de 15 zile; într-adevăr, Curtea de Casație a declarat în mod eronat inadmisibil acest recurs. Acest lucru ar putea pune o problemă pe teren în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție. Cu toate acestea, astfel cum reiese din motivele hotărârii din 6 mai 1999, înălțarea sa se află în mod clar pe fond, amintind și confirmând jurisprudența sa în această privință.

Prin urmare, reclamantul a avut o decizie cu privire la cererea sa de despăgubire pentru deținerea suferită. Acest aspect se dovedește vădit nefondat în sensul articolului 35 3 din Convenție și trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). În cele din urmă, în ceea ce privește art. 13, Curtea reamintește că această dispoziție impune o acțiune efectivă numai pentru plângerile pe care le putem considera a fi inculpabile în raport cu Convenția (a se vedea, printre altele, Hotărârea Powell și Rayner c. Regatul Unit din 21 februarie 1990, seria A nr. 172, p. 14 alin. 31). Având în vedere că primele două obiecțiuni sunt considerate inadmisibile ca fiind vădit nefondate, Curtea consideră că reclamantul nu avea un motiv întemeiat de încălcare a dreptului său la o cale de atac efectivă în sensul articolului 13. Prin urmare, aceasta nu arată nicio încălcare a acestei dispoziții.

Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 36737/97 présentée par Massimo GUIDI contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 27 juin 2002 en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis , président , G. Bonello , P. Lorenzen , M me N. Vajić , M. A. Kovler , M. V. Zagrebelsky, M me E. Steiner , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 24 mars 1997, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu la décision partielle du 5 octobre 2000, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Massimo Guidi, est un ressortissant italien, né en 1943 et résidant à Turin.

Il est avocat à Turin. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant fut arrêté le 22 septembre 1983 dans le cadre des poursuites ouvertes à son encontre du chef d’escroquerie au détriment de certains de ses clients. Il fut remis en liberté sous caution le 7 octobre 1983. Le requérant fut suspendu, le 28 novembre suivant - et jusqu’au 21 octobre 1985 -, par le Conseil de l’Ordre des Avocats de Turin. L’instruction fut close le 30 juin 1987 avec le renvoi en jugement de l’intéressé. Le 18 mai 1992, le président du tribunal de Turin fixa au 18 septembre 1992 la date de la première audience. Le 5 février 1993, le tribunal renvoya l’affaire au 12 février 1993 en se réservant de désigner un expert.

L’empêchement d’un des défenseurs du requérant et la différente composition du tribunal justifièrent un nouveau renvoi. Le 24 février 1993, l’audience fut remise au 10 mars suivant, date à laquelle fut désigné l’expert. L’audience du 11 juin 1993 fut renvoyée pour permettre à la défense d’examiner le rapport d’expertise.

Des six audiences qui suivirent, quatre furent consacrées à l’audition de treize témoins (13 octobre et 5 novembre 1993, 18 février et 15 mars 1994), une à l’audition d’un témoin et de l’expert (3 juin 1994) et une fut renvoyée en raison de la différente composition du tribunal (20 mai 1994). Le requérant fut interrogé le 4 juillet 1994. Les plaidoiries eurent lieu le 4 novembre et le 13 décembre 1994. Par un jugement de cette dernière date, déposé au greffe le 3 janvier 1995, le tribunal condamna le requérant à deux ans et six mois de réclusion pour huit des douze cas d’escroquerie qui lui avaient été reprochés, en l’acquittant pour les quatre restants au motif que l’élément matériel de l’infraction faisait défaut ( perché il fatto non sussiste ). L’appel introduit par le requérant à une date non précisée fut tranché par la cour d’appel de Turin (deuxième chambre) par un arrêt de 4 octobre 1995, déposé au greffe le 31 octobre.

La juridiction prononça un non-lieu pour trois infractions en raison de la prescription intervenue, un acquittement pour deux infractions car l’élément matériel de l’infraction faisait défaut et une condamnation pour le restant des infractions. La peine fut ramenée à neuf mois. Le 6 mars 1996, la Cour de cassation accueillit le pourvoi introduit par le requérant à une date non précisée. Elle prononça un non-lieu pour deux des infractions en raison de la prescription intervenue et renvoya l’affaire devant la cour d’appel (quatrième chambre) pour le dernier fait reproché à l’intéressé. Par un arrêt du 24 septembre 1996, déposé au greffe le 4 octobre et devenu définitif le 9 novembre 1996, la juridiction de renvoi acquitta le requérant, l’élément matériel de l’infraction faisant défaut.

Le 27 mars 1998, le requérant saisit la cour d’appel afin d’obtenir réparation pour la détention subie. Il invoquait l’article 314, paragraphe 1, du code de procédure pénale (« CPP »). Appliquant la jurisprudence de la Cour de cassation, la juridiction le débouta le 6 mai 1998, au motif que l’acquittement pour prescription intervenue exclut le droit à réparation. Elle souligna que, même si le requérant avait bénéficié de la prescription pour cinq des douze chefs d’inculpation, la décision interne définitive attestant que la détention avait été ordonnée et maintenue illégalement pour pouvoir prétendre à la réparation, conformément au paragraphe 2 de l’article 314 CPP, faisait défaut. L’ordonnance de la cour d’appel fut notifiée le 20 mai 1998 au requérant lequel, le 4 juin 1998, s’adressa à la Cour de cassation.

Le 6 mai 1999, son pourvoi fut toutefois déclaré irrecevable car considéré comme ayant été introduit au-delà du délai légal de quinze jours. Quant au fond, la Haute juridiction confirma en la rappelant sa jurisprudence sur l’exclusion du droit à réparation en cas d’acquittement pour prescription (arrêt n° 421/1996).

B. Le droit pertinent Selon le paragraphe 1 de l’article 314 du code de procédure pénale, l’accusé acquitté par une décision définitive au motif que l’élément matériel de l’infraction fait défaut ( perché il fatto non sussiste ), parce qu’il n’a pas commis l’infraction reprochée ( per non aver commesso il fatto), vu l’absence de faits délictueux ( perché il fatto non costituisce reato ), ou le fait que la loi ne les considère pas délictueux ( perché il fatto non è previsto dalla legge come reato ) a droit à une réparation équitable pour détention provisoire, lorsqu’il ne s’est pas rendu responsable de sa propre détention, volontairement ou par faute lourde. Aux termes du paragraphe 2 de la même disposition, l’accusé acquitté pour une raison autre que celles indiquées au paragraphe 1 bénéficie du même droit à réparation à condition qu’il ait obtenu une décision définitive attestant que la détention subie a été ordonnée et maintenue illégalement.

GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’abord d’une violation de son droit à un procès dans un « délai raisonnable ». Il estime ensuite que l’irrecevabilité de son pourvoi en cassation l’a privé d’une décision sur le fond, de la réparation pour la détention subie et de la possibilité d’introduire un recours contre la décision de la Cour de cassation. Il dénonce la méconnaissance des articles 6 § 1, 5 § 5 et 13. EN DROIT 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée des poursuites diligentées à son encontre. Selon cette disposition, « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

» Le Gouvernement estime que le requérant n’a pas épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes étant donné l’entrée en vigueur de la loi Pinto. Le requérant observe que la loi Pinto offre une faculté et non pas une obligation pour les requérants d’introduire un recours devant la cour d’appel et note également que sa requête avait été introduite bien avant l’entrée en vigueur de la loi Pinto et que la Cour a déjà adopté une décision sur la recevabilité. La Cour rappelle d’emblée que si dans la décision partielle sur la recevabilité de la présente requête (du 5 octobre 2000) il y a bien eu un premier examen des griefs soulevés par le requérant, le grief relatif à la durée de la procédure a été communiqué au Gouvernement et non pas déclaré recevable.

Elle note ensuite que selon la « loi Pinto » les personnes ayant subi un dommage matériel ou moral peuvent saisir la cour d’appel compétente afin de faire constater la violation de la Convention quant au respect du délai raisonnable de l’article 6 § 1, et demander l’octroi d’une somme à titre de satisfaction équitable. La Cour a déjà constaté dans plusieurs décisions sur la recevabilité (voir, parmi d’autres, requêtes n° 69789/01, Brusco c. Italie du 6 septembre 2001, CEDH 2001-IX, et n° 34969/97, Giacometti c. Italie du 8 novembre 2001, CEDH 2001-XII), que le remède introduit par la loi Pinto est un recours que le requérant doit tenter avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête et ceci quelle que soit la date d’introduction de la requête devant la Cour.

Ne décelant aucune circonstance de nature à décider différemment dans le cas d’espèce, la Cour considère que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 2. Le requérant dénonce la violation de l’article 5 § 5 de la Convention au motif que la Cour de Cassation lui aurait refusé la réparation réclamée en déclarant à tort irrecevable son pourvoi. Cela aurait également entraîné la violation, d’une part, de l’article 6 § 1 car la juridiction n’aurait pas examiné les motifs à l’appui de la demande de réparation, et, d’autre part, l’article 13, aucun recours ne pouvant être introduit contre l’arrêt litigieux.

Les dispositions en question se lisent ainsi : Article 5 § 5 « (...) 5. Toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation. » Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Article 13 « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

» Selon le Gouvernement, la longueur de la procédure a été favorable au requérant lequel a pu bénéficier de la prescription pour une partie des infractions qui lui étaient reprochées. De plus, l’objectif de l’article 314 du code de procédure pénale serait celui de dédommager une personne condamnée injustement, ce qui n’est pas le cas du requérant. Le Gouvernement invite, par conséquent, la Cour à déclarer la requête irrecevable. Le requérant conteste cette thèse et souligne l’erreur commis par la Cour de cassation. La Cour se réfère tout d’abord à sa jurisprudence selon laquelle le droit à réparation au sens de l’article 5 § 5 suppose qu’une violation de l’un des autres paragraphes de l’article 5 ait préalablement été établie (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Wassink c. Pays-Bas du 27 septembre 1990, série A n° 185-A, p. 14, § 38), soit par un organe interne soit par la Cour (voir B. T. c. France , (déc.) n°40098/98).

Or tel n’est pas le cas du requérant lequel n’a donc aucun droit à réparation au sens de l’article 5 § 5 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4. Quant au second grief, la Cour observe que le Gouvernement n’a pas contesté le fait que le pourvoi du requérant ait été introduit dans le délai légal de 15 jours ; la Cour de Cassation a bel et bien déclaré à tort irrecevable ledit pourvoi. Cela pourrait poser un problème sur le terrain du droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. Toutefois, ainsi qu’il ressort des motifs de l’arrêt du 6 mai 1999, la Haute Juridiction s’est clairement penchée sur le fond en rappelant et confirmant sa jurisprudence en la matière.

Le requérant a eu, par conséquent, une décision sur sa demande de réparation pour la détention subie. Ce grief aussi se révèle manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4. Enfin, en ce qui concerne l’article 13, la Cour rappelle que cette disposition exige un recours effectif pour les seules plaintes que l’on peut estimer « défendables » au regard de la Convention (voir, entres autres, l’arrêt Powell et Rayner c. Royaume-Uni du 21 février 1990, série A n° 172, p. 14, § 31). Ayant considéré irrecevables les deux premiers griefs comme étant manifestement mal fondés, la Cour estime que le requérant n’avait pas de grief défendable de violation de son droit à un recours effectif au sens de l’article 13. Dès lors, elle ne relève aucune apparence de violation de cette disposition.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est également manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président