GUIDI contre l'ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
GUIDI contre l'ITALIE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 36737/97 prezentată de Massimo GUIDI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 27 iunie 2002 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen Vajić Kovler Zagrebelsky, Steiner judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 24 martie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat competența Curții de a examina cererea, având în vedere decizia parțială din 5 octombrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, dl Massimo Guidi, este un cetățean italian, născut în 1943 și rezident în Torino. El este avocat în Torino. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 22 septembrie 1983 în cadrul urmăririi penale împotriva șefului escrocheriei în detrimentul unora dintre clienții săi și a fost eliberat pe cauțiune la 7 octombrie 1983. noiembrie următoare - și până la 21 octombrie 1985 - de către Consiliul de la .Ordinul Avocaților din Torino. L . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În februarie 1993, rezervându-se să numească un expert. L mai mult decât unul dintre apărătorii reclamantului și diferitele compoziții ale instanței au justificat o nouă trimitere. La 24 februarie 1993, tribunalul a fost repus la dispoziție la data de 10 martie, data la care a fost desemnat expertul. 1993 a fost trimis înapoi pentru a permite apărării să examineze raportul de competență. Din cele șase audieri care au urmat, patru au fost închise la audierea a treisprezece martori (13 octombrie și 5 noiembrie 1993, 18 februarie și 15 martie 1994), una la audierea unui martor și a unui expert (3 iunie 1994) și una a fost retrimisă din cauza diferitei compoziții a Tribunalului (20 mai 1994. Reclamantul a fost interogat la data de 4 în iulie 1994. pledoariile au avut loc la 4 noiembrie și 13 decembrie 1994. printr-o hotărâre a acestei din urmă date, depusă la grefa la 3 ianuarie 1995, tribunalul l-a condamnat pe reclamant la doi ani și șase luni de condamnare pentru opt din cele douăsprezece cazuri de înșelătorie care i-au fost reproșate, prin încuviințarea celor patru rămășițe pe motiv că elementul material al Ö cuipă lipsea ( pichetat il fatto non-susist lach depus de reclamant la o dată nespecificată a fost tăiat prin curtea de apel a lui Torino (Camera a doua) printr-o hotărâre din 4 octombrie 1995 depusă la grefa de la data de 31 Octombrie. Instanța pronunțată pentru trei infracțiuni ca urmare a prescripției, o achitare pentru două infracțiuni, deoarece elementul material al încălcării a lipsit și o condamnare pentru restul infracțiunilor. Sentința a fost redusă la nouă luni. La 6 martie 1996, Curtea de Casație a primit recursul introdus de reclamant la o dată nespecificată. Aceasta a pronunțat un refuz pentru două dintre infracțiuni din cauza prescripției intervenite și a retrimis cauza în fața instanței de recurs (în camera din urmă) pentru ultimul fapt reprovocat. Prin hotărârea din 24 septembrie 1996, depusă la grefa din 4 octombrie și devenită definitivă la 9 noiembrie 1996, instanța de trimitere l-a numit pe reclamant, elementul material al dreptului de proprietate care lipsea. La 27 martie 1998, reclamantul sesizează instanța de judecată în scopul de a obține despăgubiri pentru detenția suferită. El invoca art. 314 alineatul (1) din Codul de procedură penală ( Aplicând jurisprudența Curții de Casație, instanța l-a decăzut la 6 mai 1998, pe motiv că acțiunea pentru prescriere a intervenit exclude dreptul la despăgubiri. Comisia a subliniat că, chiar dacă reclamantul ar fi beneficiat de prescripție pentru cinci dintre cei doisprezece șefi de acuzare, decizia internă definitivă care atestă că detenția a fost ordonată și menținută ilegal pentru a putea beneficia de despăgubiri, în conformitate cu alineatul (2) din art. 314 CPP, lipsea. a fost notificată la 20 mai 1998 reclamantului care, la 4 iunie 1998, a informat Curtea de Casație. La 6 mai 1999, recursul său a fost totuși declarat inadmisibil deoarece a fost considerat ca având a fost introdus dincolo de termenul legal de 15 zile; în ceea ce privește fondul, Înalta Instanță a confirmat această jurisprudență cu privire la excluderea dreptului la despăgubire în caz de rechiziționare pentru prescripție (hotărârea nr. 421/1996). În conformitate cu alineatul (1) din art. 314 din Codul de procedură penală, pârâtul achitat printr-o decizie definitivă pe motiv că elementul material al ui ui este absent (pătruns el fatto non sussista), pentru că ), sau faptul că legea nu-i consideră delicvenți (pătruns el fatto non e previsto dalla legge come realo) are dreptul la o despăgubire echitabilă pentru detenție provizorie, atunci când nu este făcut responsabil pentru propria sa detenție, în mod voluntar sau din greșeală grea. În conformitate cu alineatul (2) din aceeași dispoziție, pârâtul achitat din alt motiv decât cele menționate la alineatul (1) beneficiază de același drept la despăgubire, cu condiția ca acesta să fi obținut o decizie definitivă care să ateste că deținerea suferită a fost ordonată și menținută în mod ilegal. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge mai întâi de o încălcare a dreptului său la un proces într-un termen rezonabil În al doilea rând, consideră că recursul său în casație este privat de o decizie pe fond, de despăgubire pentru deținerea suferită și de posibilitatea de a introduce o acțiune împotriva deciziei Curții de Casație. El denunță necunoașterea art. 6 alin. (1), 5 și 13. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata urmăririi cu sârguință împotriva sa. Potrivit acestei dispoziții, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Guvernul consideră că reclamantul nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac interne având în vedere intrarea în vigoare a Legii Pinto. Reclamantul observă că legea Pinto oferă o posibilitate și nu o obligație pentru reclamanții de a introduce o cale de atac în fața instanței judecătorești și observă, de asemenea, că cererea sa fusese introdusă cu mult înainte de intrarea în vigoare a legii Pinto și că Curtea a adoptat deja o decizie privind admisibilitatea. Curtea amintește că, în cazul în care în decizia parțială privind admisibilitatea prezentei cereri (din 5 octombrie 2000) a avut loc o primă examinare a obiecțiunilor ridicate de solicitant, cauza privind durata procedurii a fost comunicată guvernului și nu a fost declarată admisibilă. În continuare, Comisia observă că, în conformitate cu Legea Pinto, persoanele care au suferit o pagubă materială sau morală pot sesiza instanța de apel competentă pentru a face să se constate încălcarea Convenției cu privire la respectarea termenului rezonabil de la art. 6 alineatul (1) și pentru a solicita acordarea unei sume cu titlu de satisfacție echitabilă. Curtea a constatat deja în mai multe decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, cererile nr. 69789/01, Brusco c. Italia din 6 septembrie 2001, CEDH 2001-IX și nr. 34969/97, Giacometti c. Italia din 8 noiembrie 2001, CEDO 2001-XII), că remediul introdus prin Legea Pinto este o acțiune pe care reclamantul trebuie să o încerce înainte ca Curtea să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și aceasta indiferent de data depunerii cererii în fața Curții. Curtea consideră că cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Recurentul denunță încălcarea articolului 5 alineatul (5) din convenție pe motiv că Curtea de Casație i-ar fi refuzat despăgubirea solicitată declarând în mod eronat inadmisibil recursul său. Acest lucru ar fi condus, de asemenea, la încălcarea articolului 6 alineatul (1) pe de o parte, deoarece instanța nu ar fi examinat motivele care stau la baza cererii de despăgubire și, pe de altă parte, art. 13, nici o acțiune care nu poate fi introdusă împotriva hotărârii. Dispozițiile în cauză se citesc astfel: art. 5 alineatul (5) (...). Orice persoană care a fost arestată sau reținută în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Potrivit guvernului, durata procedurii a fost favorabilă reclamantului care a putut beneficia de prescripție pentru o parte din infracțiunile care i-au fost reproșate. În plus, obiectivul articolului 314 din Codul de procedură penală ar fi acela de a compensa o persoană condamnată pe nedrept, ceea ce nu este cazul reclamantului. Prin urmare, guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă. Reclamantul contestă această teză și subliniază eroarea comisă de Curtea de Casație. Curtea se referă mai întâi la jurisprudența sa potrivit căreia dreptul la despăgubire în sensul art. 5 alin. (5) presupune că o încălcare a unuia dintre celelalte paragrafe ale art. 5 a fost stabilită în prealabil (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Wassink c. Țările de Jos din 27 septembrie 1990, seria A nr. 185-A, p. 14, § 38), fie printr-un organ intern, fie de către Curte (a se vedea T. c. Franța , (dec.) nr. 449/98. Cu toate acestea, nu este cazul reclamantului care nu are, prin urmare, dreptul la reparații în sensul art. 5 alin. (5) din Convenție. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). În ceea ce privește al doilea motiv, Curtea constată că nu a contestat faptul că recursul reclamantului a fost introdus în termenul legal de 15 zile; într-adevăr, Curtea de Casație a declarat în mod eronat inadmisibil acest recurs. Acest lucru ar putea pune o problemă pe teren în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție. Cu toate acestea, astfel cum reiese din motivele hotărârii din 6 mai 1999, înălțarea sa se află în mod clar pe fond, amintind și confirmând jurisprudența sa în această privință. Prin urmare, reclamantul a avut o decizie cu privire la cererea sa de despăgubire pentru deținerea suferită. Acest aspect se dovedește vădit nefondat în sensul articolului 35 3 din Convenție și trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). În cele din urmă, în ceea ce privește art. 13, Curtea reamintește că această dispoziție impune o acțiune efectivă numai pentru plângerile pe care le putem considera a fi inculpabile în raport cu Convenția (a se vedea, printre altele, Hotărârea Powell și Rayner c. Regatul Unit din 21 februarie 1990, seria A nr. 172, p. 14 alin. 31). Având în vedere că primele două obiecțiuni sunt considerate inadmisibile ca fiind vădit nefondate, Curtea consideră că reclamantul nu avea un motiv întemeiat de încălcare a dreptului său la o cale de atac efectivă în sensul articolului 13. Prin urmare, aceasta nu arată nicio încălcare a acestei dispoziții. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte