În cazul Uçkan/Turcia, președintele Jovan Ilievski , judecătorii Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , și directorul adjunct al Departamentului de afaceri Dorothee von Arnimin au fost susținuți de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea Europeană a Drepturilor Omului), iar în cazul în care Comitetul de Drepturilor Omului, Turcia, a decis să se angajeze în procesul în cauză, a fost susținut de către judecătorul Turcia, Turcia, născut în 1973, a fost respins de către judecătorul Turcia, iar în cazul în care a fost respins de către judecătorul Turcia, a fost respins de către judecătorul Turcia, Turcia, reprezentat de judecătorul Turcia, Turcia, (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, nr. 67657/17) a fost susținut de către judecătorul Turcia, Turcia, născut în 1973.
2 . în 2004, reclamantul a fost acuzat de infracțiunea de amenințare prin șantaj. în cadrul anchetei efectuate de poliție, pe 25 martie 2004, amprentele de parmak ale reclamantului au fost luate și fotografiate. procesul a fost achitat de la 15 iulie 2004 de acuzațiile împotriva reclamantului. 3. în cadrul anchetei privind 13 iulie și 20 decembrie 2006 la directorul Emniyetului din Istanbul, reclamantul a declarat că a solicitat ca directorul să retragă o alarmă din dosarul privind suspecții de infracțiuni chimice. 5. în cadrul anchetei privind 20 decembrie 2005, directorul Emniyetului din Istanbul a cerut ca directorul să retragă o alarmă din dosarul privind persoanele suspectate de infracțiuni chimice.
În cazul în care reclamantul a intentat o acțiune în fața Tribunalului İdare din Istanbul (İdare Mahkemesi) în legătură cu ștergerea din înregistrările de identificare a datelor personale și a procedurilor administrative din data de 14 februarie 2007, încheiată la data de 22 decembrie 2006, reclamantul a anulat acțiunea în cauză.
Consiliul a decis, în primul rând, că, pe lângă faptul că reclamantul a fost verificat de poliție, poliția a stabilit condițiile privind obținerea, înregistrarea și păstrarea acestor fotografii de către acesta și de către poliția de poliție, iar în conformitate cu art. 5 din Legea privind relațiile cu autoritățile civile nr. 2559 din data de 9 noiembrie 2012, a stabilit că, în urma unei cereri de recurs, a fost constatată că, în conformitate cu data de 19 martie 2004 și cu data de 54 martie 2004, persoana în cauză a devenit o persoană legitimă.
Anayasa Mahkemesi, examinând plângerea principală a interesului din perspectiva dreptului la respect privat, a decis că măsura în cauză poate fi recunoscută ca fiind o garanție în temeiul articolului 5 din Legea nr. 2559 din 19 martie 2004 privind procedura în litigiu și că, având în vedere modalitățile de motivare a hotărârilor și a motivărilor acestora, măsura în cauză poate fi recunoscută ca fiind legitimă.
Veriklele din acest dosar pot fi folosite de instanțe, judecători, medici și forțele de ordine, în special de către serviciile de ordine, pentru a stabili un motiv de suspiciune sau pentru a compara faptele după o crimă, sau după o crimă, sau pentru a verifica dacă o persoană a fost ucisă în urma unei infracțiuni.
În ceea ce privește contestația privind scopul consumării neperformante a căilor de atac, Curtea a constatat că reclamantul a depus o plângere privind păstrarea neperformante a datelor cu caracter personal ale victimelor în dosarele deținute de autorități și că nu a fost clar stabilită nicio cauză sau nici o plângere cu privire la un prejudiciu de natură directă sau la orice alt prejudiciu. Prin urmare, reclamantul trebuie să depună o plângere în legătură cu o plângere cu caracter personal a victimelor în cauză, care nu poate fi respinsă în mod efectiv.
În acest context, guvernul a susținut că, ulterior, ascunderea datelor personale de către poliție este necesară într-o societate democratică și că scopul ascunderii datelor este de a facilita lupta împotriva infractorului și că datele referitoare la solicitant nu sunt utilizate pentru alt scop, datorită faptului că datele referitoare la solicitant nu au fost făcute publice.23 Curtea a afirmat că, în contextul unei anchete penale desfășurate cu privire la datele parmak ale reclamantului, rezultatele anchetei au fost păstrate în ciuda faptului că interesele persoanelor interesate de protecția datelor au fost păstrate, în ciuda faptului că rezultatele anchetei au fost păstrate în arestul poliției sau că au fost folosite de către persoane suspectate sau de către persoane care nu sunt suspecte sau care au fost transformate în documente de identificare a persoanelor în urma unei cereri de identificare a persoanelor în cauză (în special, în Hotărârea de la data de 24.04.2004, nr. 666/H. 306/M.C.R.R. nr. 30564, §§ 306-6), în special în cazul în care persoanele respective nu au fost identificate în arestul poliției sau au fost transformate în documente de identificare a persoanelor în cauză, în cazul în care dosarele de identificare a persoanelor în cauză au fost identificate în custodia persoana respectivă sau în cazul în care au fost identificate documente de identificare persoana respectivă (în cazul în care au fost identificate înregistrate în cazul în cazul în care au fost identificate persoana respectiv).
În acest caz, măsura în cauză este prevăzută la art. 5 din Legea nr. 2559 și la art. 54 din Regulamentul general al Ministerului Ișișleri și urmărește un scop legitim, precum protejarea drepturilor altora și prevenirea infracțiunilor penale.26 Curtea, în legătură cu necesitatea intervenției în cauză, precizează că trebuie să se asigure garanții pentru persoanele care impun utilizarea necorespunzătoare a datelor cu caracter personal, prevăzută la art. 8. (ibidem, § 103).Această situație este valabilă, în special atunci când informațiile cu caracter personal care nu sunt prelucrate automat, sunt folosite în scopuri de securitate sau de securitate (M.Kuș/Kuș/Franța, nr.1922/059, 18/059, § 35, 2013);27 Aprilie, Curtea a precizat în primul rând că nu este necesară protecția datelor cu caracter personal, în cazul în care nu este necesară o utilizare necorespunzătoare a datelor cu caracter personal, în cazul în care nu există o procedură de procedură automat, în special atunci când informațiile cu caracter personal sunt folosite în scopuri de securitate sau de securitate (M.Kuș/Franța, nr.1922/059, 18/05, § 35).27 Aprilie, Curtea a precizat că nu există nicio decizie în legătură cu o decizie a Curții în legătură cu o infracțiune în cauză, în cazul în care nu este necesară o procedură de securitate.
În plus, art. 5 din Legea nr. 2559 prevede posibilitatea de a elimina măsurile de protecție a persoanelor în urma morții, în funcție de forma în care au fost tratate. În plus, dreptul de a proteja persoanele în cauză este necesar în cazul morții persoanei în cauză și, de asemenea, este admis în dosarul de viață în mod special după un an și jumătate de zile de la data nașterii persoanei în cauză (articolul menționat la §13.).
În cadrul procedurilor desfășurate în instanțele locale și în fața Curții, reclamantul solicită 25.000 de euro (EUR) drept despăgubire morală și 17.309.30 de lire turce (TRY) pentru cheltuielile și cheltuielile pe care le-a efectuat. În acest context, Bașvuran depune o cerere de plată a unui macuz în valoare de 16.000 TRY (2.437 EUR la data respectivă) întocmită de avocatul său, în legătură cu cheltuielile de poștă și de judecată pe care a indicat că le-a plătit în yurt. 32.
În compensație, 2.000 de euro, cu excepția tuturor taxelor, care urmează să fie plătite prin intermediul unui cont, care va fi stabilit; în schimbul cheltuielilor și cheltuielilor, plata a 1.000 de euro, cu excepția tuturor taxelor, care urmează să fie plătite de către solicitant; b) Începând cu data expirării termenului menționat până la data plății, aplicarea unui dobânzi simplu la aceste conturi, echivalent cu trei puncte mai mult față de rata dobânzii marginale a Băncii Centrale Europene aplicabilă pentru acea perioadă; 4.
(Bașvuru No. 67657/17)
KARAR
18 Nisan 2023
İșbu karar kesinleșmiștir. Bazı șekli düzeltmelere tabi tutulabilir.
Uçkan/Türkiye davasında,
Bașkan
Jovan
Ilievski
,
Hâkimler
Lorraine
Schembri
Orland,
Diana
Sârcu
,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla olușturulan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), Komite halinde toplanarak, Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde bulunan, Türk vatandașı, 1973 doğumlu olan, İstanbul’da ikâmet eden ve ayrıca İstanbul Barosuna bağlı Avukat E. İngün tarafından temsil edilen Aytaç Uçkan (“bașvuran”) 4 Ağustos 2017 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca yapmıș olduğu bașvuruyu (No. 67657/17), Sözleșme’nin 8. maddesine ilișkin șikâyetin, Türkiye Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesine ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olduğuna ilișkin kararı, tarafların görüșlerini, Hükümetin, bașvurunun bir komite tarafından incelenmesine ilișkin itirazının Mahkeme tarafından reddedildiği kararı dikkate alarak, 28 Mart 2023 tarihinde kapalı oturumda gerçekleștirilen müzakerelerin ardından, söz konusu tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Dava, bașvuranın aleyhine açılan ceza davasında ilgilinin beraat etmesine rağmen, ulusal makamlar tarafından kimlik bilgilerinin ve özellikle kovușturma çerçevesinde toplanan parmak izlerinin muhafaza edilmesiyle ilgilidir.
2
.
2004 yılında, bașvuran aleyhine șantaj yoluyla tehdit suçundan ceza davası açılmıștır. Polis tarafından yürütülen sorușturma çerçevesinde, 25 Mart 2004 tarihinde, bașvuranın parmak izleri alınmıș ve fotoğrafları çekilmiștir. Dava sonucunda, 15 Temmuz 2004 tarihinde, bașvuran hakkındaki suçlamalardan beraat etmiștir.
3.
İstanbul Emniyet Müdürlüğüne sunulan 13 Temmuz ve 20 Aralık 2006 tarihli dilekçelerle, bașvuran sabıkalı veya șüpheli kișilere ilișkin dosyadan kimlik verilerinin kaldırılmasını talep etmiștir. Bașvuran talebini desteklemek için, bir cep telefonun çalınmasıyla ilgili, sorușturmacıların veri tabanında yaptıkları bir arama sırasında șikâyetçi olan kișinin yanlıșlıkla kendisini suçun faili olarak teșhis ettiğini, bunun üzerine, 10 Ekim 2005 tarihinde polis memurlarının, kendisini karakola götürmek üzere evine geldiğini belirtmiștir.
4
.
İstanbul Emniyet Müdürlüğü, 20 Aralık 2006 tarihinde, ilgiliye kararını tebliğ etmiștir. İstanbul Emniyet Müdürlüğü, yararlandığı beraat kararını dikkate alarak, kendisiyle ilgili fotoğrafların sistemden silindiğini ve dosya bulunan geriye kalan ihtilaf konusu verilerin kimlik tespiti șeklinde düzeltildiğini belirtmekteydi.
5.
Bașvuran, 14 Șubat 2007 tarihinde, 22 Aralık 2006 tarihli idari ișlemin iptaline ve kișisel verilerinin kimlik tespiti kaydından silinmesine yönelik İstanbul İdare Mahkemesi (“İdare Mahkemesi”) önünde bir dava açmıștır.
6.
İdari Mahkemesi, 6 Șubat 2008 tarihinde, itiraz edilen ișlemi iptal etmiștir.
İdare Mahkemesi, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren,
5271
sayılı
Ceza Muhakemesi
Kanunu’nun 81. maddesinin,
ceza yargılamasında
beraat kararının açıklanmasından sonra, ilgili kișilerin kimliğinin tespit edilmesi amacıyla kaydedilen
bilgilerin Cumhuriyet savcısının
huzurunda
kaldırılması gerektiğini
öngördüğünü tespit ederek, bașvuranın kișisel verilerinin kimlik tespiti amacıyla idare tarafından
yapılan düzeltme ișleminin
kanuna uygun olmadığı
kanısına varmıștır.
7.
Davalı idare tarafından yapılan temyiz talebi üzerine, 9 Kasım 2012 tarihinde, Danıștay ihtilaf konusu ișlemin yasal olduğunu ve ilgili mevzuata uygun olduğu kanaatine vararak, söz konusu kararı bozmuștur. Danıștay öncelikle, bașvuranın verilerinin polis tarafından parmak izi ve fotoğrafların alınması, kaydedilmesi ve korunmasına ilișkin koșulları düzenleyen Polis Vazife ve Selahiyetine İlișkin 2559 Sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca, kaydedildiğini ve ilgilinin beraat etmesinin ardından İçișleri Bakanlığının 19 Mart 2004 tarihli ve 54 Sayılı Genelgesi uyarınca kimlik tespiti haline getirildiğini tespit etmiștir. Danıștay ardından, İdare Mahkemesinin atıfta bulunduğu 5271 Sayılı Kanun’un 81. maddesinin yalnızca Cumhuriyet savcısı tarafından uygulanabileceğini ve dolayısıyla somut olaya uygulanamayacağını kaydetmiștir.
8.
Bașvuran, 20 Kasım 2014 tarihinde, 9 Kasım 2012 tarihli karar hakkında karar düzeltme talebiyle Danıștay’a bașvurmuștur. Danıștay, bu talebi reddetmiștir.
9.
İdare Mahkemesi, 19 Mart 2015 tarihinde, Danıștay’ın bozma kararına uyarak, Yüksek Mahkeme tarafından belirtilen gerekçelerle bașvuranın talebini reddetmiștir.
10.
Bașvuran, bu karar hakkında temyiz talebinde bulunmuș ve Danıștay bu talebi 25 Ocak 2016 tarihinde reddetmiștir.
11.
Bașvuran, 18 Nisan 2016 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel bașvuruda bulunmuștur. Bașvuran, diğer hususların yanı sıra, beraat etmesine rağmen, kișisel verilerinin ulusal makamlarca muhafaza edilmesi nedeniyle, onur kırıcı bir muameleye maruz kaldığından șikâyetçi olmuștur.
12.
Anayasa Mahkemesi, 18 Temmuz 2017 tarihinde, bașvuran tarafından yapılan bireysel bașvurunun, açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, kabul edilemez olduğuna karar vermiștir. Anayasa Mahkemesi, ilgilinin esas șikâyetini özel hayata saygı hakkı açısından inceleyerek, ihtilaf konusu ișlemin 2559 Sayılı Kanun’un 5. maddesinde ve Emniyet Genel Müdürlüğünün 19 Mart 2004 tarihinde yayımlanan 54 Sayılı Genelge’de meșru bir dayanağı olduğuna ve söz konusu mevzuat ve mahkemelerin kararlarına gerekçe gösterme biçimleri göz önüne alındığında, söz konusu tedbirin orantılı olarak kabul edilebileceğine karar vermiștir.
13.
2559 Sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu’nun 5. maddesi, gözaltına alınan kișilerin parmak izlerinin alınması ve fotoğraflarının çekilmesini düzenlemektedir. Bu bağlamda toplanan parmak izleri kayıt altına alınmakta ve bu amaçla olușturulmuș özel bir veri tabanında korunmaktadır. Bu dosyada bulunan veriler, șüphelinin kimliğinin belirlenmesi, sorușturma ve kovușturma çerçevesinde, suçların önlenmesi veya maddi gerçeğin ortaya çıkarılması amacıyla, mahkemeler, hâkimler, savcılar ve emniyet güçleri tarafından kullanılabilmektedir. Özellikle emniyet hizmetleri, bir șüpheliyi teșhis etmek veya olay mahallinden alınan parmak izlerini karșılaștırmak için dosyaya doğrudan erișimi bulunmaktadır. Dosya, sistemde muhafaza edilen bilgilerin hangi kamu görevlisi tarafından ve hangi amaçlarla kullanıldığını denetleyen bir güvenlik sistemine sahiptir. Dosyada bulunan veriler, gizlidir ve kanunla öngörülen amaçlar dıșında kullanılamaz. Veri bankasında yer alan parmak izleri ve fotoğraflar, ilgili kișinin ölümünden on yıl sonra veya her hâlükârda kayıt tarihinden seksen yıl sonra sistemden silinmektedir.
14.
İçișleri Bakanlığının polis birimleri nezdinde yayımladığı 19 Mart 2004 tarih ve 54 Sayılı Genelge’ye göre, ceza yargılaması sonucunda beraat kararı verilmesi halinde sanıkların bu süreçte alınan parmak izleri ve fotoğrafları kimlik tespiti olarak dönüștürülmelidir.
15.
Bașvuran, Sözleșme’nin 3. maddesini ileri sürerek, ulusal makamların kișisel verilerini otomatik olarak muhafaza etmesinden șikâyet etmiștir.
16.
Olayların hukuki nitelendirmesi konusunda takdir yetkisine sahip olan Mahkeme, șikâyetin yalnızca Sözleșme’nin 8. maddesi açısından incelenmesi gerektiği kanaatine varmaktadır.
17.
Hükümet, bașvuranın kabul etmediği üç kabul edilemezlik itirazını ileri sürmektedir.
18.
Mahkeme, iç hukuk yollarının tüketilmediğine ilișkin itiraz ile ilgili olarak, bașvuranın yetkililer tarafından tutulan dosyada kișisel verilerinin kalıcı olarak muhafaza edilmesinden șikâyet ettiğini ve bu tedbirden kaynaklanacak herhangi bir zararın tazmin edilmemesinden șikâyetçi olmadığını kaydetmektedir. Bu nedenle, ilgilinin kișisel verilerinin yetkililer tarafından muhafaza edilmesine ilișkin olarak bir tazminat davasının, somut olayın koșullarında etkin bir bașvuru yolu olușturacağı değerlendirilemez. Dolayısıyla, bu itirazın reddedilmesi uygundur.
19.
Mahkeme, mağdur sıfatının bulunmadığına ilișkin itiraz ile ilgili olarak, ihtilaf konusu verilerin sabıkalı veya șüpheli kișilerin dosyasından silinmiș olsa bile, bu verilerin kimlik tespiti amacıyla düzenlenen veri tabanında tutulduğunu gözlemlemektedir. Dolayısıyla, bu itiraz da reddedilmelidir.
20.
Mahkeme, bu șikâyetin, açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve Sözleșme’nin 35. maddesinde belirtilen bașka herhangi bir kabul edilemezlik gerekçesiyle bağdașmadığını tespit ederek bu bağlamda Hükümetin itirazını reddetmiș, bașvurunun kabul edilebilir olduğuna karar vermiștir.
21.
Bașvuran, ulusal makamlar tarafından parmak izlerinin muhafaza edilmesinin, Sözleșme’nin 8. maddesini ihlal ettiğini iddia etmektedir.
22.
Hükümet özellikle, polis tarafından kișisel verilerin muhafaza edilmesinin demokratik bir toplumda gerekli olduğunu savunmuștur. Hükümet bu bağlamda, verilerin saklanmasının amacının suçla mücadeleyi kolaylaștırmak olduğunu ve bașvuranla ilgili verilerin kamuya açık olmaması nedeniyle bașka bir amaç için kullanılmadığını belirtmiștir.
23.
Mahkeme, bașvuranın parmak izlerinin hakkında yürütülen bir ceza sorușturması çerçevesinde alındığını, dava sonucunda ilgilinin beraat etmesine rağmen, sabıkalı veya șüpheli kișilere ilișkin polis veri tabanında muhafaza edildiğini ve ilgili tarafından yapılan talep üzerine bu parmak izlerinin yetkililer tarafından kimlik tespitine dönüștürülerek ilgili dosyada muhafaza edildiğini tespit etmektedir (yukarıda 2.-4. paragraflar).
24.
Mahkeme,
, özellikle ([BD], no. 30562/04 ve 30566/04, §§
66-67 ve 101-104, AİHM 2008) davasında ilgili kișiler aleyhindeki ceza davasının beraat veya kovușturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlanmasının ardından kișisel nitelikteki bilgilerin yetkili makamlar tarafından muhafaza edilmesine ilișkin ilkeleri belirlemiștir.
25.
Kimliği belirli veya belirlenebilir bir kișiye ait parmak izleri gibi kișisel verilerin ulusal makamlar tarafından tutulan bir dosyada muhafaza edilmesi, özel hayata saygı hakkının kullanılmasına bir müdahale teșkil etmektedir (karșılaștırma
ibidem
, §§ 84-86). Somut olayda, ihtilaf konusu tedbir 2559 Sayılı Kanun’un 5. maddesinde ve İçișleri Bakanlığının 54 Sayılı Genelge’de öngörülmüștür ve bașkalarının haklarını korumak ve cezai suçları önlemek gibi meșru bir amaç izlemektedir.
26.
Mahkeme, söz konusu müdahalenin gerekliliğiyle ilgili olarak, kișisel nitelikteki verilerin muhafaza edilmesi konusunda ulusal mevzuatın, 8. maddede öngörülen gerekliliklere uygun olmayan șekilde kullanımını engelleyecek güvenceleri sağlaması gerektiğini yineler (
ibidem
, § 103). Bu durum, özellikle otomatik olarak ișlemeye tabi olan kișisel nitelikteki bilgiler için, bilhassa bu veriler polisiye amaçlar için kullanıldığında geçerlidir (
M.K./Fransa
, no.19522/09, §
35, 18 Nisan 2013).
27.
Mahkeme öncelikle, bașvuranın parmak izlerinin muhafaza edilmesine ilișkin ihtilaf konusu tedbirin, söz konusu suç ne olursa olsun, devam eden herhangi bir sorușturma çerçevesinde parmak izlerini emniyet hizmetlerinin erișimine açma etkisi yarattığını kaydetmektedir. Mahkeme ardından, ilgili mevzuatın bu bağlamda bir mahkeme tarafından bir mahkûmiyet kararı olup olmadığına göre bir ayrım yapmadığını gözlemlemektedir. Hâlbuki yukarıda belirtilen
kararında, Mahkeme insanların, beraat kararından veya kovușturmaya yer olmadığına dair karardan
yararlandıktan sonra, hükümlülerle aynı șekilde muamele görmelerinden kaynaklanan damgalanma riskinin altını çizmiștir. Bu, kendilerine verilen masumiyet karinesine saygı hakkıdır (§ 122). Mevcut davanın durumu, bașvuranın hakkında yürütülen ceza davasının sonucunda beraat etmesi nedeniyle, bu noktada benzerdir (bk.,
mutatis mutandis
(bu davaya uygulanabildiği ölçüde), yukarıda belirtilen
M.K./Fransa
, §
42).
28.
Öte yandan, parmak izlerinin muhafaza edilmesi tedbirine dayanan 2559 Sayılı Kanun’un 5. maddesi, korunan verilerin silinmesi imkânını öngörmemektedir. Ayrıca, ilgili kișinin ölümünden on yıl ve her hâlükârda kayıt tarihinden seksen yıl sonra (yukarıda 13. paragraf) verilerin muhafaza edilme süresi, uygulamada süresiz bir korumaya veya en azından bir üst sınırdan ziyade bir norma eșdeğerdir (bk.,
mutatis mutandis
(bu davaya uygulanabildiği ölçüde), yukarıda belirtilen
M.K./Fransa
,§ 45).
29.
Mahkeme sonuç olarak, somut olayda bașvurana uygulandığı șekliyle, haklarında dava açılmıș ancak hüküm giymemiș kișilerin parmak izlerinin kimlik tespiti amacıyla bir polis dosyasında muhafaza edilmesini düzenleyen kuralların, söz konusu kamusal ve özel menfaatler arasında adil bir denge kurmadığı kanaatindedir. Buna göre söz konusu tedbir, bașvuranın özel hayatına saygı hakkına orantısız bir müdahale teșkil etmektedir ve demokratik bir toplumda gerekli olarak kabul edilemez.
30.
Dolayısıyla, Sözleșme’nin 8. maddesi ihlal edilmiștir.
31.
Bașvuran, yerel mahkemeler ve Mahkeme önünde yürütülen yargılamalar çerçevesinde, manevi tazminat olarak 25.000 avro (EUR) ve yapmıș oldukları masraf ve giderler için 17.309.30 Türk lirası (TRY) talep etmektedir. Bașvuran bu bağlamda, avukatı tarafından düzenlenen 16.000 TRY (ilgili tarihte 2.437 EUR) tutarında bir makbuz ve yurt içinde ödediğini belirttiği posta ve yargılama masraflarına ilișkin birçok makbuz sunmaktadır.
32.
Hükümet, manevi zarar talebinin așırı olduğu ve Mahkeme içtihadında hükmedilen miktarlarla uyușmadığı kanaatindedir. Hükümet, masraf ve giderlere ilișkin taleplerle ilgili olarak, bașvuranın kendisi ve avukatı arasında herhangi bir avukatlık sözleșmesi sunmadığını belirtmektedir.
33.
Mahkeme, bașvurana bu meblağ üzerinden ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, manevi tazminat olarak 2.000 avro ödenmesine karar vermiștir. Mahkeme, masraf ve giderlerle ilgili olarak, sahip olduğu belgeleri ve İçtihadını dikkate alarak, bașvurana bu tutar üzerinden ilgili tarafından ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, bütün masraflar için 1.000 avro ödenmesinin makul olduğuna karar vermiștir.
Sözleșme’nin 8. maddesine ilișkin șikâyetin kabul edilebilir olduğuna;
Sözleșme’nin 8. maddesinin ihlal edildiğine,
a) Davalı Devletin, bașvurana, üç ay içerisinde, ödeme tarihinde geçerli olan döviz kuru üzerinden Türk lirasına çevrilmek üzere așağıdaki meblağları ödemekle yükümlü olduğuna;
Manevi tazminat olarak, belirlenecek meblağ üzerinden ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere 2.000 avro (iki bin avro),
Masraf ve giderler karșılığında, bașvuran tarafından ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, 1.000
avro (bin avro) ödenmesine,
b)
Söz konusu sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar, bu meblağlara Avrupa Merkez Bankasının o dönem için geçerli olan marjinal kredi faiz oranının üç puan fazlasına eșit oranda basit faiz uygulanmasına;
4.
Adil tazmine ilișkin diğer taleplerin reddine
karar vermiștir.
İșbu karar Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince 18 Nisan 2023 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan