Stepowski împotriva Poloniei

Reclamantul, un cetățean polonez născut în 1939, este un inginer care locuiește în Varșovia. Procedura de custodie La 29 noiembrie 1988, Curtea de district Warszawa-Praga a dizolvat căsătoria reclamantului, a acordat custodia unuia dintre fiii lor reclamantului, și a celuilalt al fostei sale soții. La 4 septembrie 1989, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de district Warszawa-Praga, susținând că drepturile parentale ale fostei sale soții sunt limitate și că ar fi acordată custodia ambelor copii. Curtea a avut ședințe la 13 octombrie 1989, 27 octombrie 1989, 21 noiembrie 1989, 20 martie 1990, 26 aprilie 1990, 30 aprilie 1990, 23 octombrie 1990 și 27 noiembrie 1990. La 8 ianuarie 1991, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții de District, susținând că judecătorul președinte nu era imparțial, că conducea procedura într-o manieră haotică, și că ea își falsificasea cererile orale la instanță atunci când le-a dictat pentru cont.

Într-un răspuns din 21 ianuarie 1991, el a fost informat că i-a fost deschis să prezinte în orice moment obiecții scrise la dosarul în ceea ce privește modul în care au fost luate procesul-verbal al ședințelor. S-a recunoscut în continuare că anumite plângeri erau bine fundamentate și că atenția judecătorului în cauză le-ar fi atrasă. Curtea a organizat alte audieri la 12 martie 1991 și 28 mai 1991. În ultima dată, reclamantul a solicitat ca judecătorul să se dezvolte, susținând că această cerere a fost respinsă mai târziu. Curtea a avut următoarea audiere la 22 ianuarie 1992. La 2 aprilie 1992, Centrul de diagnosticare a familiei și-a prezentat opinia de experți în instanță. La 8 mai 1992, reclamantul a depus obiecții la raport.

La 11 mai 1992, 15 iunie 1992, 29 iunie 1992 și 29 iulie 1992 au avut loc audieri suplimentare. Se pare că, la ultima audierii, instanța a ordonat să se elaboreze un aviz de experți suplimentar cu privire la competențele parentale ale părților. Acest aviz a fost prezentat Curții la 5 noiembrie 1992. La 20 noiembrie 1992, reclamantul și-a depus apelurile la instanță, susținând că acest aviz a fost, de asemenea, nefondat, susținând că raportul conține discrepanțe și erori grave. El a subliniat că experții au avut o atenție deosebită la raportul anterior din 2 aprilie 1992 și că nu au răspuns în mod corespunzător la întrebările formulate de instanță. La 30 noiembrie 1992, instanța a respins cererea reclamantului de a restricționa drepturile parentale ale fostei sale soții și a ordonat ca unul dintre fii să rezidă cu mama sa.

Se pare că instanța a invocat, printre altele, un aviz expert al Centrului de Diagnostic al Familiei din 5 noiembrie 1992. La 15 martie 1993, Curtea Regională de Varșovia a acordat recursul după o audiere și a trimis cazul la instanța de judecată. La 7 iunie 1993 a avut loc o audiere. La 15 iunie 1993, Curtea de District a refuzat să pronunțe ca măsură intermediară pe care ambii băieți să se mute imediat la apartamentul reclamantului, având în vedere că se simțeau în condiții de siguranță cu mama lor și că nu există motive care justifice o astfel de măsură. În plus, Curtea a remarcat că copiii petreceau în fiecare weekend cu tatăl lor. La 21 iulie 1993, reclamantul s-a plâns la președintele instanței în legătură cu presupusul președinte al judecătorului.

El a susținut că există diferențe între versiunea deciziei din 15 iunie 1993 menținute în dosarul și cel care a fost servit la el. În răspunsul președintelui din 23 august 1993, s-a explicat că diferența, o omiterea unui cuvânt în motivele scrise ale deciziei, a fost cauzată de o eroare a președintelui și că, în caz contrar, textele au fost identice. Într-o scrisoare din 7 septembrie 1993, reclamantul s-a plângut din nou de discrepanțe între două versiuni ale aceleiași decizii. Într-un răspuns din 22 septembrie 1993, vicepreședintele Curții regionale a recunoscut că există discrepanțe minore între diferitele exemplare ale deciziei, dar a subliniat că nu au nicio importanță juridică, deoarece nu au afectat esența deciziei.

La 3 decembrie 1993, reclamantul s-a plângut din nou de aceste erori. La 29 decembrie 1993, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva refuzului de pronunțare a măsurilor intermediare la 15 iunie 1993. La 15 martie 1994, reclamantul s-a plângut din nou de erorile din textul deciziei din 15 iunie 1993. La 5 septembrie 1994, reclamantul s-a opus unui nou raport de experți elaborat de Centrul de Diagnostic al Familiei, plângând că examenele relevante au fost curioase și că concluziile specialiștilor au fost eronate. El a solicitat ca experții, care au pregătit avizul, să fie interogați de către instanță. În plus, el solicită instanței să prevadă dovezi din înregistrarea casei făcută în timpul examinării copiilor de către experți.

La 8 septembrie 1994, s-au desfășurat audieri de 10 octombrie 1994 și de 10 noiembrie 1994. La 10 octombrie 1994, reclamantul a depus o cerere de a se retrage judecătorul, susținând lipsa de imparțialitate. Se pare că această cerere a fost respinsă ulterior. Următoarea ședință a avut loc la 18 octombrie 1995. La 13 decembrie 1995, Curtea de District a întrerupt procedura deoarece reclamantul și-a retras cererea, având în vedere faptul că fiul său M. s-a mutat în apartamentul său. Procedura de drept al muncii La 31 mai 1996, reclamantul a depus o acțiune împotriva angajatorului său la Curtea de District din Varșovia, cerând plata anumitor părți din salariul său. La 23 septembrie 1996, se pare că Curtea de District a permis în parte cererea sa.

La 21 octombrie 1997, reclamantul a solicitat permisiunea retroactivă de a depune un recurs în afara termenului legal. Cererea sa a fost respinsă la 10 februarie 1998 de Curtea de District din Varșovia. Curtea a remarcat că reclamantul nu a respectat termenul legal de 14 zile pentru a depune un recurs. Curtea a stabilit că audierea finală în acest caz a fost stabilită pentru 23 septembrie 1996. Patru convocate pentru această audiere au fost trimise reclamantului: la 10 iunie 1996, 10 iulie 1996, 30 iulie 1996 și 8 septembrie 1996. Reclamantul nu a reușit să le ia din biroul poștal. Curtea a considerat că acestea au fost deservite în mod corespunzător. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost în vacanță de la 30 iunie la 18 iulie 1996, și mai târziu de la 4 la 26 august 1996. Din mai la noiembrie 1996 el nu a locuit în apartamentul său, deoarece el a avut grijă de mama sa.

Cu toate acestea, instanța a considerat că, prin faptul că reclamantul nu a luat nicio măsură pentru a se asigura că documentele judiciare sunt în mod corespunzător furnizate, nu a demonstrat diligencea care ar putea fi considerată rezonabil de la o persoană implicată în proceduri judiciare. La 16 aprilie 1998, Curtea Regională de Varșovia a susținut decizia atacată, având în vedere faptul că reclamantul nu a putut adăuga orice circumstanță care să demonstreze că a demonstrat o diligență debitoare, în special în cazul în care a plecat în vacanță fără să informeze instanța respectivă. În plus, instanța a considerat că nu a demonstrat că au existat obstacole obiective și insuperabile pentru serviciul eficient al celor patru convocate la auzul din 23 septembrie 1996 cu privire la el.

Legea internă relevantă art. 168 § 1 din Codul de Procedură Civilă, în măsura în care este relevant, prevede că, în cazul în care o parte la procedură nu respectă termenul stabilit, fără nicio vină a sa, instanța, la cererea acestei părți, acordă permisiunea de recurs fără timp. art. 136 din Codul de Procedură Civilă prevede că părțile la procedură sunt obligate să informeze instanța cu privire la orice schimbare de adresă. În temeiul § 2 din această dispoziție, în cazul în care acestea nu o fac, o decizie care trebuie servită în partea respectivă este depusă în dosarul și este considerată ca fiind servită corespunzător, cu excepția cazului în care instanța cunoaște noua adresă a acestei părți.

The applicant, a Polish citizen born in 1939, is an engineer residing in Warsaw. A. 1. The custody proceedings On 29 November 1988 the Warszawa-Praga District Court dissolved the applicant’s marriage, awarded custody of one of their sons to the applicant, and that of the other to his former wife. On 4 September 1989 the applicant lodged an action with the Warszawa-Praga District Court, claiming that the parental rights of his former wife be restricted and that the custody of both children be awarded to him.

The court held hearings on 13 October 1989, 27 October 1989, 21 November 1989, 20 March 1990, 26 April 1990, 30 April 1990, 23 October 1990 and 27 November 1990. On 8 January 1991 the applicant complained to the President of the District Court, alleging that the presiding judge lacked impartiality, that she had been conducting the proceedings in a chaotic manner, and that she had been distorting his oral submissions to the court when dictating them for the record. In a reply of 21 January 1991, he was informed that it was open to him to submit at any time written objections to the case-file as regards the manner in which the minutes of the hearings were being taken. It was further acknowledged that certain complaints were well-founded and that the attention of the judge concerned would be drawn to them.

The court held further hearings on 12 March 1991 and 28 May 1991. On the latter date the applicant requested that the judge step down, alleging her bias. Apparently this request was later dismissed. The court held the next hearing on 22 January 1992. On 2 April 1992 the Family Diagnostics Centre submitted its expert opinion to the court. On 8 May 1992 the applicant lodged objections to the report. On 11 May 1992, 15 June 1992, 29 June 1992 and 29 July 1992 further hearings were held. Apparently, at the last of these hearings, the court ordered that a further expert opinion be prepared on the parties’ parental skills. This opinion was submitted to the court on 5 November 1992. On 20 November 1992 the applicant lodged his pleadings with the court, arguing that this opinion was also ill-founded.

He submitted that the report contained serious discrepancies and errors. He stressed that the experts had had particular regard to the previous report of 2 April 1992, and that they had failed to address adequately the questions put by the court. On 30 November 1992 the court dismissed the applicant’s request to have the parental rights of his former wife restricted, and ordered that one of the sons should reside with his mother. The court apparently relied, inter alia, on an expert opinion of the Family Diagnostics Centre of 5 November 1992. The applicant appealed. On 15 March 1993 the Warsaw Regional Court granted the appeal after a hearing and remitted the case to the lower court. On 7 June 1993 a hearing was held.

On 15 June 1993 the District Court refused to order as an interim measure that both boys immediately move to the applicant’s apartment, considering that they felt safe with their mother and that there were no reasons justifying such a measure. The court further noted that the children were spending each weekend with their father. On 21 July 1993 the applicant complained to the President of the court about the alleged bias of the presiding judge. He alleged that there were differences between the version of the decision of 15 June 1993 kept in the case-file and that which had been served on him. He further complained that the proceedings were unfair. In the President’s reply of 23 August 1993, it was explained that the difference, an omission of one word in the written grounds of the decision, had been caused by a clerical error, and that otherwise the texts had been identical.

Apologies were presented to the applicant. In a letter of 7 September 1993, the applicant again complained about discrepancies between two versions of the same decision. In a reply of 22 September 1993, the Deputy President of the Regional Court acknowledged that there were minor discrepancies between various copies of the decision, but stressed that they were devoid of any legal significance, in that they did not affect the essence of the decision. On 3 December 1993 the applicant complained again about these errors.

On 29 December 1993 the Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the refusal to order interim measures on 15 June 1993. On 15 March 1994 the applicant again complained about the errors in the text of the decision of 15 June 1993. On 5 September 1994 the applicant objected to a new expert report prepared by the Family Diagnostics Centre, complaining that the relevant examinations had been cursory and that the conclusions of the specialists were erroneous. He requested that the experts, who had prepared the opinion, be questioned by the court. He further requested the court to take evidence from the tape recording made during the examination of the children by the experts. On 8 September 1994, 10 October 1994 and 10 November 1994 hearings were held.

On 10 October 1994 the applicant lodged a request that the judge step down, alleging her lack of impartiality. Apparently this request was later dismissed. The next hearing was held on 18 October 1995. On 13 December 1995 the District Court discontinued the proceedings as the applicant had withdrawn his request, in view of the fact that his son M. had moved into his apartment. 2. Labour law proceedings On 31 May 1996 the applicant lodged an action against his employer with the Warsaw District Court, claiming payment of certain parts of his salary. On 23 September 1996 the District Court apparently allowed his claim in part. On 21 October 1997 the applicant requested retroactive leave to lodge an appeal outside the statutory time-limit.

His request was dismissed on 10 February 1998 by the Warsaw District Court. The court noted that the applicant had failed to comply with the statutory time-limit of fourteen days for lodging an appeal. The court established that the final hearing in the case had been fixed for 23 September 1996. Four summonses for this hearing had been sent to the applicant: on 10 June 1996, 10 July 1996, 30 July 1996 and 8 September 1996. The applicant had failed to fetch any of them from the post office. The court considered them to have been duly served on him. The court further noted that the applicant had been on holiday from 30 June to 18 July 1996, and later from 4 to 26 August 1996. From May to November 1996 he had not lived in his apartment, as he had been taking care of his mother.

However, the court considered that the applicant, by failing to take any measures in order to ensure that the court documents be duly served on him, had failed to show the diligence which could reasonably be expected from a person engaged in judicial proceedings. The applicant appealed against this decision. On 16 April 1998 the Warsaw Regional Court upheld the contested decision, considering that the applicant had failed to adduce any circumstances capable of showing that he had shown due diligence, particularly as he had left on holiday without informing the court thereof. The court further considered that he had not shown that there had been objective and insurmountable obstacles to the effective service of the four summonses to the hearing of 23 September 1996 on him.

B. Relevant domestic law Article 168 § 1 of the Code of Civil Procedure, insofar as relevant, provides that if a party to proceedings fails to comply with the prescribed time-limit through no fault of its own, the court shall, on that party’s request, grant leave to appeal out of time. Article 136 of the Code of Civil Procedure provides that the parties to proceedings are under an obligation to inform the court about any change of address. Under § 2 of this provision, if they fail to do so, a decision to be served on the party shall be filed in the case-file and shall be regarded as having been duly served, unless the court knows the new address of that party.