SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47575/99 prezentate de Richard MARKS și ORDINATOR EXPRESSAR împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 15 iunie 2000 într-o cameră compusă din W. Fuhrmann, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, K. Traja, judecători și S. Dolle; graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 aprilie 1999 și înregistrată la 20 aprilie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie: primul reclamant, dl Marks, are dublă naționalitate britanică și americană și locuiește la Paris. A doua reclamantă este o societate cu răspundere limitată, denumită La 6 aprilie 1982, primul reclamant a semnat cu o societate numită Sectrad. Un contract de brokeraj care îi acordă un comision cu privire la valoarea comenzilor care i-au fost atribuite de către clienții săi; art. 4 din acest contract prevedea o majorare a acestei comisii în cazul în care societatea respectivă soluționa comisioanele după un anumit termen; art. 9 prevedea că comisioanele urmau să rămână datorate în legătură cu afacerile; încheiate de Sectrad cu clienți ai [reclamanților], sau ca urmare a unor acțiuni sau activități comerciale ale căror activități comerciale ar fi la origine, pe parcursul celor 24 de luni care urmează unei eventuale denunțări a acordului de către societatea Sectrad; art. 11 desemnează patru clienți considerați ca fiind deja incluși în acord, printre care o societate numită Chat Mauve La 10 mai 1984, primul reclamant i-a cedat celei de-a doua reclamante o parte din creanțele privind comisioanele pe care le are asupra Sectrad (300 000) FRF). La 25 mai 1984, susținând că toate sumele datorate fuseseră decontate și subordonând cu întârziere cesiunea unor astfel de creanțe, societatea în cauză a adresat primului reclamant o scrisoare de reziliere a contractului de brokeraj cu efect de la 25 august 1984. La 21 august 1984, reclamanții au atribuit societatea Sectrad în fața președintelui Tribunalului de Comerț din Paris în vederea desemnării unui aprod judiciar cu misiunea de a stabili valoarea comisioanelor datorate în executarea contractului din 6 aprilie 1982. Printr-o ordonanță din 31 octombrie 1984, judecătorul instanței de judecată a acceptat cererea în acest sens din partea primului reclamant și a declarat inadmisibilă în acest sens din partea celei de-a doua reclamante; acesta a desemnat un aprod în calitate de mandatar al justiției cu drept de misiune să furnizeze instanței competente elementele de fapt necesare pentru a determina valoarea comisioanelor datorate domnului Marks (...) între timp, la 25 octombrie 1984, Sectrad a depus o plângere cu constituirea unei părți civile pentru înșelăciune; ea susținea că primul reclamant a fost acuzat în mod fraudulos de predarea unei comisii de 157 281 La 5 februarie 1985, judecătorul însărcinat cu ancheta a emis un ordin de refuz al informației. Se pare că Sectrad interjeta apel și-a retras plângerea la 16 mai 1986. În plus, se pare că executorul desemnat la 31 octombrie 1984 a suspendat executarea misiunii sale în așteptarea încheierii acestei proceduri. La 8 iunie 1988, reclamanții au adresat Sectrad în fața Tribunalului de Comerț din Paris : a doua reclamantă a solicitat plata creanței în valoare de 300 000 FRF menționate anterior, cu dobândă începând cu 21 august 1984 ; primul reclamant a solicitat plata unei sume de 2 280 765 FRF care decontează alte creanțe asupra comisioanelor pe care le deține în temeiul contractului din 6 aprilie 1982, cu dobânzi curente la aceeași dată. Societatea Sectrad, susținând că primul reclamant nu a efectuat niciodată o activitate de brokeraj în beneficiul său, concluzionează, printre altele, că nulitatea contractului pentru dol și că acesta a fost condamnat să îi restituie valoarea comisioanelor percepute în mod necuvenit pe contract încheie cu mailul Mauve (și anume 157 281 FRF). Reclamanții au răspuns la 14 octombrie 1988. Printr-o decizie din 14 februarie 1989, Tribunalul a invitat părțile să își precizeze pozițiile cu privire la posibila aplicare în cauză a articolelor 1116 și 1117 din Codul civil (referitoare la dol) și să rezume motivele acestora cu privire la acest aspect. Societatea pârâtă a prezentat concluzii suplimentare la 14 martie 1989 În special, aceasta solicita, cu titlu subsidiar, să se considere că contractul fusese încălcat cu efect de la 25 august 1984 și că clauza penală (articolele 4 și 9 din contract) nu avea efect. În concluziile din 25 aprilie 1989, reclamanții au solicitat, printre altele, ca o anchetă civilă să fie ordonată pentru a stabili rolul primului reclamant în formarea legăturilor comerciale dintre societatea pârâtă și alte două societăți, printre care și Mouve Chat. Prin hotărârea din 23 mai 1989, Tribunalul a decis să audieze lideri ai acestor societăți. La 12 decembrie 1989, tribunalul a trimis cauza în instanță din 17 ianuarie 1990 pentru depunerea de concluzii recapitulative și stabilirea unei date de pledoarie. La 6 februarie 1990, printr-o hotărâre din 25 aprilie 1990, tribunalul a condamnat societatea Sectrad să plătească 300 000. FRF celei de-a doua reclamante, precum și, reducând cuantumul clauzei penale de la art. 4 din contract, următoarele sume primului reclamant: pentru sumele datorate la data la care a avut loc executarea, 108 267 FRF cu dobândă de la data respectivă; pentru celelalte creanțe, 998 776,40 FRF cu dobândă de la 8 iunie 1988, data la care a fost atribuit fondul; ; a respins celelalte cereri ale părților. Apelul a fost luat în considerare de această hotărâre. Societatea Sectrad a prezentat concluzii la 15 octombrie 1990, 27 iunie 1991 și 25 septembrie 1991. Reclamanții au făcut același lucru la 26 septembrie 1991. Prin hotărârea din 15 noiembrie 1991, tribunalul din Paris a confirmat hotărârea pronunțată în acest sens cu privire la sumele alocate reclamanților și a precizat că condamnările pronunțate în favoarea primului reclamant la data au fost ca garanție pentru suma definitivă a comisiilor la care avea dreptul și a adăugat la aceasta 200 000 FRF în același titlu. ; înainte de a spune drept, instanța de judecată a dispus o măsură suplimentară de constatare per executor, în scopul în special de a-i prezenta un rezumat al sumelor restante datorate primului reclamant; aceasta suspendă să se pronunțe asupra cererilor reclamanților care urmăresc în special ca societatea Sectrad să fie obligată să le plătească daune-interese și la capitalizarea dobânzilor. La 9 octombrie 1990, Tribunalul de Comerț din Paris, printr-o hotărâre din 6 august 1992, a inițiat o procedură de redresare judiciară în ceea ce privește societatea Sectrad și a desemnat un administrator judiciar, precum și un reprezentant al creditorilor. ; provizoriu stabilită la 15 noiembrie 1991, data de încetare a plăților a fost amânată la 6 februarie 1991 în fața administratorului judiciar (judecarea Tribunalului de Comerț din Paris din 18 februarie 1993). Prin hotărârea din 24 iunie 1993, Tribunalul de Comerț din Paris a adoptat planul de continuare a societății Sectrad propus de administratorul judiciar, prevăzând în special închiderea datoriei pe șapte ani. Prin Hotărârea din 11 ianuarie 1994, Camera Comercială a Curtii de Casation a hotărât că Tribunalul de Primă Instanță din Paris din 15 noiembrie 1991, reținând că: art. 4 din Convenția din 6 aprilie 1982 nu constituia o clauză penală și că suma de 998 776,60 FRF alocată primului reclamant era de interes începând cu 8 iunie 1988 ; ea a trimis cauza și părțile în limita acestei spargeri în fața instanței de apel din Amiens. La 2 mai 1994, executorul și-a depus procesul verbal de constatare. 10. Statuind la rejudecare după casarea parțială a hotărârii Tribunalului de Comerț din Paris din 15 noiembrie 1991, Curtea de Primă Instanță din Amiens, printr-o hotărâre din 29 ianuarie 1996, a confirmat hotărârea Tribunalului de Comerț din Paris în sensul că a redus cuantumul clauzei penale și a stabilit, în acest sens, la 8 iunie 1998 punctul de plecare al dobânzilor moratorii asupra comisiilor datorate ulterior datei de 21 august 1984, care îl stabili la 24 februarie 1987. Pe de altă parte, Comisia a declarat inadmisibilă o cerere din partea primului reclamant de capitalizare a dobânzilor, pe motiv că Tribunalul de Primă Instanță din Paris, prin hotărârea sa din 15 noiembrie 1991, a suspendat hotărârea cu privire la această pretenție și, prin urmare, a rămas sesizată cu privire la aceasta. ; societatea Sectrad a formulat un recurs incident. Prin hotărârea din 20 octombrie 1998, camera comercială a Curții de Casație a declarat nefondată mijloacele dezvoltate de solicitanți ; reținând unul dintre motivele recursului incident, aceasta a rupt și a anulat hotărârea pronunțată în acest sens, în sensul că el omitea să pronunța hotărârea la Tribunalul de Primă Instanță și, fără a retrimite, a declarat că cursul dobânzii a fost întrerupt începând cu 6 august 1992. Se pare că, între timp, printr-o hotărâre din 8 aprilie 1998, instanța de apel din Paris stabilise creanța primului reclamant la suma de 1 043 404,96 FRF și cea a celei de a doua recurente la suma de 495 993,60 FRF. GRIEFS 11. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții susțin că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil și într-un termen rezonabil de o instanță independentă și imparțială. Reclamanții susțin că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) și într-un termen rezonabil, de o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. Reclamanții se plâng mai întâi de ceea ce cauza lor nu a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială. Pe de o parte, dintr-un punct de vedere organic, în special din cauza faptului că sunt compuse exclusiv din comercianți și cadre aleși de colegii lor, instanțele de comerț nu ar răspunde acestor cerințe. Pe de altă parte, în special, președintele formării tribunalului de comerț din Paris, care a emis decizia din 25 noiembrie 2011. aprilie 1990 ar fi participat, în 1987, la judecarea unui alt litigiu între aceleași părți și ar fi fost cadru într-o întreprindere ale cărei filiale ar fi purtat în trecut o bătălie juridică împotriva societății reclamante; apoi reclamanții susțin că nu au beneficiat de un proces echitabil : Pe de o parte, principiul egalității armelor de foc nu ar fi fost respectat în fața instanței de apel din Amiens, în special din cauza participării la instanța administratorului judiciar al societății Sectrad și a reprezentantului creditorilor ;pe de altă parte, Tribunalul de Primă Instană din Amiens din 29 ianuarie 1996 și Hotărârea Curții de Casație din 20 octombrie 1998 ar păcătui prin lipsa lor de motivare. Curtea amintește că, în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenie, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne : Orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca art. 35 alin. : evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale dreptului intern. Astfel, litigiul despre care se intenționează să se sesizeze Curtea trebuie mai întâi ridicat, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Civet c. Franța din 28 septembrie 1999, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1999, § 41). Cu toate acestea, Curtea constată că instanțele nu au invocat art. 6 alineatul (1) din Convenție în fața Curții de Casație. În al doilea rând, aceasta arată că nu au fost soluționate nici de lipsa de independență sau de imparțialitate a instanțelor care au examinat cauza lor pe fond, nici de lipsa de echitate a procedurii în fața instanței judecătorești din Amiens ca urmare a participării la aceasta a administratorului judiciar al societății Sectrad și a reprezentantului creditorilor ; Comisia deduce din aceasta că părțile interesate nu au ridicat aceste obiecțiuni în esență în fața instanței în cauză. Pe de altă parte, în special în ceea ce privește cazul întemeiat pe lipsa de imparțialitate a unui membru al formării Tribunalului de Comerț din Paris care a pronunțat hotărârea din 15 noiembrie 1991, Curtea arată că reclamanții au omis să formuleze în fața acestei instanțe o cerere de recuzare a judecătorului în temeiul articolelor 341 și următoarele din Codul de procedură civilă. Prin urmare, în ceea ce privește obiecțiunile menționate anterior, părțile interesate nu au epuizat căile de atac interne și această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. În această privință, Curtea amintește că, în cazul în care art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea în special Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999 Recuperarea hotărârilor și a hotărârilor din 1999, punctul 26. Având în vedere motivele care au stat la baza hotărârii Curții din 21 ianuarie 1999 și a Curții de Casație, aceasta consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 14. În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității sale și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE (a se vedea punctul 6) din Convenție și cu privire la durata procedurii de declarare a cererii pentru surplus. S. Dolle W. Fuhrmann Modulul Președinte
de la requête n
o
47575/99
présentée par Richard MARKS et ORDINATEUR EXPRESS SARL
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
15 juin 2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
J.-P. Costa,
M.
M
me
M.
Sir
Nicolas Bratza,
M.
juges
,
et de
M
me
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 avril 1999 et enregistrée le 20 avril 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le premier requérant, M. Marks, a la double nationalité britannique et américaine et réside à Paris. La seconde requérante est une société à responsabilité limitée dénommée «
Ordinateurs Express
» dont le siège social est situé à Paris, et dont le premier requérant est le gérant.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
2.
Le 6 avril 1982, le premier requérant signa avec une société dénommée «
Sectrad
» un contrat de courtage lui accordant une commission sur le montant des commandes passées à cette dernière par les clients qu’il lui apporterait
; l’article 4 de ce contrat prévoyait une majoration de cette commission dans le cas où ladite société réglait les commissions au-delà d’un délai déterminé
; l’article 9 spécifiait que les commissions resteraient dues sur les affaires «
conclues par Sectrad avec des clients apportés par [le requérant], ou à la suite d’actions ou d’activités commerciales dont celui-ci serait à l’origine
» pendant les 24 mois suivant une éventuelle dénonciation de l’accord par la société Sectrad
; l’article 11 désignait quatre clients considérés comme étant déjà inclus dans l’accord, dont une société dénommée «
Le Chat Mauve
».
3.
Le 10 mai 1984, le premier requérant céda à la seconde requérante une partie des créances de commissions qu’il estimait avoir sur la Sectrad (300
000
FRF). Le 25 mai 1984, soutenant que toutes les sommes dues avaient été réglées et arguant de l’irrégularité de la cession de telles créances, ladite société adressa au premier requérant une lettre de résiliation du contrat de courtage avec effet au 25 août 1984.
4.
Le 21 août 1984, les requérants assignèrent la société Sectrad en référé devant le président du tribunal de commerce de Paris aux fins de voir désigner un huissier de justice avec pour mission de déterminer le montant des commissions dues en exécution du contrat du 6 avril 1982. Par une ordonnance du 31 octobre 1984, le juge des référé fit droit à la demande en ce qu’elle émanait du premier requérant et la déclara irrecevable en ce qu’elle émanait de la seconde requérante
; il désigna un huissier en qualité de mandataire de justice avec pour mission «
de fournir au tribunal compétent les éléments de fait nécessaires pour déterminer le montant des[dites] commissions dues à M. Marks (...)
».
Entre-temps, le 25 octobre 1984, la Sectrad avait déposé une plainte avec constitution de partie civile pour escroquerie
; elle alléguait que le premier requérant s’était fait frauduleusement remettre une commission de 157
281
FRF pour l’apport de la clientèle du «
Chat Mauve
». Le 5 février 1985, le juge d’instruction chargé du dossier rendit une ordonnance de refus d’informer. Il semble que la Sectrad interjeta appel puis retira sa plainte le 16 mai 1986. Il apparaît en outre que l’huissier désigné le 31 octobre 1984 suspendit l’exécution de sa mission dans l’attente de l’issue de cette procédure.
L’huissier déposa son procès-verbal de constat le 29 janvier 1988.
5.
Le 8 juin 1988, les requérants assignèrent la Sectrad devant le tribunal de commerce de Paris
: la seconde requérante demandait le paiement de la créance de 300
000
FRF susmentionnée, avec intérêts à compter du 21 août 1984
; le premier requérant requérait le versement d’une somme de 2
280
765
FRF en règlement des autres créances sur commissions qu’il estimait détenir en vertu du contrat du 6 avril 1982, avec intérêts courant à la même date. La société Sectrad, soutenant que le premier requérant n’avait jamais fait œuvre de courtage à son bénéfice, conclut notamment à la nullité du contrat pour dol et à ce que celui-ci fût condamné à lui restituer le montant des commissions indûment perçues sur le contrat conclut avec «
Le Chat Mauve
» (soit 157
281
FRF). Les requérants répliquèrent le 14
octobre 1988.
Par une décision du 14 février 1989, le tribunal invita les parties à préciser leurs positions sur l’application éventuelle en la cause des articles 1116 et 1117 du code civil (relatifs au dol) et à récapituler leurs moyens sur ce point.
La société défenderesse déposa des conclusions complémentaires le 14 mars 1989
; elle requérait notamment, à titre subsidiaire, qu’il soit jugé que le contrat avait été rompu avec effet au 25 août 1984 et que la clause pénale (articles 4 et 9 du contrat) soit déclarée sans effet.
Dans des conclusions du 25 avril 1989, les requérants demandèrent notamment qu’une enquête civile soit ordonnée aux fins de déterminer le rôle du premier requérant dans la formation des liens commerciaux entre la société défenderesse et deux autres sociétés, dont «
Le Chat Mauve
». Par un jugement avant-dire-droit du 23 mai 1989, le tribunal décida d’entendre des dirigeants de ces sociétés
; ces auditions eurent lieu les 28 juin et 28
septembre 1989. Le 12 décembre 1989, le tribunal renvoya l’affaire à l’audience du 17
janvier 1990 pour dépôt de conclusions récapitulatives et fixation d’une date de plaidoirie.
Les plaidoiries se tinrent le 6 février 1990 et, par un jugement du 25 avril 1990, le tribunal condamna la société Sectrad à verser 300
000
FRF à la seconde requérante ainsi que, réduisant le montant de la clause pénale de l’article 4 du contrat, les montants suivants au premier requérant
: pour les sommes dues à la date de l’assignation en référé, 108
267
FRF avec intérêts à partir de cette date
; pour les autres créances, 998
776,40
FRF avec intérêts à compter du 8 juin 1988, date de l’assignation au fond
; il rejeta les autres demandes des parties.
6.
Appel fut interjeté de ce jugement. La société Sectrad déposa des conclusions les 15
octobre 1990, le 27 juin 1991 et le 25 septembre 1991. Les requérants firent de même le 26 septembre 1991. Par un arrêt du 15 novembre 1991, la cour d’appel de Paris confirma le jugement déféré en ce qu’il avait trait aux sommes allouées aux requérants et précisa que les condamnations prononcées au profit du premier requérant l’étaient à titre de provision à valoir sur le montant définitif des commission auxquelles il avait droit, et y ajouta 200
000
FRF au même titre
; avant dire droit, la cour d’appel ordonna une mesure complémentaire de constatation par huissier aux fins notamment de lui présenter un récapitulatif des sommes restant dues au premier requérant
; elle sursit à statuer sur les demandes des requérants tendant notamment à ce que la société Sectrad soit condamné à leur verser des dommages-intérêts et à la capitalisation des intérêts.
La société Sectrad se pourvut en cassation et les requérants formèrent un pourvoi incident.
7.
Saisi par les requérants le 9 octobre 1990, le tribunal de commerce de Paris, par un jugement du 6 août 1992, ouvrit une procédure de redressement judiciaire à l’égard de la société Sectrad et désigna un administrateur judiciaire ainsi qu’un représentant des créanciers
; provisoirement fixée au 15 novembre 1991, la date de cessation des paiements fut reportée au 6 février 1991 à la requête de l’administrateur judiciaire (jugement du tribunal de commerce de Paris du 18 février 1993).
Par un jugement du 24 juin 1993, le tribunal de commerce de Paris adopta le plan de continuation de la société Sectrad proposé par l’administrateur judiciaire et prévoyant notamment l’apurement du passif sur sept ans. Les requérants – qui réclamaient la cession de l’entreprise – interjetèrent vainement appel de ce jugement.
8.
Par un arrêt du 11 janvier 1994, la chambre commerciale de la cour de cassation cassa l’arrêt de la cour d’appel de Paris du 15 novembre 1991 en ce qu’il retenait que l’article 4 de la convention du 6 avril 1982 ne constituait pas une clause pénale et que la somme de 998
776,60
FRF allouée au premier requérant portait intérêt à compter du 8 juin 1988
; elle renvoya la cause et les parties dans la limite de cette cassation devant la cour d’appel d’Amiens.
9.
Le 2 mai 1994, l’huissier déposa son procès verbal de constat.
10.
Statuant sur renvoi après cassation partielle de l’arrêt de la cour d’appel de Paris du 15 novembre 1991, la Cour d’appel d’Amiens, par un arrêt du 29 janvier 1996, confirma le jugement du tribunal de commerce de Paris en ce qu’il réduisait le montant de la clause pénale et l’infirma en ce qu’il fixait au 8 juin 1998 le point de départ des intérêts moratoires sur les commissions dues postérieurement au 21 août 1984, le fixant au 24 février 1987. Par ailleurs, elle déclara irrecevable une demande du premier requérant tendant à la capitalisation des intérêts, au motif que la cour d’appel de Paris, par son arrêt du 15 novembre 1991, avait sursis à statuer sur cette prétention et en restait donc saisie.
Les requérants se pourvurent en cassation contre cet arrêt
; la société Sectrad forma un pourvoi incident. Par un arrêt du 20 octobre 1998, la chambre commerciale de la cour de cassation déclara infondés les moyens développés par les requérants
; retenant l’un des moyens du pourvoi incident, elle cassa et annula l’arrêt déféré en ce qu’il omettait de prononcer l’arrêt du cours des intérêts et, sans renvoyer, dit que le cours des intérêts était interrompu à compter du 6 août 1992.
Il semble qu’entre temps, par un arrêt du 8 avril 1998, la cour d’appel de Paris avait fixé la créance du premier requérant à la somme de 1
043
404,96
FRF et celle de la seconde requérante à la somme de 495
993,60
FRF.
11.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants soutiennent que leur cause n’a pas été entendue équitablement et dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial.
12.
Les requérants soutiennent que leur cause n’a pas été entendue équitablement et dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, aux termes duquel
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
13.
Les requérants se plaignent tout d’abord de ce que leur cause n’a pas été entendu par un tribunal indépendant et impartial. D’une part, d’un point de vue organique et notamment du fait qu’ils sont composés exclusivement de commerçants et cadres élus par leurs pairs, les tribunaux de commerce ne répondraient pas à ces exigences. D’autre part, en particulier, le président de la formation du tribunal de commerce de Paris ayant rendu la décision du 25
avril 1990 aurait, en 1987, participé au jugement d’un autre litige opposant les mêmes parties et aurait été cadre dans une entreprise dont une filiale aurait par le passé conduit une bataille juridique contre la société requérante.
Les requérants soutiennent ensuite qu’il n’ont pas bénéficié d’un procès équitable
: d’une part, le principe de l’égalité des armes n’aurait pas été respecté devant la cour d’appel d’Amiens du fait notamment de la participation à l’instance de l’administrateur judiciaire de la société Sectrad et du représentant des créanciers
; d’autre part, l’arrêt de la cour d’appel d’Amiens du 29 janvier 1996 et l’arrêt de la Cour de cassation du 20 octobre 1998 pécheraient par leur manque de motivation.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes
: tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants
: éviter ou redresser les violations alléguées contre lui. Ainsi, le grief dont on entend saisir la Cour doit d’abord être soulevé, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant les juridictions nationales appropriées (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Civet c. France du 28 septembre 1999,
Recueil des arrêts et décisions
1999, § 41).
Or la Cour constate que les requérants n’ont pas invoqué l’article 6 § 1 de la Convention devant la Cour de cassation. Elle relève ensuite qu’ils n’ont argué ni du défaut d’indépendance ou d’impartialité des juridictions ayant examiné leur cause au fond, ni du défaut d’équité de la procédure devant la cour d’appel d’Amiens du fait de la participation à celle-ci de l’administrateur judiciaire de la société Sectrad et du représentant des créanciers
; elle en déduit que les intéressés n’ont pas davantage soulevé ces griefs en substance devant ladite juridiction. Par ailleurs, s’agissant en particulier du grief tiré du défaut d’impartialité de l’un des membres de la formation du tribunal de commerce de Paris ayant rendu le jugement du 15 novembre 1991, la Cour relève que les requérants ont omis de formuler devant cette juridiction une demande de récusation dudit juge en application des articles 341 et suivants du code de procédure civile. Il s’ensuit qu’en ce qui concerne les griefs précités, les intéressés n’ont pas épuisé les voies de recours internes et que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
S’agissant du grief tiré du défaut de motivation de l’arrêt de la Cour d’appel d’Amiens du 29 janvier 1996 et de l’arrêt de la Cour de cassation du 20 octobre 1998, la Cour rappelle que, si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (voir, notamment, l’arrêt Garcia Ruiz c. Espagne du 21 janvier 1999
,
Recueil des arrêts et décisions
1999, § 26). Au vu des motifs retenus en l’espèce par la cour d’appel susmentionnée et par la Cour de cassation, elle estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
14.
Quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur sa recevabilité et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites, conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
l’examen du grief des requérant tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et relatif à la durée de la procédure
;
pour le surplus.
Greffière
Président