SÜREK contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement recevable;Partiellement irrecevable
SÜREK contre la TURQUIE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 34686/97 prezentată de Kamil Tekin SÜREK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 22 iunie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, G. Bonello, R. Türmen, P. Lorenzen, domnul Fischbach, A. Kovler, judecători și de E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 20 ianuarie 1997 și înregistrată la 30 ianuarie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant turc, născut în 1957 și rezident în Istanbul. El este avocat. În perioada faptelor, el a fost acționar majoritar al societății turce cu răspundere limitată La 1 iulie 1993, a fost publicat numărul 18 al revistei Haberde Yorumda Gerçek, la 1 iulie 1993, la cererea procurorului Republicii, la 1 iulie 1993. August 1993, judecătorul șef al Curții de Securitate a Țării de Jos a dispus confiscarea celui de-al optsprezecelea număr al revistei pe motiv că a difuzat propagandă în favoarea unei organizații ilegale, și anume TDKP (Partea comunistă revoluționară a Turciei) și conținea cuvinte menite să incite poporul la ură. și în langură pe baza unei distincții fondate pe o rasă și o regiune. Prin actul de acuzare prezentat la 10 noiembrie 1993, procurorul Republicii a inițiat o acțiune publică împotriva reclamantului și împotriva redactorului-șef al respectivului săptămînal. El l-a învinuit pe reclamant pentru că a vrut să-i instige pe oameni la urâțenie și la dușmănie pe baza unei distincții bazate pe apartenență la o rasă și o regiune, infracțiune prevăzută în art. 312 din Codul Penal Turcesc. La 8 septembrie 1994, Curtea de Securitate a statului membru al Uniunii Europene, compusă din trei judecători, dintre care unul este parte a magistraturii militare, l-a numit pe reclamant, considerându-l că, în conformitate cu art. 312 din Codul penal, răspunderea penală a unui proprietar al unei reviste nu putea fi angajată. Procurorul Republicii se ocupa de casarea împotriva hotărârii menționate anterior. Prin hotărârea din 25 ianuarie 1995, Curtea de Casație a infirmat hotărârea atacată și a considerat că, pe de altă parte, acțiunea penală a fost inițiată pe baza unor capete de acuzare de propagandă în favoarea unei organizații ilegale, și anume TDKP, prima instanță, care a stat la baza articolului invocat de procuror, a comis o eroare cu privire la calificarea faptelor. Prin hotărârea din 20 aprilie 1995, Curtea de Securitate a Uniunii Europene, în conformitate cu hotărârea Curții de Casație, l-a judecat pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la o amendă de 83 333 333 de lire turce în conformitate cu art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Curtea a examinat cazul reclamantului în calitate de proprietar al publicației incriminate și a considerat că, în ansamblul său, trei articole din ediția în litigiu au făcut propagandă în favoarea organizațiilor teroriste ilegale. În sprijinul concluziei sale, aceasta a citat în special în art. 6-11 al revistei, pe scurt: (...) c mai este TDKP care a dobândit caracteristica de partid a maselor laborioase (...) ce este TDKP, partidul nostru, capabil să organizeze masele și să le poată mobiliza împotriva sistemului În articolul Secretarul General al ÖQU, Hüsnü Öndül a prezentat aceste opinii: după părerea mea, abordarea noastră diferă de cea a Organizației Internaționale a Amnistiei în ceea ce privește calificarea unui grup politic. De exemplu, în opinia mea, PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan), Devrimci Sol (Stânga revoluționară), TDKP, TKP/ML (Partea Comunistă din Turcia/Marxistă-lenionistă), spre deosebire de calificarea Organizației Internaționale a Amnistiei, nu sunt organizații teroriste. Acestea sunt organizații politice cu o viziune fermă, un program și un regulament, precum și responsabili. Toți se ghidează pe marxism și leninism (...) În articolul În timp ce prezența lui TDKP și lupta sa dau forță prietenilor și entuziasmului, acest fapt este primit de dușmanii revoluției și ai poporului cu furie și agresiune Prin Hotărârea din 3 noiembrie 1995, Curtea de Casație a confirmat judecata de primă instanță. Textul în scris al hotărârii nu a fost comunicat reclamantului. La 24 septembrie 1996, ordinul de plată a .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Se pedepsește de la șase luni la doi ani de închisoare și de la o amendă grea de șase mii la treizeci de mii de lire turcești, oricine, în mod expres, închiriază sau face un act calificat drept infracțiune prin lege, sau îi determină pe oameni să nu respecte legea. Se pedepsește cu închisoarea de la un an la trei ani, precum și cu o amendă de nouă mii la treizeci și șase de mii de lire sterline, oricine, pe baza unei distincții bazate pe dreptul unei clase sociale, unei rase, unei religii, unei secte sau unei regiuni, îi înșală pe oameni cu dușmănie și dușmănie. În cazul în care un astfel de stimulent pune în pericol siguranța publică, pedeapsa se majorează cu o parte care poate merge de la o treime la jumătate din pedeapsa de bază. Rănile care afectează infracțiunile prevăzute la alineatul precedent se dublează atunci când acestea au fost comise prin mijloacele enumerate la art. 311 alineatul (2). La art. 7 alineatul (2) și art. 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului prevede că, atunci când propaganda în favoarea unei organizații teroriste este săvârșită prin intermediul unor periodice, proprietarul acesteia este pedepsit cu o amendă. În acest sens, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața instanței de securitate a statului membru în cauză, în măsura în care aceasta nu putea fi considerată drept o instanță independentă și imparțială. În plus, se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. În acest sens, invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție. Reclamantul invocă în sfârșit o încălcare a articolului 10 din Convenție care rezultă din condamnarea sa pentru publicarea de articole și informații în cadrul libertății de presă. PRIVIND excepția preliminară a guvernului Guvernul pledează pentru nerespectarea de către solicitant a termenului de șase luni pentru depunerea cererii sale, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție. Acesta constată că cererea reclamantului a fost depusă la 20 ianuarie 1997, adică la mai mult de șase luni de la decizia internă definitivă. Întradevăr, hotărârea Curții de Casație de respingere a recursului formulat de solicitant a fost pronunțată la 3 noiembrie 1995. Potrivit guvernului, argumentul reclamantului conform căruia a fost informat prin notificarea limbii este departe de a fi convingător, acesta din urmă, avocat de profesie și reprezentant al altor persoane în fața instanțelor, ar fi putut să se adreseze grefei Curții de Casație în scopul de a se informa cu privire la rezultatul recursului său. Acesta susține că hotărârea Curții de Casație nu i-a fost niciodată notificată. Acesta susține că teza guvernului potrivit căreia este obligat să continue rezultatul recursului său ar constitui o încălcare a principiului de drept și a dreptului său de a fi judecat în mod echitabil, în măsura în care semnificația în dreptul penal constituie un factor de securitate juridică și face parte dintr-un proces echitabil. Curtea arată că termenul de șase luni constituie o normă autonomă care trebuie interpretată și aplicată într-o cauză dată astfel încât să se asigure exercitarea efectivă a dreptului la o cerere individuală. Curtea amintește că acest termen nu poate începe să curgă din momentul în care persoana respectivă are cunoștință efectiv și suficient de decizia internă definitivă. Pe de altă parte, acest lucru este în mod oficial cel care atrage atenția asupra termenului de șase luni pe care acesta trebuie să îl stabilească pentru a stabili data la care reclamantul a luat cunoștință de decizia internă definitivă (a se vedea, mutatis mutandis, Baghli c. Franța, nr. 3474/97, § 31, CEDH-1999). În speță, Curtea arată că guvernul nu contestă faptul că hotărârea Curții de Casație nu a fost adresată reclamantului, ci susține că, în cazul în care reclamantul nu a luat cunoștință de hotărârea Curții de Casație din 20 ianuarie 1995, după cum susține, că, la 24 septembrie 1996, data notificării actului de procedură, aceasta s-ar datora propriei sale neglijențe, întrucât acesta îi incumbă reclamantului să se adreseze, la grefa Curții de Casație, rezultatului recursului său. Cu toate acestea, Curtea constată că hotărârea Curții de Casație, care nu a fost adresată reclamantului, nu a fost pronunțată în mod public în prezența reclamantului. Curtea consideră, de asemenea, că guvernul nu oferă nici o precizare cu privire la data la care reclamantul ar fi putut să ia efectiv cunoștință de conținutul hotărârii Curții de Casație (a se vedea Papachelas c. Grecia [GC], nr. 31423/96, § 30-31 CEDO 1999-II ) și consideră că lanul nu poate solicita justițiabilul pe care îl are la dispoziție în fiecare zi de existență a unei hotărâri care nu i-a fost impusă (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Papageorgiou c. Grecia, Rec., 1997-VI, fasc. 54 (22.10.97), § 32). În aceste condiții și în lipsa unor dovezi irefutabile contrare care să demonstreze că reclamantul a luat cunoștință de hotărârea Curții de Casație înainte de data pe care o indică, Curtea este de acord că reclamantul nu a avut cunoștință de hotărârea în cauză decât la 24 septembrie 1996. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția preliminară a guvernului. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 10 din Convenție, recurentul susține că autoritățile și-au încălcat în mod nejustificat dreptul la libertatea de exprimare, astfel cum este consacrat prin art. 10 din Convenție, conform căruia orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei, fără a putea exista intervenție din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Guvernul afirmă că măsurile luate împotriva reclamantului se bazau pe dispozițiile Constituției și pe art. 7 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Potrivit guvernului, implicarea în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare viza obiective legitime, și anume protejarea securității naționale și a integrității teritoriale, precum și combaterea terorismului. Potrivit guvernului, condamnarea reclamantului trebuia considerată necesară într-o societate democratică pentru a asigura securitatea națională, integritatea teritorială, securitatea publică, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunii. În sprijinul concluziei sale, guvernul face referire la anumite pasaje din articolele incriminate (a se vedea mai sus). Comitetul susține că toate organizațiile menționate în aceste articole sunt organizații ilegale și teroriste care au desfășurat activități violente de distrugere a securității fizice a cetățenilor. Scopul organizațiilor menționate în articolele incriminate este de a înființa un stat marxist-lenist prin distrugerea ordinii democratice și pluraliste bazate pe valori universale, cum ar fi supremația dreptului și respectarea drepturilor omului. Guvernul afirmă, de asemenea, că articolele menționate anterior nu conțin critici împotriva acestor organizații teroriste. Dimpotrivă, autorii articolelor incriminate fac laapologia organizațiilor teroriste și, mai exact, în articolul intitulat "O organizație fără organizații," se poate observa un stimulent la infracțiuni. Guvernul susține că exercitarea dreptului la libertate al reclamantului implică obligații și responsabilități. În calitatea sa de proprietar al revistei săptămânale, acesta, înainte de a autoriza publicarea unor astfel de articole, ar fi trebuit să ia în considerare obligațiile și responsabilitățile sale. Reclamantul se opune argumentelor guvernului. El susține că a fost condamnat pentru publicarea ideilor exprimate de alte persoane. De fapt, la articolul intitulat În acest discurs, Hüsnü Öndül, enumerând numele anumitor organizații, afirma că acestea nu erau considerate de Amnesty International drept organizații teroriste. Este greu de înțeles cum jurnalistul care transmite aceste cuvinte a fost găsit vinovat și că autorul unor astfel de cuvinte nu a făcut obiectul niciunei urmăriri penale dacă articolul incriminat conține cuvinte de propagandă în favoarea organizațiilor teroriste. În orice caz, el susține că nici el, nici revista sa nu au legături cu PKK. În plus, acesta susține că articolele incriminate nu conțin nicio mențiune care poate fi calificată drept apel la violență. De asemenea, reclamantul pledează că este proprietarul revistei "Haberde Yorumda Gerçek" În opinia sa, măsurile luate împotriva sa se referă la o ingerință disproporționată în dreptul garantat de art. 10 din Convenție. În urma unei examinări preliminare a faptelor și argumentelor părților, Curtea consideră că acest motiv ridică întrebări de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii și necesită o examinare pe fond. Prin urmare, nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Cu privire la încălcarea în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție Reclamantul denunță o dublă încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. Pe de o parte, el se plânge de ceea ce nu a beneficiat de un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar printre judecătorii Curții de Securitate a statului care l-a judecat și condamnat. Pe de altă parte, acesta se plânge de durata procedurii în fața instanțelor interne. 6 alin. (1) dispune în pasajele sale relevante: mai mult, orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei.... Guvernul atrage atenția Curții asupra faptului că art. 143 din Constituție privind componența unor astfel de instanțe a fost modificat printr-o revizuire constituțională adoptată la 18 iunie 1999 care a intrat în vigoare prin revizuirea legislativă din 22 iunie 1999. Acesta susține că, de la reforma din 18 iunie 1999, nu mai rămâne niciun interes juridic pentru reclamant în ceea ce privește caracterul său bazat pe independență și pe imparțialitatea cursurilor de securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a se vedea Hotărârea Incal din 9 iunie 1998, Rec., 1998-IV, Rec., 1998, p.raklar din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VII). După o examinare preliminară a faptelor și a argumentelor părților, Curtea consideră că acest motiv ridică probleme de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii și necesită o examinare pe fond. Prin urmare, nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pe durata procedurii Curtea arată că perioada care trebuie luată în considerare a început la data de august 1993, data la care instanța care a formulat acțiunea a pronunțat o ordonanță de rejudecare cu privire la confiscarea revistei în litigiu (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Deweer din 27 februarie 1980, seria A nr. 35, p. 22, § 42. Aceasta s-a încheiat la 3 noiembrie 1995, data la care Curtea de Casație a fost sesizată și, prin urmare, a durat doi ani și trei luni. Guvernul analizează durata procedurii în două părți: procedura de sechestrare care a început la 1 februarie 1995. August 1993, data la care judecătorul care a emis hotărârea a dispus confiscarea revistei și se încheie la 10 noiembrie 1993 prin actul de acuzare depus de procuror, și procedura penală care a început la data actului de acuzare și a luat sfârșit la 3 noiembrie 1995, data hotărârii Curții de Casație. Prin urmare, procedura globală a durat doi ani și trei luni. Având în vedere că nici o etapă a procedurii nu a durat mult și că nu există nici o perioadă de inactivitate imputabilă autorităților judiciare, consideră că această durată poate fi considerată rezonabilă. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Richard c. Franța din 22 aprilie 1998, Rec., 1998-II, p. 824, § 57, și Doustaly c. Franța din 23 aprilie 1998, Rec., 1998-II, p. 857, § 39. În speță, Curtea nu vede nicio perioadă importantă din inactivitate imputabilă autorităților interne. Într-adevăr, Comisia constată că durata procedurii de sechestrare în fața instanțelor interne (trei luni și nouă zile), a procedurii în fața Curții de Securitate de la Land (zece luni și douăzeci și opt de zile) și a celei în fața Curții de Casație (patru luni și șaptesprezece zile) nu este critică. Această primă etapă a procedurii a durat optsprezece luni și douăzeci și patru de zile. Trimiterea cauzei de către Curtea de Casație în fața primilor judecători este la originea unei întârzieri de nouă luni și opt zile. Cu toate acestea, guvernul nu poate fi considerat răspunzător pentru acest termen. Având în vedere durata generală a procedurii, Curtea consideră că autoritățile au manifestat toată diligența necesară în desfășurarea cauzei reclamantului. Prin urmare, el încearcă să respingă această parte a cererii pentru neatenție vădită de temei în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că este posibilă toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamantului privind o presupusă încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare și la inechitate și independența Curții de Securitate a L . . . . . . . . Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte