SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 34686/97 prezentată de Kamil Tekin SÜREK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 22 iunie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, G. Bonello, R. Türmen, P. Lorenzen, domnul Fischbach, A. Kovler, judecători și de E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 20 ianuarie 1997 și înregistrată la 30 ianuarie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant turc, născut în 1957 și rezident în Istanbul.
El este avocat. În perioada faptelor, el a fost acționar majoritar al societății turce cu răspundere limitată La 1 iulie 1993, a fost publicat numărul 18 al revistei Haberde Yorumda Gerçek, la 1 iulie 1993, la cererea procurorului Republicii, la 1 iulie 1993. August 1993, judecătorul șef al Curții de Securitate a Țării de Jos a dispus confiscarea celui de-al optsprezecelea număr al revistei pe motiv că a difuzat propagandă în favoarea unei organizații ilegale, și anume TDKP (Partea comunistă revoluționară a Turciei) și conținea cuvinte menite să incite poporul la ură. și în langură pe baza unei distincții fondate pe o rasă și o regiune. Prin actul de acuzare prezentat la 10 noiembrie 1993, procurorul Republicii a inițiat o acțiune publică împotriva reclamantului și împotriva redactorului-șef al respectivului săptămînal.
El l-a învinuit pe reclamant pentru că a vrut să-i instige pe oameni la urâțenie și la dușmănie pe baza unei distincții bazate pe apartenență la o rasă și o regiune, infracțiune prevăzută în art. 312 din Codul Penal Turcesc. La 8 septembrie 1994, Curtea de Securitate a statului membru al Uniunii Europene, compusă din trei judecători, dintre care unul este parte a magistraturii militare, l-a numit pe reclamant, considerându-l că, în conformitate cu art. 312 din Codul penal, răspunderea penală a unui proprietar al unei reviste nu putea fi angajată. Procurorul Republicii se ocupa de casarea împotriva hotărârii menționate anterior.
Prin hotărârea din 25 ianuarie 1995, Curtea de Casație a infirmat hotărârea atacată și a considerat că, pe de altă parte, acțiunea penală a fost inițiată pe baza unor capete de acuzare de propagandă în favoarea unei organizații ilegale, și anume TDKP, prima instanță, care a stat la baza articolului invocat de procuror, a comis o eroare cu privire la calificarea faptelor. Prin hotărârea din 20 aprilie 1995, Curtea de Securitate a Uniunii Europene, în conformitate cu hotărârea Curții de Casație, l-a judecat pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la o amendă de 83 333 333 de lire turce în conformitate cu art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului.
Curtea a examinat cazul reclamantului în calitate de proprietar al publicației incriminate și a considerat că, în ansamblul său, trei articole din ediția în litigiu au făcut propagandă în favoarea organizațiilor teroriste ilegale. În sprijinul concluziei sale, aceasta a citat în special în art. 6-11 al revistei, pe scurt: (...) c mai este TDKP care a dobândit caracteristica de partid a maselor laborioase (...) ce este TDKP, partidul nostru, capabil să organizeze masele și să le poată mobiliza împotriva sistemului În articolul Secretarul General al ÖQU, Hüsnü Öndül a prezentat aceste opinii: după părerea mea, abordarea noastră diferă de cea a Organizației Internaționale a Amnistiei în ceea ce privește calificarea unui grup politic.
De exemplu, în opinia mea, PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan), Devrimci Sol (Stânga revoluționară), TDKP, TKP/ML (Partea Comunistă din Turcia/Marxistă-lenionistă), spre deosebire de calificarea Organizației Internaționale a Amnistiei, nu sunt organizații teroriste. Acestea sunt organizații politice cu o viziune fermă, un program și un regulament, precum și responsabili. Toți se ghidează pe marxism și leninism (...) În articolul În timp ce prezența lui TDKP și lupta sa dau forță prietenilor și entuziasmului, acest fapt este primit de dușmanii revoluției și ai poporului cu furie și agresiune Prin Hotărârea din 3 noiembrie 1995, Curtea de Casație a confirmat judecata de primă instanță. Textul în scris al hotărârii nu a fost comunicat reclamantului.
La 24 septembrie 1996, ordinul de plată a … Se pedepsește de la șase luni la doi ani de închisoare și de la o amendă grea de șase mii la treizeci de mii de lire turcești, oricine, în mod expres, închiriază sau face un act calificat drept infracțiune prin lege, sau îi determină pe oameni să nu respecte legea. Se pedepsește cu închisoarea de la un an la trei ani, precum și cu o amendă de nouă mii la treizeci și șase de mii de lire sterline, oricine, pe baza unei distincții bazate pe dreptul unei clase sociale, unei rase, unei religii, unei secte sau unei regiuni, îi înșală pe oameni cu dușmănie și dușmănie. În cazul în care un astfel de stimulent pune în pericol siguranța publică, pedeapsa se majorează cu o parte care poate merge de la o treime la jumătate din pedeapsa de bază.
Rănile care afectează infracțiunile prevăzute la alineatul precedent se dublează atunci când acestea au fost comise prin mijloacele enumerate la art. 311 alineatul (2). La art. 7 alineatul (2) și art. 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului prevede că, atunci când propaganda în favoarea unei organizații teroriste este săvârșită prin intermediul unor periodice, proprietarul acesteia este pedepsit cu o amendă. În acest sens, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața instanței de securitate a statului membru în cauză, în măsura în care aceasta nu putea fi considerată drept o instanță independentă și imparțială. În plus, se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil.
În acest sens, invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție. Reclamantul invocă în sfârșit o încălcare a articolului 10 din Convenție care rezultă din condamnarea sa pentru publicarea de articole și informații în cadrul libertății de presă. PRIVIND excepția preliminară a guvernului Guvernul pledează pentru nerespectarea de către solicitant a termenului de șase luni pentru depunerea cererii sale, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție. Acesta constată că cererea reclamantului a fost depusă la 20 ianuarie 1997, adică la mai mult de șase luni de la decizia internă definitivă.
Întradevăr, hotărârea Curții de Casație de respingere a recursului formulat de solicitant a fost pronunțată la 3 noiembrie 1995. Potrivit guvernului, argumentul reclamantului conform căruia a fost informat prin notificarea limbii este departe de a fi convingător, acesta din urmă, avocat de profesie și reprezentant al altor persoane în fața instanțelor, ar fi putut să se adreseze grefei Curții de Casație în scopul de a se informa cu privire la rezultatul recursului său. Acesta susține că hotărârea Curții de Casație nu i-a fost niciodată notificată. Acesta susține că teza guvernului potrivit căreia este obligat să continue rezultatul recursului său ar constitui o încălcare a principiului de drept și a dreptului său de a fi judecat în mod echitabil, în măsura în care semnificația în dreptul penal constituie un factor de securitate juridică și face parte dintr-un proces echitabil.
Curtea arată că termenul de șase luni constituie o normă autonomă care trebuie interpretată și aplicată într-o cauză dată astfel încât să se asigure exercitarea efectivă a dreptului la o cerere individuală. Curtea amintește că acest termen nu poate începe să curgă din momentul în care persoana respectivă are cunoștință efectiv și suficient de decizia internă definitivă. Pe de altă parte, acest lucru este în mod oficial cel care atrage atenția asupra termenului de șase luni pe care acesta trebuie să îl stabilească pentru a stabili data la care reclamantul a luat cunoștință de decizia internă definitivă (a se vedea, mutatis mutandis, Baghli c. Franța, nr. 3474/97, § 31, CEDH-1999).
În speță, Curtea arată că guvernul nu contestă faptul că hotărârea Curții de Casație nu a fost adresată reclamantului, ci susține că, în cazul în care reclamantul nu a luat cunoștință de hotărârea Curții de Casație din 20 ianuarie 1995, după cum susține, că, la 24 septembrie 1996, data notificării actului de procedură, aceasta s-ar datora propriei sale neglijențe, întrucât acesta îi incumbă reclamantului să se adreseze, la grefa Curții de Casație, rezultatului recursului său. Cu toate acestea, Curtea constată că hotărârea Curții de Casație, care nu a fost adresată reclamantului, nu a fost pronunțată în mod public în prezența reclamantului.
Curtea consideră, de asemenea, că guvernul nu oferă nici o precizare cu privire la data la care reclamantul ar fi putut să ia efectiv cunoștință de conținutul hotărârii Curții de Casație (a se vedea Papachelas c. Grecia [GC], nr. 31423/96, § 30-31 CEDO 1999-II ) și consideră că lanul nu poate solicita justițiabilul pe care îl are la dispoziție în fiecare zi de existență a unei hotărâri care nu i-a fost impusă (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Papageorgiou c. Grecia, Rec., 1997-VI, fasc. 54 (22.10.97), § 32). În aceste condiții și în lipsa unor dovezi irefutabile contrare care să demonstreze că reclamantul a luat cunoștință de hotărârea Curții de Casație înainte de data pe care o indică, Curtea este de acord că reclamantul nu a avut cunoștință de hotărârea în cauză decât la 24 septembrie 1996. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția preliminară a guvernului.
În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 10 din Convenție, recurentul susține că autoritățile și-au încălcat în mod nejustificat dreptul la libertatea de exprimare, astfel cum este consacrat prin art. 10 din Convenție, conform căruia orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei, fără a putea exista intervenție din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații.
exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Guvernul afirmă că măsurile luate împotriva reclamantului se bazau pe dispozițiile Constituției și pe art. 7 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului.
Potrivit guvernului, implicarea în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare viza obiective legitime, și anume protejarea securității naționale și a integrității teritoriale, precum și combaterea terorismului. Potrivit guvernului, condamnarea reclamantului trebuia considerată necesară într-o societate democratică pentru a asigura securitatea națională, integritatea teritorială, securitatea publică, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunii. În sprijinul concluziei sale, guvernul face referire la anumite pasaje din articolele incriminate (a se vedea mai sus). Comitetul susține că toate organizațiile menționate în aceste articole sunt organizații ilegale și teroriste care au desfășurat activități violente de distrugere a securității fizice a cetățenilor.
Scopul organizațiilor menționate în articolele incriminate este de a înființa un stat marxist-lenist prin distrugerea ordinii democratice și pluraliste bazate pe valori universale, cum ar fi supremația dreptului și respectarea drepturilor omului. Guvernul afirmă, de asemenea, că articolele menționate anterior nu conțin critici împotriva acestor organizații teroriste. Dimpotrivă, autorii articolelor incriminate fac laapologia organizațiilor teroriste și, mai exact, în articolul intitulat "O organizație fără organizații," se poate observa un stimulent la infracțiuni. Guvernul susține că exercitarea dreptului la libertate al reclamantului implică obligații și responsabilități. În calitatea sa de proprietar al revistei săptămânale, acesta, înainte de a autoriza publicarea unor astfel de articole, ar fi trebuit să ia în considerare obligațiile și responsabilitățile sale.
Reclamantul se opune argumentelor guvernului. El susține că a fost condamnat pentru publicarea ideilor exprimate de alte persoane. De fapt, la articolul intitulat În acest discurs, Hüsnü Öndül, enumerând numele anumitor organizații, afirma că acestea nu erau considerate de Amnesty International drept organizații teroriste. Este greu de înțeles cum jurnalistul care transmite aceste cuvinte a fost găsit vinovat și că autorul unor astfel de cuvinte nu a făcut obiectul niciunei urmăriri penale dacă articolul incriminat conține cuvinte de propagandă în favoarea organizațiilor teroriste. În orice caz, el susține că nici el, nici revista sa nu au legături cu PKK. În plus, acesta susține că articolele incriminate nu conțin nicio mențiune care poate fi calificată drept apel la violență.
De asemenea, reclamantul pledează că este proprietarul revistei "Haberde Yorumda Gerçek" În opinia sa, măsurile luate împotriva sa se referă la o ingerință disproporționată în dreptul garantat de art. 10 din Convenție. În urma unei examinări preliminare a faptelor și argumentelor părților, Curtea consideră că acest motiv ridică întrebări de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii și necesită o examinare pe fond. Prin urmare, nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Cu privire la încălcarea în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție Reclamantul denunță o dublă încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție.
Pe de o parte, el se plânge de ceea ce nu a beneficiat de un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar printre judecătorii Curții de Securitate a statului care l-a judecat și condamnat. Pe de altă parte, acesta se plânge de durata procedurii în fața instanțelor interne. 6 alin. (1) dispune în pasajele sale relevante: mai mult, orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei…
Guvernul atrage atenția Curții asupra faptului că art. 143 din Constituție privind componența unor astfel de instanțe a fost modificat printr-o revizuire constituțională adoptată la 18 iunie 1999 care a intrat în vigoare prin revizuirea legislativă din 22 iunie 1999. Acesta susține că, de la reforma din 18 iunie 1999, nu mai rămâne niciun interes juridic pentru reclamant în ceea ce privește caracterul său bazat pe independență și pe imparțialitatea cursurilor de securitate de la … (a se vedea Hotărârea Incal din 9 iunie 1998, Rec., 1998-IV, Rec., 1998, p.raklar din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VII). După o examinare preliminară a faptelor și a argumentelor părților, Curtea consideră că acest motiv ridică probleme de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii și necesită o examinare pe fond.
Prin urmare, nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pe durata procedurii Curtea arată că perioada care trebuie luată în considerare a început la data de august 1993, data la care instanța care a formulat acțiunea a pronunțat o ordonanță de rejudecare cu privire la confiscarea revistei în litigiu (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Deweer din 27 februarie 1980, seria A nr. 35, p. 22, § 42. Aceasta s-a încheiat la 3 noiembrie 1995, data la care Curtea de Casație a fost sesizată și, prin urmare, a durat doi ani și trei luni.
Guvernul analizează durata procedurii în două părți: procedura de sechestrare care a început la 1 februarie 1995. August 1993, data la care judecătorul care a emis hotărârea a dispus confiscarea revistei și se încheie la 10 noiembrie 1993 prin actul de acuzare depus de procuror, și procedura penală care a început la data actului de acuzare și a luat sfârșit la 3 noiembrie 1995, data hotărârii Curții de Casație. Prin urmare, procedura globală a durat doi ani și trei luni. Având în vedere că nici o etapă a procedurii nu a durat mult și că nu există nici o perioadă de inactivitate imputabilă autorităților judiciare, consideră că această durată poate fi considerată rezonabilă.
Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Richard c. Franța din 22 aprilie 1998, Rec., 1998-II, p. 824, § 57, și Doustaly c. Franța din 23 aprilie 1998, Rec., 1998-II, p. 857, § 39. În speță, Curtea nu vede nicio perioadă importantă din inactivitate imputabilă autorităților interne. Într-adevăr, Comisia constată că durata procedurii de sechestrare în fața instanțelor interne (trei luni și nouă zile), a procedurii în fața Curții de Securitate de la Land (zece luni și douăzeci și opt de zile) și a celei în fața Curții de Casație (patru luni și șaptesprezece zile) nu este critică.
Această primă etapă a procedurii a durat optsprezece luni și douăzeci și patru de zile. Trimiterea cauzei de către Curtea de Casație în fața primilor judecători este la originea unei întârzieri de nouă luni și opt zile. Cu toate acestea, guvernul nu poate fi considerat răspunzător pentru acest termen. Având în vedere durata generală a procedurii, Curtea consideră că autoritățile au manifestat toată diligența necesară în desfășurarea cauzei reclamantului. Prin urmare, el încearcă să respingă această parte a cererii pentru neatenție vădită de temei în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că este posibilă toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamantului privind o presupusă încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare și la inechitate și independența Curții de Securitate a L … Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
DÉCISION
de la requête n° 34686/97 présentée par Kamil Tekin SÜREK contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 22 juin 2000 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis, président , M. A.B. Baka, M. G. Bonello, M. R. Türmen, M. P. Lorenzen, M. M. Fischbach, M. A. Kovler, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 20 janvier 1997 et enregistrée le 30 janvier 1997, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant turc, né en 1957 et résidant à Istanbul.
Il est avocat. A l'époque des faits, il était l'actionnaire majoritaire de la société turque à responsabilité limitée « Deniz Basin Yayin Sanayi ve Ticaret Organizasyon », qui possède la revue hebdomadaire « Haberde Yorumda Gerçek » (Nouvelles et commentaires : la vérité) publiée à Istanbul.
A. Les circonstances de l’espèce Trois articles respectivement intitulés « Les organisations sans organisations », « La crise de Yokohama de l’Association des Droits de l’Homme -ADH- » et « Qui sont-ils ? » furent publiés d ans le numéro 18 du 31 juillet 1993 de la revue « Haberde Yorumda Gerçek ». A la demande du procureur de la République, le 1 er août 1993, le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul ordonna la saisie du dix-huitième numéro de la revue au motif qu’il diffusait de la propagande en faveur d’une organisation illégale, à savoir le TDKP (Parti communiste révolutionnaire de Turquie) et contenait des propos visant à inciter le peuple à la haine et à l’hostilité sur la base d’une distinction fondée sur l’appartenance à une race et à une région.
Par acte d’accusation présenté le 10 novembre 1993, le procureur de la République engagea devant la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul une action publique contre le requérant ainsi que contre le rédacteur en chef dudit hebdomadaire. Il reprochait au requérant d’avoir voulu inciter le peuple à la haine et à l’hostilité sur la base d’une distinction fondée sur l’appartenance à une race et à une région, infraction prévue à l’article 312 du code pénal turc. Le 8 septembre 1994, la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul composée de trois juges, dont l’un issu de la magistrature militaire, acquitta le requérant, considérant qu’en vertu de l’article 312 du code pénal, la responsabilité pénale d’un propriétaire d’une revue ne pouvait pas être engagée.
Le procureur de la République se pourvut en cassation contre le jugement précité. Par arrêt du 25 janvier 1995, la Cour de cassation infirma le jugement attaqué. Elle considéra qu’alors que l’action pénale avait été engagée sur la base de chefs d’accusation de propagande en faveur d’une organisation illégale, à savoir le TDKP, la première instance, s’estimant liée à l’article invoqué par le procureur, avait commis une erreur sur la qualification des faits. Par jugement du 20 avril 1995, la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul, se conformant à l’arrêt de la Cour de cassation, jugea le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à une amende de 83 333 333 livres turques en application de l’article 7 § 2 de la loi n° 3713 sur la lutte contre le terrorisme.
La cour examina le cas du requérant en tant que propriétaire de la publication incriminée. Elle considéra que, pris dans son ensemble, trois articles parus dans l’hebdomadaire litigieux faisaient de la propagande en faveur des organisations illégales terroristes. A l’appui de sa conclusion, elle cita notamment : « Dans l’article ‘Les organisations sans organisation’ se trouvant aux pages 6-11 de la revue, en résumé « (…) c’est le TDKP ayant acquis la caractéristique de parti des masses laborieuses (…) c’est le TDKP, notre parti, capable d’organiser les masses et de pouvoir les mobiliser contre le système ». « Dans l’article ‘La crise de Yokohama de l’Association des Droits de l’Homme ‑ ADH-‘ se trouvant aux pages 22-25 de la revue, en résumé : « le secrétaire général de l’ADH, Hüsnü Öndül faisait valoir lesdites opinions : d’après moi, notre approche diffère de celle de l’Organisation internationale d’amnistie sur la qualification d’un groupe politique.
Par exemple, à mon avis, PKK (Parti des Travailleurs de Kurdistan), Devrimci Sol (Gauche révolutionnaire), TDKP, TKP/ML (Parti communiste de Turquie/marxiste-léniniste), contrairement à la qualification de l’Organisation internationale d’amnistie, ne sont pas des ‘organisations terroristes’ ou ‘des organisations menant des activités terroristes’. Ce sont des organisations politiques ayant une vision déterminée, un programme et un règlement ainsi que des responsables. Tous se guident sur le marxisme et léninisme (…) ». « Dans l’article ‘Qui sont-ils ?’ se trouvant à la page 53 de la revue, en résumé : « (…) sans reconnaître le TDKP, il faut réfléchir à quelle révolution sert-on ? Alors que la présence de TDKP et sa lutte donnent force aux amis et les enthousiasment, ce fait est accueilli par les ennemis de la révolution et du peuple avec la colère et l’agression ». Par arrêt du 3 novembre 1995, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance.
Le texte complet de l’arrêt ne fut pas signifié au requérant. Le 24 septembre 1996, l’ordre de paiement de l’amende encourue fut notifié au requérant et par ce biais celui-ci aurait été informé de l’arrêt de la Cour de cassation du 3 novembre 1995. B. Le droit interne pertinent 1. Article 312 du code pénal turc : « Incitation non publique au crime Est passible de six mois à deux ans d’emprisonnement et d’une amende lourde de six mille à trente mille livres turques quiconque, expressément, loue ou fait l’apologie d’un acte qualifié de crime par la loi, ou incite la population à désobéir à la loi. Est passible d’une peine d’emprisonnement d’un à trois ans ainsi que d’une amende de neuf mille à trente-six mille livres quiconque, sur la base d’une distinction fondée sur l’appartenance à une classe sociale, à une race, à une religion, à une secte ou à une région, incite le peuple à la haine et à l’hostilité.
Si pareille incitation compromet la sécurité publique, la peine est majorée d’une portion pouvant aller d’un tiers à la moitié de la peine de base. Les peines qui s’attachent aux infractions définies au paragraphe précédent sont doublées lorsque celles-ci ont été commises par les moyens énumérés au paragraphe 2 de l’article 311. » 2. L’article 7 §§ 2 et 5 de la loi n° 3713 sur la lutte contre le terrorisme dispose que lorsque l’infraction de propagande en faveur d’une organisation terroriste est commise au moyen de périodiques, son propriétaire est puni d’une amende. GRIEFS Le requérant se plaint de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul, dans la mesure où celle-ci ne pouvait passer pour un tribunal indépendant et impartial.
Il soutient à cet égard que le juge militaire qui y siégeait avait été dépendant de l’exécutif ainsi que des autorités militaires. Il se plaint en outre de ce que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable. Il invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention. Le requérant invoque enfin une violation de l’article 10 de la Convention résultant de sa condamnation pour avoir publié des articles et des informations dans le cadre de la liberté de presse. EN DROIT 1. Sur l'exception préliminaire du gouvernement Le Gouvernement plaide le non-respect par le requérant du délai de six mois pour introduire sa requête, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention. Il fait observer que la requête du requérant a été introduite le 20 janvier 1997, soit plus de six mois après la décision interne définitive.
En effet, l’arrêt de la Cour de cassation rejetant le pourvoi formé par le requérant a été rendu le 3 novembre 1995. D’après le Gouvernement, l’argument du requérant selon lequel il en a été informé par la notification de l’amende encourue est loin d’être convaincant, celui-ci, avocat de profession et représentant d’autres personnes devant les tribunaux, aurait pu s’adresser au greffe de la Cour de cassation afin de s’informer du résultat de son pourvoi. Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement. Il soutient que l’arrêt de la Cour de cassation ne lui a jamais été signifié. Il fait valoir que la thèse du Gouvernement selon laquelle il est obligé de poursuivre le résultat de son pourvoi constituerait une atteinte au principe d’Etat de droit et à son droit à être jugé équitablement, dans la mesure où la signification en droit pénal constitue un facteur de sécurité juridique et fait partie d’un procès équitable.
La Cour relève que le délai de six mois constitue une règle autonome qui doit être interprétée et appliquée dans une affaire donnée de manière à assurer l’exercice efficace du droit de requête individuelle. Elle rappelle que ce délai ne peut commencer à courir qu’à partir du moment où l’intéressé a connaissance effective et suffisante de la décision interne définitive. Par ailleurs, c’est à l’Etat qui excipe de l’inobservation du délai de six mois qu’il appartient d’établir la date à laquelle le requérant a eu connaissance de la décision interne définitive (voir, mutatis mutandis, Baghli c. France , n° 34374/97, § 31, CEDH-1999).
En l’espèce, la Cour relève que le Gouvernement ne conteste pas que l’arrêt de la Cour de cassation n’a pas été signifié au requérant, mais soutient que, si le requérant n’a pris connaissance de l’arrêt de la Cour de cassation du 20 janvier 1995, comme il le prétend, que le 24 septembre 1996, date de la notification de l’amende encourue, cela serait dû à sa propre négligence car il incombait au requérant de s’informer, auprès du greffe de la Cour de cassation, du résultat de son pourvoi. La Cour constate cependant que l’arrêt de la Cour de cassation, qui n’a pas été signifié au requérant, n’a non plus été prononcé publiquement en présence du requérant.
La Cour considère par ailleurs que le Gouvernement ne donne aucune précision sur la date à laquelle le requérant aurait pu réellement prendre connaissance du contenu de l’arrêt de la Cour de cassation (voir Papachelas c. Grèce [GC], n° 31423/96, §§ 30-31 CEDH 1999-II ) et estime que l’on ne peut exiger du justiciable qu’il vienne s’informer jour après jour de l’existence d’un arrêt qui ne lui a jamais été signifié (voir, mutatis mutandis , arrêt Papageorgiou c. Grèce, Recueil 1997-VI, fasc. 54 (22.10.97), § 32). Dans ces conditions et en l’absence de preuves irréfutables contraires démontrant que le requérant a eu connaissance de l’arrêt de la Cour de cassation avant la date qu’il indique, la Cour accepte que le requérant n’a eu connaissance de l’arrêt en question que le 24 septembre 1996. Partant, il y a lieu de rejeter l’exception préliminaire du Gouvernement.
2. Sur la violation alléguée de l'article 10 de la Convention Le requérant allègue que les autorités ont porté atteinte de manière injustifiable à son droit à la liberté d’expression tel que consacré par l’article 10 de la Convention, aux termes duquel : « 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire. » Le Gouvernement affirme que les mesures prises à l’encontre du requérant se fondaient sur les dispositions de la Constitution et sur l’article 7 de la loi n° 3713 sur la lutte contre le terrorisme.
L’ingérence dans le droit du requérant à la liberté d’expression, selon le Gouvernement, visait des buts légitimes, à savoir la protection de la sécurité nationale et l’intégrité territoriale ainsi que la lutte contre le terrorisme. Selon le Gouvernement, la condamnation du requérant devait être considérée comme nécessaire dans une société démocratique afin de garantir la sécurité nationale, l’intégrité territoriale, la sûreté publique, la défense de l’ordre et la prévention du crime. A l’appui de sa conclusion, le Gouvernement se réfère à certains passages des articles incriminés (voir ci-dessus). Il fait valoir que toutes les organisations citées dans ces articles sont des organisations illégales et terroristes qui ont mené des activités violentes visant à détruire la sécurité physique des citoyens.
Le but des organisations citées dans les articles incriminés est d’instaurer un Etat marxiste-léniniste en détruisant l’ordre démocratique et pluraliste fondé sur les valeurs universelles telles que la primauté du droit et le respect des droits de l’homme. Le Gouvernement fait également valoir que les articles précités ne contenaient aucune critique contre ces organisations terroristes. Au contraire, les auteurs des articles incriminés faisaient l’apologie des organisations terroristes et plus précisément dans l’article intitulé « Des organisation sans organisations », l’on peut constater une incitation au crime. Le Gouvernement soutient que l’exercice du droit à la liberté du requérant comporte des devoirs et des responsabilités.
En sa qualité de propriétaire de la revue hebdomadaire, celui-ci, avant d’autoriser la publication de tels articles, aurait dû prendre en considération ses devoirs et responsabilités. Le requérant s’oppose aux arguments du Gouvernement. Il soutient avoir été condamné pour avoir publié des idées exprimées par d’autres personnes. En fait, l’article intitulé « La crise Yokohama de l’Association des Droits de l’Homme » est un discours tenu par le secrétaire de l’Association des Droits de l’Homme. Dans ce discours, Hüsnü Öndül, en énumérant les noms de certaines organisations, affirmait que celles-ci n’étaient pas considérées par Amnesty International comme des organisations terroristes. Il est difficile de comprendre comment le journaliste qui diffuse ces propos a été reconnu coupable et que l’auteur de tels propos n’avait fait l’objet d’aucune poursuite si l’article incriminé contient des propos visant à faire la propagande en faveur des organisations terroristes.
De toute façon, il soutient que ni lui ni sa revue n’ont de liens avec le PKK. De plus, il fait valoir que les articles incriminés ne contenaient aucun propos qui peut être qualifié d’appel à la violence. Le requérant plaide en outre qu’étant propriétaire de la revue « Haberde Yorumda Gerçek », il ne peut pas être tenu responsable des articles publiés. Selon lui, les mesures prises à son encontre s’analysent donc en une ingérence disproportionnée dans le droit que lui garantit l’article 10 de la Convention. Après avoir procédé à un examen préliminaire des faits et des arguments des parties, la Cour considère que ce grief pose des questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de la procédure et nécessitent un examen au fond de l'affaire.
Dès lors, il ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. En outre, il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. 3. Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la convention Le requérant dénonce une double violation de l’article 6 § 1 de la Convention. D’une part, il se plaint de ce qu’il n’a pas bénéficié d’un procès équitable en raison de la présence d'un juge militaire parmi les magistrats de la cour de sûreté de l'Etat qui l’a jugé et condamné. D’autre part, il se plaint de la durée de la procédure devant les juridictions internes. L'article 6 § 1 dispose en ses passages pertinents : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...) » a. Sur l’impartialité et l’indépendance de la cour de sûreté de l’Etat Le Gouvernement attire l’attention de la Cour sur le fait que l’article 143 de la Constitution concernant la composition de tels tribunaux a été amendé par une révision constitutionnelle adoptée le 18 juin 1999 ayant pris effet par la révision législative du 22 juin 1999. Il soutient que, depuis la réforme de 18 juin 1999, aucun intérêt juridique ne reste pour le requérant concernant son grief tiré de l’indépendance et l’impartialité des cours de sûreté de l’Etat, du fait de la présence d’un juge militaire en son sein. Le requérant s’oppose aux thèses du Gouvernement et se borne à se référer aux conclusions de la Cour dans les affaires Incal et Çıraklar c. Turquie (voir, les arrêts Incal du 9 juin 1998, Recueil 1998-IV et Çıraklar du 28 octobre 1998, Recueil 1998-VII).
Après avoir procédé à un examen préliminaire des faits et des arguments des parties, la Cour considère que ce grief pose des questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de la procédure et nécessitent un examen au fond de l'affaire. Dès lors, il ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. En outre, il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. b. Sur la durée de la procédure La Cour relève d’emblée que la période à considérer a débuté le l er août 1993, date à laquelle le juge assesseur a rendu une ordonnance de référé sur la saisie de la revue litigieuse (voir, mutatis mutandis , l’arrêt Deweer du 27 février 1980, série A n° 35, p. 22, § 42). Elle s’est achevée le 3 novembre 1995, date de l’arrêt de la Cour de cassation.
Elle a donc duré deux ans et trois mois. Le Gouvernement analyse la durée de la procédure en deux parties : la procédure de la saisie qui a débuté le 1 er août 1993, date à laquelle le juge assesseur a ordonné la saisie de la revue, et s’est achevée le 10 novembre 1993 par l’acte d’accusation déposé par le procureur, et la procédure pénale qui a débuté à la date de l’acte d’accusation et pris fin le 3 novembre 1995, date de l’arrêt de la Cour de cassation. La procédure globale a donc duré deux ans et trois mois. Etant donné qu’aucune étape de la procédure n’a duré longtemps et qu’il n’y a aucune période d’inactivité imputable aux autorités judiciaires, il estime que cette durée peut passer pour raisonnable.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts Richard c. France du 22 avril 1998, Recueil 1998-II, p. 824, § 57, et Doustaly c. France du 23 avril 1998, Recueil 1998-II, p. 857, § 39). En l’espèce, la Cour ne voit aucune période importante d’inactivité imputable aux autorités internes. En effet, elle note que les durées de la procédure de la saisie devant les juridictions internes (trois mois et neuf jours), de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat (dix mois et vingt-huit jours) et de celle devant la Cour de cassation (quatre mois et dix-sept jours) ne prêtent pas à critique.
Cette première phase de la procédure a duré dix-huit mois et vingt-quatre jours. Le renvoi de l’affaire par la Cour de cassation devant les premiers juges est à l’origine d’un retard de neuf mois et huit jours. Toutefois, le Gouvernement ne saurait être tenu responsable pour ce délai. Eu égard à la durée globale de la procédure, la Cour estime que les autorités ont fait preuve de toute la diligence requise dans la conduite de l’affaire du requérant. Dès lors, il échet de rejeter cette partie de la requête pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
, tous moyens de fond réservés, les griefs du requérant concernant une prétendue atteinte à son droit à la liberté d’expression et l’impartialité et l’indépendance de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul ;
pour le surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président