SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3908/98 prezentate de Mehmet PAMAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 20 iunie 2002 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja judecători V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 5 septembrie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie: DE FAPT Reclamantul este un resortisant turc, născut în 1950 și rezident în Ankara. Acesta este reprezentat în fața Curții de către M ), este ziarist. L.Hébdomadar Selam a publicat în numărul său din 31 octombrie - 6 noiembrie 1994 un articol intitulat Curtea de Securitate a statului membru, în temeiul articolului 312 alineatul (2) din Codul penal, l-a acuzat pe reclamant de faptul că i-a făcut pe oameni să se comporte în mod liber pe baza unei distincții bazate pe o religie, din cauza publicării în litigiu, ale cărei pasaje, la care s-a făcut referire, erau astfel exprimate. Opresiunile, tortura și nedreptățile aduse poporului musulman kurd, tiraniat și epuizat timp de șaizeci și unsprezece de ani au atins o amploare insuportabilă. Zeci de mii de familii s-au trezit în stradă din cauza incendierii a mii de sate și sate (de altfel, este recunoscut de viceprim-ministru și un ministru), execuțiile sumare se numără acum cu miile; violurile, relele tratamente de orice fel - inclusiv înghițirea excrementelor - au devenit extrem de răspândite (...) [regimul] obține sânge nou profitând de cruzimea PKK (unele dintre aceste cruzime sunt, de altfel, propriile sale acțiuni), încercând să atragă în tabăra sa cel puțin partea turcească a populației (...) [regimul] utilizează PKK ca pretext pentru a determina poporul turc să fie dușmanul kurzilor (...) pe de altă parte, opoziția [potențială] comună a popoarelor turce și kurde, care se confruntă, deși în grade diferite, cu cruzimea regimului care durează de șaizeci și unsprezece de ani, este zdrobită: îndepărtându-le de țintă, [regimul] a obținut că ei luptă unul împotriva celuilalt (...) [regimul] își extinde viața prin ruperea opoziției comune și puternice a popoarelor turcești și kurde (...) care sunt deci cei care încearcă, prin forță, să-i facă turci pe cei care nu sunt turci, care conduc oamenii la ipocrizie, care pun mii de oameni pe străzi incendiindu-și sau evacuând satele lor Procedura în fața Curții de Securitate a Statului În fața Curții de Securitate a statului, reclamantul a contestat acuzațiile, iar în opinia sa, publicarea articolului nu putea constitui o infracțiune. noiembrie 1996, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de încălcarea articolului 312 din Codul Penal și l-a condamnat la un an și opt luni de închisoare și la plata unei amenzi de 433.33 de lire turce (TRL). Curtea a decis în sfârșit să suspende executarea pedepselor. Curtea s - a bazat în principal pe pasajele menționate în actul de acuzare din 20 iunie 1995. În plus, ea a citat următoarele extrase din articolul (...) că numărul de persoane dispărute și ucise prin tortură în secțiile de poliție crește, că acțiunile îngrijorătoare care se bazează pe legea junglei, cum ar fi răpirile în mijlocul străzii (...). [Acesta] perturbă regimul și susținătorii săi care s-au înghițit din ce în ce mai mult în mlaștina de murdărie pe care le-au fabricat ei înșiși timp de șaizeci și unsprezece de ani. (...) Care sunt, prin urmare, cei care au încercat să facă să fie acceptați prin forța Atatürk și idealurile sale timp de șaizeci și unsprezece de ani, prin împrejmuirea de săptămâni da'Atatürk Pentru a pune presiune asupra unei părți a populației, în special prin creșterea dozei violenței la școală asupra micuților noștri copii (...) recursul depus de reclamant La 25 octombrie 1996, reclamantul s-a ocupat de casare. În motivele recursului său, reclamantul a invocat în mod expres Convenția și libertatea de exprimare. El a explicat că articolul său constă într-o critică a ceea ce se numea regimul, și anume ansamblul opțiunilor politice de pe teritoriul Prin hotărârea pronunțată la 6 martie 1997, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant de recursul său. Pentru a confirma hotărârea Curții de Securitate a Uniunii Europene, aceasta s-a limitat la a se baza pe conținutul dosarului. Dreptul și practica internă relevante La art. 312 din Codul Penal se citește astfel Incitație non-publică la crimă Se pedepsește de la șase luni la doi ani de închisoare și de la o amendă grea de șase mii la treizeci de mii de lire turcești, oricine, în mod expres, închiriază sau face un act calificat drept infracțiune prin lege, sau îi determină pe oameni să nu respecte legea. Se poate face o distincție bazată pe o clasă socială, o rasă, o religie, o sectă sau o regiune pe baza unei distincții bazate pe o clasă socială, o rasă, o sectă sau o regiune. În cazul în care un astfel de stimulent pune în pericol securitatea publică, pedeapsa se majorează cu o parte care poate merge de la o treime la jumătate din pedeapsa de bază. În acest caz, pedepsele care afectează infracțiunile definite la alineatul precedent sunt dublate atunci când acestea au fost comise prin mijloacele enumerate la alineatul (2) din art. 311 la art. 311 la art. 311 alineatul (2) din Codul penal. Instigare publică la infracțiune (...) Dacă instigarea la infracțiune este practicată prin mijloace de comunicare în masă, indiferent dacă acestea sunt - benzi de sunet, discuri, ziare, publicații sau alte instrumente de presă - prin distribuirea de manuscrise tipărite sau prin punerea de panouri sau afișe în locuri publice, pedepsele cu închisoarea care trebuie aplicate făptașului sunt dublate (...) Condamnarea unei persoane în temeiul articolului 312 alineatul (2) are alte consecințe, în special în ceea ce privește exercitarea anumitor activități reglementate de legi speciale. Astfel, de exemplu, persoanele condamnate astfel nu pot fi fondatoare ale asociațiilor (Legea nr. 2908, art. 4 § 2 litera (b) sau ale sindicatelor sau ale birourilor acestora (Legea nr. 2929, art. 5). De asemenea, acestora li se interzice să înființeze partide politice sau să adere (Legea nr. 2820, art. 11 alineatul (5)) sau să fie aleși parlamentari (Legea nr. 2839, art. 11 alineatul f 3). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul denunță în primul rând o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și susține în special că instanța de securitate a statului care l-a judecat nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială în sensul acestei dispoziții, deoarece unul dintre cei trei judecători care au stat acolo era un ofițer al armatei. Reclamantul susține că avizul procurorului general din apropierea Curții de Casație nu i-a fost comunicat. În această privință, acesta a informat la art. 6 alineatul (1) din convenție, coroborat cu art. 6 alineatul (3) din convenție, reclamantul se plânge, în sfârșit, că condamnarea sa se rezuma la încălcarea libertății sale de exprimare și că: art. 10 din convenție. 1. Griefs din art. 6 din Convenția (a) Reclamantul se plânge în special de faptul că instanța de securitate din statul membru care l-a judecat nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială în sensul acestei dispoziții, din moment ce unul dintre cei trei judecători care stăteau acolo era un ofițer militar. În observațiile sale din 27 martie 2001, guvernul a susținut că reclamantul nu a invocat în niciun moment în fața instanțelor interne lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a lalui și reamintește amendamentul constituțional și legislativ din 22 iunie 1999 de modificare a componenței cursurilor de securitate ale statului. Reclamantul contestă corectitudinea raționamentului guvernului cu privire la acest aspect și afirmă că amendamentul în cauză după condamnarea sa în fața instanței menționate anterior nu atenuează încălcarea cu care a fost victima. Curtea ia notă de informațiile transmise de guvern: au fost efectuate amendamente legislative menite să alinieze legea privind constituirea și funcționarea cursurilor de securitate de la . Cu toate acestea, Curtea are sarcina de a aprecia circumstanțele specifice în speță (hotărârea Nikolova c. Bulgaria din 25/03/99, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1999-II, p. 256 § 52) Comisia constată că, în cazul cauzei în cauză, decizia internă definitivă a fost pronunțată la 6 martie 1997 de către Curtea de Casație, fie la o dată anterioară amendamentului în cauză. Comisia constată că, chiar dacă reclamantul ar fi ridicat litigiul în cauză în fața instanțelor interne, acest demers ar fi fost condamnat la eșec, dat fiind că constituirea Curții de Securitate a laui, care face obiectul neplăcerii reclamantului, își avea temeiul în legislația internă (a se vedea, de exemplu, decizia privind admisibilitatea cererii nr. 33368/96). Prin urmare, Curtea concluzionează că este necesar să se facă trimitere la excepția preliminară a guvernului privind neobosirea căilor de atac interne. (b) Reclamantul susține, de asemenea, că nu i-a fost comunicat avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație. În această privință, acesta a adresat art. 6 alineatul (1) din Convenție, coroborat cu art. 6 alineatul (3). Guvernul susține în această privință că, potrivit Codului de procedură penală, Curtea de Casație nu este obligată de avizul procurorului general. În plus, potrivit Legii privind Curtea de Casație, părțile ar putea oricând să examineze dosarul și avizul procurorului general, precum și să obțină o copie a acestuia. În lumina tuturor argumentelor părților, Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări serioase de fapt și de drept, care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, nu se poate declara în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nelegătură. 2. Grief întemeiat pe art. 10 din Convenție Reclamantul menționează că condamnarea sa de către instanța de securitate a statului constituia o încălcare a libertății sale de exprimare, și mai ales la art. 10 din Convenție. Guvernul susține că condamnarea pe care reclamantul a făcut-o a fost necesară într-o societate democratică. Turcia, guvernul susține că reclamantul trebuie considerat ca având mai multe obligații și responsabilități decât o persoană obișnuită din cauza statutului său de membru al unui partid politic și jurnalist. În cele din urmă, guvernul susține că suspendarea executării pedepsei trebuie luată în considerare în evaluarea proporționalității măsurii în raport cu scopul legitim urmărit. Reclamantul susține, în primul rând, că ingerința de care a făcut obiectul nu a fost prevăzută de lege, în măsura în care a fost condamnat pentru Potrivit reclamantului, discursul în litigiu constă într-o critică puternică împotriva practicării încălcărilor drepturilor omului de către guvernul pârât. Reclamantul subliniază, de asemenea, că nu este necesară o astfel de ingerință într-o societate democratică, nici justificată de cerința de combatere a terorismului, dat fiind că libertatea de exprimare stă la baza terorismului. În ceea ce privește argumentul guvernului cu privire la proporționalitatea sancțiunii aplicate în raport cu scopul legitim urmărit, reclamantul susține că suspendarea nu ar elimina gravitatea pedepsei, în măsura în care suspendarea ar obliga, în calitate de intelectual, să tacă sub amenințarea unei pedepse privative de libertate. În lumina argumentelor părților, Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte
de la requête n° 39708/98
présentée par Mehmet PAMAK
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
20 juin 2002 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 5 septembre 1997,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant turc, né en 1950 et résidant à Ankara. Il est représenté devant la Cour par M
e
İshak Șadi Çarsancaklı, avocat au barreau d’İstanbul.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les circonstances de l’espèce
Le requérant, membre fondateur du parti politique «
MHP
» (Parti du mouvement nationaliste
), est journaliste.
L’hebdomadaire
Selam
publia dans son numéro des 31 octobre - 6 novembre 1994 un article intitulé «
Dans sa soixante-onzième année, le régime est à la recherche d’appuis supplémentaires pour rester debout
», rédigé par le requérant.
Le chef d’accusation
Par un acte du 20 juin 1995, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’İstanbul («
la cour de sûreté de l’Etat
»), inculpa le requérant, en vertu de l’article 312 § 2 du code pénal, d’avoir «
incité le peuple à la haine et à l’hostilité sur la base d’une distinction fondée sur l’appartenance à une religion
» du fait de la publication litigieuse, dont les passages, auxquels il fit référence, étaient ainsi libellés
:
«
(...) les oppressions, tortures et injustices infligées au peuple musulman kurde, tyrannisé et exténué depuis soixante et onze ans, ont atteint une ampleur insoutenable. Des dizaines de milliers de familles se sont retrouvées à la rue à cause de l’incendie de milliers de villages et de hameaux (ce fait est d’ailleurs avoué par le vice-premier ministre et un ministre), les exécutions sommaires se comptent maintenant par milliers
; des viols, des mauvais traitements de toutes sortes - y compris faire avaler des excréments - sont devenus extrêmement répandus (...)
[le régime] se procure du sang nouveau en profitant des cruautés du PKK ( certaines de ces cruautés ne sont d’ailleurs que ses propres actions), en essayant d’attirer dans son camp au moins la partie turque de la population
(...) [
le régime] se sert du PKK comme prétexte pour inciter le peuple turc à être l’ennemi des Kurdes (...)
de l’autre côté, l’opposition [potentielle] commune des peuples turc et kurde, qui sont confrontés, bien qu’à des degrés différents, à la cruauté du régime qui dure depuis soixante et onze ans, est brisée
: en les détournant de la cible, [le régime] a obtenu qu’ils combattent l’un contre l’autre (...)
[le régime] prolonge sa vie en brisant l’opposition commune et puissante des peuples turc et kurde (...) qui sont donc ceux qui tentent, par la force, de rendre turcs ceux qui ne sont pas Turcs, qui entraînent la population à l’hypocrisie, qui mettent des milliers de personnes à la rue en incendiant ou en évacuant leurs villages
?
»
La procédure devant la cour de sûreté de l’Etat
Devant la cour de sûreté de l’Etat, le requérant contesta les accusations. Selon lui, la publication de l’article litigieux ne pouvait constituer une infraction.
Par arrêt du 1
er
novembre 1996, la cour de sûreté de l’Etat déclara le requérant coupable d’infraction à l’article 312 du code pénal et le condamna à un an et huit mois d’emprisonnement et à payer une amende de 433.333 de livres turques (TRL). La cour décida enfin de surseoir à l’exécution des peines.
Dans ses attendus, la cour se fonda principalement sur les passages indiqués dans l’acte d’accusation du 20 juin 1995. De plus, elle cita les extraits suivants de l’article
:
«
(...) que le nombre de disparus et de tués par torture dans les commissariats augmente, que les actions inquiétantes qui prennent appui sur la loi de la jungle, tels qu’enlèvements en pleine rue (...). [Ceci] trouble le régime et ses partisans qui s’engouffrent de plus en plus dans le marécage de saletés qu’ils ont eux-mêmes fabriquées pendant soixante et onze ans. (...) Qui sont donc ceux qui tâchent de faire accepter par la force Atatürk et ses idéaux depuis soixante et onze ans, en organisant des «
semaine d’Atatürk
», pour instaurer une pression sur une partie de la population, notamment en augmentant la dose de la violence à l’école sur nos tout petits enfants (...)
».
Le pourvoi formé par le requérant
Le 25 octobre 1996, le requérant se pourvut en cassation. Dans les motifs de son pourvoi, le requérant fit expressément valoir la Convention et la liberté d’expression. Il exposa que son article consistait en une critique de ce qu’il appelait «
le régime, à savoir l’ensemble des choix politiques pratiqués dans le territoire national
», et que dans son article, il n’avait même pas mentionné l’Etat.
Par un arrêt rendu le 6 mars 1997, la Cour de cassation débouta le requérant de son pourvoi. Pour confirmer l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat, elle se borna à se fonder sur le contenu du dossier.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’article 312 du code pénal se lit ainsi
:
«
Incitation non publique au crime
Est passible de six mois à deux ans d’emprisonnement et d’une amende lourde de six mille à trente mille livres turques quiconque, expressément, loue ou fait l’apologie d’un acte qualifié de crime par la loi, ou incite la population à désobéir la loi.
Est passible d’un à trois ans d’emprisonnement ainsi que d’une amende de neuf mille à trente-six mille livres quiconque, sur la base d’une distinction fondée sur l’appartenance à une classe sociale, à une race, à une religion, à une secte ou à une région, incite le peuple à la haine et à l’hostilité. Si pareille incitation compromet la sécurité publique, la peine est majorée d’une portion pouvant aller d’une tiers à la moitié de la peine de base.
Les peines qui s’attachent aux infractions définies au paragraphe précédent sont doublées lorsque celles-ci ont été commises par les moyens énumérés au paragraphe 2 de l’article 311
»
L’article 311 § 2 du code pénal est ainsi rédigé
:
«
Incitation publique au crime
(...)
Si l’incitation au crime est pratiquée par des moyens de communication de masse quels qu’ils soient - bandes sonores, disques, journaux, publications ou autres instruments de presse -, par la distribution de manuscrits imprimés ou par la pose de panneaux ou affiches dans les lieux publics, les peines d’emprisonnement à infliger au coupable sont doublées (...)
»
La condamnation d’une personne en application de l’article 312 § 2 entraîne d’autres conséquences, notamment quant à l’exercice de certaines activités régies par des lois spéciales. Ainsi, par exemple, les personnes condamnées de la sorte ne peuvent être fondatrices d’associations (loi n° 2908, article 4 § 2 b) ou de syndicats, ni membres des bureaux de ces derniers (loi n° 2929, article 5). Il leur est également interdit de fonder des partis politiques ou d’y adhérer (loi n° 2820, article 11 § 5) ou d’être élus parlementaires (loi n°2839, article 11, alinéa f 3).
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce en premier lieu une violation de son droit à un procès équitable et soutient en particulier que la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugé ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial au sens de cette disposition, dès lors que l’un des trois juges qui y siégeaient était un officier de l’armée.
Le requérant allègue que l’avis du procureur général près la Cour de cassation ne lui a pas été communiqué. A cet égard, il invoque l’article 6 § 1 de la Convention combiné avec l’article 6 § 3.
Le requérant se plaint enfin de ce que sa condamnation se résumait en une atteinte à sa liberté d’expression et invoque l’article 10 de la Convention.
1.Griefs tirés de l’article 6 de la Convention
a) Le requérant se plaint en particulier de ce que la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul qui l’a jugé ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial au sens de cette disposition, dès lors que l’un des trois juges qui y siégeaient était un officier de l’armée.
Dans ses observations du 27 mars 2001, le Gouvernement fait valoir que le requérant n’a à aucun moment soulevé devant les juridictions internes son grief relatif au manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat et rappelle l’amendement constitutionnel et législatif du 22 juin 1999 modifiant la composition des cours de sûreté de l’Etat.
Le requérant conteste la justesse du raisonnement du Gouvernement sur ce point et affirme que l’amendement survenu après sa condamnation devant ladite cour n’atténue pas la violation dont il a été victime.
La Cour note les informations transmises par le Gouvernement : des amendements législatifs visant à aligner la loi sur la constitution et le fonctionnement des cours de sûreté de l’Etat sur la Convention ont été effectués. Toutefois, la Cour a pour tâche d’apprécier les circonstances propres à l’espèce (arrêt Nikolova c. Bulgarie du 25/03/1999
, Recueil des arrêts et décisions
p. 256, § 52)
.
Elle note que dans le cas de l’espèce, la décision interne définitive a été rendue le 6 mars 1997 par la Cour de cassation, soit à une date antérieure à l’amendement en question. Elle constate que, même si le requérant avait soulevé le grief en question devant les juridictions internes, cette démarche aurait été vouée à l’échec, étant donné que la constitution de la cour de sûreté de l’Etat qui fait l’objet de la doléance du requérant avait son fondement dans la législation interne (voir, par exemple, décision sur la recevabilité requête n° 33368/96). Partant, la Cour conclut qu’il y a lieu d’écarter l’exception préliminaire du Gouvernement relative au non-épuisement des voies de recours internes.
b) Le requérant allègue en outre que l’avis du procureur général près la Cour de cassation ne lui a pas été communiqué. A cet égard, il invoque l’article 6 § 1 de la Convention combiné avec l’article 6 § 3.
Le Gouvernement soutient sur ce point que selon le code de la procédure pénale, la Cour de cassation n’est pas liée par l’avis du procureur général. De plus, selon la loi sur la Cour de cassation, les parties pourraient à tout moment examiner le dossier et l’avis du procureur général, ainsi qu’en obtenir une copie.
A la lumière de l’ensemble des arguments des parties, la Cour estime que cette partie de la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond. Il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
2.Grief tiré de l’article 10 de la Convention
Le requérant maintient que sa condamnation par la cour de sûreté de l’Etat constituait une atteinte à sa liberté d’expression, et invoque l’article 10 de la Convention.
Le Gouvernement avance que la condamnation dont le requérant a fait l’objet était nécessaire dans une société démocratique. Se référant à l’arrêt Zana c. Turquie, le Gouvernement maintient que le requérant doit être considéré comme ayant plus de devoirs et de responsabilités qu’une personne ordinaire du fait de son statut de membre d’un parti politique et journaliste. L’article litigieux serait de nature à inciter à la violence dans la région du Sud-Est, et, de ce fait, la peine infligée au requérant constituerait un besoin social impérieux. Le Gouvernement argue en dernier lieu que le sursis à l’exécution de la peine doit être pris en compte dans l’évaluation de la proportionnalité de la mesure par rapport au but légitime poursuivi. Il conclut que le grief du requérant est manifestement mal fondé.
Le requérant affirme en premier lieu que l’ingérence dont il fit l’objet n’était pas prévue par la loi, dans la mesure où il fut condamné pour «
incitation du peuple à la haine et à l’inimité contre l’Etat
», alors que l’article 312 du code pénal prévoirait le délit d’incitation à la haine d’une partie de la population contre une autre. Selon le requérant, le discours litigieux consiste en une critique vigoureuse contre la pratique des violations des droits de l’homme par le gouvernement défendeur. Le requérant souligne en outre que l’ingérence en question n’est pas nécessaire dans une société démocratique, ni justifiée par l’exigence de la lutte contre le terrorisme, étant donné que l’entrave à la liberté d’expression est à la base du terrorisme.
Quant à l’argument du Gouvernement relatif à la proportionnalité de la sanction infligée par rapport au but légitime poursuivi, le requérant maintient que le sursis n’enlèverait rien à la gravité de la peine, dans la mesure où le sursis l’astreindrait à se taire, en tant qu’intellectuel, sous la menace d’une peine privative de liberté.
A la lumière des arguments des parties, la Cour estime que cette partie de la requête pose des questions de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond. Il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président