SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41063/98 prezentate de Ali Serdar TEK din secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 21 ianuarie 1998 și înregistrată la 30 aprilie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamanții, Ali Serdar Tekin, Ayșe Tosuner și Osman Murat Ülke sunt resortisanți turci, născuți în 1974, 1950 și, respectiv, 1970. La momentul faptelor, aceștia își aveau reședința în Izmir și se numărau printre responsabilii de la Mehmet Nur Terzi și Hülya Üçp În urmă cu 55 de ani, în timp ce soldații lui Hitler surpau granița Poloniei, tăcerea domnea. Rezultatul: 52 de milioane de morți, 34 de milioane de răniți sau dispăruți. Orașele demolate (...) istoria distrusă (...) lagărele de concentrare (...) crimele împotriva umanității (...) Războaiele cu toate dezastrele ei continuă astăzi. Dar și tăcerea continuă. Nu suntem noi oare complici la crimele comise? Noi toți suntem MEURTRIERI și ASASINI (...) Pentru că satele sunt incendiate (...) pentru că kurzii excluși din casele lor sunt masați în lagăre de concentrare (...) Pentru că femeile sunt violate în Bosnia (...) Pentru că mii de ruandezi care sunt obligați să-și dea demisia mor din cauza inaniției. Este timpul să le spunem NU militarilor, rasiștilor, celor care au comis acte de război. La 29 august 1994, cei interesați au trimis o copie a fluturașului către prefectură și Parchet prin scrisoare cu confirmare de primire. prefectura a primit această copie în aceeași zi a trimiterii sale și Parchetul, la 31 august. La 1 septembrie 1994, Asociația a distribuit copii ale fluturașului în cauză pe străzile din Izmir. Printr-un act de acuzare prezentat la 28 noiembrie 1994, procurorul Republicii Izmir a inițiat o acțiune publică împotriva reclamanților, printre altele, pentru difuzarea unui tract neautorizat. Acesta solicită în special aplicarea articolelor 44 și 82 din Legea nr. 2908 privind asociațiile. În memoriul lor de apărare prezentat Tribunalului Corecțional (Asliye Ceza Mahkemesi) d Tribunalul mai târziu), reclamanții au pledat nevinovați și au trimis o copie a tractului în litigiu către prefectură, precum și la Parchet prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, cu mai mult de 24 de ore înainte de distribuirea sa. În ceea ce privește art. 10 din Convenție, aceștia au susținut, de asemenea, că atât textul, cât și aplicarea articolului 44 din Legea nr. 2802 privind asociaiile au încălcat libertatea de exprimare. printr-o hotărâre pronunată din 15 martie 1995, Tribunalul a decis să solicite biroului însărcinat cu controlul asociaiilor pe lângă Direcia de securitate d'Izmir ( În acest scop, Tribunalul se referă în special la următoarele întrebări: pot asociațiile să se limiteze la trimiterea către prefectură și către Parchet a unei copii a tractului sau sunt obligate să obțină de la Parchetul în cauză o declarație de primire a corespondenței și să o prezinte personal Biroului. În caz afirmativ, din ce articol al Legii nr. 2908 face parte această obligație? La data de 23 mai 1995, Tribunalul a dat citire răspunsului Biroului la o dată nespecificată. El a informat partea pârâtă, care s-a opus concluziei conform căreia demersul pe care îl făcuse nu îndeplinea condițiile cerute. Prin hotărârea din 29 ianuarie 1996, Tribunalul i-a declarat pe reclamanții vinovați de faptele reproșate. Pentru a ajunge la această concluzie, Tribunalul a considerat că, în speță, inculpații erau limitați să trimită copii ale tractului prin poștă, în ciuda faptului că ar fi trebuit să le predea direct prefecturii, precum și Parchetului și, în plus, să obțină din partea acestuia din urmă un certificat de depunere astfel efectuată. Tribunalul concluzionează că distribuirea tractelor a fost efectuată fără autorizarea prealabilă a prefecturii și că, prin urmare, părțile interesate nu puteau trece pentru îndeplinirea condițiilor prevăzute de legislația relevantă. Astfel, Tribunalul i-a condamnat pe domnii Ülke și Tekin la o pedeapsă cu închisoarea de trei luni și pe M. La o pedeapsă de trei luni și trei zile, el a transformat aceste pedepse într-o amendă de 450 000 de lire turcești ( În memoriul lor introductiv de rupere, ei au susținut, printre altele, că condamnarea lor reprezenta o încălcare disproporționată a drepturilor lor la libertatea de gândire, de expresie și de asociere garantate prin articolele 9, 10 și 11 din convenție. Potrivit acestora, Tribunalul și-a stabilit vinovația fără a ține seama de modul lor de apărare întemeiat pe incompatibilitatea articolului 44 din Legea nr. 2908 cu Convenția care face parte integrantă din ordinea juridică internă. Prin hotărârea din 11 octombrie 1996, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată, întrucât aceaceasta a fost conformă cu legea și a fost pronunțată fără a aduce atingere normelor procedurale. În partea sa relevantă, dreptul intern relevant la art. 44 alineatele (1) și (2) din Legea nr. 2908 privind asociațiile (Dernekler Kanunu) dispune că asociațiile nu pot publica sau distribui tracte (bildiri) ), declarații scrise (beyaname) și publicații similare (benzeri yayn) fără o decizie prealabilă din partea comitetului de administrație. Pe tracte, declarații scrise sau publicații similare trebuie să figureze numele, numele și semnăturile președintelui și ale membrilor Comitetului de administrație al asociațiilor care au participat la decizia de publicare. O copie a deciziei de publicare luate de comitetul administrativ al asociațiilor, precum și a textului tractului, declarației scrise sau publicării similare trebuie depuse, pentru avertisment, la autoritatea supremă a administrației deconcentrate și a Parchetului competent. În schimbul unui certificat pe care figurează data și ora depunerii, pliantele, declarațiile scrise sau publicațiile similare nu pot fi distribuite sau date presei decât după 24 de ore de la data depunerii. La art. 82 din legea menționată anterior prevede că nerespectarea formalităților prevăzute la alineatele (1) și (2) din art. 44 din legea menționată este pedepsită cu închisoarea între trei și șase luni. Reclamanții se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil în fața tribunalului corecțional d.Izmir, în măsura în care acesta și-a renunțat la funcția judiciară în sine a Biroului asociațiilor din cadrul Direcției de securitate responsabilă cu controlul asociațiilor pentru a rezolva problema juridică care îi era pusă. Aceștia susțin că o astfel de ingerință a unei autorități care depinde de puterea executivă în competențele juridice ale Tribunalului corecțional d.Izmir nu corespunde principiului de independență a puterii judiciare prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție. Invocând articolele 9, 10 și 11 din convenție, reclamanții se plâng că drepturile lor la libertatea de gândire, de expresie și de întrunire pașnică au fost ignorate ca urmare a condamnării penale pentru publicarea și difuzarea unei declarații. Invocând articolele 9, 10 și 11 din convenție, reclamanții se plâng că drepturile lor la libertatea de gândire, de expresie și de întrunire pașnică au fost ignorate ca urmare a condamnării penale pentru publicarea și distribuirea unui tract. În statul în care se află dosarul în fața sa, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni, cum ar fi cele ale reclamanților, și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât în temeiul articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamanții se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil în fața tribunalului corecțional d.Izmir, în măsura în care acesta și-a renunțat la funcția judiciară în sine a Biroului asociațiilor Direcției de Securitate, care este însărcinat cu controlul asociațiilor, pentru a rezolva problema juridică care îi era pusă. În această privință, aceștia susțin că o astfel de intervenție din partea unei autorități care intră sub incidența legii a constituit un impediment asupra competenței instanței respective, a cărei independență a fost, prin urmare, compromisă cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către un tribunal independent și imparțial (...) care va decide, (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Curtea constată că, în speță, afirmațiile reclamanților se plasează în esență pe teren, de independență și de imparțialitate Cu toate acestea, Curtea consideră că trebuie să le examineze în lumina tuturor dispozițiilor alin. (1) din art. 6 din Convenție. În acest scop, Curtea reamintește d (a se vedea, printre altele, Hotărârea Beaumartin c. Franța din 24 noiembrie 1994, seria A 296-B, § 38). Nimeni nu contestă în fața Curții faptul că instanța corecțională dlzmir nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială în ceea ce privește modul de desemnare și durata mandatului membrilor săi, precum și în ceea ce privește existența unei protecții împotriva presiunilor externe. Cu toate acestea, întrebarea care se pune în speță este dacă instanța menționată a inițiat o administrare a probelor în sensul articolului 6 din convenție și reamintește în acest sens că art. 6 alineatul (1) implică în special, în sarcina instanței judecătorești (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis) , Hotărârea Kraska c. Elveția din 19 aprilie 1993, seria A 254-B, § 30. Din acest punct de vedere, Curtea reamintește că sarcina sa constă în a verifica dacă procedura incriminată, considerată în ansamblu, a acoperit caracterul echitabil dorit de Convenție. În ceea ce îi privește pe cei interesați, tribunalul corecțional d maiIzmir și-a renunțat la funcția judiciară în sine a Biroului asociațiilor din cadrul Direcției de Securitate pentru controlul asociațiilor pentru a rezolva problema juridică care îi era pusă în discuție. În acest sens, Curtea a subliniat deja de multe ori importanța aparențelor în materie de administrare a justiției, dar nu fără a preciza că sfera de acțiune a părților interesate nu joacă în sine un rol decisiv; în plus, trebuie ca temerile justițiarelor, de exemplu în ceea ce privește caracterul echitabil al procedurii, să poată fi considerate justificate în mod obiectiv (a se vedea, mutatis mutandis, Tribunalul Hauchildt c. Danemarca din 24 mai 1989, seria A nr. 154, p. 21, § 48). În speță, Curtea arată că tribunalul corecțional d.Izmir a decis să pună întrebări destul de detaliate cu privire la procedura pe care trebuie să o urmeze asociațiile înainte de a distribui un tract. Într-adevăr, întrebarea la care Biroul era însărcinat să răspundă se confunda cu cea pe care trebuia să o soluționeze tribunalul: pot asociațiile să se limiteze la trimiterea către prefectură și către Parchet a unei copii a tractului sau sunt obligate să obțină de la Parchetul în cauză o declarație de primire a corespondenței și să o prezinte personal Biroului. În caz afirmativ, din ce articol al Legii nr. 2908 face parte această obligație? Cu toate acestea, Curtea constată că instanța corecțională nu era obligată din punct de vedere juridic de concluziile formulate de Biroul menționat anterior. În măsura în care aspectul tehnic al procedurii urmat de asociațiile care doresc să distribuie tracte ar putea scăpa de cunoașterea judecătorilor, aspectul juridic al problemei ar trebui să fie bine controlat de aceștia. În plus, nimic nu indică în dosar faptul că concluziile formulate de Birou erau susceptibile de a afecta în mod semnificativ aprecierea faptelor întreprinse de tribunalul corecțional d'Izmir și că Ön Õ nu au avut posibilitatea de a comenta în mod eficient concluziile Direcției de Siguranță. Având în vedere toate aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că este necesar să se respingă această parte a cererii pentru neatenție vădită de temei în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE examinarea obiecțiunilor reclamanților privind o presupusă încălcare a drepturilor lor de libertate de gândire, de expresie și de întrunire pașnică Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n° 41063/98
présentée par Ali Serdar TEKİN et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
31 août 2000 en une chambre composée de
M.
C.L. Rozakis,
président
,
M.
A.B. Baka,
M.
M.
M
me
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 21 janvier 1998 et enregistrée le 30 avril 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, Ali Serdar Tekin, Ayșe Tosuner et Osman Murat Ülke sont des ressortissants turcs, respectivement nés en 1974, 1950 et 1970. A l’époque des faits, ils résidaient à Izmir et figuraient parmi les responsables de l’Association des opposants de la guerre à Izmir («
l’Association
» – «
Savaș Karșıtları Derneği
»).
Ils sont représentés devant la Cour par M
es
Mehmet Nur Terzi et Hülya Üçpınar, avocats au barreau d’Izmir.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 27 août 1994, le comité de direction de l’Association décida de publier et diffuser un tract intitulé «
Aujourd’hui le 1
er
septembre, journée de la paix
».
Ce tract se traduit ainsi
:
«
Il y a 55 ans aujourd’hui, alors que les soldats d’Hitler écrasaient la frontière de la Pologne, le silence régnait.
Le résultat
: 52 millions de morts, 34 millions de blessés ou disparus.
Les villes démolies (…) l’histoire détruite (…) les camps de concentrations (…) les crimes contre l’humanité (…)
Les guerres avec tous ses désastres continuent aujourd’hui.
Mais le silence également
!
Restant désintéressé et silencieux, n’est-on pas complice des meurtres commis
?
OUI
! Nous tous, nous sommes des MEURTRIERS et ASSASSINS (…)
Parce que les villages sont incendiés (…)
Parce que les kurdes exclus de leurs foyers sont massés dans des camps de concentration (…)
Parce que les femmes subissent des viols en Bosnie (…)
Parce que des milliers de Ruandais qui sont obligés d’immigrer meurent d’inanition.
Il est temps de dire NON aux militaristes, aux racistes, aux fauteurs de guerre.
»
Le 29 août 1994, les intéressés firent parvenir copie du tract à la préfecture et au parquet par lettre avec accusé de réception.
La préfecture reçut ladite copie le jour même de son envoi et le parquet, le 31
août 1994 à une heure non précisée.
Le 1
er
septembre 1994, l’Association distribua des copies du tract en question dans les rues d’Izmir.
Par acte d’accusation présenté le 28 novembre 1994, le procureur de la République d’Izmir engagea une action publique à l’encontre entre autres des requérants pour avoir diffusé un tract non autorisé. Il requit notamment l’application des articles 44 et 82 de la loi n° 2908 sur les associations.
Dans leur mémoire de défense présenté au tribunal correctionnel (
Asliye Ceza Mahkemesi
) d’Izmir («
le Tribunal
»), les requérants plaidèrent non coupables et prétendirent qu’ils avaient envoyé copie du tract litigieux à la préfecture ainsi qu’au parquet par lettre recommandée avec accusé de réception, ce plus de 24 heures avant sa distribution. Se référant à l’article 10 de la Convention, ils firent en outre valoir que tant le texte que l’application de l’article 44 de la loi n° 2802 sur les associations contrevenaient à la liberté d’expression.
Par un jugement d’incident du 15 mars 1995, le Tribunal décida de demander au bureau chargé du contrôle des associations auprès de la Direction de la sûreté d’Izmir («
le Bureau
») de préciser la procédure suivie devant lui par les associations désireuses de distribuer des tracts. A cette fin, le Tribunal adressa notamment les questions suivantes
: «
les associations peuvent-elles se borner à envoyer à la préfecture et au parquet une copie du tract ou sont-elles obligées d’obtenir du parquet concerné une déclaration accusant réception du courrier et de le présenter en personne au Bureau. En cas de réponse affirmative, de quel article de la loi n°
2908 pareille obligation relève-t-elle ?
».
A l’audience tenue le 23 mai 1995, le Tribunal donna lecture de la réponse du Bureau versée au dossier à une date non précisée. Il demanda l’avis de la partie défenderesse, laquelle s’opposa à la conclusion selon laquelle la démarche qu’elle avait effectuée ne satisfaisait pas aux conditions requises.
Par jugement du 29 janvier 1996, le Tribunal déclara les requérants coupables des faits reprochés. Pour parvenir à cette conclusion, il releva qu’en l’espèce les accusés s’étaient bornés à envoyer les copies du tract par la poste, alors qu’ils auraient dû les remettre directement à la préfecture ainsi qu’au parquet et, de surcroît, obtenir de ce dernier une attestation du dépôt ainsi effectué. Le Tribunal en déduisit que la distribution des tracts a été effectuée sans autorisation préalable de la préfecture et que, dès lors, les intéressés ne pouvaient passer pour avoir rempli les conditions prévues par la législation pertinente.
Le Tribunal condamna ainsi MM. Ülke et Tekin à une peine d’emprisonnement de trois mois et M
me
Tosuner à une peine de trois mois et trois jours. Il convertit ces peines en une amende de 450 000 livres turques («
TRL
») pour les deux premiers et de 465 000 TRL quant à la dernière.
Les requérants se pourvurent contre ce jugement. Dans leur mémoire introductif de cassation, ils soutinrent notamment que leur condamnation constituait une atteinte disproportionnée à leurs droits à la liberté de pensée, d’expression et d’association garantis par les articles 9, 10 et 11 de la Convention. D’après eux, le Tribunal avait établi leur culpabilité sans tenir compte de leur moyen de défense tiré de l’incompatibilité de l’article 44 de la loi n° 2908 avec la Convention faisant partie intégrante de l’ordre juridique interne.
Par un arrêt du 11 octobre 1996, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué, considérant qu’il était conforme à la loi et rendu sans préjudice aux règles procédurales.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 44 §§ 1 et 2 de la loi n° 2908 sur les associations (
Dernekler Kanunu
) dispose, dans sa partie pertinente, que les associations ne peuvent pas publier ou distribuer des tracts (
bildiri
), des déclarations écrites (
beyanname
) et des publications similaires (
benzeri
yayın
) sans une décision préalable de leur comité d’administration. Sur les tracts, les déclarations écrites ou les publications similaires doivent figurer les prénoms, noms et signatures du président et des membres du comité d’administration des associations ayant participé à la décision de publication.
Une copie de la décision de publication prise par le comité d’administration des associations ainsi que celle du texte du tract, de la déclaration écrite ou de la publication similaire doivent être déposées, pour avertissement, auprès de l’autorité suprême de l’administration déconcentrée et du parquet compétent. Ce dernier remet en échange une attestation sur laquelle figurent la date et l’heure du dépôt. Les tracts, déclarations écrites ou publications similaires ne peuvent pas être distribués ou donnés à la presse sans que 24
heures après l’heure du dépôt ne se soient écoulées.
L’article 82 de ladite loi prévoit que le fait de ne pas respecter les formalités prévues aux paragraphes 1 et 2 de l’article 44 de ladite loi est puni d’une peine d’emprisonnement allant de trois à six mois.
Les requérants se plaignent de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant le tribunal correctionnel d’Izmir dans la mesure où celui-ci avait renoncé à sa fonction juridictionnelle en s’adressant au Bureau des associations de la Direction de la sûreté chargé du contrôle des associations pour résoudre le problème juridique qui lui était posé. Ils soutiennent que pareille ingérence d’une autorité dépendant du pouvoir exécutif dans les compétences juridiques du tribunal correctionnel d’Izmir ne cadre pas avec le principe d’indépendance du pouvoir juridictionnel énoncé à l’article
6 § 1 de la Convention.
Invoquant les articles 9, 10 et 11 de la Convention, les requérants se plaignent de ce que leurs droits à la liberté de pensée, d’expression et de réunion pacifique ont été méconnus suite à leur condamnation pénale pour avoir publié et diffusé une déclaration.
1.
Invoquant les articles 9, 10 et 11 de la Convention, les requérants se plaignent de ce que leurs droits à la liberté de pensée, d’expression et de réunion pacifique ont été méconnus suite à leur condamnation pénale pour avoir publié et distribué un tract.
En l’état du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs, tels qu’exposés par les requérants, et juge nécessaire de les porter à la connaissance du Gouvernement défendeur en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.
2.
Les requérants se plaignent de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant le tribunal correctionnel d’Izmir, dans la mesure où celui-ci avait renoncé à sa fonction juridictionnelle en s’adressant au Bureau des associations de la Direction de la sûreté, qui est chargé du contrôle des associations, pour résoudre le problème juridique qui lui était posé. A cet égard, ils soutiennent que pareille intervention de la part d’une autorité relevant de l’exécutif a constitué un empiétement sur la compétence dudit tribunal, dont l’indépendance a été, de ce fait, compromise en violation de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (…) par un tribunal indépendant et impartial, (…) qui décidera, (…) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (…)
»
La Cour constate qu’en l’espèce les thèses des requérants se placent pour l’essentiel sur le terrain «
de l’indépendance et de l’impartialité
» du tribunal les ayant condamnés. La Cour estime toutefois devoir examiner celles-ci à la lumière de l’ensemble des dispositions du paragraphe 1 de l’article 6 de la Convention.
A cette fin, la Cour rappelle d’emblée que seul mérite l’appellation de «
tribunal
» au sens de l’article 6 § 1 un organe jouissant de la plénitude de juridiction et répondant à une série d'exigences telles que l’indépendance à l’égard de l’exécutif comme des parties en cause (voir, parmi d’autres, l’arrêt Beaumartin c. France du 24
novembre 1994, série A 296-B, § 38). Nul ne conteste devant la Cour que le tribunal correctionnel d’Izmir ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial quant au mode de désignation et à la durée du mandat de ses membres ainsi qu’à l’existence d’une protection contre les pressions extérieures. Toutefois, la question qui se pose en l’espèce est le point de savoir si ledit tribunal a entrepris une administration des preuves aux fins de l’article 6 de la Convention. Elle rappelle à cet égard que l’article 6 § 1 implique notamment, à la charge du «
tribunal
», l’obligation de se livrer à un examen effectif des moyens, arguments et offres de preuve des parties, sauf à en apprécier la pertinence pour la décision à rendre (voir, entre autres,
mutatis mutandis
, l’arrêt Kraska c. Suisse du 19 avril 1993, série A 254-B, § 30). De ce point de vue, la Cour rappelle que sa tâche consiste à rechercher si la procédure incriminée, considérée dans son ensemble, a revêtu le caractère équitable voulu par la Convention.
Dans l’optique des intéressés, le tribunal correctionnel d’Izmir avait renoncé à sa fonction juridictionnelle en s’adressant au Bureau des associations de la Direction de la sûreté chargé du contrôle des associations pour résoudre le problème juridique qui lui était posé.
A ce titre, la Cour a déjà souligné maintes fois l’importance des apparences en matière d'administration de la justice, mais non sans préciser que l’optique des intéressés ne joue pas à elle seule un rôle décisif
; il faut de surcroît que les appréhensions des justiciables, par exemple quant au caractère équitable de la procédure, puissent passer pour objectivement justifiées (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Hauschildt c. Danemark du 24 mai 1989, série A n° 154, p. 21, § 48).
En l’espèce, la Cour relève que le tribunal correctionnel d’Izmir avait décidé de poser des questions assez détaillées sur la procédure que doivent suivre les associations avant de distribuer un tract. En effet, la question à laquelle le Bureau était chargé de répondre se confondait avec celle que devait trancher le tribunal : «
les associations peuvent-elles se borner à envoyer à la préfecture et au parquet une copie du tract ou sont-elles obligées d’obtenir du parquet concerné une déclaration accusant réception du courrier et de le présenter en personne au Bureau. En cas de réponse affirmative, de quel article de la loi n°
2908 pareille obligation relève-t-elle ?
».
Cependant, la Cour constate que le tribunal correctionnel n’était pas juridiquement lié par les conclusions formulées par ledit Bureau. Dans la mesure où l’aspect technique de procédure suivie par les associations désireuses de distribuer des tracts saurait échapper à la connaissance des juges, l’aspect juridique de la question devait être bien maîtrisé par ceux-ci. De surcroît, rien n’indique dans le dossier que les conclusions formulées par le Bureau étaient susceptibles d’influencer de manière prépondérante l’appréciation des faits entreprise par le tribunal correctionnel d’Izmir et que les requérants n’avaient pas eu la possibilité de commenter efficacement les conclusions de la Direction de la sûreté.
Compte tenu de l’ensemble de ces circonstances, la Cour conclut qu’il y a lieu de rejeter cette partie de la requête pour défaut manifeste
de fondement conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
l’examen des griefs des requérants concernant une prétendue atteinte à leurs droits de liberté de pensée, d’expression et de réunion pacifique
;
pour le surplus.
Erik Fribergh
Christos Rozakis
Greffier
Président