SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33972/96 prezentată de Moncef BOUGANMI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 22 iunie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, P. Lorenzen, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 9 iulie 1996 și înregistrată la data de 26 noiembrie 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant tunisian, născut în 1971. În momentul în care a depus cererea, el a fost deținut la închisoarea Sollicciano-Florence. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Gustavo Leone, avocat în baroul Florenței. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 mai 1996, reclamantul a fost pus în arest provizoriu în închisoarea Sollicciano, în cadrul unei proceduri penale deschise împotriva sa pentru trafic de droguri. Faptele din 30 iunie 1996 30 iunie 1996, cu ocazia unui schimb de cuvinte cu un gardian al unei instituții care a avut loc la ora 13.00, reclamantul expune că a primit de la acesta o lovitură de picior și o palmă. Zece minute mai târziu, reclamantul se afla în curtea închisorii, iar un gardian l-ar fi căutat și i-ar fi cerut să-l urmeze în biroul inspectorului. În acest birou, o duzină de gardieni l-ar fi așteptat pe reclamant. După aceea, gardienii l-ar fi dus pe reclamant într-o altă cameră a închisorii. 20, doi gardieni ai închisorii, E.B. și R.D.F., au fost examinați de medicul închisorii. E.B., care, conform medicului, era într-o stare de tensiune emoțională, a declarat că fusese lovit în față de un deținut în timp ce încerca să-și șteargă viața. R.D.F. a declarat, în schimb, că fusese atacat de un deținut din secțiunea X. Ulterior, gardienii au transmis un raport conducerii penitenciarului, în care au specificat că reclamantul a trebuit să fie imobilizat de către ei, având în vedere că acesta a lovit și a amenințat un agent și s-a lovit violent cu capul de o mobilă. La 14 40, reclamantul a fost examinat de medicul închisorii. Acesta a arătat că reclamantul era într-o stare de agitație psihică, era neliniștit și plângea. El a constatat că reclamantul avea vânătăi pe frunte și pe partea stângă a feței, contuzii la nivelul gâtului, zgârieturi la genunchiul stâng și la coapsa dreaptă, zgârieturi pe partea dreaptă a spatelui, vânătăi pe partea stângă a toracelui și o zgârietură pe un deget de la piciorul drept. Medicul a ordonat radiografii ale toracelui și o ecografie a rinichilor După ce a fost examinat de către medic, reclamantul a fost plasat într-o celulă izolată. Două ore mai târziu, între orele 17:00 și 18:00, un gardian l-a informat pe reclamant că medicul încă mai dorea să se întoarcă. Reclamantul ar fi fost adus într-un loc numit "matricola," unde reclamantul expune că a găsit trei inspectori, dintre care unul deținea un baston. Reclamantul ar fi fost imobilizat și lovit cu acest baston. Apoi inspectorii ar fi cerut reclamantului să semneze o declarație, prin care acesta ar fi trebuit să recunoască că ar fi rezistat unui agent public. Reclamantul a declarat că a refuzat să semneze. Faptele după data de 30 iunie 1996 la 1 iulie 1996, reclamantul a cerut să vadă un medic, pe motiv că nu a auzit de la inima dreaptă. Medicul de gardă a luat notă de faptul că reclamantul se plângea de o problemă la inima dreaptă. La 2 iulie 1996, reclamantul a fost chemat de către directorul instituției naționale și i-a prezentat evenimentele. La 3 iulie 1996, reclamantul a avut un interviu cu avocatul său. În aceeași zi, acesta din urmă l-a rugat pe directorul închisorii să-și examineze clientul de către medicul închisorii. La 4 iulie 1996, reclamantul a fost examinat de medicul închisorii, care a constatat că durerea și durerea în flancul drept continuă și a considerat că reclamantul suferea de o leziune a membranei timpanului. Medicul a prescris medicamente. Din dosar reiese că, la 5 iulie 1996, reclamantul a fost examinat de un ortoped și de un medic othorinolaryngolog. Acesta din urmă a constatat că timpanul lanului drept prezenta o perforație, probabil de natură post-traumatică. La 5 iulie 1996, un medic legist, autorizat să facă o expertiză de către procurorul Republicii Florence, l-a examinat pe solicitant. Medicul legist a constatat că rezultatele radiografiilor nu au fost încă disponibile și că au fost efectuate nici o examinare a uin . Medicul legist a concluzionat că leziunile constatate asupra reclamantului au fost cauzate de lovituri (compresie sau tracțiune). Reclamantul nu a fost găsit în pericol de moarte. În acel moment, era imposibil să se ia o decizie cu privire la sechele auditive. Reclamantul ar fi inapt pentru ocupațiile sale obișnuite timp de zece zile. La 6 iulie 1996, medicul închisorii a informat conducerea că laothorinolaryngologul confirmase prezența unei leziuni a timpanului. Potrivit medicului, această leziune era de tip permanent, necesita intervenții chirurgicale și cauza slăbirea capacității auditive. La 9 iulie 1996, reclamantul a depus o plângere pentru maltratare în apropierea procurorului republicii în apropierea tribunalului din Florența. Acesta din urmă a deschis o acuzație penală împotriva lui X. În următoarele zile, Parchetul Florenței a ținut la audierea reclamantului și a anumitor colegi deținuți. În plus, medicul care l-a văzut pe reclamant la 30 iunie 1996-14 00 - care a declarat că reclamantul a fost foarte agitat și violent și că semnele de contuzie pot fi explicate prin necesitatea pentru gardienii de la limuzine - și medicul-șef al închisorii, care a declarat că reclamantul a fost deja agresiv față de gardieni. La 12 iulie 1996, procurorul Republicii Florence a însărcinat doi medici să îl examineze pe solicitant, pentru a stabili cauzele leziunilor și durata perioadei de boală. La 12 iulie și 10 septembrie 1996, cei doi medici au examinat reclamantul. În conformitate cu concluziile acesteia, reclamantul nu a fost găsit în pericol de moarte și a fost inapt pentru activitățile sale obișnuite timp de 20 de zile. Rănile se vindecaseră în șase zile, cu excepția celei la inimă, care se vindecase în douăzeci de zile. La 3 octombrie 1996, procurorul republicii din apropierea tribunalului din Florența a transmis cazul procurorului districtual lângă instanța judecătorească din Florența, care a devenit competentă după ce raportul de e-mail a indicat că leziunile negrave suferite de reclamant intră în sfera de competență a acestuia. La 8 octombrie 1997, a fost organizată o ședință de identificare, iar reclamantul i-a identificat pe suspecții acuzați de tratamentul incriminat. În decembrie 1997 și ianuarie 1998, ofițerii de poliție implicați de reclamant au fost interogați. La 28 ianuarie 1998, procurorul republicii a trimis în fața instanței din Florența opt gardieni ai închisorii Sollicciano pentru răniri (lesioni personali . Reclamantul a fost trimis înapoi la judecată pentru violență și sfidare, gardienii închisorii care au denunțat. La prima ședință, la 18 septembrie 1998, reclamantul s-a constituit parte civilă. Audierile au avut loc la 10 mai 1999, 15 octombrie 1999, 14 martie 2000. Pe de altă parte, în aceste observații, avocatul reclamantului a indicat că acesta din urmă nu mai este deținut și că o măsură de expulzare împotriva sa a fost pronunțată de prefectura Florenței la 20 august 1998. Conform informațiilor furnizate de avocatul reclamantului, măsura de deportare nu a fost executată. GRIEF Reclamantul se plânge din perspectiva articolului 3 din Convenția privind tratamentul la care ar fi fost supus la 30 iunie 1996 în unitatea din Sollicciano. PROCEDURA Cererea a fost introdusă la 9 iulie 1996 și înregistrată la 26 noiembrie 1996. La 26 ianuarie 1999, Curtea a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului pârât, invitând la prezentarea în scris a observațiilor sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Guvernul și-a prezentat observațiile la 4 mai 1999 și reclamantul a răspuns la aceasta la 25 și 31 mai 1999. La 2 septembrie 1999, Curtea a decis să acorde reclamantului dreptul de a beneficia de asistență judiciară. Guvernul constată că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, întrucât procedura penală cu constituirea de părți civile este pendinte în fața instanței judecătorești din Florența. În aceste circumstanțe, trebuie să se aștepte la sfârșitul procesului pentru a se stabili dacă o răspundere poate fi atribuită gardienilor închisorii. În plus, guvernul observă că leziunile reclamantului sunt atât de ușoare, încât tratamentul incorect pe care pretinde că l-a suferit nu afectează nivelul minim de gravitate în sensul articolului 3 din Convenție. Reclamantul susține că acțiunea în cauză nu poate fi considerată o cale de atac eficientă, deoarece, la mai mult de trei ani de la data faptelor, procesul este încă în curs de desfășurare și că: nu s-a aplicat nicio sancțiune gardienilor închisorii. Reclamantul se referă la cauza Selmuni c. Franța și la faptul că Italia a fost condamnată de mai multe ori pe o perioadă excesivă de procedură. În continuare, reclamantul susține că acțiunea în cauză nu este eficientă, deoarece prefectul Florenței a pronunțat un ordin de expulzare la 20 august 1998 și că o eventuală condamnare a persoanelor responsabile ar fi, prin urmare, lipsită de sens. Pe fond, reclamantul observă că responsabilitatea pentru răniri trebuie atribuită loviturilor efectuate intenționat nu gardienilor și că gravitatea leziunilor atinge nivelul necesar pentru a cădea sub incidența art. 3 din Convenție. Curtea trebuie mai întâi să examineze problema dacă reclamantul a epuizat căile de atac interne, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. Or, Curtea constată că procedura penală împotriva îngrijitorilor închisorii este în prezent pendinte în fața instanței judecătorești din Florența. În conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, așa cum este acesta auzit în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute. Potrivit acestei norme, un reclamant trebuie să se prevaleze de acțiunile în mod normal disponibile și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcările pe care le-a impus. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, atât în practică, cât și în teorie, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită. Cu toate acestea, nu este necesar să se recurgă la acțiuni care nu sunt nici adecvate, nici efective. În plus, în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute, anumite circumstanțe speciale pot scuti reclamantul de obligația de a epuiza căile de atac interne (hotărârea Akdivar și altele c. Turcia din 6 septembrie 1996, Rec., p. 1210, § 66 și 67). În această privință, Curtea amintește că pasivitatea autorităților naționale în fața unor acuzații serioase conform cărora agenții de la Ö Õ au comis infracțiuni sau au cauzat un prejudiciu este un element relevant pentru a scuti reclamantul de obligația de a epuiza căile de atac interne (hotărârea Akdivar și alții, citată anterior, p. 1213-1214, § 77) ; Comms. D.H. n. a 25803/94, dec. 25.11.96, D.R. 88, p. 55; Hotărârea Veznedaroglu c. Turcia din 11 aprilie 2000, § 32; Hotărârea Assenov c. Bulgaria din 28 septembrie 1998, Rec., 1998-VII, p. 3290, § 102). Curtea ia notă de faptul că, în speță, în iulie 1996, imediat după plângerea depusă de reclamant, procurorul din Florența a inițiat o procedură penală pentru bătăi și răniri împotriva lui X, pe care ancheta a permis să se determine gradul de severitate a vătămărilor și că, în octombrie 1996, dosarul a fost atribuit unui judecător competent. Având în vedere că existența unei anchete este dovedită, este vorba despre Curtea a Uniunii Europene să aprecieze diligența cu care a fost efectuată, voința autorităților de a identifica responsabilii și, prin urmare, caracterul său efectiv. Curtea arată că identificarea persoanelor responsabile a avut loc în octombrie 1997. După ce au fost audiați în decembrie 1997, ei au fost rejudecați în ianuarie 1998. Prima audiere a avut loc la 18 septembrie 1998, trei audieri au avut loc de atunci, a patra este prevăzută pentru sfârșitul lunii mai 2000. Este adevărat că a trecut un an între atribuirea dosarului judecătorului competent (octombrie 1996) și identificarea responsabililor (octombrie 1997) Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că trimiterea în judecată a persoanelor responsabile a avut loc la aproximativ un an și șase luni de la data faptelor, iar acestea din urmă au fost prezentate în fața instanței judecătorești la unsprezece luni de la data identificării acestora și la doi ani și trei luni de la data faptelor. În aceste condiții, nu se poate susține că autoritățile competente au rămas pe deplin pasive în fața afirmațiilor reclamantului și că procedura în cauză este atât de eficientă încât este pe deplin dalată (hotărârea Aytekin c. Turcia din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VII, p. 2828, § 85). În plus, nu se poate spune că această cale de atac nu oferă reclamantului perspective rezonabile de succes. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. În plus, Curtea nu a constatat nicio împrejurare care ar putea demonstra că reclamantul era dispus să epuizeze căile de atac interne. Prin urmare, este necesar ca cererea să fie respinsă în conformitate cu art. 35 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Erik Fribergh Christos Rozakis Prezidențial Președinte
de la requête n
o
33972/96
présentée par Moncef BOUGANMI
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 22
juin 2000 en une chambre composée de
M.
C.L. Rozakis,
président
,
M.
A.B. Baka,
M.
M.
M.
M
me
M.
juges
,
et de
M.
greffier
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 9 juillet 1996 et enregistrée le 26 novembre 1996,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant tunisien, né en 1971. Au moment de l’introduction de la requête, il était détenu à la prison de Sollicciano-Florence.
Il est représenté devant la Cour par M
e
Gustavo Leone, avocat au barreau de Florence.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 10 mai 1996, le requérant fut placé en détention provisoire dans la prison de Sollicciano, dans le cadre d’une procédure pénale ouverte à son encontre pour trafic de stupéfiants.
a)
Les faits du 30 juin 1996
Le 30 juin 1996, lors d’un échange de mots avec un gardien de l’établissement pénitentiaire qui eut lieu à 13 heures, le requérant expose avoir reçu de celui-ci un coup de pied et une gifle.
Dix minutes plus tard, le requérant se trouvait dans la cour du pénitentiaire. Un gardien serait venu le chercher et lui aurait demandé de le suivre dans le bureau de l’inspecteur. Dans ce bureau, une quinzaine de gardiens auraient attendu le requérant. Ils l’auraient frappé à mains nues. Le requérant serait tombé par terre. L’inspecteur aurait prononcé la phrase
: "Il est encore vivant, ce fils de pute".
Ensuite, les gardiens auraient transporté le requérant dans une autre salle du pénitentiaire ("rotonda"). Un deuxième inspecteur qui se trouvait à cet endroit aurait intimé aux gardiens d’arrêter de frapper le requérant.
Ce même inspecteur appela le médecin de la prison.
A 14
h
20, deux gardiens de la prison, E.B. et R.D.F., furent examinés par le médecin de la prison. E.B., qui selon le médecin était dans un état de tension émotive, déclara avoir été frappé au visage par un détenu pendant qu’il tentait de l’immobiliser.
R.D.F. déclara, quant à lui, avoir été agressé par un détenu de la section X.
Par la suite, les gardiens adressèrent un rapport à la direction du pénitentiaire, dans lequel ils spécifiaient que le requérant avait dû être immobilisé par eux étant donné qu’il frappait et menaçait un agent et se cognait violemment la tête contre un meuble.
A 14
h
40, le requérant fut examiné par le médecin de la prison. Celui-ci releva que le requérant était dans un état d’agitation psychique, était anxieux et pleurait. Il constata que le requérant avait des ecchymoses sur le front et sur la partie gauche du visage, une contusion au niveau cervical, une écorchure au genou gauche et à la cuisse droite, des griffures sur la partie droite du dos, des ecchymoses sur la partie gauche du thorax et une écorchure sur un orteil du pied droit. Le médecin ordonna des radiographies du thorax et une échographie des reins
; il estima que le requérant devait rester en observation pendant deux jours.
Après avoir été examiné par le médecin, le requérant fut placé dans une cellule en isolement.
Deux heures plus tard, entre 17
h et 18
h, un gardien informa le requérant que le médecin voulait encore l’examiner.
Le requérant aurait été amené dans un endroit nommé "matricola", où le requérant expose avoir trouvé trois inspecteurs, dont un tenait une matraque. Le requérant aurait été immobilisé et frappé avec cette matraque. Ensuite les inspecteurs auraient demandé au requérant de signer une déclaration, par laquelle celui-ci devait reconnaître d’avoir fait résistance à un agent public. Le requérant expose avoir refusé de signer.
b)
Les faits après le 30 juin 1996
Le 1er juillet 1996, le requérant demanda à voir un médecin, au motif qu’il n’entendait pas de l’oreille droite. Le médecin de garde prit note que le requérant se plaignait d’un problème à l’oreille droite.
Le 2 juillet 1996, le requérant fut appelé par le Directeur de l’établissement pénitentiaire et lui relata les événements.
Le 3 juillet 1996, le requérant eut un entretien avec son avocat. Le même jour, ce dernier demanda au Directeur du pénitentiaire de bien vouloir faire examiner son client par le médecin de la prison.
Le 4 juillet 1996, le requérant fut examiné par le médecin de la prison. Celui-ci constata que l’otalgie et les douleurs au flanc droit continuaient. Il estima que le requérant souffrait d’une lésion à la membrane du tympan. Le médecin prescrit des médicaments.
Il ressort du dossier que le 5 juillet 1996, le requérant fut examiné par un orthopédiste et par un othorinolaryngologiste. Ce dernier constata que le tympan de l’oreille droite présentait une perforation, vraisemblablement de nature post-traumatique.
Le 5 juillet 1996, un médecin légiste, autorisé à faire une expertise par le Procureur de la République de Florence, examina le requérant. Le médecin légiste constata que les résultats des radiographies n’étaient pas encore disponibles et qu’aucun examen de l’oreille n’avait été effectué. Le médecin légiste conclut que les lésions constatées sur le requérant avaient été causées par des coups (compression ou traction). Le requérant ne s’était pas trouvé en danger de mort. A ce moment, il était impossible de se prononcer sur les séquelles auditives. Le requérant serait inapte à ses occupations habituelles pendant dix jours.
Le 6 juillet 1996, le médecin de la prison informa la direction que l’othorinolaryngologiste avait confirmé la présence d’une lésion du tympan. Selon le médecin, cette lésion était de type permanent, nécessitait une intervention chirurgicale et entraînait un affaiblissement de la capacité auditive.
Le 9 juillet 1996, le requérant porta plainte pour mauvais traitements près le Procureur de la République près le tribunal de Florence. Ce dernier ouvrit une poursuite pénale contre X.
Pendant les jours suivants, le parquet de Florence procéda à l’audition du requérant et de certains codétenus. Par ailleurs, furent entendus le médecin qui avait vu le requérant le 30 juin 1996 à 14
h
00 - qui déclara que le requérant était très agité et violent et que les signes de contusion pouvaient s’expliquer par la nécessité pour les gardiens de l’immobiliser - et le médecin-chef de la prison, qui déclara que le requérant s’était déjà montré agressif à l’encontre des gardiens.
Le 12 juillet 1996, le Procureur de la République de Florence chargea deux médecins d’examiner le requérant, afin d’établir les causes des lésions et la durée de la période de maladie.
Les 12 juillet et 10 septembre 1996, les deux médecins examinèrent le requérant..
L’expertise fut déposée en date du 17 septembre 1996. Selon les conclusions de celle-ci, le requérant ne s’était pas trouvé en danger de mort et avait été inapte à ses occupations habituelles pendant vingt jours. Les lésions avaient guéri en six jours exceptée celle à l’oreille, qui avait guéri en vingt jours. Le requérant n’avait gardé aucune séquelle.
Le 3 octobre 1996, le Procureur de la république près le tribunal de Florence transmit le dossier au procureur près le juge d’instance de Florence, devenu compétent après que le rapport d’expertise eût indiqué que les lésions non graves subies par le requérant relevaient de la compétence de celui-ci.
Le 8 octobre 1997, une séance d’identification fut organisée. Le requérant identifia les auteurs présumés du traitement incriminé.
En décembre 1997 et janvier 1998, les agents de police mis en cause par le requérant et ce dernier furent interrogés.
Le 28 janvier 1998, le Procureur de la République renvoya en jugement devant le juge d’instance de Florence huit gardiens de la prison de Sollicciano pour coups et blessures (
lesioni personali
). Le requérant fut renvoyé en jugement pour violence et outrage, les gardiens de la prison l’ayant dénoncé.
Lors de la première audience, le 18 septembre 1998, le requérant se constitua partie civile.
Des audiences, au cours desquelles des témoins furent entendus, eurent lieu les 10 mai 1999, 15 octobre 1999, 14 mars 2000.
L’avocat du requérant a fait savoir que le prononcé d’une décision était attendu pour l’été. L’audience suivante était fixée fin mai 2000.
Par ailleurs, dans ces observations, l’avocat du requérant a indiqué que ce dernier n’était plus détenu et qu’une mesure d’expulsion à son encontre avait été prononcée par la préfecture de Florence en date du 20 août 1998. Selon les renseignements fournis par l’avocat du requérant, la mesure d’expulsion n’a pas été exécutée.
GRIEF
Le requérant se plaint sous l’angle de l’article 3 de la Convention du traitement auquel il aurait été soumis le 30 juin 1996 dans l’établissement pénitentiaire de Sollicciano.
La requête a été introduite le 9 juillet 1996 et enregistrée le 26 novembre 1996.
Le 26 janvier 1999, la Cour a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête.
Le Gouvernement a présenté ses observations le 4 mai 1999 et le requérant y a répondu les 25 et 31 mai 1999.
Le 2 septembre 1999, la Cour a décidé d’accorder au requérant le bénéfice de l’assistance judiciaire.
Le requérant allègue la violation de l’article 3 de la Convention en raison du traitement auquel il aurait été soumis le 30 juin 1996.
Aux termes de cette disposition, «
nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants
».
Le Gouvernement observe d’emblée que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes, étant donné que la procédure pénale avec constitution de partie civile est pendante devant le juge d’instance de Florence. Dans ces circonstances, il faut attendre l’issue du procès pour savoir si une responsabilité peut être imputée aux gardiens de la prison.
En outre, le Gouvernement observe que les lésions du requérant sont tellement légères que le mauvais traitement dont il prétend avoir été victime n’atteint pas le niveau minimal de gravité au sens de l’article 3 de la Convention.
Le requérant soutient que le recours en cause ne saurait être considéré comme un recours efficace étant donné que, plus de trois ans après les faits, le procès est toujours pendant et qu’aucune sanction n’a été infligée aux gardiens de la prison. Le requérant se réfère à l’affaire Selmouni c. France et au fait que l’Italie a été à plusieurs reprises condamnée pour durée excessive de procédure. Le requérant soutient ensuite que le recours en cause n’est pas efficace puisque le 20 août 1998, le préfet de Florence a prononcé un arrêté d’expulsion et qu’une éventuelle condamnation des responsables serait de ce fait vidée de sens.
Sur le fond, le requérant fait observer que l’entière responsabilité des lésions doit être attribuée aux coups infligés intentionnellement pas les gardiens et que la gravité des lésions atteint le niveau requis pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention.
La Cour doit d’abord examiner la question de savoir si le requérant a épuisé les voies de recours internes, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Or, la Cour note que la procédure pénale à l’encontre des gardiens de la prison est actuellement pendante devant le juge d’instance de Florence.
Aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, la Cour ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, tels qu’il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus.
Selon cette règle, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues. Cependant, rien n’impose d’user de recours qui ne sont ni adéquats ni effectifs. De plus, selon les principes de droit international généralement reconnus, certaines circonstances particulières peuvent dispenser le requérant de l’obligation d’épuiser les voies de recours internes (arrêt Akdivar et autres c. Turquie du 6
septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, p. 1210, §§ 66 et 67).
A cet égard, la Cour rappelle que la passivité des autorités nationales face à des allégations sérieuses selon lesquelles des agents de l’Etat ont commis des fautes ou causé un préjudice, est un élément pertinent pour dispenser le requérant de l’obligation d’épuiser les voies de recours internes (arrêt Akdivar et autres précité, pp. 1213-1214, § 77
; Comm. eur. D.H. n 25803/94, déc. 25.11.96, D.R. 88, p. 55
; arrêt Veznedaroglu c. Turquie du 11 avril 2000, § 32
; arrêt Assenov c. Bulgarie du 28 septembre 1998,
Recueil
1998-VII, p. 3290, § 102).
La Cour note qu’en l’espèce, en juillet 1996, tout de suite après la plainte déposée par le requérant, le Procureur de Florence a ouvert une procédure pénale pour coups et blessures à l’encontre de X, que l’enquête a permis de déterminer le niveau de gravité des lésions et qu’en octobre 1996, le dossier a été attribué à un juge compétent. L’existence d’une enquête étant avéré, il s’agit pour la Cour d’apprécier la diligence avec laquelle elle a été menée, la volonté des autorités d’aboutir à l’identification des responsables ainsi qu’à leur poursuite et, partant, son caractère effectif.
La Cour relève que l’identification des responsables a eu lieu en octobre 1997. Après avoir été entendus en décembre 1997, ils ont été renvoyés en jugement en janvier 1998. La première audience a eu lieu le 18 septembre 1998, trois audiences ont eu lieu depuis, la quatrième est prévue pour fin mai 2000. Il est vrai qu’il s’est écoulé un an entre l’attribution du dossier au juge compétent (octobre 1996) et l’identification des responsables (octobre 1997)
; ensuite, sept mois se sont écoulés entre le renvoi en jugement (janvier 1998) et la première audience (septembre 1998).
Toutefois, la Cour note que le renvoi en jugement des responsables a eu lieu environ un an et six mois après les faits et ces derniers ont comparu devant le juge d’instance onze mois après leur identification et deux ans et trois mois après les faits.
Dans ces conditions, on ne saurait soutenir que les autorités compétentes soient restées totalement passives face aux allégations du requérant et que la procédure en cause soit à ce point dénuée d’efficacité qu’il est vain d’employer les recours internes (arrêt Aytekin c. Turquie du 23 septembre 1998,
Recueil
1998-VII, p.2828, § 85).
En outre, on ne saurait dire que cette voie de recours n’offre pas au requérant des perspectives raisonnables de succès.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la Cour estime que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes. Par ailleurs, la Cour n’a relevé aucune circonstance susceptible de montrer que le requérant était dispensé d’épuiser les voies de recours internes.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée conformément à l’article 35 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Erik Fribergh
Christos Rozakis
Greffier
Président