SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48203/99 prezentate de Jean-Marc DEPERROIS împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la iunie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele J.-P. Costa, A. Pastor Ridruejo, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, J. Hedigan, S. Bototarova, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 aprilie 1999 și înregistrată la 20 mai 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1951 și deținut în prezent la domiciliu la Hotărârea Fresnes. El este reprezentat în fața Curții de către domnul-J. Trinidad-Încredent, avocat în Baroul Rouen. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Suspectat de a fi introdus cianură într-un flacon de medicament Societatea Laboratoire Bellon, producând și distribuind medicamentul menționat, s-a constituit parte civilă în fața instanței judecătorești, susținând dorința sa de a reține acțiunea publică, precum și existența unui prejudiciu direct, personal și sigur care decurge din încălcarea dreptului comunitar. Printr-o hotărâre din 15 mai 1996, camera de acuzare a Tribunalului de apel din Rouen a urmat rechizițiile procurorului general și a declarat constituirea acestui laborator inadmisibil pe motiv că numai o singură parte că un flacon de Cu toate acestea, la 4 martie 1997, camera criminală a Curții de Casație a rupt această hotărâre considerând că pentru ca o constituire a unei părți civile să fie admisibilă în fața instanței judecătorești din statul de executare, este suficient ca circumstanțele pe care aceasta se bazează să permită instanței să rețină ca posibil existența prejudiciului invocat și relația directă a acestuia cu o încălcare a legii penale La 2 mai 1997, și înainte de orice dezbatere în fața instanței de judecată, recurentul a formulat concluzii care intenționau ca constituirea părții civile a societății Laboratoire Bellon să fie declarată inadmisibilă. Prin intermediul unei hotărâri din aceeași zi, instanța de judecată a decis să suspende judecata până la hotărârea de a interveni asupra intereselor civile. Prin urmare, societatea Laboratoire Bellon a putut interveni în dezbaterile privind acțiunea publică, să depună concluzii și înscrisuri și să pledeze împotriva reclamantului. Prin hotărârea din 25 mai 1997, instanța de judecată a recunoscut, cu cel puțin opt voturi, reclamantul vinovat de otrăvire cu premeditare și l-a condamnat la o pedeapsă de 20 de ani și la interdicție timp de zece ani a drepturilor civile, civile și de familie. Având în vedere că reclamantul, din cauza stării sale de sănătate, nu era în măsură să se prezinte la tribunalul civil, instanța de judecată a retrimis cauza unei sesiuni ulterioare. Reclamantul s-a asigurat că se pronunță împotriva acestei hotărâri. La 21 octombrie 1998, Curtea de Casație a respins cele zece motive de casare ridicate de reclamant. În ceea ce privește motivul întemeiat pe încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea de Casație pronunță astfel (..) a ajuns la procesul-verbal al dezbaterilor și al înscrisurilor de procedură pe care le-a primit la ședința din 2 mai 1997, după constituirea unei părți civile a societății Laboratoire Bellon, pârâtul l ; că, prin hotărâre introdusă în procesul-verbal, instanța a decis că va fi pronunțat asupra incidentului în cursul procesului-verbal (...) pârâtul a fost găsit vinovat de otrăvire cu premeditare și condamnat de acest conducător, instanța, considerând că, din cauza stării sale de sănătate, nu era în măsură să se prezinte la tribunal civil, a trimis cauza și părțile la cea mai viitoare sesiune utilă (...) în această stare, nu s-a comis nicio încălcare a dispozițiilor legale și convenționale prevăzute prin [articolele 2, 3, 316 și 593 din Codul de procedură penală și art. 6 alin. (1) din Convenție] (...) nu rezultă din nici un text că instanța de binefacere a unei excepții de la o parte civilă trebuie să fie prealabilă deciziei privind acțiunea publică (...) instanța a putut considera că, pentru a aprecia realitatea prejudiciului suferit de partea civilă și caracterul legăturii dintre acest prejudiciu și crimă, era necesar să se aștepte ca instanța de judecată să se pronunțe asupra vinovăției acuzatului GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului la un proces echitabil, în măsura în care instanța de judecată a suspendat hotărârea cu privire la admisibilitatea constituirii părții civile a societății Laboratoire Bellon, ceea ce îi conferă acesteia din urmă posibilitatea de a se pronunța împotriva reclamantului. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 7, acesta se plânge, de asemenea, de faptul că nu a putut beneficia de un dublu grad de jurisdicție, recursul în casare fiind singura cale de atac deschisă împotriva hotărârilor din cadrul cursurilor de azil. Or, recursul în casare este o cale de atac extraordinară, al cărei scop principal este de a verifica dacă hotărârea atacată a fost pronunțată în mod legal, fără a putea fi reexaminată din nou faptele care au stat la baza condamnării. În ceea ce privește declarația interpretativă formulată de Franța în momentul ratificării Protocolului 7, aceasta ar fi nulă deoarece nu ar include o scurtă expunere a legii naționale pe care o privește, astfel cum se prevede la art. 57 din convenție. Recurentul susține că tribunalul se opune hotărârii cu privire la admisibilitatea constituirii de părți civile ale societății Laboratoire Bellon, care, fără a se putea pronunța în acest sens, a fost tăiat în mod corespunzător incidentul, a interveni în dezbaterile privind acțiunea publică, a depune concluzii și înscrisuri și a pleda împotriva reclamantului. El subliniază că, în rechizitoriul său, avocatul general a recunoscut că nu avea nici o mărturisire, nici martor, nici o dovadă formală. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. În primul rând, este responsabilitatea autorităților naționale, în special a instanțelor și instanțelor, de a interpreta legislația națională. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări. Acest lucru este deosebit de adevărat în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a normelor de natură procedurală (hotărârea Pérez de Rada Cavanilles c. Spania din 28 octombrie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-VIII, p. 3255,§ 43).În plus, în ceea ce privește întreaga procedură, este apreciată echitatea unei proceduri în sine. Cu toate acestea, un incident poate avea o importanță atât de mare încât constituie un element decisiv pentru aprecierea generală a procesului (solicitarea nr. 13445/87, Pedersen c. Danemarca, punctul 14 octombrie 1991, D.R. 71, p. 84). Curtea arată că, printr-o hotărâre din 4 martie 1997, camera penală a Curții de Casație consideră că: pentru ca o constituire a unei părți civile să fie admisibilă în fața instanței judecătorești din statul de executare, este suficient ca circumstanțele pe care aceasta se bazează să permită instanței să rețină ca posibil existența prejudiciului invocat și relația directă a acestuia cu o încălcare a legii penale La 2 mai 1997, Curtea de Casație a decis să suspende acțiunea până la hotărârea de a interveni asupra intereselor civile. În cele din urmă, la 21 octombrie 1998, Curtea de Casație a statuat că nu a existat nici un text pe care judecătorul să îl poată pronunța cu privire la o excepție de la o parte civilă trebuie să fie înaintea deciziei privind acțiunea publică și că: Curtea [de] a putut considera că, pentru a aprecia realitatea prejudiciului suferit de partea civilă și caracterul legăturii care ar putea exista între acest prejudiciu și crimă, era necesar să se aștepte ca instanța de judecată să se pronunțe asupra vinovăției pârâtului. În plus, nu reiese nici din înscrisurile din dosar, nici din argumentele prezentate de reclamant în cererea sa că condamnarea sa se baza exclusiv pe declarațiile făcute în fața tribunalului de către societatea Laboratoire Bellon. Nu există niciun indiciu că reclamantul, reprezentat de un avocat, nu a fost în măsură să se apere sau că nu a beneficiat de o procedură cu adevărat contradictorie. Faptele denunțate nu demonstrează nicio încălcare a dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. În plus, recurentul se plânge că nu a putut beneficia de un dublu grad de jurisdicție, recursul în casare fiind singura cale de atac deschisă împotriva hotărârilor Curților de Asediu. Orice persoană declarată vinovată de o infracțiune de către o instanță are dreptul de a solicita examinarea de către o instanță superioară a declarației de vinovăție sau a condamnării. exercitarea acestui drept, inclusiv a motivelor pentru care poate fi exercitat, este reglementată de lege. Acest drept poate face obiectul unor excepții pentru infracțiuni minore, astfel cum sunt definite de lege sau în cazul în care persoana respectivă a fost judecată în primă instanță de către cea mai înaltă instanță sau a fost găsită vinovată și condamnată în urma unei acțiuni împotriva acesteia. Curtea constată că reclamantul a fost găsit vinovat de otrăvire cu premeditare și condamnat la 20 de ani de detenție penală, precum și la interdicție timp de zece ani a drepturilor civile, civice și ale familiei printr-o hotărâre a tribunalului d'asieseses de la Seine-Maritime din 25 mai 1997. Curtea arată că aceasta nu a avut posibilitatea de a interja apela la fond. Din această hotărâre, având în vedere că singura cale de atac deschisă în dreptul francez împotriva hotărârilor pronunțate este recursul în casare și că reexaminarea la care Curtea de Casație este apoi susceptibilă să procedeze este limitată la chestiuni de drept. Cu toate acestea, Curtea reamintește că din textul articolului 2 din Protocolul nr. 7 reiese că statele părți își păstrează dreptul de a decide cu privire la modalitățile de exercitare a dreptului la reexaminare și pot restrânge domeniul de aplicare al acestuia. ; în multe dintre aceste state, revizuirea menționată se limitează astfel la chestiuni de drept (a se vedea deciziile Curții din 30 mai și 18 ianuarie 2000 în cauzele Loewenguth c. Franța și Pesti și Frodl c. Austria, cererile nr. 53183/99 și nr. 27618/95 și, respectiv, 27619/95; aceaceasta a fost, de asemenea, poziția Comisiei Europene pentru Drepturile Omului și Drepturile Omului; : a se vedea Nielsen c. Danemarca, cererea nr. 19028/91, Decizia din 9 septembrie 1992, DR 73 p. 239, N.W. c. Luxemburg, cererea nr. 19715/92, Decizia din 8 decembrie 1992, Altieri c. Franța, Cipru și Elveția, cererea nr. 28140/95, Decizia din 15 mai 1996, și Sauser c. Franța, cererea nr. 35884/97, Decizia din 20 mai 1998). Prin urmare, Curtea consideră că posibilitatea oferită reclamantului de a se putea achita în recurs împotriva hotărârii din 25 mai 1997 a îndeplinit cerințele articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARĂ PROCESUL IRRECEVABIL Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte
de la requête n° 48203/99
présentée par Jean-Marc DEPERROIS
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
22
juin
2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
J.-P. Costa,
M.
M.
M.
M.
M
me
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19
avril
1999 et enregistrée le 20
mai
1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant français, né en 1951 et détenu actuellement à maison d’arrêt de Fresnes. Il est représenté devant la Cour par M
e
M.-J. Trinité-Confiant, avocate au barreau de Rouen.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Soupçonné d’avoir introduit du cyanure dans un flacon du médicament «
josacine
» et causé ainsi la mort de la jeune Emilie Tanay, le requérant fut mis en examen et accusé d’empoisonnement avec préméditation. Il fut renvoyé en jugement devant la cour d’assises de la Seine-Maritime.
La société Laboratoire Bellon, fabriquant et distribuant ledit médicament, se constitua partie civile devant le juge d’instruction en alléguant son souci de corroborer l’action publique ainsi que l’existence d’un préjudice direct, personnel et certain découlant de l’infraction poursuivie. Par un arrêt du 15 mai 1996, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Rouen suivit les réquisitions du procureur général et déclara la constitution dudit laboratoire irrecevable au motif que
«
la seule circonstance qu’un flacon de «
josacine
» ait été le véhicule de l’empoisonnement ne suffit pas à établir l’existence d’un lien de causalité entre l’infraction imputée à Jean-Marc Deperrois et le préjudice subi par la société Laboratoire Bellon
». Toutefois, le 4 mars 1997, la chambre criminelle de la Cour de cassation cassa cet arrêt en considérant que
«
pour qu’une constitution de partie civile soit recevable devant la juridiction d’instruction, il suffit que les circonstances sur lesquelles elle s’appuie permettent au juge d’admettre comme possible l’existence du préjudice allégué et la relation directe de celui-ci avec une infraction à la loi pénale
».
Le 2 mai 1997, et avant tout débat devant la cour d’assises, le requérant déposa des conclusions tendant à ce que soit déclarée irrecevable la constitution de partie civile de la société Laboratoire Bellon.
Par un arrêt du même jour, la cour d’assises décida de surseoir à statuer jusqu’à l’arrêt à intervenir sur les intérêts civils.
La société Laboratoire Bellon put donc intervenir dans les débats sur l’action publique, déposer des conclusions et pièces et plaider à charge contre le requérant.
Par un arrêt du 25 mai 1997, la cour d’assises reconnut, par huit voix au moins, le requérant coupable d’empoisonnement avec préméditation et le condamna à une peine de réclusion criminelle de vingt ans et à l’interdiction pendant dix ans des droits civils, civiques et de famille. Considérant que le requérant, en raison de son état de santé , n’était pas en mesure de comparaître à l’audience civile, la cour d’assises renvoya la cause à une session ultérieure.
Le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt.
Le 21 octobre 1998, la Cour de cassation rejeta les dix moyens de cassation soulevés par le requérant. En ce qui concerne le moyen tiré de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour de cassation se prononça ainsi
:
«
(..) il appert du procès-verbal des débats et des pièces de procédure qu’à l’audience du 2 mai 1997, après la constitution de partie civile de la société Laboratoire Bellon, le défenseur de l’accusé a déposé des conclusions demandant à la cour de déclarer cette société irrecevable en sa constitution
; que, par arrêt inséré au procès-verbal, la cour a décidé qu’il serait statué sur l’incident au cours de l’audience civile
;
(…) l’accusé ayant été reconnu coupable d’empoisonnement avec préméditation et condamné de ce chef, la cour, considérant que l’intéressé, en raison de son état de santé, n’était pas en mesure de comparaître à l’audience civile, a renvoyé la cause et les parties à la plus prochaine session utile
;
(…) en cet état, il n’a été commis aucune violation des dispositions légales et conventionnelles visées au moyen [articles 2, 3, 316 et 593 du code de procédure pénale et de l’article 6 § 1 de la Convention]
;
(…) il ne résulte d’aucun texte que l’appréciation par le juge du bien-fondé d’une exception d’irrecevabilité d’une partie civile doive être préalable à la décision sur l’action publique
;
(…) la cour a pu estimer que, pour apprécier la réalité du préjudice subi par la partie civile et le caractère du lien pouvant exister entre ce préjudice et le crime, il était nécessaire d’attendre que la cour d’assises se soit prononcée sur la culpabilité de l’accusé
».
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation du droit à un procès équitable, en ce que la cour d’assises a sursis à statuer sur la recevabilité de la constitution de partie civile de la société Laboratoire Bellon, ce qui permit à cette dernière d’intervenir aux débats sur l’action publique et plaider à charge contre le requérant.
2.
Invoquant l’article 2 du Protocole n° 7, il se plaint aussi du fait qu’il ne put bénéficier d’un double degré de juridiction, le pourvoi en cassation étant la seule voie de recours ouverte contre les arrêts des cours d’assises. Or le pourvoi en cassation est une voie de recours extraordinaire, dont l’unique objet est de vérifier si la décision attaquée a été légalement rendue, sans que puisse à nouveau être examinés les faits qui ont servi de base à la condamnation. Quant à la déclaration interprétative formulée par la France au moment de la ratification du Protocole 7, elle serait nulle car elle ne comporterait pas un bref exposé de la loi nationale qu’elle concerne, comme l’exige l’article 57 de la Convention.
1.
Le requérant soutient que la cour d’assises sursit à statuer sur la recevabilité de la constitution de partie civile de la société Laboratoire Bellon qui put ainsi, sans qu’ait été tranché l’incident contentieux, intervenir aux débats sur l’action publique, déposer des conclusions et des pièces et plaider à charge contre le requérant. Il souligne que, dans son réquisitoire, l’avocat général a reconnu qu’il n’y avait ni aveu, ni témoin, ni preuve formelle. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui, dans sa partie pertinente, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation nationale. Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Ceci est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux des règles de nature procédurale (arrêt Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne du 28 octobre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-VIII, p. 3255,§ 43). En outre, l’équité d’une procédure s’apprécie au regard de l’ensemble de celle-ci. Toutefois, un incident peut revêtir une importance telle qu’il constitue un élément décisif pour l’appréciation générale du procès (requête n° 13445/87, Pedersen c. Danemark, déc. 14 octobre 1991, D.R. 71, p. 84).
La Cour relève que par un arrêt du 4 mars 1997, la chambre criminelle de la Cour de cassation considéra que
«
pour qu’une constitution de partie civile soit recevable devant la juridiction d’instruction, il suffit que les circonstances sur lesquelles elle s’appuie permettent au juge d’admettre comme possible l’existence du préjudice allégué et la relation directe de celui-ci avec une infraction à la loi pénale
». Le 2 mai 1997, la cour d’assises décida de surseoir à statuer jusqu’à l’arrêt à intervenir sur les intérêts civils. Enfin, le 21 octobre 1998, la Cour de cassation jugea «
qu’il ne résult[ait] d’aucun texte que l’appréciation par le juge du bien-fondé d’une exception d’irrecevabilité d’une partie civile doive être préalable à la décision sur l’action publique
» et que «
la cour [d’assises] a[vait] pu estimer que, pour apprécier la réalité du préjudice subi par la partie civile et le caractère du lien pouvant exister entre ce préjudice et le crime, il était nécessaire d’attendre que la cour d’assises se soit prononcée sur la culpabilité de l’accusé
». En statuant ainsi, la Cour de cassation n’a fait qu’interpréter la législation nationale en la matière.
De plus, il ne ressort ni des pièces du dossier ni des arguments développés par le requérant dans sa requête que sa condamnation reposait exclusivement sur les déclarations faites devant la cour d’assises par la société Laboratoire Bellon. Rien n’indique que le requérant, qui était représenté par un avocat, n’a pas été en mesure de se défendre ou qu’il n’a pas bénéficié d’une procédure vraiment contradictoire. Les faits dénoncés ne démontrent aucune apparence de violation du droit à un procès équitable.
Partant, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint en outre de n’avoir pu bénéficier d’un double degré de juridiction, le pourvoi en cassation étant la seule voie de recours ouverte contre les arrêts des cours d’assises. Il invoque l’article 2 du Protocole n° 7, lequel est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne déclarée coupable d’une infraction pénale par un tribunal a le droit de faire examiner par une juridiction supérieure la déclaration de culpabilité ou la condamnation. L’exercice de ce droit, y compris les motifs pour lesquels il peut être exercé, sont régis par la loi.
2.
Ce droit peut faire l’objet d’exceptions pour des infractions mineures telles qu’elles sont définies par la loi ou lorsque l’intéressé a été jugé en première instance par la plus haute juridiction ou a été déclaré coupable et condamné à la suite d’un recours contre son acquittement.
»
La Cour constate que le requérant a été reconnu coupable d’empoisonnement avec préméditation et condamné à vingt ans de réclusion criminelle ainsi qu’à l’interdiction pendant dix ans des droits civils, civiques et de la famille par un arrêt de la cour d’assises de la Seine-Maritime du 25 mai 1997. Elle relève que l’intéressé n’a pas eu la possibilité d’interjeter appel «
au fond
» de cet arrêt puisque le seul recours ouvert en droit français à l’encontre des arrêts d’assises est le pourvoi en cassation et que le «
réexamen
» auquel la Cour de cassation est alors susceptible de procéder est limité aux questions de droit.
La Cour rappelle toutefois qu’il ressort du texte de l’article 2 du Protocole n° 7 que les États parties conservent la faculté de décider des modalités d’exercice du droit à réexamen et peuvent restreindre l’étendue de celui-ci
; dans nombre de ces États, ledit réexamen se trouve ainsi limité aux questions de droit (voir les décision de la Cour des 30 mai et 18 janvier 2000 dans les affaires Loewenguth c. France et Pesti et Frodl c. Autriche, requêtes n° 53183/99 et n
os
27618/95 et 27619/95 respectivement
; telle était aussi la position de la Commission européenne des Droits de l’Homme
: voir Nielsen c. Danemark, requête n° 19028/91, décision du 9
septembre 1992, DR 73 p. 239, N.W. c. Luxembourg, requête n° 19715/92, décision du 8 décembre 1992, Altieri c. France, Chypre et Suisse, requête n° 28140/95, décision du 15 mai 1996,
et Saussier c. France, requête n° 35884/97, décision du 20 mai 1998).
La Cour estime dès lors que la possibilité offerte au requérant de se pourvoir en cassation contre l’arrêt du 25 mai 1997 répondait aux exigences de l’article 2 du Protocole n° 7 à la Convention.
Partant, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Vincent Berger
Georg Ress
Greffier
Président