FIORANI v. ITALY

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33909/96 de Riccardo FIORANI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 22 iunie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele A.B. Baka, B. Conforti, P. Lorenzen, dna M. Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 29 noiembrie 1995 și înregistrată la 20 noiembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1946 și trăiește în Rocca Priora (Roma). El este reprezentat în fața Curții de către dl Enrico Caroli, un avocat practicant la Roma. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Roma, pe care l-a lăsat C.C. Într-o scrisoare înregistrată din 17 aprilie 1984, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să încheie contractul de închiriere la expirarea termenului la 31 mai 1986 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 18 ianuarie 1985, reclamantul a reiterat intenția sa de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară în fața magistratului Roma. Prin decizia din 11 martie 1985, care a fost făcută executivă la 2 aprilie 1985, Magistratul Roma a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 28 februarie 1987. La 3 aprilie 1987, reclamantul a notificat chiriașul care o cere să abandoneze sediul, iar la 27 aprilie 1987 a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 5 iunie 1987. Între 5 iunie 1987 și 31 ianuarie 1989, judecătorul a încercat 8 încercări de recuperare a posesiunii, la 5 iunie 1987, 17 iulie 1987, 22 octombrie 1987, 26 noiembrie 1987, 19 ianuarie 1988, 15 martie 1988, 15 noiembrie 1988 și 31 ianuarie 1989. La 11 mai 1989, reclamantul a făcut o declarație legală de a solicita urgent cazare pentru el însuși. La 20 octombrie 1993, el a reiterat declarația. Între 6 septembrie 1989 și 22 februarie 1996, judecătorul a făcut 42 de încercări de recuperare a posesiunii, la 6 septembrie 1989, 7 noiembrie 1989, 14 decembrie 1989, 27 Februarie 1990, 10 aprilie 1990, 12 iunie 1990, 24 iulie 1990, 16 octombrie 1990, 27 noiembrie 1990, 5 februarie 1991, 12 martie 1991, 14 mai 1991, 12 iunie 1991, 30 iulie 1991, 12 noiembrie 1991, 12 decembrie 1991, 18 februarie 1992, 12 mai 1992, 23 iunie 1992, 8 septembrie 1992, 15 octombrie 1992, 1 Decembrie 1992, 9 februarie 1993, 23 martie 1993, 12 mai 1993, 6 iulie 1993, 28 septembrie 1993, 3 februarie 1994, 22 martie 1994, 3 mai 1994, 28 iunie 1994, 27 septembrie 1994, 15 noiembrie 1994, 31 ianuarie 1995, 28 martie 1995, 30 mai 1995, 4 iulie 1995, 25 iulie 1995, 7 noiembrie 1995, 22 noiembrie 1995, 12 decembrie 1995 și 22 februarie 1996. Fiecare încercare s-a dovedit eșuat, deoarece reclamantul nu a fost niciodată acordată asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. La 24 martie 1996, chiriașul a evacuat premiile. Legea internă relevantă Legea internă relevantă este descrisă în hotărârea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, 28.7.99, §§ 18-35, ECHR-V. COMPLAINT Reclamantul se plânge în legătură cu durata procedurii de expulsie. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în legătură cu durata procedurii de expulzare. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul susține că întârzierea în furnizarea asistenței poliției este justificată de protecția interesului public. În orice caz, Guvernul subliniază că, după intrarea în vigoare a Legii nr. 431 din 9 decembrie 1998, Prefectul nu mai este competent pentru a determina ordinea de prioritate pentru executarea expulzărilor. Reclamantul susține că a trebuit să aștepte douăsprezece ani de la eliberarea ordinului de posesie înainte de recuperarea apartamentului său, în ciuda faptului că a făcut o declarație legală că are nevoie de apartament pentru el însuși. El consideră că această lungime constituie o încălcare a articolului 6 din Convenție. Curtea consideră că cererea ridică chestiuni complexe și serioase care necesită o determinare în ceea ce privește fondul, în urma că aceasta nu poate fi considerată evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea cererii inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA APLICării ADMISSIBILE Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 33909/96

by Riccardo FIORANI

against Italy

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22 June 2000 as a Chamber composed of

Mr

C.L. Rozakis,

President

,

Mr

A.B. Baka,

Mr

B. Conforti,

Mr

P. Lorenzen,

Mrs

M. Tsatsa-Nikolovska,

Mr

E. Levits,

Mr

A. Kovler,

judges

,

and

Mr

E. Fribergh,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 29 November 1995 and registered on 20 November 1996,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is an Italian national, born in 1946 and living in Rocca Priora (Rome).

He is represented before the Court by Mr Enrico Caroli, a lawyer practising in Rome.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant is the owner of an apartment in Rome, which he had let to C.C.

In a registered letter of 17 April 1984, the applicant informed the tenant that he intended to terminate the lease on expiry of the term on 31 May 1986 and asked her to vacate the premises by that date.

In a writ served on the tenant on 18 January 1985, the applicant reiterated his intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Rome Magistrate.

By a decision of 11 March 1985, which was made enforceable on 2 April 1985, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 28 February 1987.

On 3 April 1987, the applicant served notice on the tenant requiring her to vacate the premises.

On 27 April 1987 he served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 5 June 1987.

Between 5 June 1987 and 31 January 1989, the bailiff made 8 attempts to recover possession, on 5 June 1987, 17 July 1987, 22 October 1987, 26 November 1987, 19 January 1988, 15 March 1988, 15 November 1988 and 31 January 1989.

On 11 May 1989, the applicant had made a statutory declaration that he urgently required the premises as accommodation for himself. On 20 October 1993, he reiterated the declaration.

Between 6 September 1989 and 22 February 1996, the bailiff made 42 attempts to recover possession, on 6 September 1989, 7 November 1989, 14 December 1989, 27

February 1990, 10 April 1990, 12 June 1990, 24 July 1990, 16 October 1990, 27

November 1990, 5 February 1991, 12 March 1991, 14 May 1991, 12 June 1991, 30 July 1991, 12 November 1991, 12 December 1991, 18 February 1992, 12 May 1992, 23 June 1992, 8 September 1992, 15 October 1992, 1

December 1992, 9 February 1993, 23 March 1993, 12 May 1993, 6 July 1993, 28 September 1993, 3 February 1994, 22 March 1994, 3

May 1994, 28 June 1994, 27 September 1994, 15 November 1994, 31 January 1995, 28

March 1995, 30 May 1995, 4 July 1995, 25 July 1995, 7 November 1995, 22 November 1995, 12 December 1995 and 22 February 1996.

Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession.

On 24 March 1996, the tenant vacated the premises.

B.

Relevant domestic law

The relevant domestic law is described in the judgment

Immobiliare Saffi v. Italy

[GC], no. 22774/93, 28.7.99, §§ 18-35, ECHR-V.

COMPLAINT

The applicant complains about the duration of the eviction proceedings.

THE LAW

The applicant complains about the duration of the eviction proceedings. Article 6 of the Convention, insofar as relevant, provides as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations …, everyone is entitled to a … hearing within a reasonable time by [a] … tribunal ...”

The Government maintain that the delay in providing the assistance of the police is justified by the protection of the public interest. In any event, the Government stress that following the entry into force of Law no. 431 of 9 December 1998, the Prefect is no longer competent to determine the order of priority for the enforcement of the evictions. The date of enforcement should now be set by the District Court.

The applicant argues that he had to wait twelve years from the issue of the order for possession before recuperating his apartment, despite the fact that he had made a statutory declaration that he needed the apartment for himself. He considers that this length amounts to a violation of Article 6 of the Convention.

The Court considers that the application raises complex and serious issues which require a determination on the merits. It follows that it cannot be considered manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring the application inadmissible has been established.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case.

Erik Fribergh

Christos Rozakis

Registrar

President