Murgia împotriva Italiei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44990/98 prezentate de Giuseppe Murgia împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 29 iunie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele B. Conforti, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, N. Vajić, M. Pellonpäää, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea depusă la 2 august 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a intenționat, reclamantul este un cetățean italian, născut în 1950 și rezident în Palata Pepolli (Bolonia). La 26 septembrie 1991, reclamantul l-a numit pe dl C. și pe dna M. în fața instanței din Oristano pentru a obține despăgubiri pentru daunele cauzate de inculpați clădirii sale.

Prima audiere a avut loc la 18 noiembrie 1991. Din cele nouă audieri stabilite între 12 martie 1992 și 5 decembrie 1996, patru au avut loc la audierea părților, trei au fost amânate din oficiu - dintre care una a fost că grefa nu a informat părțile de la data lanului - una a fost la cererea părților și una deoarece în acea zi avocații grevă. La data de 12 iunie 1997, procesul a fost întrerupt ca urmare a decesului domnului ENICHI Primul encefalogramă a reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 26 septembrie 1991 și s-a încheiat la 12 iunie 1997. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de peste cinci ani și opt luni, pentru o instanță, nu răspunde cerinței de termen rezonabil.

(art. 6 alineatul (1) din Convenție). Guvernul subliniază că reclamantul, care nu a preluat procedura inertă din cauza decesului pârâtului, a demonstrat că nu mai are niciun interes în soluționarea cauzei. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea constată că reclamantul nu a indicat în ce mod ar fi încălcat acest articol.

Prin urmare, întrucât acest … Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicabilitatea cu privire la motivul întemeiat de reclamant cu privire la durata excesivă a procedurii inițiate la 26 septembrie 1991 în fața Tribunalului de la Oristano, toate mijloacele de fond rezervate care declară revendicarea IRRECEVABILă pentru surplus. Vincent Berger Georg Res Moduler Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44490/98 présentée par Giuseppe Murgia contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 29 juin 2000 en une chambre composée de M. G. Ress, président , M. B. Conforti, M. A. Pastor Ridruejo, M. L. Caflisch, M. J. Makarczyk, M me N. Vajić, M. M. Pellonpää, juges , et de M. V. Berger, greffier de section ; Vu la requête introduite le 2 août 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1950 et résidant à Palata Pepolli (Bologne). Le 26 septembre 1991, le requérant assigna M. C. et Mme M. devant le tribunal d’Oristano afin d’obtenir réparation des dommages causés par les défendeurs à son immeuble.

La première audience se tint le 18 novembre 1991. Des neuf audiences fixées entre le 12 mars 1992 et le 5 décembre 1996, quatre concernèrent l’audition des parties, trois furent reportées d’office - dont une car le greffe n’avait pas informé les parties de la date de l’audience -, une le fut à la demande des parties et une car ce jour-là les avocats faisaient grève. A l’audience du 12 juin 1997, le procès fut interrompu suite au décès de M. C. EN DROIT 1. Le premier grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 26 septembre 1991 et s'est terminée le 12 juin 1997. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est de plus de cinq ans et huit mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention).

Le Gouvernement souligne que le requérant, n’ayant pas repris la procédure intérrompue en raison du décès de la partie défenderesse, a démontré de ne plus avoir intérêt quant à la solution de l’affaire. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. 2. Le requérant se plaint également de la violation de l’article 1 du Protocole n°1. La Cour constate que le requérant n’a pas indiqué en quoi il y aurait violation de cet article.

Partant, ce grief n’ayant pas été étayé, la Cour estime qu’aucune apparence de violation de cette disposition ne peut être décelée et que ce grief est manifestement mal fondés selon l’article 35 § 3 et doivent être rejetés conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant au grief tiré par le requérant de la durée excessive de la procédure engagée le 26 septembre 1991 devant le tribunal d'Oristano, tous moyens de fond réservés ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président