Yurtsever împotriva Turciei

SECȚIUNEA I DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 47628/99 prezentată de Engin YURTSEVER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la iulie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta W. Thomassen, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Biersan, J. Casadevall, R. Maruste, judecători și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 noiembrie 1998 și înregistrată la 21 aprilie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie: "Faptul că reclamantul, resortisant turc, născut în 1966, este deținut în prezent în casa de judecată a lui Afyon. La momentul faptelor, el era contabil. El este reprezentat în fața Curții de către Maestrul Șenal Sarihan, avocat în Baroul Ankara.

Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 aprilie 1995, reclamantul a fost reținut de poliție în cadrul operațiunilor împotriva organizației ilegale de extremă stângă, numită În timpul interogatoriului, ca urmare a refuzului reclamantului de a accepta reproșurile și de a face mărturisirea, polițiștii l - ar fi maltratat și ar fi suferit abuzuri, cum ar fi suspendarea brațelor, electroșocuri, bătăi și insulte. Polițiștii l-ar fi amenințat cu moartea arătându-i o fotografie a unei persoane care fusese ucisă în timpul unei operațiuni desfășurate de ei. Procedura pe termen lung inițiată împotriva reclamantului după arestarea provizorie a reclamantului la 26 aprilie 1995, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Ankara l-a acuzat pe reclamant de a fi membru al unei bande armate.

Acesta și-a revendicat condamnarea în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal care reprimă faptul de a fi membru al unei bande armate și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului în ceea ce privește circumstanțele agravante. În fața Curții, reclamantul a respins conținutul declarațiilor sale atât poliției, cât și Parchetului, susținând că acestea fuseseră obținute sub presiune. Instanța de securitate nu reacționează. Prin hotărârea din 27 februarie 1997, Curtea de Securitate a statului Ankara l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la 12 ani și 6 luni de închisoare. Avocatul reclamantului s-a ocupat de această hotărâre și a susținut că declarația clientului său către poliție a fost colectată sub presiune, menționând în special că, în timpul interogatoriului, polițiștii i-au arătat o fotografie a unei persoane care fusese ucisă în timpul unei operațiuni efectuate de ei.

Prin hotărârea din 29 iulie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată, prin preluarea motivelor invocate de Curtea de Securitate a statului. GRIEFS reclamantă anulează încălcarea articolului 3 din convenție în măsura în care ar fi fost supus unor tratamente abuzive în timpul custodiei sale de către funcționari ai poliției care au vrut să-i extorce mărturisirea. El pretinde că a fost suspendat de brațe, electroșocuri, insulte și a fost amenințat cu moartea. Reclamantul se plânge de absența unei anchete privind acuzațiile sale, dat fiind că instanța de securitate a statului în fața căruia le-a ridicat, nu a declanșat nici o acuzație împotriva celor responsabili de aceste tratamente abuzive.

Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a custodiei sale. Reclamantul, invocând art. 6 din Convenție, se plânge, de asemenea, că instanța de securitate a statului, chemată să-și asculte cauza, nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțial, deoarece aceasta era alcătuită din trei membri titulari, dintre care un ofițer militar care se afla direct sub comanda militară, susține, de asemenea, că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața acestei instanțe. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolului 6 din Convenție, în măsura în care durata procedurii pentru care a fost supus ar fi depășit termenul rezonabil. ÎN DREPT, reclamantul se plânge de presupusele tratamente abuzive în custodia sa (art. 3 din Convenție) și de lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a Statului și de absența unui proces echitabil în fața acestei instanțe [art. 6 alineatul (1) din Convenție].

În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecții și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecții ale reclamantului, astfel cum au fost prezentate în decizia sa cererea și a constatat că reclamantul a fost informat cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității acestor obiecții; ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, AJURINE (art. 3 din Convenție), statutul Curții de Securitate care l-a condamnat și echitatea procedurii în fața acesteia [art. 6 alineatul (1) din Convenție] ; DECLARĂ REQUETA IRRECEVABILĂ pentru surplus.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 47628/99 présentée par Engin YURTSEVER contre Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 4 juillet 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M me W. Thomassen, M. Gaukur Jörundsson, M. R. Türmen, M. C. Bîrsan, M. J. Casadevall, M. R. Maruste, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 10 novembre 1998 et enregistrée le 21 avril 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, ressortissant turc, né en 1966, est actuellement détenu dans la maison d’arrêt d'Afyon. A l'époque des faits, il était comptable. Il est représenté devant la Cour par Maître Șenal Sarıhan, avocat au barreau d'Ankara.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 12 avril 1995, le requérant fut appréhendé par la police dans le cadre des opérations menées contre l'organisation illégale d'extrême gauche, nommée «DHKP/C». Il était soupçonné d'appartenir à ladite organisation. Lors de l'interrogatoire, suite au refus du requérant d'accepter les reproches et de faire ses aveux, les policiers l'auraient maltraité. Selon le requérant, il aurait subi de mauvais traitements tels que la suspension par les bras, des électrochocs, des coups et des injures. Les policiers l'auraient menacé de mort en lui montrant une photographie d'une personne qui avait été tuée au cours d'une opération menée par eux.

Procédure Pénale engagée contre le requérant Après la mise en détention provisoire du requérant le 26 avril 1995, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat d'Ankara accusa le requérant d'être membre d'une bande armée. Il requit sa condamnation en vertu de l'article 168 § 2 du code pénal réprimant le fait d'être membre d'une bande armée ainsi que de l'article 5 de la loi n° 3713 sur la lutte contre le terrorisme qui concerne les circonstances aggravantes. Devant la Cour, le requérant rejeta le contenu de ses dépositions à la police ainsi qu'au parquet en alléguant que celles-ci avaient été obtenues « sous la pression ». La cour de sûreté ne réagit pas. Par jugement du 27 février 1997, la Cour de sûreté de l'Etat d'Ankara déclara le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à douze ans et six mois d'emprisonnement.

L'avocat du requérant se pourvut en cassation contre ce jugement. Il fit valoir que la déposition de son client à la police avait été recueillie sous contrainte. Il précisa notamment que, lors de l'interrogatoire, les policiers lui avaient montré une photographie d'une personne qui avait été tuée au cours d'une opération menée par eux. Par arrêt du 29 juillet 1998, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué, en s'appropriant les motifs invoqués par la cour de sûreté de l'Etat. GRIEFS Le requérant allègue la violation de l’article 3 de la Convention dans la mesure où il aurait été soumis à des mauvais traitements lors de sa garde à vue par des fonctionnaires de police qui voulaient lui extorquer des aveux.

Il prétend avoir fait l'objet d'une suspension par les bras, d'électrochocs, des injures ainsi qu'avoir été menacé de mort. Le requérant se plaint de l'absence d'investigation concernant ses allégations étant donné que la cour de sûreté de l'Etat devant laquelle il les a soulevées, n'a fait déclencher aucune poursuite contre les responsables de ces mauvais traitements. Invoquant l'article 5 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de sa garde à vue. Le requérant, invoquant l'article 6 de la Convention, se plaint également que la cour de sûreté de l'Etat, appelée à entendre sa cause, ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial puisqu'elle était composée de trois membres titulaires dont un officier militaire relevant directement de la hiérarchie militaire.

Il prétend en outre qu'il n'a pas bénéficié d'un procès équitable devant cette instance. Le requérant se plaint par ailleurs la violation de l'article 6 de la Convention dans la mesure où la durée de la procédure dont il a fait l'objet aurait dépassé le délai raisonnable. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de prétendus mauvais traitements lors de sa garde à vue (article 3 de la Convention) et d'un manque d'indépendance et d'impartialité de la Cour de sûreté de l'Etat, et de l'absence d'un procès équitable devant cette instance ( article 6 § 1 de la Convention). En l’état actuel du dossier, la Cour n’est pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et estime nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur en application de l’article 54 § 3 b) de son Règlement intérieur.

2. La Cour a examiné les autres griefs du requérant, tels qu’ils ont été présentés dans sa requête, et a constaté que le requérant a été informé des obstacles éventuels à la recevabilité de ces griefs. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à la majorité, AJOURNE l’examen des griefs du requérant concernant les prétendus mauvais traitements lors de sa garde à vue (article 3 de la Convention), le statut de la Cour de sûreté qui l'a condamné et l'équité de la procédure devant celle-ci ( article 6 § 1 de la Convention) ;

DECLARE LA REQUETE IRRECEVABLE

pour le surplus. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente