YURTSEVER contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
YURTSEVER contre la TURQUIE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA I DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 47628/99 prezentată de Engin YURTSEVER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la iulie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta W. Thomassen, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Biersan, J. Casadevall, R. Maruste, judecători și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 noiembrie 1998 și înregistrată la 21 aprilie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie: "Faptul că reclamantul, resortisant turc, născut în 1966, este deținut în prezent în casa de judecată a lui Afyon. La momentul faptelor, el era contabil. El este reprezentat în fața Curții de către Maestrul Șenal Sarihan, avocat în Baroul Ankara. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 aprilie 1995, reclamantul a fost reținut de poliție în cadrul operațiunilor împotriva organizației ilegale de extremă stângă, numită În timpul interogatoriului, ca urmare a refuzului reclamantului de a accepta reproșurile și de a face mărturisirea, polițiștii l - ar fi maltratat și ar fi suferit abuzuri, cum ar fi suspendarea brațelor, electroșocuri, bătăi și insulte. Polițiștii l-ar fi amenințat cu moartea arătându-i o fotografie a unei persoane care fusese ucisă în timpul unei operațiuni desfășurate de ei. Procedura pe termen lung inițiată împotriva reclamantului după arestarea provizorie a reclamantului la 26 aprilie 1995, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Ankara l-a acuzat pe reclamant de a fi membru al unei bande armate. Acesta și-a revendicat condamnarea în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal care reprimă faptul de a fi membru al unei bande armate și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului în ceea ce privește circumstanțele agravante. În fața Curții, reclamantul a respins conținutul declarațiilor sale atât poliției, cât și Parchetului, susținând că acestea fuseseră obținute sub presiune. Instanța de securitate nu reacționează. Prin hotărârea din 27 februarie 1997, Curtea de Securitate a statului Ankara l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la 12 ani și 6 luni de închisoare. Avocatul reclamantului s-a ocupat de această hotărâre și a susținut că declarația clientului său către poliție a fost colectată sub presiune, menționând în special că, în timpul interogatoriului, polițiștii i-au arătat o fotografie a unei persoane care fusese ucisă în timpul unei operațiuni efectuate de ei. Prin hotărârea din 29 iulie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată, prin preluarea motivelor invocate de Curtea de Securitate a statului. GRIEFS reclamantă anulează încălcarea articolului 3 din convenție în măsura în care ar fi fost supus unor tratamente abuzive în timpul custodiei sale de către funcționari ai poliției care au vrut să-i extorce mărturisirea. El pretinde că a fost suspendat de brațe, electroșocuri, insulte și a fost amenințat cu moartea. Reclamantul se plânge de absența unei anchete privind acuzațiile sale, dat fiind că instanța de securitate a statului în fața căruia le-a ridicat, nu a declanșat nici o acuzație împotriva celor responsabili de aceste tratamente abuzive. Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a custodiei sale. Reclamantul, invocând art. 6 din Convenție, se plânge, de asemenea, că instanța de securitate a statului, chemată să-și asculte cauza, nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțial, deoarece aceasta era alcătuită din trei membri titulari, dintre care un ofițer militar care se afla direct sub comanda militară, susține, de asemenea, că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața acestei instanțe. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolului 6 din Convenție, în măsura în care durata procedurii pentru care a fost supus ar fi depășit termenul rezonabil. ÎN DREPT, reclamantul se plânge de presupusele tratamente abuzive în custodia sa (art. 3 din Convenție) și de lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a Statului și de absența unui proces echitabil în fața acestei instanțe [art. 6 alineatul (1) din Convenție]. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecții și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecții ale reclamantului, astfel cum au fost prezentate în decizia sa cererea și a constatat că reclamantul a fost informat cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității acestor obiecții; ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, AJURINE (art. 3 din Convenție), statutul Curții de Securitate care l-a condamnat și echitatea procedurii în fața acesteia [art. 6 alineatul (1) din Convenție] ; DECLARĂ REQUETA IRRECEVABILĂ pentru surplus.