Süleyman ERDEM împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are sediul în iulie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta W. Thomassen, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Biersan, J. Casadevall, R. Maruste, judecători și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 iunie 1999 și înregistrată la 13 iulie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul este un resortisant turc, născut în 1973. La momentul faptelor el era comerciant și avea reședința în Diyarbak. În fața Curții, acesta este reprezentat de domnul Mesut Bestaș și Meral Bestaș, avocați în Baroul de la Diyarbak. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. 1. L Cu toate acestea, faptele referitoare la arestarea reclamantului sunt controversate. După spusele reclamantului, acesta ar fi fost arestat în timpul unei percheziții efectuate la domiciliul său în care se află, singur, suferind de hepatită B. În timp ce, în urma unui proces-verbal de arestare din 1 martie 1999 stabilit de poliție, acesta a fost reținut în flagrant infracțional la sfârșitul unei manevre polițienești: de fapt, un anumit suspect, F.A., arestat la 27 februarie 1999, ar fi recunoscut că a stabilit o întâlnire până la 1 martie cu anumite persoane care ar fi trebuit să-i transmită mărfuri destinate PKK ; în momentul întâlnirii, polițiștii care păzeau l-ar fi surprins pe reclamant și pe cumnata sa S.E. în posesia unui sac care conținea medicamente, alimente, haine diferite, țigări, un receptor de radio universal și un laptop. Cu privire la procesul-verbal în cauză se semnează reclamantul, la fel ca în procesul-verbal de percheziție a corpului, întocmit și la 1 martie 1999. La cererea Direcției, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului Diyarbak În conformitate cu procesul-verbal întocmit în consecință și semnat de reclamant, acesta a contestat toate acuzațiile aduse împotriva sa la 8 martie 1999. și, deși a recunoscut că a avut conversații telefonice cu F.A., a refuzat să răspundă la alte întrebări. La 9 martie 1999, reclamantul a prezentat mai întâi în fața procurorului care l-a interogat. Insistând că a fost arestat la domiciliul său, în timp ce el era singur, reneagă conținutul procesului verbal de arestare de la 1 În ceea ce privește procesul-verbal al declarațiilor făcute poliției, pe care procurorul i le-a dat, reclamantul a declarat: "Mi s-a pus la dispoziție un autograf, fără să pot să-l citesc. Întotdeauna, la 9 martie 1999, reclamantul, precum și S.E. au fost traduse în fața judecătorului-sef al Curții de Securitate a Statului. Reclamantul își va repeta declarațiile în fața procurorului. La rândul său, S.E. a explicat că a fost reținută singură, în timp ce purta într-o cutie câteva haine și dulciuri pentru sora sa mai mică. Judecătorul respectiv a dispus arestarea provizorie a reclamantului. 2. La 20 aprilie 1999, procurorul a pus pe reclamant sub acuzare șeful de asistență la adresa organizației ilegale PKK și a solicitat aplicarea articolului 169 din Codul penal. Dezbaterile în fața Curții de Securitate din Lam au fost deschise la 20 mai 1999. În instanță, reclamantul, asistat de două sfaturi, a pledat nevinovat și a solicitat eliberarea sa provizorie. El și-a exprimat astfel: Nu accept declarațiile făcute poliției. Spre deosebire de ceea ce susțineam, eu nu am spus niciodată că nu vreau să fac declarații. în calitate de martor ocular, reclamantul a recunoscut veridicitatea declarațiilor sale în fața procurorului. În ceea ce privește sfaturile sale, ei au citat doi vecini ai reclamantului, T.T. și H.A., în calitate de martori oculari, pentru a respinge acuzația care susținea că reclamantul fusese arestat în flagrant delict. Juriul din fond, în care au fost încununate de A.T. și H.A., care au confirmat versiunea faptelor apărării și au declarat că a văzut polițiști intrând în apartamentul reclamantului și ieșind împreună cu acesta și o pungă mare de plastic. Judecătorii au auzit, de asemenea, trei polițiști, Y.G., CT și H.D., toți semnatari ai procesului verbal de arestare controversat. Y.G. și CT. au declarat că, în ziua operațiunii, S.E. fusese arestată în timp ce mergea pe stradă cu o poșetă în mână, dar nu și pe reclamant, care fusese reținut după aceea, în apartamentul indicat de S.E.; în ceea ce privește H.D., el a spus că nu-și amintește dacă S.E. fusese reținută singură sau nu. Ulterior, la o dată nespecificată, reclamantul a beneficiat de eliberarea provizorie și își desfășoară în prezent serviciul militar ca atare, în timp ce procesul său este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Securitate a Statului. GRIFS Reclamantul se plânge de mai multe încălcări ale articolului 5 : în primul rând, arestarea sa nu s-ar baza pe nicio suspiciune plauzibilă, în sensul alineatului (1) litera (c) din articolul menționat. ; apoi, contrar alineatului (2), el ar fi fost informat nici de motivele pentru arestarea sa, nici de acuzațiile aduse împotriva sa. În aceste privințe, el atrage atenția asupra faptului că procesul verbal de arestare, al cărui conținut ar fi dezmințit de către scriitorii săi, ar dovedi că a fost victima unei înscenări. Reclamantul denunță, de asemenea, durata excesivă a custodiei sale și invocă o încălcare a alineatului (3), subliniind că această măsură a fost prelungită de două ori, de către autorități judiciare care nu l-au ascultat niciodată și care nu au cunoștință de stadiul anchetei desfășurate în speță. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, deoarece, pe de o parte, a doua prelungire a custodiei a fost pronunțată de un judecător militar și, pe de altă parte, instanța de securitate a statului nu putea, în opinia sa, să fie considerată o instanță independentă și imparțială ca urmare a prezenței unui astfel de magistrat în cadrul său. În cele din urmă, reclamantul se plânge de absența unei instanțe, alta decât cele care au decis măsuri privative de libertate denunțate în speță, care ar fi putut să-l elibereze în timpul procedurii. În această privință, a declarat o lipsă de cunoștință a articolului 13 din Convenție. Curtea a examinat obiecțiunile prezentate de reclamant. Ea consideră că, în temeiul articolului 13 din Convenție, Ö este necesară o apreciere din punctul de vedere al articolului Õ 5 alin. (4) Cu toate acestea, în statul în care se află dosarul în fața sa, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu sau a altor doleanțe întemeiate pe art. 5 din Convenție și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește acuzațiile de încălcare a articolului 6 din Convenție, Curtea arată că reclamantul a fost informat cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității acestor plângeri. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască aceste afirmații, Curtea constată că nu există nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE (c) 2, 3 și 4 din Convenția care declamă revendicarea IRRECEVABILĂ pentru surplus.Michael O a Boyle Elizabeth Palm Modululer Președinte
de la requête n° 49574/99
présentée par Süleyman ERDEM
contre Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
4
juillet
2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M
me
M.
Gaukur Jörundsson,
M.
M.
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 juin 1999 et enregistrée le 13 juillet 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant turc, né en 1973. A l’époque des faits il était commerçant et résidait à Diyarbakır.
Devant la Cour, il est représenté par M
es
Mesut Beștaș et Meral Beștaș, avocats au barreau de Diyarbakır.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la partie requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.L’arrestation et la garde à vue
Dans le cadre d’une opération menée contre le PKK, le requérant fut arrêté le 1
er
mars 1999 puis placé en garde à vue, par des policiers de la Direction de la sûreté de Diyarbakır («
la Direction
»).
Cependant, les faits concernant l’arrestation du requérant se trouvent controversés.
D’après le requérant, il aurait été arrêté lors d’une perquisition effectuée à son domicile où il se reposait, seul, souffrant d’une hépatite B. Tandis que, d’après un procès-verbal d’arrestation du 1
er
mars 1999 établi par la police, celui-ci était appréhendé en flagrant délit à l’issue d’une manœuvre policière : de fait, un certain suspect, F.A., arrêté le 27 février 1999, aurait avoué avoir fixé un rendez-vous pour le 1
er
mars avec certaines personnes censées lui transmettre des marchandises destinées au PKK
; à l’heure du rendez-vous, les policiers faisant le guet auraient surpris le requérant et sa belle-sœur S.E. en possession d’un sac contenant notamment des médicaments, de la nourriture, des vêtements divers, des cigarettes, un récepteur de radio universel et un ordinateur portable.
Sur le procès-verbal en question se trouve apposée la signature du requérant, tout comme sur le procès-verbal de fouille corporel, dressé également le 1
er
mars 1999.
A la demande de la Direction, le procureur de la République près la Cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır (« le procureur
» – « la Cour de sûreté de l’Etat
») prolongea la garde à vue du requérant jusqu’au 5 mars 1999 puis un juge assesseur de la cour de sûreté de l'Etat, accédant à la demande du procureur, ordonna une seconde prolongation de six jours.
Le 8 mars 1999, la police recueillit les déclarations du requérant. Selon le procès-verbal dressé en conséquence et signé par le requérant, celui-ci contesta toutes les accusations portées contre lui
et, bien qu’admettant avoir eu des conversations téléphoniques avec F.A., refusa de répondre aux autres questions.
Le 9 mars 1999, le requérant comparut d’abord devant le procureur qui l’interrogea. Insistant qu’il avait été arrêté à son domicile, alors qu’il y était seul, il renia le contenu du procès verbal d’arrestation du 1
er
mars 1999. Quant au procès-verbal de déclarations faites à la police, dont le procureur lui avait donné lecture, le requérant s’expliqua ainsi
: «
on me l’a fait signé les yeux bandés, sans que je ne puisse le lire. J’en conteste les parties à ma charge. Je n’ai jamais rencontré une personne dénommée F.A. (…)
Je refuse l’accusation portée à mon encontre ».
Toujours, le 9 mars 1999, le requérant ainsi que S.E. furent traduits devant le juge assesseur de la Cour de sûreté de l'Etat. Le requérant y réitéra ses dires devant le procureur. De son côté, S.E. expliqua avoir été appréhendée seule, alors qu’elle portait dans une pochette quelques vêtements et des confiseries pour sa petite sœur. Ledit juge ordonna le placement en détention provisoire du requérant.
Le 20 avril 1999, le procureur mit le requérant en accusation du chef d’assistance à l’organisation illégale PKK et requit l’application de l’article 169 du code pénal.
Les débats devant la cour de sûreté de l’Etat furent ouverts le 20 mai 1999. A l’audience, le requérant, assisté de deux conseils, plaida non coupable et sollicita sa libération provisoire. Il s’exprima ainsi : «
Je n’accepte pas les déclarations faites à la police. Contrairement à ce que l’on prétend, je n’ai jamais dit ‘je ne veux pas vous faire de déclarations’
à l’agent qui m’interrogeait ; c’est eux qui ont rédigé [le procès-verbal] et m’ont forcé à le signer
». Au demeurant, le requérant admit la véracité de ses déclarations devant le procureur. Quant à ses conseils, ils citèrent deux voisins du requérant, İ.T. et H.A., en tant que témoins oculaires, en vue de démentir l’accusation qui prétendait que le requérant avait été arrêté en flagrant délit. Les juges du fond entendirent İ.T. et H.A., lesquels confirmèrent la version des faits de la défense et dirent notamment avoir vu des policiers entrer dans l’appartement du requérant et en ressortir avec celui-ci et un grand sac en plastique.
Les juges entendirent également trois policiers, Y.G., C.T. et H.D., tous signataires du procès verbal d’arrestation controversé. Y.G. et C.T. déclarèrent que, le jour de l’opération, S.E. avait bien été arrêtée alors qu’elle marchait sur la rue avec une pochette en main, mais pas le requérant, qui avait été appréhendé après, dans l’appartement que S.E. avait indiqué. Quant à H.D., il dit ne pas se rappeler si S.E. avait été appréhendée seule ou non.
Par la suite, à une date non précisée, le requérant bénéficia de la libération provisoire. Il effectue actuellement son service militaire en tant qu’appelé, alors que son procès est encore pendant devant la cour de sûreté de l'Etat.
Le requérant se plaint de plusieurs violations de l’article 5
: d’abord, son arrestation ne serait fondée sur aucun soupçon plausible, au sens du paragraphe 1 c) dudit article
; ensuite, contrairement au paragraphe 2, il n’aurait été informé ni des raisons de son arrestation ni des accusations portées contre lui. A ces égards, il attire l’attention sur le fait que le procès verbal d’arrestation, dont le contenu serait démenti par ses rédacteurs mêmes, prouverait qu’il a été victime d’un coup monté.
Le requérant dénonce également la durée excessive de sa garde à vue et allègue une violation du paragraphe 3, en faisant remarquer que cette mesure a été prolongée deux fois, par des autorités judiciaires qui ne l’avaient jamais entendues et qui n’avaient aucune connaissance de l’état de l’enquête menée en l’espèce.
Le requérant se plaint également d’une violation de son droit à un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention parce que, d’une part, la seconde prolongation de la garde à vue était ordonnée par un juge militaire et, d’autre part, la cour de sûreté de l’Etat ne pouvait, selon lui, passer pour un tribunal indépendant et impartial du fait de la présence de pareil magistrat en son sein.
Le requérant se plaint enfin de l’absence d’une instance – autre que celles ayant décidé des mesures privatives de liberté dénoncées en l’espèce – qui aurait pu le libérer pendant la procédure. Il allègue à cet égard, une méconnaissance de l’article 13 de la Convention.
La Cour a examiné les griefs présentés par le requérant. Elle considère d’emblée que le grief tiré de l’article 13 de la Convention appelle une appréciation sous l’angle de l’article
5 § 4. Cela étant, en l’état du dossier devant elle, la Cour estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief ni des autres doléances tirées de l’article 5 de la Convention et juge nécessaire de les porter à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.
Quant aux allégations de violation de l’article 6 de la Convention, la Cour relève que le requérant a été informé des obstacles éventuels à la recevabilité de ces doléances. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître de ces allégations, la Cour relève aucun apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
l’examen des griefs du requérant formulés sur le terrain de l’article
5 §§
1
c), 2, 3 et 4 de la Convention
;
pour le surplus.
Michael O’Boyle
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente