Demirel împotriva Turciei

SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48581/99 prezentată de Kekil DEM Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 14 mai 1999 și înregistrată la 7 iunie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie: "Faptul că reclamantul, resortisant turc, născut în 1956, este în prezent reținut în casa de arestare din Bergama, "zmir" (Turcia). La momentul faptelor, el era muncitor. El este reprezentat în fața Curții de către Maestrul Nedim De Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Geneza din cauza din 17 iulie 1998, în cadrul operațiunilor desfășurate de poliția dinazmir, reclamantul a fost arestat și arestat în incinte Director al Direcției de Securitate a Națiunilor Unite.

A fost suspectat că face parte dintr-o organizație armată de extremă stângă, numită "organizația de restructurare a Partidului Comunist" (Komünist Party - Komünșa Örgütü). Potrivit reclamantului, în ziua arestării sale, el a fost examinat mai întâi de către medicul legist și apoi dus la secțiunea antiterorism a Direcției de Securitate din Bozkaya, unde a fost plasat într-o celulă. În timpul interogatoriilor care au durat până la 23 iulie 1998, reclamantul ar fi fost supus unor tratamente abuzive în timp ce avea ochii legați. Polițiștii i - au administrat jeturi de apă de înaltă presiune, l - au bătut, l - au amenințat cu violul și moartea, inclusiv cu electroșocuri pe organele genitale și degetele de la picioare.

Potrivit reclamantului, aceste tratamente s - au repetat de trei sau patru ori pe zi în timpul custodiei sale. La sfârșitul arestării sale, la 23 iulie 1998, reclamantul a fost examinat din nou de către medicul de la biroul medico-legal al d'zmir, al cărui raport indică răni cruste pe ambele coate, o zonă de echimoză cu un cm lungime și 0,2 cm lățime pe brațul drept, precum și o zgârietură crustă cu un centimetru lungime în partea din spate a piciorului drept. Medicul a precizat că, în pofida declarațiilor părții interesate conform cărora ar fi suferit electroșocuri în timpul arestării, nu s-a constatat nici o leziune care să justifice această afirmație la spitalul din Mazmir unde a fost transferat și a adăugat în raportul său că avea nevoie de o biopsie.

Medicul a menționat, de asemenea, că starea reclamantului nu necesita o întrerupere a activității. Procedura penală începută împotriva reclamantului la 23 iulie 1998, după audierea acestuia, judecătorul-șef al Curții de Securitate a Õzmirului a ordonat arestarea provizorie a reclamantului și a fost plasat la casa de arestare a Bergama. Printr-un act de acuzare prezentat la 17 august 1998, procurorul republicii lângă Curtea de Securitate a statului atzmir l-a acuzat pe reclamant de a fi membru al unei organizații armate. El a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul Penal, reprimând apartenența la o bandă armată. Această procedură este încă în curs de desfășurare.

Procedură penală împotriva membrilor forțelor de securitate 22 septembrie 1998, avocatul reclamantului a depus o plângere la procurorul Republicii d'zmir împotriva ofițerilor de poliție responsabili de interogarea clientului său în timpul arestării sale și le-a reproșat că i-a aplicat tratamente abuzive acestuia din urmă pentru a-i extorca mărturisirea. În special, acesta susține că, în timpul custodiei sale, reclamantul fusese bătut, amenințat, că fusese supus unor electroșocuri și jeturi de apă de înaltă presiune. La 12 octombrie 1998, Parchetul lui atzmir a dat un ordin de refuz pe motiv că nu existau suficiente dovezi pentru a susține acuzațiile aduse polițiștilor. Avocatul reclamantului s-a opus Curții de Assisii din Karșęyaka împotriva ordonanței de nejudiciare.

Această opoziție a fost respinsă la 11 decembrie 1998. GRIEFS Reclamantul a declarat o încălcare a articolului 3 din Convenție. El pretinde că a fost supus torturii în timpul arestului său de către funcționari de poliție care au vrut să-l șantajeze. Reclamantul se plânge în al doilea rând de durata excesivă a custodiei sale, invocă, în această privință, art. 5 din convenție și, în cele din urmă, recurentul invocă o încălcare a articolului 2 din convenție și susține că faptele cauzei au luat o încălcare a dreptului său la viață. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul arestării sale, în special că polițiștii i-au administrat jeturi de apă de înaltă presiune, l-au bătut, l-au amenințat cu violul și moartea și i-au pus electroșocuri pe organele genitale și pe degetele de la picioare.

În situația actuală a dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât în temeiul articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamantului, astfel cum au fost prezentate în cererea sa și a constatat că reclamantul a fost informat cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității acestor obiecțiuni. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a identificat nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție sau prin protocoalele sale; prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție.

Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, a adjuvanțiat examinarea obiecțiunilor reclamantului cu privire la presupusele tratamente abuzive pe care le-ar fi suferit în timpul custodiei sale (art. 3 din Convenție), DECLARĂ REQUETA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Michael O

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 48581/99 présentée par Kekil DEMİREL contre Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 4 juillet 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M me W. Thomassen, M. Gaukur Jörundsson, M. R. Türmen, M. C. Bîrsan, M. J. Casadevall, M. R. Maruste, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 14 mai 1999 et enregistrée le 7 juin 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, ressortissant turc, né en 1956, est actuellement détenu dans la maison d'arrêt de Bergama, İzmir (Turquie). A l'époque des faits, il était ouvrier. Il est représenté devant la Cour par Maître Nedim Değirmenci, avocat au barreau d'İzmir.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. La Genèse de l'affaire Le 17 juillet 1998, dans le cadre des opérations menées par la police d'İzmir, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue dans les locaux de la Direction de sûreté d'İzmir. Il était soupçonné d'appartenir à une organisation armée d'extrême gauche, nommée «organisation de la restructuration du parti communiste» (Komünist Parti İnșa Örgütü). Selon le requérant, le jour de son arrestation, il fut d'abord examiné par le médecin légiste puis amené à la section anti-terroriste de la Direction de sûreté de Bozkaya où il fut placé dans une cellule. Lors des interrogatoires qui ont duré jusqu'au 23 juillet 1998, le requérant aurait subi des mauvais traitements alors qu'il avait les yeux bandés.

Les policiers lui administrèrent des jets d'eau à haute pression, le battirent, le menacèrent de viol et de mort. Il aurait notamment subi des électrochocs sur l'organe génital et les orteils. Selon le requérant, ces traitements se répétèrent trois ou quatre fois par jour lors de sa garde à vue. A la fin de sa garde à vue, le 23 juillet 1998, le requérant fut examiné de nouveau par le médecin du bureau médico-légal d'İzmir dont le rapport fait état de blessures croûteuses sur les deux coudes, d'une zone d'ecchymose d'un cm de long et 0,2 cm de large sur le bras droit, ainsi que d'une éraflure croûteuse d'un cm de long à l'arrière du pied droit. Le médecin précisa que, malgré les déclarations de l'intéressé selon lesquelles il aurait subi des électrochocs lors de la garde à vue, aucune lésion justifiant cette affirmation ne fut décelé à l'hôpital d'İzmir où il est transféré.

Il ajouta dans son rapport qu'il nécessitait un biopsie. Le médecin nota également que l'état du requérant ne nécessitait pas un arrêt de travail. Procédure pénale engagée contre le requérant Le 23 juillet 1998, après l'avoir entendu, le juge assesseur de la Cour de sûreté d'İzmir ordonna la mise en détention provisoire du requérant. Il fut placé à la maison d'arrêt de Bergama. Par acte d'accusation présenté le 17 août 1998, le procureur de la République près de la Cour de sûreté de l'Etat d'İzmir accusa le requérant d'être membre d'une organisation armée. Il requit sa condamnation en vertu de l'article 168 § 2 du code pénal, réprimant l'appartenance à une bande armée. Cette procédure est toujours pendante.

Procédure pénale engagée contre les membres des forces de sécurité Le 22 septembre 1998, l'avocat du requérant porta plainte auprès du procureur de la République d'İzmir contre les agents de police responsables de l'interrogatoire de son client lors de sa garde à vue. Il leur reprocha avoir infligé de mauvais traitements à ce dernier afin de lui extorquer des aveux. Il soutint notamment que, lors de sa garde à vue, le requérant avait été battu, menacé, qu'il avait subi des électrochocs et des jets d'eau à haute pression. Le 12 octobre 1998, le parquet d'İzmir rendit une ordonnance de non-lieu au motif qu'il n'y avait pas de preuves suffisantes à l'appui des accusations portées à l'encontre desdits policiers.

L'avocat du requérant fit opposition devant la Cour d'assises de Karșıyaka contre l'ordonnance de non-lieu. Cette opposition fut rejetée le 11 décembre 1998. GRIEFS Le requérant allègue une violation de l'article 3 de la Convention. Il affirme avoir été soumis à la torture lors de sa garde à vue par des fonctionnaires de police qui voulaient lui extorquer des aveux. Le requérant se plaint en deuxième lieu de la durée excessive de sa garde à vue. Il invoque, à cet égard, l'article 5 de la Convention. Enfin, le requérant allègue une violation de l'article 2 de la Convention. Il soutient que les faits de la cause ont emporté une violation de son droit à la vie. EN DROIT 1. Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant se plaint de mauvais traitements qu'il aurait subis lors de sa garde à vue.

Il prétend en particulier que les policiers lui administrèrent des jets d'eau à haute pression, le battirent, le menacèrent de viol et de mort. Ils lui infligèrent des électrochocs sur l'organe génital et les orteils. En l'état actuel du dossier, la Cour n'est pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et estime nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur en application de l'article 54 § 3 b) de son Règlement intérieur. 2. La Cour a examiné les autres griefs du requérant, tels qu'ils ont été présentés dans sa requête et a constaté que le requérant a été informé des obstacles éventuels à la recevabilité de ces griefs. Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses protocoles.

Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l'article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour à la majorité, AJOURNE l'examen des griefs du requérant concernant les prétendus mauvais traitements qu'il aurait subis lors de sa garde à vue (article 3 de la Convention),

DECLARE LA REQUETE IRRECEVABLE

pour le surplus. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente