LIBERATORE contre l'ITALIE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 44394/98 prezentată de Stefanella Liberatore împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 4 iulie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta B. Conforti, L. Ferrari Bravo, G. Jörundsson, R. Türmen, T. Panțiru, R. Maruste, judecători, și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea depusă la 19 aprilie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a intenționat, face ca următoarea decizie să fie făcută de către reclamantă, este cetățean italian, născut în 1952, rezident la Viareggio (Lucques). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Giunio Massa, avocat la Viareggio (Lucques). La 12 mai 1995, reclamanta a depus o acțiune la tribunalul din Lucques împotriva domnului B., în vederea obținerii separării lor de drept. La 18 mai 1995, președintele tribunalului a stabilit data la care părțile au fost sesizate la 18 decembrie 1995. Printr-o ordonanță din 30 decembrie 1995, președintele a stabilit cuantumul pensiei alimentare pe care dl B. trebuia să o plătească reclamantei și copiilor. La 26 ianuarie 1996, domnul B. a solicitat modificarea ordonanței președintelui în partea privind suma care trebuie plătită reclamantei și audierea martorilor. Judecătorul se rezervă să decidă. Prin ordonanța din 1 februarie 1996, judecătorul de punere în funcțiune a redus suma care trebuie plătită în favoarea reclamantei și a amânat cauza la 13 decembrie 1996. Între timp, printr-o acțiune în temeiul articolului 700 din Codul de procedură civilă, depusă la grefă la 19 aprilie 1996, recurenta a solicitat modificarea ordonanței judecătorului de punere în întârziere, având în vedere că au avut loc elemente noi. La 2 mai 1996, judecătorul de punere în întârziere a respins recursul. 1996, reclamanta a prezentat o reclamație împotriva deciziei judecătorului de a-și respinge acțiunea. La 20 mai 1996, judecătorul de punere în funcțiune s-a declarat incompetent să decidă cu privire la reclamație. La 27 mai 1996, după ce a luat cunoștință de reclamația recurentei, președintele Tribunalului a numit un alt judecător pentru punerea în funcțiune în temeiul art. 669l din Codul de procedură civilă și a stabilit cinstirea pledoariilor la 13 iunie 1996. printr-o ordonanță din 18 iunie 1996, instanța a declarat inadmisibilă reclamația reclamantei. La data de 13 decembrie 1996, recurenta a insistat în cererea sa de audiere a martorilor și judecătorul a amânat cauza la data de 7 noiembrie 1997. printr-o ordonanță din 15 noiembrie 1997, judecătorul de punere în întârziere a respins cererile privind probele prezentate de părți și a stabilit data la care au fost prezentate concluziile la 1 octombrie 1999. Între timp, la 29 noiembrie 1996, recurenta prezentase o cerere de obținere a asistenței judiciare, ținând cont de condițiile sale financiare. La 29 ianuarie 1997, biroul de asistență judiciară a primit cererea reclamantei. printr-o hotărâre din 16 noiembrie 1999, al cărei text a fost depus la grefă la 21 decembrie 1999, judecătorul a declarat separarea de drept. Prima cauză a recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 12 mai 1995 și s-a încheiat la 21 decembrie 1999. Potrivit recurentei, durata procedurii, care este de puțin peste patru ani și șapte luni, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și imputarea litigiului pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Pe de altă parte, invocând art. 6 din Convenție, recurenta se plânge, de asemenea, de faptul că instanța ar fi respins acțiunile care vizau modificarea deciziilor judecătorului național. Curtea reamintește că are doar sarcina, în conformitate cu art. 19 din Convenție, de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, aceasta nu este competentă să examineze o cerere privind erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par a fi susceptibile să fi condus la o încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție (a se vedea Curtea eur. D.H., Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, Culegerea hotărârilor și deciziilor § 28. Curtea constată că recurenta se limitează la contestarea conținutului hotărârilor pronunțate cu privire la aceasta de către instanțele naționale, ceea ce, în sine, nu poate fi considerat drept o încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară RECEVABILITATEa cu privire la motivul întemeiat de recurentă cu privire la durata excesivă a procedurii inițiate la 12 mai 1995 în fața Tribunalului din Lucques, toate mijloacele de fond rezervate Declară revendicarea pentru surplus. Michael O. Boyle Elisabeth Palm Moduleer Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44394/98

présentée par Stefanella Liberatore

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 4

juillet

2000 en une chambre composée de

M

me

E. Palm,

présidente

,

M.

B. Conforti,

M.

L. Ferrari Bravo,

M.

G. Jörundsson,

M.

R. Türmen,

M.

T. Panțîru,

M.

R. Maruste,

juges,

et de

M.

M. O’Boyle,

greffier de section

;

Vu la requête introduite le 19 avril 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante est une ressortissante italienne, née en 1952 et résidant à Viareggio (Lucques). Elle est représentée devant la Cour par M

e

Giunio Massa, avocat à Viareggio (Lucques).

Le 12 mai 1995, la requérante déposa un recours devant le tribunal de Lucques à l’encontre de M. B., afin d’obtenir leur séparation de corps. Le 18 mai 1995, le président du tribunal fixa l’audience de comparution des parties au 18 décembre 1995. Par une ordonnance du 30 décembre 1995, le président fixa le montant de la pension alimentaire que M. B. devait verser à la requérante et aux enfants.

Le 26 janvier 1996, M. B. demanda la modification de l’ordonnance du président dans la partie concernant la somme à verser à la requérante et l’audition de témoins. Le juge se réserva de décider. Par une ordonnance du 1

er

février 1996, le juge de la mise en état diminua le montant de la somme à verser en faveur de la requérante et ajourna l’affaire au 13

décembre 1996.

Entre-temps, par un recours en référé aux termes de l’article 700 du Code de procédure civile, déposé au greffe le 19 avril 1996, la requérante demanda la modification de l’ordonnance du juge de la mise en état, étant donné que des éléments nouveaux étaient survenus. Le 2 mai 1996, le juge de la mise en état rejeta le recours en référé. Le 17

mai

1996, la requérante présenta une réclamation à l’encontre de la décision du juge de la mise en état de rejeter son recours. Le 20 mai 1996, le juge de la mise en état se déclara incompétent à décider sur la réclamation. Le 27 mai 1996, après avoir eu connaissance de la réclamation de la requérante, le président du tribunal nomma un autre juge de la mise en état aux termes de l’article 669 terdecies du Code de procédure civile et fixa l’audience de plaidoiries au 13 juin 1996. Par une ordonnance du 18 juin 1996, le tribunal déclara irrecevable la réclamation de la requérante.

A l’audience du 13 décembre 1996, la requérante insista dans sa demande d’audition de témoins et le juge ajourna l’affaire au 7

novembre 1997. Par une ordonnance du 15

novembre 1997, le juge de la mise en état rejeta les demandes concernant les preuves présentées par les parties et fixa la date de l’audience pour la présentation des conclusions au 1

er

octobre 1999.

Entre-temps, le 29 novembre 1996, la requérante avait présenté une demande visant à obtenir l’aide judiciaire, compte tenu de ses conditions financières. Le 29 janvier 1997, le bureau d’aide judiciaire accueillit la demande de la requérante.

Par un jugement du 16 novembre 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 21

décembre 1999, le juge déclara la séparation de corps.

EN DROIT

Le premier grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 12 mai 1995 et s'est terminée le 21 decembre 1999.

Selon la requérante, la durée de la procédure, qui est d'un peu plus de quatre ans et sept mois, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

D'autre part, invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaint aussi du fait que le tribunal aurait rejeté des recours en référé visant à modifier des décisions du juge national.

La Cour rappelle qu’elle a pour seule tâche, conformément à l’article 19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les parties contractantes. En particulier, elle n’est pas compétente pour examiner une requête relative à des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où ces erreurs lui semblent susceptibles d’avoir entraîné une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention (voir Cour eur. D.H., arrêt Garcia Ruiz c. Espagne du 21 janvier 1999,

Recueil des arrêts et décisions

, § 28).

La Cour note que la requérante se limite à contester le contenu des décisions rendues à son égard par les juridictions nationales, ce qui, en soi, ne saurait être considéré comme constituant une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention.

Ce grief est donc manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant au grief tiré par la requérante de la durée excessive de la procédure engagée le 12 mai 1995 devant le tribunal de Lucques, tous moyens de fond réservés

;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus.

Michael O’Boyle

Elisabeth Palm

Greffier

Présidente