Gianni împotriva Italiei

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 47773/99 prezentată de Eligio Gianni împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 4 iulie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta B. Conforti, L. Ferrari Bravo, G. Jörundsson, R. Türmen, T. Panțiru, R. Maruste judecători și de domnul O Având în vedere cererea depusă la 7 decembrie 1996 și înregistrată la 27 aprilie 1999 După ce a intenționat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1933 și rezident la Roma. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Fulvio Lunari, avocat la Roma. La 16 decembrie 1993, reclamantul și-a numit vecina în fața Tribunalului de la Roma pentru a obține eliminarea infiltrațiilor de apă și repararea pagubelor cauzate garajului său.

Părțile au comparat cu ședința din 9 februarie 1994; Consiliul reclamantului a solicitat adoptarea de măsuri urgente pentru a evita agravarea prejudiciului și numirea unui expert. Cu condiția să decidă cu privire la primul punct, judecătorul pentru punerea în funcțiune l-a primit pe cel de-al doilea și a stabilit data depunerii jurământului la 7 martie 1994. În ziua respectivă, pârâta a arătat că expertul nu fusese desemnat și a solicitat o trimitere pentru numire. Judecătorul a trimis cazul la 18 aprilie 1994, apoi la 2 iunie 1994 deoarece expertul nu fusese convocat. La acea dată, expertul a depus jurământul și judecătorul i-a acordat un termen de o sută douăzeci de zile pentru depunerea raportului său.

La 3 noiembrie 1994, judecătorul pentru punerea în funcțiune a respins cererea reclamantului de a adopta măsuri urgente și a stabilit data prezentării concluziilor la 27 martie 1995. Această audiere a fost trimisă la 4 decembrie 1995 din cauza mutației judecătorului, apoi din oficiu la 21 noiembrie 1996. La acea dată, părțile și-au prezentat concluziile, iar noul judecător pentru punerea în funcțiune, între timp numit, a fixat în instanță a pledoariilor în fața camerei competente la 3 februarie 1999. La 26 ianuarie 1999, Consiliul reclamantului a informat Curtea cu privire la faptul că ședința a fost trimisă din oficiu la 28 iunie 1999. Între timp, ca urmare a atribuirii cauzei în fața colegiului de magistrați însărcinat cu soluționarea celor mai vechi cauze (seziune stralcio) ), președintele a numit un nou judecător de punere în funcțiune.

În lacul din 28 iunie 1999, părțile au făcut observație cu privire la posibilitatea de a ajunge, în această etapă a procedurii, la o soluționare confidențială a cauzei și, în această calitate, au solicitat punerea în deliberare a cauzei. Cu toate acestea, judecătorul de punere în stare de arest a fixat sonda în vederea unei soluționări amiabile la 25 mai 2000 . În opinia reclamantului, durata procedurii în litigiu se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 16 decembrie 1993 și era încă în curs de desfășurare la 25 mai 2000. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care, la acea dată, era de peste șase ani și cinci luni, nu răspunde la cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție).

Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară revendicarea, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O.Boyle Elisabeth Palm Moduleer Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 47773/99 présentée par Eligio Gianni contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 4 juillet 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M. B. Conforti, M. L. Ferrari Bravo, M. G. Jörundsson, M. R. Türmen, M. T. Panțîru, M. R. Maruste juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section ; Vu la requête introduite le 7 décembre 1996 et enregistrée le 27 avril 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1933 et résidant à Rome. Il est représenté devant la Cour par M e Fulvio Lunari, avocat à Rome. Le 16 décembre 1993, le requérant assigna sa voisine devant le tribunal de Rome pour obtenir l'élimination d'infiltrations d’eau et la réparation des dégâts causés à son garage.

Les parties comparurent à l'audience du 9 février 1994 ; le conseil du requérant sollicita l'adoption des mesures urgentes afin d'éviter l'aggravation du préjudice et la nomination d'un expert. Se réservant de décider sur le premier point, le juge de la mise en état accueillit le second et fixa au 7 mars 1994 la date de prestation de serment. Le jour venu, la défenderesse releva que l'expert n'avait pas été désigné et demanda un renvoi pour la nomination. Le juge renvoya l'affaire au 18 avril 1994, puis au 2 juin 1994 car l'expert n'avait pas été convoqué. A cette date, l'expert prêta serment et le juge lui impartit un délai de cent -vingt jours pour le dépôt de son rapport. Le 3 novembre 1994, le juge de la mise en état rejeta la demanda du requérant visant l'adoption de mesures urgentes et fixa au 27 mars 1995 la date de présentation des conclusions.

Cette audience fut renvoyée au 4 décembre 1995 en raison de la mutation du juge, puis d'office au 21 novembre 1996. A cette date, les parties présentèrent leurs conclusions et le nouveau juge de la mise en état, entre temps nommé, fixa l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente au 3 février 1999. Le 26 janvier 1999, le conseil du requérant a informé la Cour de ce que l'audience avait été renvoyée d'office au 28 juin 1999. Entre-temps, suite à l’attribution de l’affaire au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes ( sezione stralcio ), le président nomma un nouveau juge de la mise en état. A l’audience du 28 juin 1999, les parties firent remarquer l’impossibilité de parvenir, à ce stade de la procédure, à un règlement amiable de l’affaire et, à ce titre, sollicitèrent la mise en délibéré de l’affaire.

Cependant, le juge de la mise en état fixa l’audience en vue d’un règlement amiable au 25 mai 2000 . EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 16 décembre 1993 et était encore pendante au 25 mai 2000. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui était, à cette date, de plus de six ans et cinq mois, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente