Conti împotriva Italiei

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 47774/99 prezentată de Giuliana Conti împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 4 iulie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta B. Conforti, L. Ferrari Bravo, G. Jörundsson, R. Türmen, T. Panțiru, R. Maruste judecători și de domnul O Având în vedere cererea depusă la 19 decembrie 1996 și înregistrată la 27 aprilie 1999 După ce a intenționat, face ca următoarea decizie să fie făcută de către reclamantă, care este cetățean italian, născut în 1931 și rezident la Bergamo. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către dl Carlo Dolci, avocat la Bergamo.

La 10 mai 1983, recurenta a atribuit un organism de asistență lucrătorilor din Roma (sediul național) și Bergamo (sediul provincial în cauză), precum și secretarului său provincial, dl S., în fața instanței din acest oraș, pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciile suferite ca urmare a activității de consiliere în opinia sa eronată, de către acest organism în momentul prezentării unei cereri de pensie pentru vechime în muncă. Ședința din 21 iulie 1983 a fost exmatriculată pentru a permite pârâtilor să se constituie în procedură, ceea ce au făcut la 17 noiembrie 1983. După trei ședințe consacrate examinării excepției ridicate de al doilea și al treilea pârât ( difetto di legitimazione passiva ), judecătorul de punere în executare a invitat părțile să își prezinte concluziile în ședința din 18 octombrie 1984. După o trimitere din oficiu, la 21 februarie 1985 Consiliul recurentei a prezentat concluziile sale, în timp ce pârâtii au solicitat o trimitere.

Ședința din 21 martie 1985 a fost trimisă din oficiu la 13 februarie 1986 și apoi la 19 mai 1988. La această dată, judecătorul de punere în stare a stabilit la 23 februarie 1989 ședința de prezentare a concluziilor. Ședința de pledoarii a avut loc la 5 octombrie 1989. Printr-o hotărâre din aceeași zi, depusă la grefa din 6 noiembrie 1989, Tribunalul a declarat că sediul provincial al organismului în cauză nu putea fi numit în instanță și a trimis cazul în fața judecătorului de punere în aplicare. La 14 decembrie 1989, instanța menționată a stabilit data de 3 octombrie 1990 audierea dlui M. S. și a trei martori și a ordonat furnizarea anumitor informații.

La 5 martie 1991, judecătorul l-a convocat pe dl. S., care anterior era împiedicat, până la 22 octombrie 1991. După o nouă audiere, la 4 iunie 1992 judecătorul a invitat părțile să-și prezinte concluziile la 22 martie 1993. Această ședință a fost trimisă din oficiu la 7 mai 1993. În ziua următoare, judecătorul a fixat cinstirea pledoariilor în fața camerei competente la 12 octombrie 1995. printr-o hotărâre din 2 mai 1996, depusă la grefă la 30 iulie 1996, instanța a primit cererea recurentei cu privire la punerea în discuție a responsabilității primului și ultimului pârât. După trei audieri, la 7 octombrie 1998, părțile și-au prezentat concluziile. Hotărârea recurentei se referă la durata procedurii în litigiu.

Această procedură a început la 10 mai 1983 și era încă în curs de desfășurare la 3 mai 2000. Potrivit recurentei, durata procedurii, care, la acea dată, era de peste 16 ani și 11 luni, nu răspundea cerinței termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară revendicarea, toate mijloacele de fond rezervate.

Michael O.Boyle Elisabeth Palm Moduleer Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 47774/99 présentée par Giuliana Conti contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 4 juillet 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M. B. Conforti, M. L. Ferrari Bravo, M. G. Jörundsson, M. R. Türmen, M. T. Panțîru, M. R. Maruste juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section ; Vu la requête introduite le 19 décembre 1996 et enregistrée le 27 avril 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante italienne, née en 1931 et résidant à Bergame. Elle est représentée devant la Cour par M e Carlo Dolci, avocat à Bergame.

Le 10 mai 1983, la requérante assigna un organisme d'assistance aux travailleurs de Rome (siège national) et de Bergame (siège provincial concerné) ainsi que son secrétaire provincial, M. M. S., devant le tribunal de cette ville afin d'obtenir la réparation des préjudices subis à cause de l'activité de conseil fournie, selon elle de manière erronée, par cet organisme lors de la présentation d'une demande de pension d'ancienneté.

L'audience du 21 juillet 1983 fut renvoyée afin de permettre aux défendeurs de se constituer dans la procédure, ce qu'ils firent le 17 novembre 1983. Après trois audiences consacrées à l'examen de l'exception soulevée par les deuxième et troisième défendeurs ( difetto di legittimazione passiva ), le juge de la mise en état invita les parties à présenter leurs conclusions à l'audience du 18 octobre 1984. Après un renvoi d'office, le 21 février 1985 le conseil de la requérante présenta ses conclusions tandis que les défendeurs sollicitèrent un renvoi. L'audience du 21 mars 1985 fut renvoyée d'office au 13 février 1986 puis encore au 19 mai 1988. A cette date, le juge de la mise en état fixa au 23 février 1989 l'audience de présentation des conclusions.

L'audience de plaidoiries se tint le 5 octobre 1989. Par un jugement du même jour, déposé au greffe le 6 novembre 1989, le tribunal déclara que le siège provincial de l'organisme en question ne pouvait pas être assigné en justice et renvoya l'affaire devant le juge de la mise en état. Le 14 décembre 1989, ledit juge fixa au 3 octobre 1990 l'audition de M. M. S. ainsi que trois témoins et ordonna de fournir certaines informations.

Le 5 mars 1991, le juge convoqua M. M. S., auparavant empêché, pour le 22 octobre 1991. Après une nouvelle audience, le 4 juin 1992 le juge invita les parties à présenter leurs conclusions le 22 mars 1993. Cette audience fut renvoyée d'office au 7 mai 1993. Le jour venu, le juge fixa l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente au 12 octobre 1995. Par un jugement du 2 mai 1996, déposé au greffe le 30 juillet 1996, le tribunal accueillit la demande de la requérante quant à la mise en cause de la responsabilité des premier et dernier défendeurs. Ceux-ci interjetèrent appel le 8 mars 1997. Après trois audiences, le 7 octobre 1998, les parties présentèrent leurs conclusions. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente de la cour d’appel de Brescia fut fixée au 3 mai 2000. EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse.

Cette procédure a débuté le 10 mai 1983 et était encore pendante au 3 mai 2000. Selon la requérante, la durée de la procédure, qui était, à cette date, de plus de seize ans et onze mois, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente