JOLY contre la FRANCE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43713/98 prezentate de Pierre JOLY împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la data de iulie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta W. Thomassen, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, J. Casadevall, R. Maruste, judecători și dl O Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 26 mai 1998 și înregistrată la 2 octombrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1948 și are reședința în Ville-la-Grand (Haute-Savoie). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Ca urmare a decesului soției sale la spitalul Annemase, reclamantul a depus o plângere la Tribunalul de Mare Instanță din Thon Les Bains, la 31 mai 1988. După o primă anchetă, procurorul Republicii a clasat cazul. Pe de altă parte, reclamantul a obținut, printr-o hotărâre a Curții Administrative de Apel din 23 iunie 1994, o indemnizație de 60 000 FRF pentru neplăcerea instituției spitalicești. Reclamantul a luat măsuri în fața Consiliului de Stat, acesta a respins recursul la 6 octombrie 1995. Pe baza raportului unei expertize efectuate în cadrul procedurii administrative, reclamantul a depus o nouă plângere cu constituirea unei părți civile la 19 iunie 1990. Tribunalul corecțional din Thonon a relaxat persoanele în cauză, printr-o hotărâre din 13 aprilie 1994, care a fost confirmată la 6 septembrie 1995 de către Curtea de Apel din Chambery. Recursul ulterior în casarea reclamantului a fost respins la 20 noiembrie 1996. Ulterior, reclamantul a încercat de multe ori, fără succes, să depună o plângere cu constituție de părți civile pentru aceleași fapte pe baza unei alte calificări, sau să depună plângere împotriva avocaților sau a magistraților. 2.Într-o cerere formulată la 20 septembrie 1997 în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului și înregistrată la 15 ianuarie 1998 sub nr. 39368/98, reclamantul prezenta faptele menționate anterior și își spunea că a fost victima unei încălcări a art. 6, 7, 13 și 14 din Convenție, precum și a art. 4 alin. (2) din Protocolul nr. 20 aprilie 1998, Comisia a declarat această cerere inadmisibilă și la a respins în temeiul fostului articol 27 din Convenție. La 10 aprilie 1989, reclamantul a concediat pe unul dintre avocații săi; el a refuzat să-i plătească integral din taxele vamale pe care le-a plătit. Sesizat la 27 ianuarie 1992 de către avocatul menționat, bățul de la Ordrul, printr-o ordonanță din 13 martie 1992, a stabilit la 2 000 FRF suma datorată de reclamant în acest sens. Reclamantul a solicitat în fața președintelui instanței de judecată a lui Chaméry. El pleda pentru plata în avans a ordonanței, își punea la îndoială temeiul și invoca art. 2273 din Codul civil, conform căruia acțiunea [avocaților] pentru plata cheltuielilor și salariilor lor se prescrie de doi ani (...) La 10 iulie 1992, tribunalul de primă instanță a respectat condițiile de formă și că lucrările efectuate de avocatul în cauză justificau suma stabilită. La 10 septembrie 1992, reclamantul se ocupase de casare. Acesta susținea în esență că instanța de apel a omis să răspundă la motivul său întemeiat pe art. 2273 din Codul civil și nu a analizat concluziile sale în sensul că avocatul în cauză nu și-a îndeplinit misiunea. La 28 februarie 1995, Curtea de Casație a hotărât că recursul inadmisibil în acest sens nu fusese declarat în forma legală și a indicat că termenul de recurs împotriva hotărârii atacate nu ar putea să curgă decât de la notificarea regulată a acestuia. În hotărârea sa, Curtea de Casație precizează următoarele: (...) actul de notificare a hotărârii în cauză fiind ilegal în acest sens, conținând indicații incorecte privind forma acțiunii, această notificare nu a putut să deruleze termenul de recurs care nu va curge decât începând cu o notificare regulată La 16 mai 1995, grefa instanței de recurs din Chambery nota din nou reclamantului ordonanța din 10 iulie 1992, menționând în special că această notificare o anula și o înlocuia pe cea anterioară. La 7 iulie 1995, reclamantul și-a reinițiat recursul în casare. La 6 ianuarie 1998, prima cameră civilă a Curții de Casație a respins recursul printr-o hotărâre astfel redactată (...) (...) așteptat ca prescripția de doi ani, prevăzută în art. 2273 din Codul civil, să nu se aplice decât cheltuielilor datorate din cauza actelor de aplicație și nu onorariilor; (...) [...] a așteptat ca [judecata de apel], după analizarea diligențelor avocatului, să ia în considerare, în puterea sa suverană de apreciere, să răspundă astfel concluziilor invocate, pe care [le-a prezentat] activitatea [avocatului în cauză] justifica juriului (...) imputat; (...). GRIFS Reclamantul invocă articolele 6, 7, 13 și 14 din Convenție, precum și art. 4 alineatul (2) din Protocolul nr (7) În special, Comitetul susține că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil și într-un termen rezonabil în conformitate cu dispozițiile art. 6, 7, 13 și 14 din Convenție, precum și art. 4 din Protocolul nr mai susține în special că cauza sa nu a fost auzită în mod echitabil și într-un termen rezonabil în sensul art. 6 alin. (1), care este astfel redactată. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...). Curtea constată că o rejudecare anterioară a domnului Joly care prezintă aceleași obiecții cu privire la faptele și procedurile menționate la punctul 1 din partea În ceea ce privește aceste fapte și proceduri, această parte a cererii trebuie, prin urmare, să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (b) și al articolului 4 din convenție. În orice caz, în fața Curții de Casație, reclamantul nu a ridicat nici un motiv care ar putea să se refere în esență la art. 7 și 14 din Convenție și 4 din Protocolul nr. 7; prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 13 din convenție, rezultă în mod clar din circumstanțele cauzei că: este lipsit de temei; prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din convenție. În această privință, Curtea constată că reclamantul a pledat în fața Curții de Casație că instanța nu a răspuns la unele dintre motivele sale. Cu toate acestea, Comisia reamintește că, în cazul în care art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea în special Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999 Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1999, § 26). Astfel, având în vedere motivele reținute de instanța de apel și de Curtea de Casație și având în vedere, de asemenea, că reclamantul nu furnizează nici un element de natură să pună în discuție echitatea procedurii în fața Curții de Casație, Curtea consideră că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În această privință, guvernul pledează în principal că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. În opinia sa, la [;] această responsabilitate nu este angajată decât printr-o abatere gravă sau printr-o decădere a justiției. El citează o hotărâre a tribunalului de mari instanțe din Paris din 5 noiembrie 1997 care vizează în mod expres art. 6 din Convenție și care indică faptul că: se înțelege prin negare de justiție, nu numai refuzul de a răspunde la cereri sau faptul de a judeca cauzele în stare de a fi, ci mai pe larg, orice nerespectare a obligației sale de protecție juridică a persoanelor care include dreptul oricărui justițiar de a se pronunța asupra pretențiilor sale într-un termen rezonabil. El adaugă că această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre a instanței judecătorești din Paris din 20 ianuarie 1999 care a fost pronunțată din nou în acest sens la 9 și 22 septembrie 1999, precum și a instanței judecătorești din Paris, la 10 noiembrie 1999; de aici rezultă că acțiunea în discuție este prezentată în acest sens la 9 și 22 septembrie 1999; un grad suficient de certitudine în practică, precum și în teorie. Cu titlu subsidiar, guvernul declară că, pe fond, înmânează înțelepciunea Curții, amintind totuși că nu ar fi nevoie de o diligență specială în ceea ce privește suma [a] procedurii[], și anume plata unor onorarii stabilite la 2000 FRF, Curtea reamintește că, în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Prin urmare, se pune în primul rând întrebarea dacă excepția de la epuizarea invocată de guvern se dovedește întemeiată în speță. În această privință, Comisia subliniază că orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca art. 35 alineatul (1) să aibă ca scop, în principiu, ca statele contractante să evite sau să corecteze presupusele încălcări (hotărârea Carcot c. Franța din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, § 36), cu toate acestea, dispozițiile articolului 35 din Convenție se referă numai la utilizarea atât a infracțiunilor incriminate, cât și a celor adecvate; acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel nu le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită. În cazul în care o acțiune în despăgubire poate intra în cont în sensul articolului 35 alineatele (1) și (2), Curtea a hotărât că, în cazul în care o acțiune în despăgubire poate intra în discuție în sensul articolului 35 1 din Convenție, acțiunea prevăzută în art. 781-1 din Codul Organizației Judiciare nu are un grad suficient de certitudine, cu excepția hotărârii pronunțate de tribunalul de mari instanțe din Paris la 5 noiembrie 1997 și în ciuda confirmării parțiale a acestei hotărâri la 20 ianuarie 1999 de către instanța de judecată din Paris (a se vedea deciziile din 24 august 1999, Periéc. Franța, cererea nr. 38701/97 și din 11 ianuarie 2000, Droulez c. Franța, cererea nr. 41890/98. Este adevărat că din toate hotărârile și hotărârile la care se referă guvernul se face referire acum că această acțiune a făcut obiectul unei utilizări din ce în ce mai frecvente în ultimii ani, în special în domeniul nerespectării termenului rezonabil, instanțele competente care aplică art. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară, referindu-se la art. 6 alin. (1) din Convenție. Cu toate acestea, în speță, în orice caz, hotărârea Tribunalului din Paris din 20 ianuarie 1999 pe care guvernul își întemeiază în principal teza, este ulterioară datei la care procedura internă în prezenta cauză s-a încheiat Prin urmare, reclamantul nu poate fi acuzat că nu a exercitat acțiunea prevăzută la articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară înainte de a se adresa Curții. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de la epuizarea invocată de guvern. În ceea ce privește fondul, Curtea constată că procedura a început la 27 ianuarie 1992, cu sesizarea ciorapului de lalaOrdre și-a încheiat mandatul cu hotărârea Curții de Casație din 6 ianuarie 1998 și, prin urmare, a durat aproape șase ani. (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, Curtea consideră că acest Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară RECETA RECEVALABILĂ cu privire la motivul întemeiat de reclamant cu privire la durata excesivă a procedurii care s-a încheiat cu privire la hotărârea primei Camere civile a Curții de Casație din 6 ianuarie 1998, toate mijloacele de fond rezervate. DECLARĂ CHETA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Michael O

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 43713/98

présentée par Pierre JOLY

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le

4

juillet

2000 en une chambre composée de

M

me

E. Palm,

présidente

,

M

me

W. Thomassen,

M.

Gaukur Jörundsson,

M.

R. Türmen,

M.

C. Bîrsan,

M.

J. Casadevall,

M.

R. Maruste,

juges

,

et de

M.

M. O’Boyle,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 26 mai 1998 et enregistrée le 2 octobre 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant français, né en 1948 et domicilié à Ville-la-Grand (Haute-Savoie).

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

1.

Suite au décès de son épouse à l'hôpital d'Annemasse, le requérant déposa plainte devant le tribunal de grande instance de Thonon les Bains, le 31

mai

En revanche, le requérant obtint, par un arrêt de la cour administrative d'appel du 23

juin

1994, une indemnité de 60

000

FRF pour faute de l'établissement hospitalier. Le requérant s'étant pourvu devant le Conseil d'Etat, celui-ci rejeta le pourvoi le 6

octobre

1995.

Sur la base du rapport d'une expertise effectuée dans le cadre de la procédure administrative, le requérant déposa une nouvelle plainte avec constitution de partie civile le 19

juin

avril

1994, lequel fut confirmé le 6

septembre

1995 par la cour d'appel de Chambéry. Le pourvoi en cassation subséquent du requérant fut rejeté le 20

novembre

1996.

Par la suite, le requérant tenta de nombreuses fois, sans succès, de déposer plainte avec constitution de partie civile pour les mêmes faits sur la base d'une autre qualification, ou de déposer plainte contre des avocats ou des magistrats.

2.Dans une requête introduite le 20 septembre 1997 devant la Commission européenne des Droits de l’Homme et enregistrée le 15 janvier 1998 sous le n° 39368/98, le requérant exposait les faits susmentionnés et se disait victime d’une violation des

articles 6, 7, 13 et 14 de la Convention, ainsi que l'article

4 § 2 du Protocole n

20 avril 1998, la Commission a déclaré ladite requête irrecevable et l’a rejetée en application de l’ancien article 27 de la Convention.

3.

Le 10 avril 1989, le requérant avait congédié l’un de ses avocats

; il refusait de lui verser l’intégralité des honoraires qu’il réclamait. Saisi le 27 janvier 1992 par ledit avocat, le bâtonnier de l’Ordre, par une ordonnance du 13 mars 1992, fixa à 2

000 FRF la somme due par le requérant à ce titre.

Le requérant interjeta appel devant le président de la cour d’appel de Chambéry. Il plaidait l’irrégularité de l’ordonnance, contestait son fondement et invoquait l’article 2273 du code civil aux termes duquel «

l’action des [avocats] pour le paiement de leurs frais et salaires se prescrit par deux ans (…)

». L’appel fut rejeté par une ordonnance du 10 juillet 1992, au motif que le juge de première instance avait respecté les conditions de formes et que les travaux effectués par l’avocat en cause justifiaient la somme arrêtée.

Le 10 septembre 1992, le requérant se pourvut en cassation. Il soutenait essentiellement que le juge d’appel avait omis de répondre à son moyen tiré de l’article 2273 du code civil et n’avait pas analysé ses conclusions tendant à voir dire que l’avocat en cause avait failli à sa mission. Le 28 février 1995, la Cour de cassation jugea le pourvoi irrecevable en ce qu’il n’avait pas été déclaré dans les formes légales et indiqua que le délai de pourvoi contre l’arrêt attaqué ne pourrait courir qu’à compter de la notification régulière de celui-ci. Dans son arrêt, la Cour de cassation précise ce qui suit

:

«

(…) l’acte de notification de l’arrêt étant irrégulier en ce qu’il comportait des indications erronées sur la forme du recours, cette notification n’a pu faire courir le délai de pourvoi qui ne courra qu’à compter d’une notification régulière

».

Le 16 mai 1995, le greffe de la cour d’appel de Chambéry notifiait une nouvelle fois au requérant l’ordonnance du 10 juillet 1992 en précisant notamment que cette notification annulait et remplaçait la précédente. Le 7 juillet 1995, le requérant réitéra son pourvoi en cassation.

Le 6 janvier 1998, la première chambre civile de la Cour de cassation rejeta le pourvoi par un arrêt ainsi rédigé

:

«

(…)

(…) attendu que la prescription de deux ans, prévue par l’article 2273 du code civil, ne s’applique qu’aux frais et émoluments dus en raison des actes de postulation et non aux honoraires

; (…)

(…)

(…) attendu que le [juge d’appel] a, après analyse des diligences de l’avocat, considéré, dans son pouvoir souverain d’appréciation, répondant ainsi aux conclusions invoquées, que l’activité de [l’avocat en cause] justifiait l’honoraire (…) taxé

; (…).

»

GRIEFS

4.

Le requérant

invoque les articles 6, 7, 13 et 14 de la Convention, ainsi que l'article

4 § 2 du Protocole n

.

EN DROIT

5.

Le requérant

invoque les articles 6, 7, 13 et 14 de la Convention, ainsi que l'article

4 du Protocole n

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (…) et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…).

»

6.

La Cour constate qu’une requête antérieure de M. Joly exposant les mêmes griefs à l’égard des faits et procédures mentionnés au point 1 de la partie «

en fait

» ci-dessus a été déclarée irrecevable par la Commission européenne des droits de l’Homme le 20 avril 1998 (paragraphe 2 ci-dessus). En ce qu’elle a trait à ces faits et procédures, cette partie de la requête doit donc être rejetée en application de l’article 35 §§ 2 b) et 4 de la Convention.

7.

En ce que la présente requête a trait à la procédure évoquée au point 3 de la partie «

en fait

» (ci-dessus), il y a lieu de relever qu’en tout état de cause, devant la Cour de cassation, le requérant n’a soulevé aucun moyen susceptible de se rattacher ne serait-ce qu’en substance aux articles 7 et 14 de la Convention et 4 du Protocole n° 7

; cette partie de la requête doit donc être rejetée en application de l’article 35

§§ 1 et 4 de la Convention.

Quant au grief tiré de l’article 13 de la Convention, il ressort manifestement des circonstances de la cause qu’il se trouve dépourvu de fondement. Cette partie de la requête doit donc être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

S’agissant du grief tiré du défaut d’équité de ladite procédure, la Cour observe que le requérant a plaidé devant la Cour de cassation que le juge d’appel n’avait pas répondu à certains de ses moyens. Elle rappelle toutefois que, si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (voir, notamment, l’arrêt Garcia Ruiz c. Espagne du 21 janvier 1999

,

Recueil des arrêts et décisions

1999, § 26). Ainsi, au vu des motifs retenus par le juge d’appel et par la Cour de cassation et considérant par ailleurs que le requérant ne fournit aucun élément de nature à mettre en cause l’équité de la procédure devant la Cour de cassation, la Cour estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Le requérant se plaint aussi de ce que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

Sur ce point, le Gouvernement plaide à titre principal que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Selon lui, l’intéressé aurait dû saisir les juridictions françaises d’une action en responsabilité dirigée contre l’Etat et fondée sur l’article 781-1 du code de l’organisation judiciaire, aux termes duquel «

l’Etat est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service de la justice

[;] cette responsabilité n’est engagée que par une faute lourde ou un déni de justice

». Il cite un jugement du tribunal de grande instance de Paris du 5

novembre 1997 visant expressément l’article 6 de la Convention et indiquant qu’«

il faut entendre par déni de justice, non seulement le refus de répondre aux requêtes ou le fait de juger les affaires en état de l’être, mais plus largement, tout manquement de l’Etat à son devoir de protection juridictionnelle de l’individu qui comprend le droit pour tout justiciable de voir statuer sur ses prétentions dans un délai raisonnable

». Il ajoute que ce jugement a été confirmé par un arrêt de la cour d’appel de Paris du 20 janvier 1999 – lequel constituerait une «

décision de principe

» – et que le tribunal de grande instance de Paris s’est à nouveau prononcé dans ce sens les 9 et 22 septembre 1999, de même que la cour d’appel de Paris, le 10 novembre 1999

; il en déduit que le recours dont il est question présente désormais «

un degré suffisant de certitude en pratique comme en théorie

». A titre subsidiaire, le Gouvernement déclare «

s’en remettre, sur le fond, à la sagesse de la Cour, en rappelant toutefois que l’enjeu [de la] procédure[], à savoir le paiement d’honoraires fixés à 2000 FRF, ne requérait pas une diligence particulière

».

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. Se pose donc en premier lieu la question de savoir si l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement se révèle fondée en l’espèce. A cet égard, elle souligne que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants

: éviter ou redresser les violations alléguées contre lui (arrêt Cardot c.

France du 19 mars 1991, série A n° 200, p. 19, § 36). Néanmoins, les dispositions de l’article

35 de la Convention ne prescrivent l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues

; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir notamment les arrêts Vernillo c. France du 20

février 1991, série

A n°

198, pp.

11–12, §

27

; Dalia c. France du 19

février 1998,

Recueil

1998

‑

I, pp.

87

‑

88, §

38).

Dans des affaires récentes, la Cour a jugé que, si une action en indemnité peut entrer en ligne de compte aux fins de l’article 35 §

1 de la Convention, l’action prévue à l’article

L.

781-1 du code de l’organisation judiciaire n’existait pas à un degré suffisant de certitude, nonobstant le jugement rendu par le tribunal de grande instance de Paris le 5

novembre 1997 et malgré la confirmation partielle de ce jugement le 20 janvier 1999 par la cour d’appel de Paris (voir les décisions du 24 août 1999, Perié c.

France, requête n°

38701/97 et du 11 janvier 2000, Droulez c. France, requête n° 41860/98).

Il est vrai qu’il ressort de l’ensemble des jugements et arrêts auxquels le Gouvernement se réfère désormais que ce recours a fait l’objet dans les toutes dernières années d’un usage de plus en plus fréquent, notamment dans le domaine du non-respect du délai raisonnable, les juridictions compétentes appliquant l’article

L.

781-1 du code de l’organisation judiciaire en se référant à l’article 6 § 1 de la Convention. Toutefois, en l’espèce, en tout état de cause, l’arrêt de la cour d’appel de Paris du 20 janvier 1999 sur lequel le Gouvernement fonde principalement sa thèse, est postérieur à la date à laquelle la procédure interne dans la présente affaire a pris fin

; il ne saurait donc être reproché au requérant de ne pas avoir exercé le recours prévu à l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire avant de s’adresser à la Cour. Partant, il y a lieu de rejeter l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement.

Quant au fond, la Cour constate que la procédure a débuté le 27 janvier 1992 avec la saisine du bâtonnier de l’Ordre et s’est achevée avec l’arrêt de la Cour de cassation du 6 janvier 1998 et a donc duré presque six ans. A la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour estime que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Il ne saurait dès lors être déclaré manifestement mal fondé, en application de l’article 35 § 3 de la Convention. En outre, il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant au grief tiré par le requérant de la durée excessive de la procédure qui s’est achevée avec l’arrêt de la première chambre civile de la Cour de cassation du 6 janvier 1998, tous moyens de fond réservés.

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus.

Michael O’Boyle

Elisabeth Palm

Greffier

Présidente