DIEBOLD contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4140/98 prezentate de Gisela și Irina DIEBOLD împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 iulie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, P. Lorenzen, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Leviți, judecători și e. Fribergh, grefier din secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 17 septembrie 1997 și înregistrată la 17 iunie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Recurentele sunt resortisante germane, născute în 1931 și respectiv 1959. În fața Curții, ele sunt reprezentate de domnul Rudolf Riechwald, avocat la Münich. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurente, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 martie 1994, FS și FC au introdus în fața Tribunalului din Grosseto o instanță de indisponibilizare asigurătorie cu privire la casa de campanie din Italia în care locuiau recurentele, pe motiv că acestea din urmă încheiaseră un contract preliminar de cumpărare a imobilului la 1 iulie 1993 și nu au dat curs obligațiilor care decurg din contract. Tribunalul de la Grosseto a efectuat sechestrarea casei la 27 iunie 1994. Ulterior, recurentelor li s-a ordonat să părăsească casa. La 15 martie 1996, tribunalul de la Grosseto a respins recursul în opoziție introdus de recurente. Între timp, la 9 mai 1994, F.S. și F.C. au desemnat recurentele în fața Tribunalului din Grosseto, în vederea obținerii unei hotărâri care declarase soluționat contractul de vânzare a imobilului. La 16 martie 1995, tribunalul din Groseto a decis să suspende procedura, pe motiv că o procedură a cărei executare era decisivă era pendinte în fața Tribunalului din Roma. Această procedură la Roma a fost inițiată în iulie 1994, de către Cassa per formazione della proprietà contadina împotriva F.S. și P.L. printr-o hotărâre din 4 martie 1997, Tribunalul de Roma a declarat rezoluția contractului între părți și a ordonat restituirea proprietății Ö Cassa . F.S. și P.L. au făcut apel. Până în prezent, procedura în fața Tribunalului de la Grosseto este încă suspendată și procedura în fața Tribunalului de apel al Romei este pendinte. Recurentele susțin că au fost denunțate pentru calomnie în apropierea Parchetului Grosseto. Procedura penală împotriva lor este încheiată printr-o achitare. Recurentele au depus plângeri penale împotriva unor terți. Aceste plângeri nu au avut loc imediat. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurentele se plâng de durata procedurii civile. Invocând art. 6 alineatul (3) din Convenție, recurentele au declarat caracterul inechitabil al procedurii civile. Recurentele se plâng de o încălcare nejustificată a vieții lor private și familiale, precum și de o încălcare nejustificată a dreptului lor la respectarea bunurilor. Invocând art. 10 din Convenție, recurentele se plâng că au făcut obiectul unei proceduri penale pentru calomnie. Invocând art. 13 din Convenție, recurentele se plâng că plângerile depuse împotriva terților nu au avut loc imediat. ÎN DREPT Recurentele se plâng de durata procedurii civile, care este în prezent pendinte în fața Tribunalului Civil de la Grosseto. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Recurentele se plâng de caracterul inechitabil al procedurii civile. Acestea se plâng la art. 6 alineatul (3) din Convenție. Cu toate acestea, Curtea constată că procedura în litigiu este pendinte. Prin urmare, Curtea consideră că recurentele nu sunt întemeiate să submineze o încălcare a articolului 6 din Convenție în această etapă a procedurii și că cererea este prematură în această privință. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În ceea ce privește celelalte obiecții ridicate de reclamante, în măsura în care afirmațiile au fost susținute, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție și de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie respinse în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJURNE examinarea cauzei recurentelor întemeiat pe durata procedurii civile de declarare a revendicării IRRECEVABILE pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Prezidențial

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 41740/98

présentée par Gisela et Irina DIEBOLD

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le

6 juillet 2000 en une chambre composée de

M.

C.L. Rozakis,

président

,

M.

A.B. Baka,

M.

B. Conforti,

M.

G. Bonello,

M.

P. Lorenzen,

M

me

M. Tsatsa-Nikolovska,

M.

E. Levits,

juges

,

et de

M.

E. Fribergh,

greffier

de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 17 septembre 1997 et enregistrée le 17 juin 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérantes sont des ressortissantes allemandes, nées respectivement en 1931 et 1959. Devant la Cour, elles sont représentées par Me Rudolf Riechwald, avocat à Münich.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérantes, peuvent se résumer comme suit.

Le 19 mars 1994, FS et FC introduisirent devant le tribunal de Grosseto une instance de saisie conservatoire concernant la maison de campagne en Italie où habitaient les requérantes, au motif que ces dernières avaient souscrit un contrat préliminaire d’achat de l’immeuble en date du 1er juillet 1993 et n’avaient pas donné suite aux obligations découlant du contrat.

Le tribunal de Grosseto procéda à la saisie de la maison en date du 27 juin 1994. Par la suite, il fut ordonné aux requérantes de quitter la maison. Le 15 mars 1996, le tribunal de Grosseto rejeta le recours en opposition introduit par les requérantes.

Entre-temps, le 9 mai 1994, F.S. et F.C. avaient assigné les requérantes devant le tribunal de Grosseto, en vue d’obtenir un jugement déclarant résolu le contrat de vente de l’immeuble.

Le 16 mars 1995, le tribunal de Grosseto décida de suspendre la procédure, au motif qu’une procédure dont l’issue était déterminante était pendante devant le tribunal de Rome.

Cette procédure à Rome avait été engagée en juillet 1994, par la

Cassa per la formazione della proprietà contadina

contre F.S.et P.L. Par un jugement du 4 mars 1997, le tribunal de Rome déclara la résolution du contrat entre les parties et ordonna la restitution de l’immeuble litigieux à la

Cassa

. F.S. et P.L firent appel.

A ce jour, la procédure devant le tribunal de Grosseto est toujours suspendue et la procédure devant la cour d’appel de Rome est pendante.

Les requérantes exposent avoir été dénoncées pour diffamation près le parquet de Grosseto. La procédure pénale à leur encontre s’est terminée par un acquittement.

Les requérantes ont déposé des plaintes pénales à l’encontre de tiers. Celles-ci n’ont pas eu de suite.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignent de la durée de la procédure civile.

2.

Invoquant l’article 6 § 3 de la Convention, les requérantes allèguent le caractère inéquitable de la procédure civile.

3.

Les requérantes se plaignent d’une atteinte injustifiée à leur vie privée et familiale ainsi que d’une atteinte injustifiée dans leur droit au respect des biens.

4.

Invoquant l’article 10 de la Convention, les requérantes se plaignent d’avoir fait l’objet d’une procédure pénale pour diffamation.

5.

Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérantes se plaignent que les plaintes déposées contre des tiers n’ont pas eu de suite.

EN DROIT

1.

Les requérantes se plaignent de la durée de la procédure civile, qui est actuellement pendante devant le tribunal civil de Grosseto. Elles allèguent la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

2.

Les requérantes se plaignent du caractère inéquitable de la procédure civile. Elles invoquent l’article 6 § 3 de la Convention.

Toutefois, la Cour constate que la procédure litigieuse est pendante. Par conséquent, la Cour estime que les requérantes ne sont pas fondées à alléguer une violation de l’article 6 de la Convention à ce stade de la procédure et que la requête est prématurée sur ce point.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté au sens de l’article 35

§§ 3 et 4 de la Convention.

3.

Quant aux autres griefs soulevés par les requérantes, dans la mesure où les allégations ont été étayées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention et ses Protocoles.

Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés au sens de l’article 35

§§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

AJOURNE

l’examen du grief des requérantes tiré de la durée de la procédure civile

;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus.

Erik Fribergh

Christos Rozakis

Greffier

Président