A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43628, prezentate de Aloyse LINSTER și de alții împotriva Luxemburgului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 iulie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, P. Lorenzen, domnul Fischbach, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 11 iunie 1998 și înregistrată la 7 august 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții (a se vedea anexa) sunt resortisanți luxemburghezi, născuți în 1923, 1928, 1933, 1943 și, respectiv, 1952, cu reședința în Hellange, Frisange și Mersch (Luxemburg). Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Marc Elvinger, avocat în baroul Luxemburgului. La 31 iulie 1995, legiuitorul luxemburghez a modificat legea din 16 august 1967. Pentru a include, în termeni generali, proiectul de construcție a unei autostrăzi de legătură a rețelei de autostrăzi luxemburgheze la rețeaua germană de autostrăzi din Sarra. Această lege se referă, pentru detalii, la un regulament mare-ducal care urmează să fie adoptat. Traseul exact al autostrăzii în cauză, precum și lista proprietarilor care urmau să fie expropriați au fost stabilite prin Regulamentul Marele Duce din 21 noiembrie 1996 de aprobare a planurilor parcelelor aflate sub control și a listelor proprietarilor acestor parcele în vederea construirii secțiunii II Hellange-Mondorf-les-Bains a rutei cu Sarra. În ceea ce îi privește pe ceilalți reclamanți, traseul trebuia să treacă în imediata apropiere a casei lor de locuință (aproximativ 200 de metri). La 21 februarie 1997, reclamanții au depus o acțiune în anulare a regulamentului de bază din 21 noiembrie 1996 în fața Tribunalului Administrativ, pe motiv că regulamentul în cauză este ilegal pentru că nu a fost precedat de o evaluare a impactului asupra mediului și de o consultare a publicului în conformitate cu Directiva nr. 85/337/CEE din 27 iunie 1985. în ceea ce privește evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, care conduc la incertitudini cu privire la natura exactă a actului atacat, reclamanții au depus simultan, cu titlu subsidiar, o acțiune în anulare împotriva aceluiași regulament în fața Curții administrative. Prin hotărârea din 25 iunie 1997, Tribunalul Administrativ s-a declarat incompetent să cunoască acțiunea în anulare, pe motiv că aceasta din urmă nu era îndreptată împotriva unei decizii administrative cu domeniu de aplicare individual. Acesta a precizat că legiuitorul a introdus în legea din 7 noiembrie 1996 privind organizarea instanțelor administrative un articol 7 care conferă Curții Administrative competența de a anula actele administrative cu caracter de reglementare Or, deciziile administrative luate în materie de expropriere din motive de utilitate publică ar face parte din această categorie de acte. La 10 iulie 1997, reclamanții au introdus o cerere de suspendare în fața Curții Administrative, pentru a suspenda punerea în aplicare a Regulamentului de bază al 21-lea noiembrie 1996 în așteptarea unei decizii privind acțiunea în anulare. În data de 23 iulie 1997, Curtea Administrativă a declarat această acțiune inadmisibilă. La 31 iulie 1997, reclamanții au intentat o acțiune împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ din 25 iunie 1997. Prin hotărârea din 11 decembrie 1997, Curtea Administrativă se pronunță atât cu privire la apelul interjudiciat împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ, cât și cu privire la acțiunea în anulare îndreptată, cu titlu subsidiar, împotriva Regulamentului Marele Duce din 21 noiembrie 1996 la 21 februarie 1997. Comisia a respins apelul, hotărând că Tribunalul Administrativ s-a declarat pe bună dreptate incompetent, pe motiv că actul atacat face parte din categoria actelor de reglementare și nu constituie o decizie administrativă în sensul articolului 2 din Legea din 7 noiembrie 1996. În ceea ce privește acțiunea directă în anulare, Comisia a decis că regulamentul de bază este anterior intrării în vigoare, la 1 ianuarie 1997, a legii din 7 noiembrie 1996 care creează acțiunea directă împotriva actelor cu caracter de reglementare. În măsura în care legislația anterioară datei de 1 ianuarie 1997 nu cunoștea o acțiune directă în anulare împotriva actelor de reglementare, acțiunea depusă la 21 februarie 1997 ar fi, prin urmare, inadmisibilă. La 10 februarie 1998, statul i-a atribuit pe Aloyse, Yvonne și Berthe Linster, în fața instanței civile, pentru a-i vedea expropriați de terenurile lor, în absența unui acord găsit. Reclamanții au solicitat ca cererea statului să fie declarată inadmisibilă, susținând că procedura de expropriere a fost continuată pe baza unei legi neconstituționale și a unui regulament general ilegal pentru încălcarea Constituției și a Directivei 85/337/CEE din 27 iunie 1985. Prin hotărârea din 15 iulie 1998, Tribunalul raional a decis că conformitatea deciziei de a construi o autostradă și de a aproba planurile parcelelor cu Directiva nr. 85/337/CEE din 27 iunie 1985 este o condiție a regularității procedurii de expropriere pe care tribunalul trebuie să o verifice. El a precizat că verificarea conformității cu directiva implică examinarea dacă studiul impactului a fost efectuat și dacă consultarea publicului a fost efectuată în conformitate cu cerințele directivei și supune în consecință întrebări preliminare Curții a Comunităților Europene în această privință. În prezent, legislația luxemburgheză prevede atât acțiuni împotriva deciziilor administrative, cât și împotriva actelor cu caracter normativ. Legea din 7 noiembrie 1996 privind organizarea ordinii administrative, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997, prevede că art. 2: Instanța administrativă hotărăște cu privire la acțiunile formulate pentru incompetență, exces și deturnare de putere, încălcarea legii sau a formelor de protecție a intereselor private, împotriva tuturor deciziilor administrative în legătură cu care nu este permisă nici o altă cale de atac conform legilor și regulamentelor art. 7: Curtea Administrativă se pronunță în continuare asupra acțiunilor formulate pentru incompetență, exces și deturnare de putere, încălcarea legii sau a formelor de protecție a intereselor private, împotriva actelor administrative cu caracter de reglementare, indiferent de autoritatea de care provin. În momentul adoptării Regulamentului de bază 21 noiembrie 1996, adică înainte de intrarea în vigoare a legii din 7 noiembrie 1996 privind organizarea instanțelor de ordine administrativă, era prevăzută o acțiune numai împotriva deciziilor administrative. Legea din 8 februarie 1961 privind organizarea Consiliului de Stat nu prevedea nicio acțiune împotriva actelor cu caracter normativ. Comitetul Contenciosului hotărăște [...] cu privire la recursurile formulate pentru incompetență, exces și deturnare de putere, încălcarea legii sau a formelor menite să protejeze interesele private împotriva tuturor deciziilor administrative și a deciziilor instanțelor administrative, în privința cărora nicio altă cale de atac nu este admisibilă în conformitate cu legile și reglementările. Legea din 16 august 1967 având ca obiect crearea unei mari benzi de comunicare și a unui fond al drumurilor prevede procedura de expropriere art. 22: la art. 20, planul parcelelor și lista proprietarilor care urmează să fie expropriați la grefa Tribunalului de raion a situației bunurilor, unde părțile interesate pot comunica fără costuri până la stabilirea definitivă a despăgubirii. Informații privind acest depozit vor fi furnizate proprietarilor și uzufructierilor parcelelor menționate, prin exploatare care conține asignare la zi fixă, în scopul de a efectua plata indemnizațiilor și de a ordona trimiterea în deținut. Tribunalul decide că acțiunea nu a fost intentată în mod regulat, că formele prevăzute de lege nu au fost respectate și că încălcarea lor a avut ca efect aducerea atingere intereselor părții care o invocă sau că planul de control nu se aplică proprietății a căror expropriere este continuată, acesta va declara că nu este necesar să se procedeze ulterior. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, reclamanții se plâng că respectarea legii privind încălcarea dreptului lor de a se bucura pe deplin și în mod pașnic de proprietatea lor nu a putut fi examinată, susținând lipsa accesului la o instanță și a unei căi de atac efective și eficiente împotriva deciziilor luate cu privire la construcția autostrăzii în cauză. ÎN DREPT este necesar să se facă distincție între situația primilor trei reclamanți, în privința cărora Tribunalul civil s-a declarat competent să analizeze condiția privind regularitatea procedurii de expropriere, de cea a celorlalți solicitanți, care nu au fost atribuiți de stat în fața instanței civile în vederea exproprierii terenurilor lor și a despăgubirii aferente. Primii trei reclamanți invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, pe motiv că eficiența oricărei acțiuni judiciare le-ar fi fost redusă din cauză că nu s-ar putea presupune că traseul autostrăzii ar putea fi construit pe o altă cale decât cea stabilită în Regulamentul Marele Duce din 21 noiembrie 1996. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, art. 6 alineatul (1) reglementează numai (a se vedea, în ultimă instanță, Hotărârea W.c. Regatul Unit din 8 iulie 1987, seria A n 121, p. 32-33, § 73). În cazul de față, din citația notificată de stat la data de 10 februarie 1998 reiese că reclamanții fac parte dintre proprietarii care trebuie expropriați, în timp ce terenurile care le aparțin figurează pe planul parcelelor supuse controlului. Prin urmare, dreptul de proprietate al reclamanților pe terenurile în litigiu are, fără îndoială, un caracter civil (a se vedea mutatis mutandis , Hotărârea Sporrong și Lönnroth din 23 septembrie 1982, seria A n 52, p. 29, § 79, și Hotărârea Pís din 23 aprilie 1987, seria A n 117, p. 102, § 48. În conformitate cu principiile prevăzute de jurisprudența Curții (a se vedea, printre altele, Hotărârea Skärby c. Suedia din 28 iunie 1990, seria A n 180-B, p. 36, § 27, și Kraska c. Elveția din 19 aprilie 1993, seria A n 254-B, p. 48, Trebuie să fie reală și serioasă; ea poate privi atât existența unui drept, cât și întinderea sa sau modalitățile sale de exercitare; în cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru un astfel de drept. În cazul de față, obiectul contestației reclamanților consta nu numai în anularea deciziilor privind traseul autostrăzii, ci și în menținerea dreptului lor de proprietate asupra terenurilor lor. Având în vedere legătura strânsă dintre procedura inițiată de cei interesați și impactul rezultatului acestei proceduri asupra existenței dreptului lor de proprietate, a existat o legătură între o procedură inițiată de către cei interesați și impactul acesteia asupra existenței dreptului lor de proprietate asupra unui drept care are caracter civil. Cu toate acestea, Curtea constată că, în hotărârea sa din 15 iulie 1998, Tribunalul de raion s-a declarat competent să analizeze condiția de regularitate a procedurii de expropriere și, mai exact, conformitatea acesteia cu Directiva nr. 85/337/CEE și a prezentat mai multe întrebări preliminare în acest sens Curții a Comunităților Europene. În aceste condiții se pare că reclamanții au posibilitatea de a aprofunda chestiunea legalității procedurii de expropriere în fața judecătorilor civili în cadrul procedurii care se află în amonte și în aval de avizul Curții a Comunităților Europene cu privire la întrebările preliminare. Prin urmare, argumentul reclamanților este vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. La rândul lor, ceilalți solicitanți invocă art. 6 alineatul (1) și susțin o lipsă totală de acces la o instanță, în măsura în care aceștia au fost privați de orice acțiune împotriva deciziei guvernamentale cu privire la traseul autostrăzii care, în opinia lor, le-a afectat dreptul de a se bucura pe deplin și în mod pașnic de proprietatea lor. În stadiul actual al dosarului, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului luxemburghez în temeiul articolului 54 alineatul (3) din Regulamentul său de procedură. examinarea plângerii recurentelor Charles Frantzen, Raymond Niesen, Alain Belardi, Roman Seiwerath și André Glodt, întemeiat pe încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție, declară cererea IRRECEVABILĂ pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Grefier Președinte Cerere nr 43668/98 Aloyse Linster și alte anexe LISTA REQUERANȚILOR Dl Aloyse LINSTER, dnei Yvonne LINSTER, care își are reședința în Hellange, născută în 1928, de cetățenie luxemburgheză. dnei Berthe LINSTER, care locuiește în Hellange, născută în 1928, de cetățenie luxemburgheză. dlui Charles FRANTZEN, care locuiește în Hellange, născut în 1933, de cetățenie luxemburgheză. dlui Raymond NIESEN, domnul Alain BELARDI, care locuiește în Frisange, de cetățenie luxemburgheză. domnul Roman SEIWERATH, care locuiește în Frisange, de cetățenie luxemburgheză. domnul André GLODT, care locuiește în Frisange, născut în 1943 de cetățenie luxemburgheză.
de la requête n
o
43628/98
présentée par Aloyse LINSTER et autres
contre le Luxembourg
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le
6 juillet 2000 en une chambre composée de
M.
C.L. Rozakis,
président
,
M.
A.B. Baka,
M.
M.
M.
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 11 juin 1998 et enregistrée le 7 août 1998,
Vu l'article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants (voir annexe) sont des ressortissants luxembourgeois, nés respectivement en 1923, 1928, 1933, 1943 et 1952 et résidant à Hellange, Frisange et Mersch (Luxembourg). Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Marc Elvinger, avocat au barreau de Luxembourg.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 31 juillet 1995, le législateur luxembourgeois modifia la loi du 16 août 1967 «
ayant pour objet la création d'une grande voirie de communication et d'un fonds de routes
» pour y inscrire, en termes généraux, le projet de construction d'une autoroute de liaison du réseau autoroutier luxembourgeois au réseau autoroutier allemand de la Sarre. Cette même loi renvoya pour les détails à un règlement grand-ducal à adopter.
Le tracé exact de l'autoroute en question ainsi que la liste des propriétaires à exproprier furent déterminés par le règlement grand-ducal du 21 novembre 1996 «
portant approbation des plans des parcelles sujettes à emprise et des listes des propriétaires de ces parcelles en vue de la construction de la section II Hellange-Mondorf-les-Bains de la liaison avec la Sarre
». Les trois premiers requérants figuraient parmi les propriétaires à exproprier, dans la mesure où le tracé retenu traverse leur terrain. Quant aux autres requérants, le tracé devait passer à proximité de leur maison d'habitation (environ 200 mètres).
Le 21 février 1997, les requérants déposèrent un recours en annulation du règlement grand-ducal du 21 novembre 1996 devant le Tribunal administratif, au motif que le règlement en question est illégal pour ne pas avoir été précédé d'une évaluation des incidences sur l'environnement et d'une consultation du public en conformité avec la directive n
o
85/337/CEE du 27 juin 1985 «
concernant l'évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l'environnement
».
Arguant des incertitudes quant à la nature exacte de l'acte attaqué, les requérants déposèrent simultanément, à titre subsidiaire, un recours en annulation contre le même règlement devant la Cour administrative.
Par jugement du 25 juin 1997, le Tribunal administratif se déclara incompétent pour connaître du recours en annulation, au motif que ce dernier n'était pas dirigé contre une décision administrative à portée individuelle. Il précisa que le législateur avait introduit dans la loi du 7 novembre 1996 portant organisation des juridictions de l'ordre administratif un article 7 qui confère à la Cour administrative le pouvoir d'annuler les «
actes administratifs à caractère réglementaire
». Or, les décisions administratives prises en matière d'expropriation pour cause d'utilité publique feraient partie de cette catégorie d'actes.
Le 10 juillet 1997, les requérants introduisirent une requête en effet suspensif devant la Cour administrative, afin de voir surseoir à l'exécution du règlement grand-ducal du 21
novembre 1996 en attendant une décision quant au recours en annulation. En date du 23
juillet 1997, la Cour administrative déclara ce recours irrecevable .
Le 31 juillet 1997, les requérants interjetèrent appel contre le jugement du Tribunal administratif du 25 juin 1997.
Par arrêt du 11 décembre 1997, la Cour administrative se prononça à la fois sur l'appel interjeté contre le jugement du Tribunal administratif et sur le recours en annulation dirigé, à titre subsidiaire, contre le règlement grand-ducal du 21 novembre 1996 en date du 21
février 1997. Elle rejeta l'appel, en décidant que le Tribunal administratif s'est à juste titre déclaré incompétent, au motif que l'acte attaqué rentre dans la catégorie des actes réglementaires et ne constitue pas de décision administrative au sens de l'article 2 de la loi du 7 novembre 1996. Quant au recours direct en annulation, elle décida que le règlement grand-ducal est antérieur à l'entrée en vigueur, le 1er janvier 1997, de la loi du 7 novembre 1996 qui crée le recours direct contre les actes à caractère réglementaire. Dans la mesure où la législation antérieure au 1er janvier 1997 ne connaissait pas un recours direct en annulation contre des actes réglementaires, le recours déposé le 21 février 1997 serait dès lors irrecevable.
Le 10 février 1998, l'Etat assigna Aloyse, Yvonne et Berthe Linster, devant le tribunal civil, pour les voir exproprier de leurs terrains, à défaut d'accord trouvé.
Les requérants sollicitèrent que la demande de l'Etat soit déclarée irrecevable, arguant que la procédure d'expropriation était poursuivie sur le fondement d'une loi anticonstitutionnelle et d'un règlement grand-ducal illégal pour violation de la Constitution et de la directive 85/337/CEE du 27 juin 1985.
Par jugement du 15 juillet 1998, le tribunal d'arrondissement décida que la conformité de la décision de réaliser la construction d'une autoroute et de l'approbation des plans des parcelles à la directive n
o
85/337/CEE du 27 juin 1985 est une condition de la régularité de la procédure d'expropriation que le tribunal est appelé à vérifier. Il précisa que la vérification de la conformité à la directive amène à examiner si l'étude de l'impact a été réalisée et si la consultation du public a été effectuée conformément aux prescriptions de la directive et soumit en conséquence des questions préjudicielles à la Cour de justice des Communautés européennes à ce sujet.
B.
Le droit interne pertinent
1.
A l'heure actuelle, le droit luxembourgeois prévoit à la fois un recours contre les décisions administratives et contre les actes à caractère réglementaire.
La loi du 7 novembre 1996 portant organisation de l'ordre administratif, entrée en vigueur le 1er janvier 1997, dispose en effet que
:
Article 2
: «
Le tribunal administratif statue sur les recours dirigés pour incompétence, excès et détournement de pouvoir, violation de la loi ou des formes destinées à protéger les intérêts privés, contre toutes les décisions administratives à l'égard desquelles aucun autre recours n'est admissible d'après les lois et règlements
.
»
Article 7
: «
La Cour administrative statue encore sur les recours dirigés pour incompétence, excès et détournement de pouvoir, violation de la loi ou des formes destinées à protéger les intérêts privés, contre les actes administratifs à caractère réglementaire, quelle que soit l'autorité dont ils émanent.
»
2.
Au moment de l'adoption du règlement grand-ducal 21 novembre 1996, c'est-à-dire avant l'entrée en vigueur de la loi du 7 novembre 1996 portant organisation des juridictions de l'ordre administratif, un recours n'était prévu qu'à l'encontre des seules décisions administratives. La loi du 8 février 1961 portant organisation du Conseil d'Etat ne prévoyait en effet aucun recours contre les actes à caractère réglementaire.
Article 31: «
Le Comité du Contentieux statue [...] sur les recours dirigés pour incompétence, excès et détournement de pouvoir, violation de la loi ou des formes destinées à protéger les intérêts privés contre toutes les décisions administratives et toutes les décisions des juridictions administratives, à l'égard desquelles aucun autre recours n'est admissible d'après les lois et règlements.
»
3.
La loi du 16 août 1967 ayant pour objet la création d'une grande voirie de communication et d'un fonds des routes prévoit la procédure d'expropriation
:
Article 22
: «
A défaut d'accord entre parties, l'expropriant dépose l'arrêté grand-ducal visé
à l'article 20, le plan des parcelles et la liste des propriétaires à exproprier au greffe du tribunal d'arrondissement de la situation des biens, où les parties intéressées pourront en prendre communication sans frais jusqu'à la fixation définitive de l'indemnité.
»
Article 23
: «
Information de ce dépôt sera donnée aux propriétaires et usufruitiers desdites parcelles, par exploit contenant assignation à jour fixe, aux fins de voir procéder au règlement des indemnités et ordonner l'envoi en possession.
»
Article 26
: «
Le tribunal décide que l'action n'a pas été intentée régulièrement, que les formes prescrites par la loi n'ont pas été observées et que leur violation a eu pour effet de porter atteinte aux intérêts de la partie qui l'invoque, ou que le plan des emprises n'est pas applicable à la propriété dont l'expropriation est poursuivie, il déclarera qu'il n'y a pas lieu de procéder ultérieurement.
»
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent que la conformité à la loi de l'atteinte portée à leur droit de jouir pleinement et paisiblement de leur propriété n'a pas pu être examinée. Ils allèguent l'absence de l'accès à un tribunal et d'un recours effectif et efficace à l'encontre des décisions prises au sujet de la construction de l'autoroute en question.
Il y a lieu de distinguer la situation des trois premiers requérants, au sujet desquels le tribunal civil s'est déclaré compétent pour analyser la condition de la régularité de la procédure d'expropriation, de celle des autres requérants, qui ne se sont pas vu assigner par l'Etat devant le juge civil en vue de l'expropriation de leurs terrains et de l'indemnisation y afférente.
1.
Les trois premiers requérants invoquent l'article 6 § 1 de la Convention, au motif que l'effectivité de toute action juridictionnelle leur aurait été réduite du fait que l'on n'imaginerait guère que le tracé de l'autoroute puisse être construit sur un tracé autre que celui fixé par le règlement grand-ducal du 21 novembre 1996.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, l'article 6 § 1 régit uniquement les «
contestations
» sur des «
droits et obligations de caractère civil
» que l'on peut dire, au moins de manière défendable, reconnus en droit interne; il n'assure par lui-même aux «
droits et obligations de caractère civil
» aucun contenu matériel déterminé dans l'ordre juridique des Etats contractants (voir, en dernier lieu, l'arrêt W. c. Royaume-Uni du 8 juillet 1987, série A n
o
121, pp. 32-33, § 73).
En l'espèce, il ressort de l'assignation signifiée par l'Etat en date du 10 février 1998 que les requérants font partie des propriétaires à exproprier alors que les terrains leur appartenant figurent sur le plan des parcelles sujettes à emprise. Dès lors, le droit de propriété des requérants sur les terrains litigieux revêt à n'en pas douter un caractère civil (voir,
mutatis mutandis
, l'arrêt Sporrong et Lönnroth du 23 septembre 1982, série A n
o
52, p. 29, § 79, et l'arrêt Poiss du 23 avril 1987, série A n
o
117, p. 102, § 48).
Selon les principes dégagés par la jurisprudence de la Cour (voir, entre autres, les arrêts Skärby c. Suède du 28 juin 1990, série A n
o
180-B, p. 36, § 27, et Kraska c. Suisse du 19 avril 1993, série A n
o
254-B, p. 48, § 24), la «
contestation
» doit être réelle et sérieuse
; elle peut concerner aussi bien l'existence même d'un droit que son étendue ou ses modalités d'exercice ; enfin, l'issue de la procédure doit être directement déterminante pour un tel droit.
En l'espèce, l'objet de la contestation des requérants consistait non seulement dans l'annulation des décisions concernant le tracé de l'autoroute mais aussi dans la préservation de leur droit de propriété concernant leurs terrains. Compte tenu du lien étroit existant entre la procédure engagée par les intéressés et les répercussions de l'issue de ladite procédure sur l'existence de leur droit de propriété, il y avait «
contestation
» sur un «
droit
»
revêtant un caractère «
civil
».
La Cour constate cependant que, dans son jugement du 15 juillet 1998, le tribunal d'arrondissement s'est déclaré compétent pour analyser la condition de régularité de la procédure d'expropriation, et plus précisément sa conformité à la directive n
o
85/337/CEE, et a soumis plusieurs questions préjudicielles à ce sujet à la Cour de justice des Communautés européennes.
Dans ces conditions il apparaît que les requérants ont la possibilité d'approfondir la question de la légalité de la procédure d'expropriation devant les juges civils dans le cadre de la procédure se situant en amont et en aval de l'avis que rend la Cour de justice des Communautés européennes au sujet des questions préjudicielles.
Il s'ensuit que le grief des requérants est manifestement mal fondé, au sens de l'article
35 § 3 de la Convention.
2.
Les autres requérants invoquent à leur tour l'article 6 § 1 et allèguent une absence totale d'accès à un tribunal, dans la mesure où ils se sont vus privés de tout recours à l'encontre de la décision gouvernementale quant au tracé de l'autoroute qui entraîne, selon eux, des répercussions sur leur droit de jouir pleinement et paisiblement de leur propriété.
En l'état actuel du dossier, la Cour estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du Gouvernement luxembourgeois en application 54 § 3 de son Règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
l'examen du grief des requérants Charles Frantzen, Raymond Niesen, Alain Belardi, Romain Seiwerath et André Glodt tiré de la violation des articles 6 et 13 de la Convention,
pour le surplus.
Erik Fribergh
Christos Rozakis
Greffier
Président
Requête n
o
43628/98
Aloyse Linster et autres
1.
Monsieur Aloyse LINSTER,
demeurant à Hellange, né en 1923, de nationalité luxembourgeoise.
2.
Madame Yvonne LINSTER,
demeurant à Hellange, née en 1928, de nationalité luxembourgeoise.
3.
Madame Berthe LINSTER,
demeurant à Hellange, née en 1928, de nationalité luxembourgeoise.
4.
Monsieur Charles FRANTZEN,
demeurant à Hellange, né en 1933, de nationalité luxembourgeoise.
5.
Monsieur Raymond NIESEN,
demeurant à Frisange, né en 1952, de nationalité luxembourgeoise.
6.
Monsieur Alain BELARDI,
demeurant à Frisange, de nationalité luxembourgeoise.
7.
Monsieur Romain SEIWERATH,
demeurant à Frisange, de nationalité luxembourgeoise.
8.
Monsieur André GLODT,
demeurant à Frisange, né en 1943, de nationalité luxembourgeoise.